Foro Segunda Guerra Mundial

Tras la 2GM y una vez acabado el mandato de Harry S. Truman los estadounidenses eligieron Presidente a uno de sus héroes de guerra que creían los había conducido a la victoria. Fue finalmente Eisenhower el elegido. Pero Eisenhower tenía que ver con el Frente Occidental en Europa, donde la actuación de los norteamericanos había sido menor. Yo me atrevería a decir que habían sido más bien Stalin y Zhúkov los que habían derrotado a la Werhmacht que Roosevelt, Truman y Eisenhower, que también habían colaborado pero como secundarios.

En cambio, en el Frente del Pacífico, la actuación de los norteamericanos sí había sido decisiva para derrotar a Japón y allí el protagonista principal había sido sobre todo Douglas McArthur.

¿Y si el Partido Republicano, comprensiblemente deseoso de aprovechar el prestigio militar, hubiese propuesto a McArthur en lugar de a Eisenhower?

¿No representaba McArthur mucho mejor que Eisenhower la victoria norteamericana en la guerra?

Tengo entendido que McArthur tenía un modo de ser bastante diferente al de Eisenhower. Suponiendo que hubiese ganado la Presidencia de los USA, aprovechando su prestigio ganado en la 2GM, ¿hubiera supuesto un escenario sustancialmente diferente en el panorama de equilibrio de fuerzas de la posguerra?

Plantigrado escribió:Pero Eisenhower tenía que ver con el Frente Occidental en Europa, donde la actuación de los norteamericanos había sido menor.

Estrictamente hablando, en el frente de Europa occidental fueron los americanos los que llevaron la voz cantante. Otra cosa es si nos referimos a todo el frente europeo (supongo que eso es lo que querías decir ). De todas formas, dudo mucho que el pueblo americano tuviera muy claro que la mayor parte de los alemanes estaban luchando en "el otro frente" contra los rusos (piensa en todas esas películas en las que la guerra la ganaban un puñado de norteamericanos enfrentado a un enemigo superior en número y armamento ), así que, no creo que eso influyera demasiado.

"¿hubiera supuesto un escenario sustancialmente diferente en el panorama de equilibrio de fuerzas de la posguerra?"

Pues viendo el uso que quería hacer en Corea del armamento nuclear,( usar el armamento nuclear contra Corea del Norte, o en su defecto, sembrar de restos radiactivos la frontera entre Corea del Norte y China para evitar la infiltración de este último), miedo me da como presidente.................

Douglas McArthur creo recordar que fue el oficial en activo más condecorado de la II GM en EE.UU.
Pero Douglas McArthur no era manejable en caso de pasarse a la política. Como arriba han indicado, en la guerra de Corea de 1953 tuvieron que frenar sus ánsias bélicas al querer utilizar armas nucleares contra los enemigos norcoreanos. Sospecho que su temperamento era colérico y emocional.

En cambio, Ike era pausado, reflexivo y dialogante con los demás. Era más propicio para ser presidente de EE.UU. Cargo que, por supuesto, no es más que ser una marioneta en manos de los poderosos (como en cualquier otro país). Pero, al ser pausado y reflexivo, no daría jaleos.

Es mi opinión. Y al final de su mandato dió discursos antiestablishment que en caso similar de Kennedy le costó a este último la vida, pero a Ike no. Curioso.