Debate histórico sobre Normandía

[José Luis]

¡Hola a todos!

Como es bien sabido, la campaña de Normandía despertó grandes y aceradas controversias dentro del bando aliado durante y después de la misma. A este debate se unieron los historiadores que estudiaron las operaciones militares aliadas de junio-agosto de 1944 en Normandía. Como es un tema realmente interesante, he decidido traducir una contribución que el conocido especialista canadiense Terry Copp prestó a Denis Whitaker y Shelagh Whitaker en su libro Normandy: The Real Story (Presidio Press Book, 2000). El artículo de Copp lleva por título "A Last Word: A Historian's Review of the Debate", pp. 301-316, y como su nombre indica es un resumen del debate según el punto de vista de Copp.

El Brigadier-General William Denis Whitaker, un canadiense veterano de la IIGM, murió el 29 de mayo de 2001, poco después de la publicación de este libro. Shelagh Whitaker es su mujer y periodista.

Traduciré prácticamente todo el artículo de Copp, a excepción de algunos párrafos que me parecen un poco tediosos y en aras de no hacer ya la lectura demasiado extensa.

Saludos cordiales
JL

[José Luis]

Normandy:The Real Story es una gran contribución a un importante debate histórico. Denis y Shelagh Whitaker han intentado restaurar la reputación del soldado aliado y derrocar cincuenta años de historia revisionista sobre la batalla de Normandía. Sus anteriores libros han desafiado las ideas convencionales sobre el asalto a Dieppe y las batallas del Scheldt y Renania, y ahora están redefiniendo nuestra comprensión del verano de 1944.

Se unen a historiadores como Stephen Ambrose al cuestionar el estereotipo del cauto e inefectivo soldado aliado contra el resuelto y habilidoso panzergrenadier. La tarea no será fácil: la disciplina de la historia militar en Gran Bretaña, Canadá y Estados Unidos está dominada por hombres que insisten en que los aliados superaron a sus enemigos solamente por la aplicación de “fuerza bruta” aplastante de soldados que no eran rivales para la Wehrmacht y la SS.

El consenso revisionista del pobre desempeño del soldado aliado se desarrolló inmediatamente después del día de la Victoria en Europa [VE day en el original] cuando el historiador militar británico Basil Liddell Hart comenzó a cultivar el mito de que el ejército alemán había revolucionado la forma de hacer la guerra con tácticas Blitzkrieg aprendidas de sus libros [los de Hart]. En entrevistas con generales alemanes capturados, Liddell Hart popularizó la noción de que si no hubiera sido por las interferencias de Hitler, los alemanes bien podrían haber ganado la guerra. Su admiración por los hombres que habían organizado la conquista de Europa parecía no tener límites, mientras que los generales aliados y sus hombres eran retratados como aburridos e incompetentes.

Liddell Hart tuvo una influencia enorme en Estados Unidos, donde sus ideas parecían explicar la “investigación” reportada por un historiador-periodista estadounidense oficialmente acreditado, S. L. A. “Slam” Marshall, que afirmó ser el pionero de la técnica de entrevistas de soldados masivas. El libro de 1947 de Marshall, Men Against Fire, argumentaba que, en el ejército americano, “no más del 15 por ciento de los hombres habían disparado realmente sobre posiciones o a personal enemigo...durante el combate...La mejor muestra...de las compañías más enérgicas y agresivas fue que uno de cada cuatro hombres había hecho al menos algún uso de su potencia de fuego”.

Marshall describió este fenómeno como la “ratio de fuego” [“ratio of fire”] y afirmó que proporcionaba una nueva manera de comprender lo que sucedió cuando los ciudadanos soldados presas del “miedo y la inercia” entraron en combate. La ratio de fuego y su explicación por Marshall fueron aceptadas rápidamente por historiadores que carecían de experiencia de combate alguna y que ansiaban distinguir su historia de una simple narración. No fue hasta la década de 1980, cuando los veteranos de combate comenzaron a retirarse y a enterarse de lo que estaban diciendo los expertos, que fueron desafiadas las pruebas de Marshall.

Cuando Harold Leinbaugh y John Campbell comenzaron la investigación para su memoria histórica The Men of Company K, encontraron libros como The Face of the Battle de John Keegan que se basaban en las estadísticas de Marshall para expresar que soldados de combate pobremente motivados eludieron la acción. Hallaron que Russell Weigley, un influyente historiador militar americano, aceptó la validez de la ratio de fuego y la usó para reforzar su argumento de que la infantería aliada fue excesivamente cauta y no se podía confiar en ella para atacar al enemigo.

Harold Leinbaugh sabía por experiencia que Marshall estaba equivocado, y los historiadores que habían confiado en él habían sido engañados, pero no fue hasta que el Dr. Roger Spiller, fundador del Instituto de Estudios de Combate de Fort Lavenworth, Kansas, reexaminó las pruebas de Marshall que se desmoronó el caso de la ratio de fuego. Resultó que las masivas entrevistas de hombres frescos de combate nunca habían tenido lugar, y que los cuadernos de Marshall que registraban entrevistas ocasionales no hacían referencia a cuántos hombres dispararon sus armas. Marshall lo inventó todo.

.../...

[José Luis]

Sin embargo, hubo otros argumento pseudocientíficos que competían a los veteranos. El coronel N. Trevor Dupuy entrevistó a siete veteranos de la IIGM “que tenían experiencia de combate...para cuantificar los efectos y eficacia de las armas”, y luego usó estos “datos históricos” en ochenta y una batallas entre fuerzas estadounidenses y alemanas para desarrollar un modelo de eficacia de combate. Dupuy ignoró los detallados informes de científicos de investigación operacional que tenían conocimiento directo de estos asuntos y construyó ecuaciones matemáticas basadas en ponderaciones que exageraban el efecto de la potencia aérea y artillería aliada mientras subestimaban la ventaja mantenida por el defensor.

Dupuy insistía que había probado que los alemanes “coherente, si no uniformemente, nos ganaron en una base de unidad-a-unidad debido a su mayor habilidad profesional”. Los historiadores profesionales adoptaron esta aproximación, y en 1983 el historiador israelí Martin Van Crevald realizó un estudio para el Pentágono basado en las estadísticas de Dupuy para establecer la superioridad del ejército alemán. Van Crevald expresó que su mayor potencia de fuego se debió a una mejor “moral, ímpetu, resistencia y cohesión unitaria”. El GI, y por extensión el “Tommy” y el “Johnny Canuck” británicos, eran las “cansadas, las pobres, las apiñadas masas” mandadas por oficiales que eran “menos que mediocres”.

La historia militar canadiense quedó fuertemente influenciada por estas ideas. C. P. Stacey, historiador militar canadiense, autor de la historia oficial de la campaña en la Europa del Noroeste, defendió la opinión de que los aliados habían ganado debido a la “superioridad numérica y material” y a los “efectos paralizantes” de la potencia aérea. Los canadienses, como sus camaradas en los ejércitos americano y británico, fueron, sugirió, “supercautos”, no lograron mantener el ímpetu del ataque y quedaron “demasiado fácilmente satisfechos”. El ejército en su conjunto, afirmó Stacey, fracasó en aprovechar al máximo sus oportunidades, especialmente en agosto, cuando la captura de Falaise fue “demorada por mucho tiempo”.

Otros historiadores tomaron una aproximación diferente, culpando del fracaso aliado a sus comandantes. The Battle of the Generals de Martin Blumenson tiene por subtítulo The Untold Story of the Falaise Pocket – The Campaign that Should Have Won the War. Es uno más de los libros que insisten que “a Eisenhower, Motngomery y Bradley les importaba poco si escapaban los alemanes” y se concentraron en planes futuros, fallando así en “finalizar debidamente la invasión”. Este argumento sugiere que Bradley debía haber ignorado la evidencia sobre la amenaza al flanco de Patton en Argentan y permitir al Tercer Ejército estadounidense avanzar al norte hacia Falaise. Otros historiadores culpan a Montgomery, argumentando que debía haber intervenido, cambiando las demarcaciones del grupo de ejércitos para colocar Falaise en el sector de Bradley. Este tipo de generalato de sillón fascina a lectores e historiadores por igual debido a que la historia contrafactual o “wat if” les permite dar rienda suelta a la imaginación.

.../...

[José Luis]

La historia contrafactual puede ser un ejercicio valioso si se usa para fomentar un pensamiento claro sobre los cursos de acción alternativos, pero no hay justificación para creer que opciones diferentes produzcan necesariamente mejores resultados. Si se le hubiera permitido a Patton continuar al norte hacia Falaise, sus dos divisiones acorazadas seguramente se habrían visto envueltas en una batalla campal con la mayoría del blindaje alemán y un número de divisiones de infantería. ¿Podían dos divisiones estadounidenses y una francesa haber cerrado el corredor de Falaise y mantenerlo cerrado cuando fuesen atacadas desde tres direcciones? ¿Habrían conseguido hacer incapaces de escapar a todas las tropas de combate y escalones de retaguardia al oeste de Falaise-Argentan? Las probabilidades son que el ejército alemán, todavía una fuerza organizada con una fuerza equivalente a ocho-diez divisiones, se habría abierto camino hacia el este tal como hizo una semana más tarde en el corredor Trun-Chamboig. Los ejércitos se rinden cuando se rompe toda su voluntad para resistir, no cuando el “cerco” se marca en un mapa a gran escala.

El debate sobre la “orden de paro” en Argentan es parte de una disputa más grande sobre el generalato aliado en Normandía. La mayoría de los historiadores británicos y canadienses elogian el liderazgo de Montgomery, una opinión compartida por pocos americanos entonces o desde entonces. Quizá la alabanza más empalagosa procede de C. P. Stacey, quien acepta la afirmación de Montgomery de que su “plan maestro” requería que los alemanes concentraran el grueso de su blindaje en el sector de Caen, mientras que la ruptura se planeó para el flanco americano de la cabeza de puente. Stacey escribió “No hay duda en cuanto al crédito para la victoria de Normandía; es de Montgomery”. Su “control sobre las operaciones fue firme y efectivo...las condujo de acuerdo a un patrón establecido antes de los desembarcos”.

Pocos historiadores americanos aceptarían esta opinión. Carlo D'Este, cuyo libro Decision in Normandy de 1983 condensa mejor la posición americana, descarta el “plan maestro” como un mito y expresa que Montgomery perdió pronto la iniciativa en la campaña y se vio gradualmente forzado a aceptar la realidad de una guerra de desgaste. No hubo decisión de romper sobre la derecha hasta que tuvo éxito Cobra, y sólo entonces fue reforzada.

Una buena parte de la controversia sobre la toma de decisiones estratégicas en Normandía surge de una falta de voluntad de admitir que la respuesta alemana dictó la forma de la campaña. La decisión de Hitler de intentar contener la cabeza de puente aliada sin transferir más divisiones de infantería del norte del Sena obligó a Rommel a mantener las divisiones Panzer bien adelante en el terreno abierto alrededor de Caen. No había ningún papel para estas divisiones en el bocage hasta que se planeó una operación mayor como la ofensiva de Mortain. Mientras que Montgomery se mantuviera atacando, las divisiones Panzer no podían romper el contacto, y la batalla de Normandía se convirtió en un tosco combate [“slugging match” en el original] que recordaba al frente occidental en la Gran Guerra.

Denis Whitaker, como otros que realmente combatieron a los alemanes en Italia y noroeste de Europa, acepta que en algunas situaciones, unidades específicas alemanas fueron altamente eficaces para detener los avances aliados. Muchos soldados alemanes eran valerosos y decididos en la batalla. Pero lo mismo era cierto con los aliados, que tenían que llevar la carga de atacar constantemente al enemigo. Como otros veteranos, también se preguntaba cómo los historiadores llegaron a enfatizar el fracaso al escribir sobre Normandía. Denis Whitaker fue uno de los que asistió a la famosa conferencia de Montgomery en la Escuela de St. Paul de Londres el Viernes Santo, abril de 1944, donde se les dijo a los oficiales reunidos que para el Día D+90, 6 de septiembre, los aliados esperaban ocupar un área limitada por el Sena y el Loira, y luego tendrían que hacer una pausa antes de montar nuevas operaciones para aplastar al enemigo antes de avanzar hacia Alemania. Nadie sugirió incluso que la batalla de Francia podría acabar en agosto con la derrota total de dos ejércitos alemanes y la liberación de Francia y Bélgica. Una victoria de tal alcance estaba más allá de los más alocados sueños de los hombres que se preparaban para invadir Francia.

.../...

[José Luis]

Los lectores que quieran comprender realmente lo que sucedió en Normandía y por qué sucedió de esa forma querrán saber más sobre la manera en que los aliados y sus enemigos combatieron la campaña. Un buen lugar para empezar es el Día-D cuando los aliados asaltaron la costa en una de las operaciones militares más exitosas de toda la historia. Los que hayan visto el segmento inicial de de veinte minutos de Steven Spielberg en Saving Private Ryan saben que es un logro cinematográfico extraordinario, pero los espectadores tienen menos certeza sobre los sucesos retratados. ¿Desembarcaron realmente los hombres en frente de semejantes obstáculos, sufrieron semejantes bajas, y se mantuvieron combatiendo hasta que ganaron? La respuesta es sí. Situaciones similares se desarrollaron todas a lo largo de Omaha y en las playas de los sectores británico y canadiense.

El éxito en el Día-D dependió de soldados como los representados por Tom Hanks y sus colegas actores debido a que fracasó virtualmente cada parte del plan para arrollar las defensas alemanas con potencia de fuego. Los aliados intentaron aplicar “fuerza bruta”, pero la meteorología y las limitaciones de sus armas significaban que las tropas de asalto tenían que superar ellas mismas la mayor parte de la resistencia.

Estudios cuidadosos de equipos de investigación operacional determinaron que el elaborado programa de bombardeo llevado a cabo por el Bomber Command de la RAF y la Fuerza Aérea del Octavo Ejército estadounidense ocasionaron poco daño a las defensas porque “la mayor parte de las bombas cayeron a alguna distancia detrás de las playas”. La intensa nubosidad limitó los esfuerzos de los caza-bombarderos de la fuerza aérea táctica, y estos aviones no jugaron papel alguno en la superación de las defensas de las playas. El fuego naval, que se creía una de las claves para el éxito del asalto de desembarco, “no dañó seriamente las defensas” y hubo pocas pruebas de que la potencia de fuego masiva dirigida contra las playas “tuviera ningún efecto paralizante importante...cuando la infantería desembarcó, el enemigo fue capaz de asestar fuego letal en gran cantidad”. La Muralla del Atlántico de las playas de Normandía fue rota por los “soldados sin agresividad y excesivamente cautos que dudaban en disparar sus armas”.

.../...

[José Luis]

En los primeros días que siguieron al desembarco, los aliados fueron capaces de conectar sus cabezas de playa y establecer una sustancial cabeza de puente en Normandía. La confusión en la estructura de mando del enemigo, y Fortitude, el esquema de engaño británico que persuadió a los alemanes de que era inminente un segundo desembarco, ayudaron a los aliados, pero el enemigo fue capaz de traer refuerzos sustanciales a Normandía antes de que los aliados fueran lo suficientemente fuertes para romper. Mucho se ha dicho sobre el papel de la potencia aérea para demorar la llegada de fuerzas alemanas, en gran parte porque Rommel y otros comandantes alemanes reportaron que las fuerzas aéreas aliadas hicieron “imposible el movimiento de grandes formaciones, tanto en el frente como en su retaguardia, de día y de noche”. Éste y otros comentarios sobre los “aterradores caza-bombarderos” o Jabos que “paralizaron todo movimiento” han sido citados sin fin por historiadores reacios a examinar lo que sucedió realmente en Normandía.

La realidad es que cada división alemana que recibió órdenes de trasladarse al frente de batalla a principios de junio alcanzó su destino sin sufrir graves pérdidas o grandes retrasos. Las divisiones del II Cuerpo de Paracaídas, estacionadas en Bretaña, se trasladaron al área de desembarco americana sin serias dificultades, y la 346ª División, transferida desde el Decimoquinto Ejército, cruzó el Sena el día D+1 a la luz del día. Sus elementos de vanguardia avanzaron en bicicleta al sur uniéndose a los contraataques contra las tropas aerotransportadas británicas y canadienses dentro de las cuarenta y ocho horas de los desembarcos. Las divisiones Panzer fueron demoradas por la indecisión de Hitler, pero una vez que fue dada la orden de moverse, las fuerzas aéreas tácticas todavía con base en Gran Bretaña podían hacer poco más que hostigar las columnas que estuvieron en posición de contraatacar el 7 u 8 de junio. El II Cuerpo Panzer SS hizo todo el camino desde Polonia entre el 11 y el 28 de junio, y llegó sin pérdidas importantes en tránsito. La potencia aérea jugó un gran papel en el triunfo aliado en Normandía, especialmente al dificultar el movimiento alemán, pero nunca fue el factor decisivo que los generales alemanes, buscando explicar su derrota, han afirmado.

De nuevo, es la evidencia de la investigación operacional, no el testimonio interesado de los generales alemanes, la que debe ser revisada. Los experimentos con los caza-bombarderos en Inglaterra habían demostrado repetidamente que los pilotos regulares con “un mapa de referencia de seis cifras [“six-figure map” en el original] fueron incapaces de divisar cañones bien camuflados aun cuando los cañones estaban disparando”. Cuando los objetivos de práctica eran reconocibles, pocos impactos pudieron obtenerse por caza-bombarderos o aviones equipados con cohetes. Las fuerzas aéreas tácticas se emplearon mejor tras las líneas enemigas, buscando objetivos de oportunidad.

.../...

[José Luis]

A medida que llegaron refuerzos, los alemanes, de acuerdo con su doctrina que hacía hincapié en una acción decisiva mediante contraataques inmediatos, atacaron con dureza en la cabeza de puente, especialmente en el sector canadiense, donde la 12ª SS-División Hitlerjugend montó una serie de ataques con la intención de asegurar una línea de partida para un avance hacia las playas. El terreno, natural y artificial, favoreció a los canadienses, que usaron su artillería y cañones antitanque para destrozar al atacante. El historiador de la 12ª SS, el veterano de Normandía Hubert Meyer, observó que “la táctica de la sorpresa, usando infantería móvil rápida y panzers incluso en pequeños y numéricamente inferiores Kampfgruppen (grupos de batalla), a menudo había sido practicada y probada en Rusia”, pero en Normandía “contra un valeroso y decidido enemigo que estaba preparado para la defensa y bien equipado”, estas tácticas “no habían obtenido los éxitos esperados”.

Ataques similares sobre tropas británicas y americanas que tuvieron tiempo para prepararse y aferrarse a sus posiciones con la artillería y otras tropas de apoyo tampoco tuvieron éxito, y los comandantes alemanes se vieron obligados a atrincherarse y desarrollar un nuevo perímetro defensivo. Rommel quería que esta línea fuese retirada del alcance del fuego de la artillería naval, pero Hitler lo rechazó. En cambio, se estableció una defensa en profundidad, y los alemanes decidieron combatir una batalla defensiva acordonando Normandía del resto de Francia.

Hacia mediados de junio la batalla se había convertido en la guerra de un comandante de compañía y un líder de sección. Los generales de ambos bandos hablaban sobre estrategia, pero la realidad se encontraba en los setos y pueblos cerrados de Normandía. Los hombres tenían que atrincherarse o morir, y cuando salían de sus trincheras para llevar a cabo un ataque podían resultar heridos y muertos en grandes cantidades. Ya que correspondía a los aliados liberar Francia, fueron ellos quienes tenían que pagar el precio más alto.

.../...

[José Luis]

Desgraciadamente, los aliados estaban equipados con armas que eran claramente inferiores a las empleadas por su enemigo. Los ataques sobre pueblos fortificados como los que había alrededor de Caen deberían haber sido ejecutados por grupos de batalla construidos en torno a tanques o cañones de asalto autopropulsados. Combinados con artillería media para aislar el área y artillería de campaña para lanzar a los equipos de armas combinadas hacia sus objetivos, tales tácticas habrían mejorado la efectividad de los aliados y brindado la victoria a un precio considerablemente reducido. Sin embargo, los aliados no poseían vehículos de combate blindados capaces de llevar a cabo ese papel, y la doctrina de batalla aliada reflejaba esta realidad. El destacado experto de investigación operacional en guerra blindada, Tony Sargeaunt, ayudó a crear la doctrina blindada de pre-invasión, que requería el apoyo indirecto de la infantería. Sargeaunt sabía, por las detalladas pruebas hechas en Inglaterra, que el blindaje aliado era altamente vulnerable a distancias que excedían bien las mil yardas. Los tanques sólo podían contribuir al éxito en un ataque si sobrevivían, y la supervivencia dependía de utilizar terreno estéril, ofreciendo fuego de apoyo desde el flanco, o encontrando otras maneras de mantenerse vivo en batalla. Cuando Sergeaunt llevó a cabo una investigación de las bajas de tanques aliados y alemanes en Normandía, confirmó las opiniones más pesimistas sobre el blindaje aliado.

Las estadísticas eran clamorosas. El sesenta por ciento de las pérdidas de tanques aliados fueron debidas a un único disparo de un cañón de 75mm o 85mm, y dos tercios de todos los tanques “ardieron” [*] cuando fueron impactados. Los proyectiles perforantes alemanes casi siempre penetraban e inutilizaban un tanque; el blindaje ofrecía tan poca protección que la única manera de sobrevivir era evitar ser apuntado. El contraste con las bajas de los tanques alemanes era especialmente sorprendente. Sólo el 38 por ciento de impactos del Sherman 75mm o cañones antitanque penetraron el blindaje alemán, y el Panther y el Tiger sobrevivían a menudo a una o dos penetraciones. El blindaje frontal inclinado del Panther y los cañones antitanque y autopropulsados alemanes evitaron la penetración de tres cuartos de todos los impactos directos.

[*] El entrecomillado es mío, pues la expresión literal utilizada en el original inglés es “brewed up”, que significa “hacer té”. Al parecer, esta expresión fue acuñada del término británico de la IIGM para encender un fuego y hacer té. Como los británicos usaban una lata vieja de petróleo perforada de agujeros a un lado a modo de hornillo provisional sobre el cual calentar el té, las llamas que salían de los agujeros de la lata se asemejaban a un tanque ardiendo, y de ahí se acuñó la expresión. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Catastrophic_kill

.../...

[José Luis]

Sargeaunt aceptó la evidencia anecdótica de que las orugas de recambio de los tanques soldadas en el frontal de los Sherman podrían desviar algunos disparos, pero el principal impacto fue en la moral. Las tripulaciones de los tanques creían que funcionaba, y esto ayudó a sostenerlos en batalla. Sargeaunt recomendó que el ejército se concentrara en “proporcionar un cañón mejor para hacer más vulnerables a los tanques alemanes”, pero como hombre que había supervisado las pruebas del diecisiete libras, conocía bien sus limitaciones cuando se montaba sobre un Sherman. Para toda propuesta práctica, el cañón sólo podía disparar proyectiles perforantes y por tanto sólo era útil como arma antitanque. La ratio de un Sherman Firefly-tres Sherman 75 por sección era casi justa, pero significó frecuentemente que la sección concentrada en maniobras asignaba al Firefly a posiciones de fuego defensivo en el caso de que aparecieran vehículos de combate blindados alemanes.

Los americanos no habían recibido ninguno de los Firefly de diecisiete libras, y los tanques equipados con un cañón de 76mm sólo proporcionaron un desempeño marginalmente mejor que el Sherman 75mm. El alcance de los problemas encontrados para combatir el blindaje alemán fue indicado en una carta que Eisenhower escribió al general Marshall el 5 de julio de 1944:

Acabo de regresar de una visita al Primer Ejército donde los encontré muy preocupados sobre la incapacidad de nuestros actuales cañones de tanques y armas antitanque para hacer frente con éxito a los tanques Panther y Tiger alemanes. Ninguna de nuestras actuales municiones...puede penetrar el blindaje frontal...y debido al terreno restringido y las carreteras estrechas en las que estamos combatiendo somos incapaces consecuentemente de atacar a estos tanques desde un ángulo favorable. Además, incluso desde los flancos nuestras armas y municiones actuales no son adecuadamente eficaces.

Los americanos nunca fueron capaces de resolver este problema, ni de tratar la debilidad igualmente grave del blindaje del tanque. Una historia de la 3ª División Acorazada estadounidense, apropiadamente titulada Death Traps, informa que, durante la campaña europea, la división, que entró en combate en Normandía con 232 tanques Sherman M4, “tuvo 648 tanques completamente destruidos en combate...y 700 puestos fuera de combate, reparados y vueltos a la acción. Esto era un porcentaje de pérdida del 580 por ciento”. La experiencia de todas las unidades blindadas aliadas fue similar.

.../...

[José Luis]

Tuvieron que pasar siete semanas largas y agonizantes antes de que se rompiera el nuevo perímetro defensivo alemán en Normandía. Durante ese periodo, los aliados disfrutaron de algún éxito local, la caída de Cherbourg el 24 de junio y de Caen el 8 de julio, pero el precio de éstas y otras operaciones ofensivas fue alto. Los aliados habían entrenado a sus divisiones de infantería para descansar en la artillería para apoyar todo aspecto del combate. La batalla por Caen, Operación Charnwood, proporciona una ilustración de esto, y aunque los detalles y cierta terminología serían diferentes en una descripción del ataque sobre Cherbourg, los principios y los problemas son muy similares.

La operación estaba basada en un elaborado plan de fuego que incluía el primer intento de utilizar bombarderos pesados en apoyo directo de un ejército atacante. Además de los regimientos de campaña de cuatro divisiones, estaban disponibles los cañones medios de dos AGRAs (Army Group Royal Artillery), más la potencia de fuego del acorazado Rodney, el monitor Roberts, y los cruceros Belfast y Emerald. Con 650 piezas de artillería y la marina dispuesta a ayudar, muchos creyeron que Charnwood rompería a los defensores sin demasiada dificultad. En cambio, la operación costó a los británicos y canadienses casi tantas bajas como sufrieron en el Día-D.

El plan de fuego requería que la marina y los medios [artillería media] se concentraran en trabajo de contra-batería y la destrucción de objetivos más allá del perímetro defensivo. Se prestó gran cantidad de atención a las áreas de retaguardia para evitar que llegaran refuerzos. La artillería de campaña, empleando todavía cañones autopropulsados de 105mm, tenía la principal responsabilidad de lanzar a la infantería sobre sus objetivos con una descarga programada que se levantaba a un ritmo de marcha ligera. Luego respondería a las peticiones de los oficiales de observación de vanguardia, siempre que funcionasen sus aparatos de radio y estuvieran todavía vivos.

La capacidad para neutralizar baterías de cañones hostiles, posiciones antitanque y sitios de morteros y Nebelwerfer dependía de dos variables: información de inteligencia, basada casi exclusivamente en reconocimiento fotográfico, y la precisión del fuego artillero desplegado para afectar sobre el área apuntada. Un buen reconocimiento fotográfico podía localizar la mayoría de las instalaciones enemigas más grandes, aunque raras veces era posible distinguir entre posiciones de engaño y las que estaban ocupadas. Las pequeñas fosas de morteros y los puestos de ametralladoras, y los cañones antitanque de bajo perfil camuflados en setos y en otras posiciones de infantería eran otro asunto, aunque en el caso de Charnwood ayudaron las patrullas y la observación de fuego durante un periodo de cuatro semanas.

.../...

[José Luis]

Una vez que las posiciones conocidas eran marcadas, se preparaba un plan de fuego basado en la premisa de que la mitad de los disparos se concentrarían en una “zona 50 por ciento” que estaría centrada sobre el objetivo. Desgraciadamente, la precisión dependía de una gran cantidad de variables, lo que significaba que el fuego no observado y por tanto no corregido caía frecuentemente más o menos entre cien y trescientas yardas en alcance y línea. Conseguir la neutralización bajo tales condiciones requería un número muy grande de cañones disparando muchos proyectiles para que la superposición asegurara que el área apuntada fuese impactada.

“Neutralizar las áreas apuntadas” no significaba la destrucción. Esto requería todavía un número mayor de cañones y proyectiles, porque el 105mm o el 25 libras no eran lo suficientemente poderosos para causar bajas en armas o tropas atrincheradas a menos que se lograra un impacto directo. Las pruebas habían demostrado que un proyectil tenía que caer dentro de los tres pies y seis pulgadas de una trinchera para producir una onda de choque a través de la tierra, sin importar si causaba bajas. Los cañones medios disparaban un proyectil más pesado con una zona de letalidad ligeramente mayor, pero un cráter más grande sólo es importante si se origina en el lugar correcto.

La Operación Charnwood fue la primera gran batalla preparada de la campaña, y es evidente que los cañoneros tenían mucho que aprender. El ataque el 8 de julio por la División de Infantería Highland en Buron, el combate más costoso de la operación, está excepcionalmente bien documentado, y es posible aprender un montón sobre lo que realmente ocurrió.

Los alemanes habían escavado una gran cuneta antitanque en forma de V en frente de Buron. Esperaban canalizar el blindaje aliado hacia zonas mortales cuidadosamente construidas. La descarga llevó fácilmente a la infantería a este obstáculo, pero pronto se hizo evidente que habían sido destruidas pocas de las posiciones alemanas. La infantería, apoyada por los cañones de 105mm del regimiento de campaña disparando sobre el pueblo, entró en Buron y comenzó a limpiar las posiciones enemigas. El blindaje, que había circunvalado al oeste para intentar dar fuego de apoyo desde el flanco, cayó en un campo de minas, sufrió pérdidas y estuvo efectivamente fuera de acción durante el avance sobre el pueblo.

La lucha para ganar Buron duró hasta última hora de la tarde. A medida que los proyectiles y el fuego de mortero enemigo pasaba factura, la 12ª SS intentó recapturar el pueblo, empleando un grupo de batalla de tanques Panther y Mark IV. A este contraataque se le hizo frente rápidamente con una batería autopropulsada del regimiento antitanque del cuerpo, montando cañones antitanque de 17 libras, que destruyó 13 tanques al precio de 3 de sus propios cañones autopropulsados.

La fase final de Charnwood requería un asalto sobre el anillo defensivo interior, incluyendo la Abbave d'Ardenne. La batalla se prolongó hasta bien entrada la noche, pero al amanecer resultó evidente que los sobrevivientes alemanes se habían ido. Rommel era reacio a sacrificar más hombres en contraataques y ordenó una retirada a través del río Orne, abandonando las ruinas de Caen para los aliados.

.../...

[José Luis]

Había muchas lecciones que aprender de la batalla de Caen. Los cañoneros, especialmente los regimientos medios, necesitaban que las operaciones aéreas fuesen eficaces; pilotos volando en aviones monomotores y ligeros para observar y corregir el fuego. La RAF había bombardeado con precisión, pero los temores de un bombardeo corto había llevado a la decisión de concentrarse en las áreas de retaguardia, incluyendo la parte norte de la ciudad, más que arriesgarse a apuntar al anillo de los pueblos defendidos cerca de las posiciones aliadas. Los bombarderos estimularon la moral aliada e impresionaron al enemigo, pero no dañaron las defensas. La próxima vez los planificadores tendrían que asumir mayores riesgos y usar los bombarderos de forma más efectiva.

Otro problema de enorme importancia fue el desarrollo de una doctrina contra-mortero eficaz. Todo el mundo en las líneas del frente sabía que el enemigo empleaba virtualmente cantidades ilimitadas de fuego de mortero, pero no fue hasta que los científicos de investigación operacional analizaron el impacto de los morteros y Nebelwerfer enemigos en el campo de batalla que se emprendió una acción sistemática. Michael Swann, que había realizado un exhaustivo trabajo sobre morteros en Barnard Castle, la escuela de entrenamiento de infantería avanzado británica, preparó un informe que definió el alcance del problema a principios de julio:

El ejército alemán usa morteros y Nebelwerfer en grandes cantidades. Estas armas son pequeñas y difíciles de detectar desde el aire; sus trayectorias permiten ocultarlas completamente de la observación terrestre, especialmente en terreno cerrado. El pequeño ruido de la descarga del mortero y el fuego ondulado del Nebelwerfer hacen difícil la localización del sonido, mientras que el destello y humo del mortero es ligero y difícil de localizar. En defensa las bajas por morteros y Nebelwerfer pueden ser considerables, mientras que el estrés de mantener una posición y estando recibiendo fuego de mortero durante días enteros es intenso. En ataque las bajas en las áreas de formación y el objetivo pueden ser realmente muy altas, y a menudo decisivas para rechazar un ataque. Tanto en ataque como en defensa, los morteros pueden hacer difíciles los movimientos en áreas de vanguardia...

Swann entrevistó a oficiales médicos de batallón de cuatro divisiones diferentes y vio que todos estaban de acuerdo en situar la proporción de bajas por morteros por encima del 70 por ciento del total de bajas. Halló que el personal de contra-mortero divisional tendía a subestimar el número de morteros y Nebelwerfer al que hacían frente, observando que una división de infantería alemana poseía hasta 57 morteros de 81mm, más de 12 a 20 de 120mm. Las divisiones Panzer estaban equipadas con aproximadamente la mitad de esas cifras. En Normandía el ejército alemán también proporcionó un regimiento compuesto de 54 Nebelwerfers de 6 tubos, uno por división. Swann estimó que para tener controlado el problema, las divisiones tendrían la necesidad de obtener diariamente las localizaciones de entre 60 y 80 morteros hostiles.


.../...

[José Luis]

(...) Los esfuerzos para mejorar la precisión de la artillería y desarrollar mejores técnicas de contra-batería y contra-mortero comenzaron a dar resultados, pero la guerra no podía esperar. El 18 de julio, Montgomery y Dempsey, su comandante de ejército, lanzaron la Operación Goodwood, un intento de poner en marcha una Blitzkrieg blindada empleando las tres divisiones blindadas británicas...

Los planificadores de Goodwood eran conscientes de los problemas que los tanques podían encontrar si el enemigo era capaz de dirigir fuego antitanque de largo alcance sobre ellos en este terreno abierto, y propusieron usar bombarderos pesados y artillería media para neutralizar o destruir la red de pueblos fortificados, que era la clave para las defensas alemanas. El plan funcionó en el sentido de que los pueblos que fueron bombardeados con precisión fueron neutralizados, y el blindaje fue capaz de avanzar más allá de ellos. La dificultad fue que un número de pueblos quedaron intactos, al igual que los cañones de 88mm del cuerpo antiaéreo posicionados en la cresta de Bourguebus-Verrières. Los británicos perdieron más de 200 tanques en sólo dos días.

Mientras que los británicos y canadienses estaban aprendiendo cómo lidiar con morteros..., el ejército estadounidense estaba enfrentándose con el problema del bocage. Había subestimado los problemas de combatir en este terreno cerrado y hostil que concedía toda la ventaja al defensor. Los alemanes podían asumir el riego de mantener sus divisiones blindadas en el sector de Caen porque grupos de batalla tamaño sección, apoyados por uno o dos cañones autopropulsados, eran capaces de rechazar ataques continuados. Si los GIs ignoraban sus bajas y seguían adelante, los alemanes podían ceder un terreno cerrado y prepararse para defender el siguiente.

Se ha prestado mucha atención a las innovaciones en tácticas y equipamiento que ayudaron a los americanos a superar el bocage:

El método más eficaz de ataque resultó ser una acción combinada de infantería, artillería y tanques con algunos de los tanques equipados en sus frontales con cuchillas [“dozer blades” en el original] o grandes dientes de acero para perforar a través de los setos. Se vio necesario asignar frentes según terrenos y setos específicos en vez de por medida, y de reducir las distancias o intervalos entre formaciones tácticas.

Estos métodos ayudaron ciertamente en el avance hacia St. Lô, pero esas tácticas funcionaron mucho mejor después de que seis semanas de constante combate hubieran desgastado la resistencia alemana, reduciendo la potencia de combate de sus divisiones a una pequeña fracción de su fuerza original. Russell Weigley, que insiste que la “agresiva infantería americana combatiendo fue rara”, admite que los alemanes hallaron que la presión americana en julio era “implacable” y pidieron en vano refuerzos. Weigley reconoce también que, cuando los alemanes montaron grandes ataques como el de la Panzer Lehr a lo largo del río Vire el 11 de julio, los GIs sacando ventaja del terreno causaron bajas enormes sobre su enemigo.

(...) La memoria moderna tiene una firme imagen de “batallones suicidas” y fútiles batallas de la Gran Guerra, pero no está acostumbrada a pensar de Normandía en tales términos. Quizás una simple y cruda comparación ayudará a aclararlo. Durante un único periodo de 105 días en 1917, soldados británicos y canadienses combatieron la Tercera Batalla de Ypres, que incluyó la lucha por Passchendaele. El general Haig empleó fuerzas equivalentes a las que Eisenhower mandó en Normandía. Cuando acabó, los ejércitos de Haig habían sufrido 244.000 bajas, o 2.121 por día. Normandía costó a los aliados cerca de 2.500 bajas por día, el 75 por ciento de las cuales se dieron entre las tropas de combate de primera línea que tenían que llevar la batalla contra el enemigo. Fue su valor, sus resistencia y su capacidad de adaptación los que ganaron la batallada Normandía y lanzaron la liberación de Europa.

Terry Copp
Director, Laurier Centre for Military, Strategic and Disarmament Studies, Sir Wilfrid Laurier University, Waterloo, Ontario, Canada.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Muy interesante la verdad. Lo he leído del tirón .

[policarpo]

Me parecen totalmente partidistas (a favor de los aliados) y desacertadas las opiniones del compañero Jose Luis ,realmente no hay nada heroico ni merecedor de valor militar en el desembarco de normandia por los aliados y su abrumadora diferencia de medios tanto aereos, maritimos ,terrestres ,de suministros ,economicos etc....a diferencia del ejercito aleman que llevaba sufriendo 5 años de guerra de desgaste en todos los sentidos y ya no era ni sombra de lo que fue y estaba destrozado totalmente y en un frente enorme .Me gustaria a mi haber visto como hacian su desembarco contando solo los alemanes con un ejercito de tierra como el del verano del 1941 y una aviacion en condiciones y no martirizada tras años de bombardeo del reich y sin suministo de combustibles ni piezas

Los estadounidenses siempre han sido especialistas en luchar contra rivales debiles o cuando han combatido contra un rival poderoso y digno (Alemania) siempre ha sido en sus ultimos momentos y con todo a su favor (Alemania en las 2 guerras mundiales) ,siempre luchando fuera de casa (el mar los protege) ,con una economia que proporciona recursos inagotables ,y ademas siempre con ese pestillo propagandistico de gran gesta militar ,las guerras que ha hecho Estados Unidos no se podian perder nunca (España ,Corea ,Vietnam,libia ....) pues aun asi algunas no las han perdido pero tampoco ganado

Parece del interes de Jose Luis siempre en torpedear en qualquier post en la medida de lo posible el valor de lo que hizo el ejercito aleman ,que fue en mi opinion algo unico ,el mejor ejercito que ha habido en la historia ,como pudo aguantar casi 6 años realmente sin sucumbir ,luchando contra practicamente el resto del mundo y contando con unos aliados totalmente inutiles (Japon que precipito la entrada de EEUU en guerra y Italia que fue un lastre total ,a los pequeños paises aliados como rumania ni los menciono porque fueron otro lastre mas ,que cambiaron de bando cobardemente segun los acontecimientos se volvieron dificiles y exijieron mas esfuerzos por parte de Alemania para luchar contra sus antiguos aliados y contra los rusos)

Realmente ALEMANIA LUCHO SOLA CONTRA EL MUNDO (y la batalla duro 6 años) y nunca se rindio ,lo cual es merecedor en mi opinio de todos los respetos ,el ultimo hombre ,la ultima bala (Adolfo Hitler)

Es que realmente es increible lo del ejercito aleman con todo en su contra Y AGUANTAR CASI 6 AÑOS

-frente oriental
-frente occidental
-comunicaciones descifradas (enigma) y traidores en las mas altas instancias (Canaris)
-Africa ,Asia (increible llegar donde llegaron con semejante desventaja de medios)
-frente Italiano
-frente atlantico con desventaja total con respecto a sus rivales
-campaña de bombardeos
-sin materias primas
-la wehrmacht y el invierno ruso ,sin ropa de invierno y extendidos en un frente enorme ,aguantando un castigo inimaginable y aun asi dandoles a los rusos por todos los lados


En fin que es merecedor de todo tipo de halagos este ejercito aleman de la segunda guerra mundial y cuanto mas leo el foro ,mas leo en todo donde comenta Jose Luis puntaditas entre lineas tirando por el suelo todo lo que hizo

Pues es mas yo os digo que logicamente es algo imposible e inimaginable pero poniendonos en situacion en 1941 y sin ni otro pais implicado ( Solo EEUU contra Alemania) y sin oceano que los separe ,suponiendo que son paises fronterizos ,pongamos a EEUU con su vasto territorio en la posicion de la URSS (sin invierno ruso ,con el clima de EEUU) pues yo os digo que vamos los alemanes destrozan al ejercito de tierra americano y empiezan a avanzar mucho mas rapido todavia que en Rusia ,los panzers e infanteria Alemana arrasarian con todo y ahi veriamos como hacian una guerra los americanos en igualdad y en su territorio (que la wermacht no son los indios eh !),soportando bombardeos ,perdidas de millones de civiles y militares ,fusilamientos ,exterminio ,guerra total en casa propia y sin ventajas ,yo pienso que en meses ya se han rendido ,aunque sea un pais extensisimo para el ejercito de tierra aleman que tendria que estirar sus lineas muchismo ,elegir objetivos etc... SI LOS ALEMANES ENTRAN A SANGRE Y FUEGO EN EEUU EN 3 MESES ADIOS EEUU YA SE HAN RENDIDO Y CAPITULADO AL ESTILO FRANCES ,los americanos no sabrian que hacer ,el ejercito americano seria envuelto en enomes bolsas por la estrategia alemana y se rendirian a las primeras de cambio ,y esto es el quid de la cuestion ,segun alemania empezase a aplicar su guerra total y exterminio de poblacion civil y militar ,los americanos no son como los alemanes que aguantaron hasta el final sin capitular ,segun empezasen a recibir castigo ,tirarian la toalla y esto nos lo ha demostrado la historia ,mirar Vietnam ....pues aun asi tiraron la toalla ,es un pueblo no acostumbrado historicamente a aguantar ningun tipo de castigo ,el pueblo Aleman ha demostrado ser durisimo y super disciplinado en ese sentido ,y no lo digo yo ,ojo,lo dice la historia

Un saludo

PD Jose Luis espero no te lo tomes como algo personal porque ciertamente te respeto muchisimo y tus conocimientos son enormes y sueles dar mas datos concretos que nadie en tus exposicones ,pero en este caso y en tu subsconsciente ,en cada post siempre intentas restar valor a lo que hizo un bando y darselo a otro y eso sinceramente no me parece bien que lo hagas y mas de manera disimulada o como quien no quiere la cosa ,pero siempre en un sentido ,alabando a unos y diciendo cosas de otros cuando menos cuestionables ,un saludo