LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Responder
Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 771
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

Mensaje por V.Manstein » Mar Nov 22, 2005 2:12 am

La campaña de Lorena es muy interesante desde el punto de vista militar y no muy conocida; El Red Ball Express y sus limitaciones, el tiempo, la estrategia de Ike y varios errores de bulto de Patton que además contaba con unos jefes de cuerpo de menor nivel del necesario configuraron una actuación poco brillante del III ejército. Allí estaban además mis admirados Balck y Manteuffel. Les recomiendo vivamente que lean el siguiente estudio donde se pormenoriza la campaña y las conclusiones que se pueden obtener al respecto:
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources ... gabel3.asp

Les extracto algunos párrafos sobre las conclusiones de la campaña:
Historians and analysts have often critized yhe American commanders in the Lorraine campaign. One shortcoming that they have identified was a tedency toward overoptimism, criticized an understandable development given the great victories won in July and August and the information generated by Ultra. The successful conduct of the operational level of war requires the commander to look beyond the immediate battlefield and project himself forward in space and time, but this trait was carried to excess in Lorraine at the echelons above corps. From September to December, Eisenhower, Bradley, and Patton had their sights set firmly beyond the Rhine. Consequently, they underestimated the obstacles and opposition that their soldiers would have to overcome along the way. Thus, a difference in outlook arose between the higher commanders who drew large arrows on maps and the tactical units fighting for yards of muddy ground.

General Patton can also be faulted for neglecting to practice economy of force. We have noted several instances in which Third Army's forces were spread out on a broad front in an attempt to be strong everywhere with the result that they were decisively strong nowhere. In retrospect, the important battle in September was XII Corps' fight around Nancy, and in November, the main effort was XX Corps' assault against Metz. And yet Patton failed to concentrate Third Army's resources in reinforcement of the corps engaged in decisive operations. Furthermore, Patton never made an attempt to punch through the German defenses with divisions in column, even though he received approval for such an operation from his superior, LTG Bradley. One rule of thumb for mechanized forces that emerged from World War II was to march dispersed but concentrate to fight. In Lorraine, Third Army fought dispersed. (See Map 15.)

A similar criticism can be made of Patton's corps commanders. Walker and Eddy tended repeatedly to disperse their divisions and assign them missions beyond their means. We have seen several examples of important operations undertaken by divisions or parts of divisions without adequate planning or support, even though other forces could have been obtained to augment the effort by practicing economy of force. The corps commanders were trapped between Patton, who continually urged aggressive action, and the grim realities of terrain, weather, and a determined enemy. Perhaps it is not surprising that at times Walker and Eddy became preoccupied with local problems and lost sight of the broader issues. As a result, at the corps level the Lorraine campaign was a disjointed affair, with little cooperation between corps, and little continuity from one operation to the next. However, such operations as the tank battle leading to Arracourt and the 90th Division crossing of the Moselle at Koenigsmacker demonstrated that the American corps commanders were not incapable of applying force in a flexible and decisive manner.

The Lorraine campaign taught us some lessons in combined arms warfare. The tank and the airplane, two weapons which were commonly believed to have revolutionized warfare, were an unbeatable combination during the pursuit, leading up to Lorraine. But when the enemy dug in and the weather turned bad, infantry, artillery, and engineers reemerged as the dominant arms. The critical shortage of infantry fillers demonstrated that the American high command had failed to anticipate this development.

This campaign also demonstrated some of the drawbacks associated with the concept of a relatively light division reinforced by corps attachments. The triangular division embodied the characteristics of mobility and maneuver, but in Lorraine it was repeatedly employed in direct assaults against an emplaced enemy. The heavy casualties that occure in such operations were more than the triangular division could sustain, with the result that the entire division was often rendered virtually combat ineffective and had to be withdrawn from the line to rebuild. Perhaps the division, corps, and army commanders should be faulted for failing to utilize a greater degree of maneuver for which the triangular division was much better suited. The concept of plugging in temporary reinforcements from corps was seldom practiced as prescribed by doctrine. Instead, corps tended to assign combat and support elements to the division on a semipermanent basis, thus making up for some of the muscle that the triangular division lacked organically.

The American armored elements were not at their best in Lorraine either. Much of this can be attributed to the weather, but some of the blame must be given to the army commander for binding his armored divisions into infantry-heavy corps. Patton's reluctance to mass his armor came as a pleasant surprise to the Germans, who believed that their panzer divisions were just as useful in creating breakthroughs as they were in exploiting them. At a lower level, the combat command concept provided great tactical flexibility through decentralized control, but it also tempted Patton's corps commanders to break up the armored division and parcel it out by combat commands, a policy that further diluted Third Army's armored punch. Organizationally, the Armored Division of 1944 proved to be weak in infantry, a shortcoming often made good by detaching battalions from infantry divisions and assigning them to armored combat commands.

In addition, American tank crews repeatedly paid a heavy price for a doctrinal decision made before the war that declared tanks to be offensive weapons not intended for defensive combat against other tanks. As a result of this official policy, the M-4 Sherman tanks in Lorraine were badly outgunned by German panzers that mounted superb antitank pieces. The tank-stopping task was officially assigned to the tank destroyers, which were supposed to be thinly armored, highly mobile, heavily armed antitank specialists. Doctrine called for the majority of tank destroyers to be pooled in special corps and army antitank reserves, which could rush to the scene of an armored attack anywhere along the front. But Third Army didn't need an antitank reserve in Lorraine because German tanks usually appeared a few at a time. Consequently, the tank destroyer concept was discarded after the war, when the U.S. Army decided that the best weapon to stop a tank was another adequately armed tank.

Finally, the Lorraine campaign demonstrated that logistics often drive operations, no matter how forceful and aggressive the commanding general may be. In the August pursuit that brought Third Army to Lorraine, General Patton daringly violated tactical principles and conducted improvised operations with great success. He discovered, however, that the violation of logistical principles is an unforgiving and cumulative matter. Sooner or later, every improvisation and shortcut taken must be repaid. Third Army's logtstical shortcuts included burning up gasoline reserves to keep an advance going and then neglecting ammunition supply to bring up gasoline. The slowdown that affected all of the Allied forces in September and October was the inevitable price to be paid for gambling logistically that the war could be ended in August. Moreover, in spite of the logistical mobility afforded by motorization, remember that the trucks running the Red Ball Express consumed a greater and greater proportion of their cargoes as the advance progressed, forcing Third Army to turn to two time-honored methods of supply--railroad transport and local requisition.
Como ejemplo, veamos lo que ocurrió en Chateau Salins y Arrancourt .

El 16 de Setiembre Patton ordenó al XII cuerpo US ganar una cabeza de puente en el Rhin en el área de Darmstadt. Esto es lo que cabía esperar de un comandante de blindados que pensaba en grandes líneas y que entendía la forma de guerra con panzers. Sin embargo el XII perdió 2 días limpiando algunos grupúsculos de resistencia alemanes en Nancy lo que permitió concentrarse en Chateau Salins en I ejército alemán. El 18 y 19 el V PanzerArmee entró en combate en el área de Luneville ante la complicada situación del Moselle ( Manteuffel quería hacer mejor otra cosa que era un contraataque sobre la retaguardia americana); este contaba con la 15 PzGD, 111,112,113 PzBrigaden, 11PzD y 21PzD. Esto parece mucho pero la 11Pz estaba de camino y hecha añicos, igual que la 113 PzB, la 21 PzD eran unos cuantos infantes agotados y sin tanques igual que la 15PzGD y solo la 112 tenía un puñado de Panthers. Sin dar tiempo a concentrar todas las magras fuerzas disponibles Blaskowitz por orden de Adolfo ordenó el ataque sobre la marcha con todo lo que había sobre la 4 División americana blindada, sobre su flanco en Arrancourt. Los medios artilleros y aéreos americanos sellaron el conocido resulltado de casi 50 Panzers perdidos. No contentos con esto ordenaron a Manteuffel volver a atacar al día siguiente con lo que le quedaba ( 2 brigadas en la mínima expresión) con el resultado de una inferioridad que llevó a dichas unidades a establecerse en defensiva y al riesgo de una ruptura entre el I ejército y el 5 PzA. LLegó Balck en este desastre y ordenó ataques mantenidos para obtener la iniciativa , en Juwelize la 11 PzB quedó reducida a 7 tanques y menos de 100 hombres.
Nuevamente Adolfo ordenó atacar y la 106 PzB resultó la nueva víctima de los aviones como en el caso anterior a pesar de algún ésito inicial , pero lo que era claro para Balck es que los principios de la guerra acorazada no tenían aplicación posible con tal agresión aérea y tal superioridad artillera y de todo tipo del enemigo ( cuyos tanques eran inferiores a los alemanes). Adolfo ordenó atacar de nuevo con lo que tenía la 11 Pz ( 16 tanques) y lo que le quedaba a Manteuffel en el 58PzK, en total unos 50 Pz. El caso es que este ulterior ataque del brillante Hasso se vió favorecido por un malísimo tiempo para la aviación y logró una penetración cerca de Arrancourt, hasta el 29 de septiembre en que volvieron los aviones y sus consecuencias. Balck fué aver a Rundstedt y el viejo mariscal le dijo que estaba de acuerdo en que el grupo de ejércitos G no estaba en condiciones de seguir contraatacando por su inferioridad manifiesta.

Un último ataque en Gremecey hizo a Eddy retroceder con la furia consecuente de Patton que inhabilitó esas órdenes. Los alemanes tuvieron grandes pérdidas pero sus contraataques limitaron las opciones de un rápido éxito del ejército de Patton en cruzar el Rhin lo que vino ayudado por la orden de parar que Ike cursó el 22 de septiembre. todo esto lo cuenta v Mellenthin en su famoso libro y hace insistencia en el horror que en Manteuffel, Balck y él mismo produjo la situación de las tropas que tenían en sus manos; equipamiento ínfimo, soldados sin instrucción ni entrenamiento , incluso las unidades nuevas como las brigadas dotadas con los Panther tenían personal sin el menor rodaje mientras veteranas divisiones estabanc on tripulaciones expertas haciendo de infantería. Balck que era un optimista nato escribió deprimido a Jodl diciendo que no había visto en su vida un conjunto de tropas más lamentable que el que tenía que mandar contra la máquina militar americana. Entretanto se conoció la muerte de Rommel como consecuencia de heridas tras un ataque aéreo ( nadie sabía la verdad , especialmente Rundstedt que fué como representante dell führer al funeral).
reportajes en inglés y francés sobre los combates en Arracourt
https://www.docdroid.net/wnoC3Dg/armore ... 3.pdf.html
https://www.docdroid.net/lSqjIsk/arraco ... des-79.pdf
Soldat im 20.Jahrhundert

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 795
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

Mensaje por Paddy Mayne » Lun Jun 03, 2013 7:56 pm

Bueno, pese a las miserias de Patton, Arrancourt, fué un desastre para los blindados alemanes, donde pese a la superioridad del Panther contra los Sherman M 4 75mm (D) que viero en esta batalla su canto de cisne, la mala instrucción de los carristas alemanes sumada a la superiroridad aérea y artillera, terminó en pérdidas totalmente desproporcionadas para los alemanes en carros vs los norteamericanos.


Rechicourt fue escenario de duros combates en septiembre 44 donde los americanos se defendieron tenazmanente antes lo contraataques germanos
https://www.docdroid.net/RuKsE2B/stubbo ... 021-06-pdf

James H.Fields se ganó la Medalla de Honor del Congreso con sus valientes acciones del 27 septiembre
https://www.cmohs.org/recipients/james-h-fields
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1700
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Lorena o las miserias de Patton

Mensaje por Schwerpunkt » Mar Jun 04, 2013 10:08 am

¡ Saludos a tod@s !

El título del hilo es un tanto desorientador... Como ya ha apuntado Paddy Maine, la campaña fue bastante desastrosa para los alemanes. Ni siquiera se puede esgrimir la abrumadora superioridad aérea aliada porque el tiempo atmosférico fue bastante inestable y no permitió una actividad aérea intensa. Para la contraofensiva en Lorena contaba la Wehrmacht con unos 616 carros y cañones de asalto, en su mayoría recién salidos de las cadenas de montaje. Ahora bien, a 1 de octubre de 1944 sólo les quedaban 127 operativos. Las pérdidas totales fueron 101 carros Pz IV, 118 Panther y 221 cañones de asalto y cazacarros además de numerosos carros inoperativos en los talleres. Las pérdidas norteamericanas tanto en hombres como en material fueron inferiores y además mucho mas fáciles de reemplazar que sus contrarios alemanes. En la práctica el V Ejército Panzer de Manteuffel quedó fuera de combate. Y si la campaña no terminó peor para las armas alemanas fue por varios errores cometidos por el alto mando norteamericano.

El que tenga interés en ver esta campaña en detalle puede verlo en el siguiente hilo:

viewtopic.php?f=4&t=6765&p=199363&hilit ... el#p199363

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 795
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

Mensaje por Paddy Mayne » Mar Jun 04, 2013 8:47 pm

Lo curioso es que esta batalla es la que siempra la carrera del futuro general, entonces teniente coronel Creighton Abrams, el moderno tanque M 1 lleva su nombre. Fué la última batalla con el viejo M 4 Sherman con cañon de 75mm, escotillas pequeñas y dry storage, el Thunderbolt V, en las Ardenas tendria un Sherman M4A3 con cañon de 76, escotillas grandes y wet storage, el Thunderbolt VI, que sería reemplazado por un M4A3E8, el Thunderbolt VII en 1945.
También es en esta batalla donde surge el mito de que se perdian 4 shermans con cañon de 75 para destruir un Tigre o Pantera. En realidad según Zaloga, la cifra de pérdidas de Sherman vs estos carros era de 2 a uno en la SGM. Lo que pesa es que Abrams y sus carristas habían perfecccionado una técnica para enfrenterse a los Tigres y Panteras en Normandía que se usó a la perfección en la campaña de Lorena. y que idealmente necesitaba 4 Shermans con cañon de 75 vs 1 carro alemán. Danda la incapacidad de los Sherman con cañon de 75 de penetrar el blindaje frontal de un Tigre o Panther, dos Sherman una ves avistado un carro alemán abrian fuego, con la mayor velocidad posible contra el vehículo con ojivas de fósforo blanco, incendiando el exterior del carro alemán y rodeandolo de humo, para evitar que pudieran usar sus periscopios y apuntar bien. Los otros dos Shermans entre tanto, flanqueaban al carro alemán y les disparaban por los laterales o por detrás. La expresión correcta era que se necesitaban 4 Sherman para destruir un Pantera. Y esta batalla enfrentó a carristas norteamericanos veteranos de Normadía contra una fuerza de alemanes novatos y mal entrenados, en un ambiente de granjas, bosques y villorrios, con mal tiempo y nieblas otoñales que favorecían a los mas compactos Sherman lo cual resultó en desastre para los alemanes que no podían usar sus ventajas en blindajes y cañones.

Además cuando el tiempo lo permitió fué el uso de napalm por los P 47s de la 9 fuerza aérea. El napalm no penetra el blindaje de un carro alemán pero ahoga los motores, asfixia a la tripulación con monóxido de carbono y los hornea dentro de sus carros. Amén que los efectos en la infantería expuesta son devastadores. El napalm se empesó a usar en Europa en las estapas finales de la campaña de Normandía.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Avatar de Usuario
Uge
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 505
Registrado: Lun Nov 16, 2009 12:11 am

Re: LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

Mensaje por Uge » Dom Jun 16, 2013 11:36 pm

Schwerpunkt escribió:
El título del hilo es un tanto desorientador...
Es cierto que Patton tuvo una pobre actuación durante esta campaña pero para miserias las de von Manteuffel cuyo proceder hacia sus subordinados fue canallesco.
Schwerpunkt escribió:
Para la contraofensiva en Lorena contaba la Wehrmacht con unos 616 carros y cañones de asalto, en su mayoría recién salidos de las cadenas de montaje. Ahora bien, a 1 de octubre de 1944 sólo les quedaban 127 operativos. Las pérdidas totales fueron 101 carros Pz IV, 118 Panther y 221 cañones de asalto y cazacarros además de numerosos carros inoperativos en los talleres.
J.P.Pallud en su artículo "Panzer Attack in Lorraine" ( After the Battle nº83) comenta que desde primeros de septiembre se enviaron a Lorena 350 Panteras y Pz.IV, y que al final de dicho mes von Rundstedt contaba con no más de 500 carros y cañones de asalto para todo el Frente del Oeste. Por lo tanto creo entender que los 616 carros y cañones de asalto que refiere Schwerpunkt son para todo el OB West.

El principal problema es que no pudo concentrarse todas las reservas con las que se contaba para el contrataque en Lorena y fueron arrojadas precipitadamente al combate según fueron llegando al frente.

Saludos
La vanidad es yuyo malo, que envenena toda huerta. Es preciso estar alerta, manejando el azadón. Pero no falta el varón, que la riega hasta en su puerta. (Atahualpa Yupanqui)

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 795
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

Mensaje por Paddy Mayne » Mar Jun 18, 2013 9:14 pm

Si Patton no era el mejor oficial para la guerra contra defensas estáticas y en septiembre se estaba estancando en Lorena, especialmente en las miserias del Metz. Además los aliados occidentales tenían crecientes problemas con su cada vez mayor cola logística que seguía dependiendo de los puertos de Normandía.

Por el lado alemán no solo no se pudieron concentrarse todas las reservas para el contrataque en Lorena, sino que estas no eran de la calidad de los tanquistas alemanes anteriores a 1944. Su entrenamiento había sido apresurado y tenía demasiados huecos.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: LORENA O LAS MISERIAS DE PATTON

Mensaje por José Luis » Lun Jul 01, 2013 8:49 pm

¡Hola a todos!

Mi amigo "von Manstein" lleva mucho tiempo ausente del foro, en forma activa, debido a sus muchas ocupaciones profesionales y familiares, pero aquí estoy yo para dar total validez a su hilo. Quiero decir que es perfectamente válida la crítica a la campaña de Lorena que se adjunta en el enlace. Y también quiero significar que el hecho de criticar la conducción de esa campaña por parte aliada no equivale a conceder un "triunfo" a la conducción alemana. Pero es un hecho significativo que contando con una superioridad aplastante en material (y supremacía aérea), los tres meses de la campaña de Lorena dejaron una tremenda herida en el 3º Ejército de Patton (unas 100.000 bajas de batalla y no-batalla), lo que legitima perfectamente preguntarse por las causas. Rick Atkinson* recoge la frase de un historiador que calificó la campaña de Lorena como la "más sangrienta y menos exitosa campaña de Patton", una frase con la que difícilmente se estará en desacuerdo. Y es que Patton se perdió en ataques frontales y objetivos menores, descuidando con soberbia la protección de sus flancos, y enredándose en batallas de asedio en detrimento de su mayor ventaja: la movilidad.

La cuenta más exhaustiva que conozco de esta campaña es la de la serie United States Army in World War II, The Lorraine Campaign (Washington, 1993) de Hugh M. Cole, que también tiene otro gran trabajo sobre la ofensiva de Las Ardenas. Esta obra fue terminada en 1949, pero es en muchos aspectos plenamente vigente. Aquí se puede ver con bastante profundidad el desarrollo de esta campaña y, en consecuencia, ponderar los puntos débiles de la conducción de la misma por parte aliada.

Naturalmente, el resultado final fue horrible para los intereses alemanes, pero ello no quita ni rebaja los errores aliados, especialmente por parte de Patton. Es como en el caso de Falaise: el resultado final fue una victoria aliada, pero una victoria frustrada, pues una serie de errores en la toma de decisiones en el mando superior evitó la captura completa de dos ejércitos alemanes (que era el objetivo aliado). Toda operación tiene un propósito y un objetivo; el éxito viene dado por su consecución, y el fracaso en su defecto. Falaise y Lorena, entre otras operaciones, fueron un fracaso en este sentido. Las batallas victoriosas, las grandes pérdidas causadas al enemigo, el terreno ganado, etc., no tienen tanta importancia como la consecución del objetivo estratégico de la operación. Barbarroja estuvo llena de triunfos y capturas colosales, grandes bolsas, gran captura de terreno...pero fue finalmente una operación fracasada. Si la campaña de Normandía y su evolución posterior en los diferentes sectores del frente occidental hubieran conseguido sus objetivos estratégicos, la guerra habría terminado en el otoño-invierno de 1944, tal como creyó firmemente, durante un tiempo, el alto mando aliado.

* Rick Atkinson, The Guns at Last Light. The War in Western Europe, 1944-1945 (New York: Henry Holt and Company, 2013), p. 402.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Frente occidental”

TEST