La campaña de Noruega

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Sab Sep 23, 2006 12:28 am

Hola a todos.


Beltzo, una lectura detallada y consecuente de los post arroja otras conclusiones. Tu conclusión de que el total de importaciones alemanas de hierro sueco habían descendido en un 90% en 1941 no se basa, en realidad, en nada sólido.

Presupones que todo el mineral de hierro sueco salia hacia Alemania desde Narvik, lo que simplemente no es cierto. Si hubiese sido así los alemanes no podrían haber proseguido la guerra ya en 1941-42.

La clave esta en la frase "600,000 tons of ore left Narvik" Es decir, 600.000 toneladas de hierro sueco salían hacia Alemania por Narvik. El resto lo hacia desde otro sitio.

Como ya había indicado la ruta de Narvik era sólo la ruta de invierno. La mayor parte del año, y coincidiendo con el mayor volumen de hierro transportado, el mineral sueco se dirigía directamente desde el puerto sueco de Lulea, en el golfo de Botnia, hacia los puertos alemanes del Báltico.

Si la única ruta hubiese sido la de Narvik los aliados podrían haber bloqueado el tráfico comercial hacía Alemania sin necesidad de ocupar directamente la costa occidental de la Península de Escandinavia.

No obstante los alemanes tenían en determinados momentos tal necesidad del mineral sueco que debían exponerse a utilizar la arriesgadísima ruta del atlántico.

En Europa Occidental simplemente no había forma de obtener el mineral de de hierro que la industria siderúrgica alemana precisaba para funcionar.

De esta manera y más allá de cualquier otra consideración la ocupación de Noruega se hacia, como había comentado, absolutamente necesaria para otorgar a los alemanes el control de la zona Sueca de Gällivare evitando el estrangulamiento de su industria siderúrgica y permitiendo el funcionamiento de la maquina de guerra nazi.

Saludos.

PD:

Por cierto que los ingleses pretendían ocupar también Suecia, o por lo menos ejercer el control de zona de Gällivare es algo totalmente real. De hecho ya plantearon la ocupación de dicha zona, además de Narvik, cuando pensaban enviar ayuda a Finlandia para enfrentarse a la URSS.

Sólo las advertencias del gobierno socialdemócrata sueco en relación a que se uniría a la URSS si los aliados no respetaban la integridad de su territorio frenaron las intenciones de los franco-británicos.

En realidad el verdadero objetivo aliado tanto de la ocupación de Noruega como de la pretendida ayuda a Finlandia era el control de la zona de Gällivare porque esta era una de las llaves que permitían cortar el funcionamiento de la industria de guerra alemana.

Por otra parte el principal puerto desde que se exportaba el mineral sueco hacia Alemania no era Narvik, era Lulea, que era además tam,bíen la ruta más corta, el problema es que el golfo de Botnia, donde se ubicaba dicho puerto, quedaba cortado por los hielos en invierno (1).

(1) De hecho una de las principales demandas de Alemania a la URSS en 1940 fue la cesión de rompehielos árticos soviéticos para poder mantener abierta la ruta báltica de mineral de hierro sueco hacia Alemania el mayor tiempo posible.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...

Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.

Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensajepor beltzo » Sab Sep 23, 2006 3:01 am

Hola de nuevo:

Werto, en cualquier caso montar una invasión a Noruega para asegurarse 600.000 toneladas de hierro cuando las importaciones totales alemanas ascendían a 22 millones me parece una forma muy particular de matar moscas a cañonazos. Tengo la certeza de que parte de las exportaciones de hierro sueco lo compensaron con las minas de Lorena, aunque no tengo información de la cuantía exacta. Con el transcurso de la guerra, las necesidades de mineral fueron aumentando como se puede ver en las cifras pertenecientes de importaciones desde Narvik en 1943 y es uno de los motivos por los que mantengo que el transcurso de la guerra dio algún sentido a la operación, (aunque los miedos de Hitler siguieran sumando irracionalidad al proyecto); pero la duda para mi es inevitable ¿Qué hubiese pasado si son los ingleses los que ocupan Noruega? Aparte de los problemas políticos, estaban los militares, porque para defender Noruega es inevitable que los ingleses debilitarían sus fuerzas en otros lugares, ¿cambiarían el mediterraneo por Noruega?, lo cierto es que a mi juicio entra en lo posible que Alemania hubiese ganado la guerra antes de necesitar ese mineral.

Wilhelm, el problema según mi opinión, no radicaba tanto en la verdadera potencia de la flota germana, que en cualquier caso era insuficiente, como en que el nivel de bajas que sufrió en Noruega dio total seguridad a los ingleses de que el desembarco en las islas no tenía ninguna posibilidad de tener éxito, y una vez sabido esto, para mi es obvio que, Churchill actuó en consecuencia con la tranquilidad de saber que en cualquier caso la metropoli estaba segura por lo menos a corto plazo.

Ciertamente ocupar Noruega no cortaría el abastecimiento de mineral sueco y por tanto es lógico considerar que si efectivamente lo que se pretendía era cortar el suministro de hierro sueco, los aliados no se limitarían únicamente a Noruega, aunque no tengo el libro si recuerdo que Liddell Hart menciona este plan en su libro “historia de la segunda mundial”. Precisamente esta extensión del conflicto a Suecia es una de las razones que hacían particularmente peligroso para los propios ingleses la realización de estos planes.

Saludos
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Sab Sep 23, 2006 6:06 am

Hola a todos.

Beltzo los alemanes necesitaban controlar Noruega para asegurarse la inclusión de la zona sueca de Gällivare dentro de sus circuitos comerciales, procurandose, además, mediante el dominio del Báltico, una ruta segura para el transito del hierro sueco hacia Alemania.

De estos yacimientos dependía hasta el 40-45% de la producción siderúrgica alemana de preguerra, y probablemente mucho más en caso de guerra pues en caso de contienda serián los únicos yacimientos mundialmente relevantes al alcance de los alemanes.

No se trataba de valorar las consecuencias de la ocupación de Noruega, es que con esta bajo control de los aliados –y no esta de más comentar que cuando se produjo la invasión de Noruega Francia prometía ser un hueso muy duro de roer- Alemania tendría serias dificultades para proseguir con su esfuerzo de guerra, desde luego no podría expandir sus índices de 1939, y muy probablemente sufriría una importante contracción de estos.

Incluso visto en retrospectiva la ocupación de Noruega resulta necesaria, fue uno de los factores que permitió a Alemania sostener la guerra durante seis años.

Saludos.

PD: Si alguien dispone de los datos desglosados del consumo alemán de mineral de hierro 1939-45, y de la producción durante el mismo periodo de los yacimientos franceses y suecos, le agradecería mucho que los colgase
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Lun Sep 25, 2006 2:43 am

Hola a todos.

Controlar la zona de Narvik si bien no otorgaría un control directo sobre la zona de Gällivare si permitiría a los aliados alcanzar una posición desde la que podrían bloquear las exportaciones de hierro sueco hacía Alemania. Con los aliados en Noruega y Finlandia el gobierno sueco sería muchísimo más comprensivo con los intereses de los aliados, como de hecho después fue mucho más compresivo con los intereses de los alemanes.

De todas formas los franco-británicos parecerán tener bastante claro la necesidad de extender el conflicto a Suecia en caso de intervención en Escandinavia. Esto que reflejado tanto en los sucesivos planes aliados para apoyar a Finlandia como en la materialización final del plan aliado.

Así por ejemplo, la nota remitida por el general Gamelin al primer ministros Deladier, el 15 de enero de 1940, reflejaba claramente lo ventajoso que sería para los aliados la extensión del conflicto a Escandinavia, planteando precisamente la ocupación de Narvik y el desembarco de tropas aliadas en Petsamo, planteando a las claras la posibilidad de “extender la operación al interior de Suecia y ocupar las minas de Hierro en Gállivare” (1).

(1) Citado por LIDDELL HART, (1970), Historia de la Segunda Guerra Mundial”, p. 71.

Saludos.
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Lun Sep 25, 2006 3:01 am

Sí bueno... También existieron planes para la invasión de la Península Ibérica y para el desembarco en las Canarias... pero eso no implica ni muchísimo menos que los británicos se plantearan en realidad un ataque.

Son planes geoestratégicos estudiados con la antelación suficiente para poder tener terreno andado en caso de surgir tal necesidad.

No creo que los británicos se plantearan realmente esa invasión de Suecia. De hecho, aparte de que existió su estudio, no hay ninguna evidencia en tal sentido.

A lo largo de la guerra los contendientes tuvieron para con los países neutrales diversos planes, pero de ahí a que se estuviera planificando realmente una invasión, dista un abismo.

Además, es contradictorio decir que basta dominar Narvik para cortar el mayor porcentaje de suministro de hierro a Alemania en invierno y luego aseverar que para lo mismo era necesario el ataque a Suecia, con las tremendas consecuencias que tal hecho hubiera supuesto.

Suecia permaneció neutral incluso con Finlandia y Noruega en el lado del Eje. Si los Aliados hubieran dominado Noruega, la neutralidad escrupulosa de Suecia hubiera estado asegurada.

Un plan concreto de invasión va mucho más allá de un par de decisiones estratégicas. Requiere de designación de fuerzas concretas para la acción, de una planificación logística, y de una fecha para dicho ataque. Lo demás, son estudios de contingencia (y hubo muchos en la Segunda Guerra Mundial).

Saludos.

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Lun Sep 25, 2006 3:21 am

Hola a todos.

Como había indicado. El verdadero objetivo de los aliados en Escandinavia era el control de la zona de Gällivare, al objeto de bloquear las exportaciones de mineral de hierro sueco hacia Alemania. La perdida de estos suministro impediría a Alemania proseguir, o como poco expandir, su esfuerzo de guerra.

En la reunión del consejo interalido del 5 de febrero de 1940, Chamberlain consiguió imponer sus puntos de vista sobre el modo de la intervención en Escandinavia, la prevista ayuda a Finlandia se redujo a pequeños contingentes que actuarían camuflados como voluntarios, para no provocar demasiado a la URSS, y se decidió la intervención en Narvik, con el objetivo principal de dominar el Ferrocarril Narvik-Lulea, uno de cuyos ramales proseguía hasta Finlandia.

Desde Narvik se pretendía el objetivo principal de dominar Gällivare y la obtención de una plataforma viable desde la cual, si era preciso, se podría mandar ayuda a Finlandia. Si los aliados pretendían realmente invadir Suecia es algo difícil de valorar, lo que parece cierto es que no pensaban respetar totalmente su integridad territorial, como de hecho no respetaron la de Noruega.

Soy de la opinión de en caso de los aliados se posicionasen en Escandinavia la invasión de Suecia dependería del comportamiento de su gobierno. Si esta era estrictamente neutral y proseguía, como de hecho podía hacer un estado neutral, con sus exportaciones a Alemania, Suecia seria invadida.

Saludos.
Última edición por Werto el Lun Sep 25, 2006 8:59 pm, editado 1 vez en total.
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensajepor beltzo » Lun Sep 25, 2006 4:12 am

Hola de Nuevo:

Amigo wilhelm en un principio no metí a Suecia dentro de la ecuación por no complicar el asunto con algo que quizá no era más que una quimera, pese a que es un movimiento perfectamente lógico, y porque en ese caso tengo absolutamente claro de que a los ingleses se les hubiese atragantado la aventura; sin embargo si advertí de que se necesitaba conquistar Suecia para que los alemanes no tuviesen otra alternativa que intervenir.

Cuando Raeder tiene en mente la campaña noruega lo hace pensando fundamentalmente en el hierro sueco y en las bases para la flota. La paradoja es que una ocupación noruega por los aliados no cortaba más que en una parte el suministro a Alemania, y esta podía asumir perfectamente ese descenso ; lo que en ningún caso podía haber asumido es una ocupación de Suecia porque lo que estaba en juego entonces era mucho más que el hierro, a los alemanes les bastaba simplemente con ocupar Noruega para conseguir ambos objetivos. Sin embargo creo que los hubiesen conseguido igualmente de ser los ingleses los que golpean primero.

Hitler estaba convencido de que Francia caería muy pronto, aunque muchos de sus generales pensaran otra cosa y probablemente Raeder estaba entre ellos ; lo que yo mantengo en realidad, es que de acuerdo al pensamiento de Hitler la campaña noruega no era necesaria ; el que la llevara a cabo a mi me sugiere un movimiento pensado en una guerra larga lo que iba en contra de la estrategia alemana y en realidad de sus posibilidades de ganar la guerra; por ello la campaña noruega me parece una inmensa paradoja en la que el más perjudicado sería quien diera el primer paso.

Desconozco la cifras de extracción de hierro en Francia en ese periodo pero a buen seguro estaba entre los mayores productores mundiales, en 1936 era el primer productor mundial de este mineral como se puede comprobar aquí: http://www.la-presse-anarchiste.net/art ... rticle=681

Dans le domaine de la puissance réelle, les constatations sont intéressantes :
Houille : les U.S.A. Produisent 35% de la quantité mondiale, la Grande-Bretagne 20%, l’Allemagne 12%.
Pétrole : 60% de la production va aux U.S.A., 12% à l’U.R.S.S.
Fer : la France produisait 30% de la consommation, suivie des U.S.A., 22%, et de l’U.R.S.S., 18%.


Una ojeada a la enciclopedia encarta nos dice que aun sigue estando entre los países con mayores reservas de ese mineral, con Francia en su poder la importancia del hierro sueco pasaba a un segundo orden y la única razón que se me ocurre para que pudiera seguir siendo tan importante es que la calidad del hierro francés fuese muy inferior a la del sueco, pero esto es algo que desconozco completamente.

Saludos
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen



"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Lun Sep 25, 2006 4:23 am

Hola a todos.

El principal problema que le veo al Hierro francés no es cuanto se produce, sino donde se extrae. Ahora mismo no lo se exactamente -estoy mirando publicaciones de la época pero no encuentro nada al respecto- pero creo que la producción de hierro metropolitana de Francia era bastante despreciable. Las minas de Hierro de Lorena habían sido muy importantes en época medieval y moderna, pero creo en el S XX, su importancia era bastante secundaria.

Y en cualquier caso ya estamos valorando el caso en restrocpectiva, y aún así creo que la camapañ de Noruega estaba plenamente justificada.

Saludos.
Última edición por Werto el Lun Sep 25, 2006 11:26 pm, editado 2 veces en total.
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8896
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Lun Sep 25, 2006 8:47 pm

¡Hola a todos!

A mi estimado Beltzo quiero recordarle que su “intuición” de que Hitler tenía el convencimiento de que la guerra (la que Gran Bretaña y Francia habían declarado a Alemania en la primera semana de septiembre de 1939) iba a finiquitarse a favor de Alemania muy pronto no deja de ser más que eso, mera “intuición”. No conozco ningún documento o testimonio que pueda sustentar tal teoría, más allá de cualquier baladronada esporádica de Hitler. Sin embargo, hay multitud de ejemplos de los altos mandos de la Wehrmacht en que expresan su inquietud por la previsible duración de la guerra, siendo las estimaciones menos pesimistas de unos seis o siete meses. De hecho, el plan operacional alemán con que se abrió la campaña contra Francia no iba más allá de una primera fase, ignorándose en su momento cómo se remataría (cómo se derrotaría) finalmente a Francia, y nada digo de Gran Bretaña. Esta cuestión se la pregunta repetidamente (no saliendo de su asombro) el mariscal Manstein en sus memorias cuando trata de la campaña del Oeste de 1940. La estrategia de Hitler, si tal puede llamarse, era esencialmente política: pretendía llegar a una solución política favorable del conflicto mediante un duro golpe en el campo de batalla. Sólo lo consiguió en parte.

Ahora, la importancia estratégica de Noruega en 1940 estaba más allá de toda duda, tanto para alemanes como para franco-británicos, como para que su integridad territorial pudiese permanecer ajena a las partes en conflicto. Creer lo contrario es una completa ingenuidad.

Con respecto a Alemania (no pienso volver a repetirme ni a discutir lo que ya está escrito en mis intervenciones anteriores) quiero aportar un texto que espero sea un poco revelador sobre los aspectos económicos en juego:

[En 1940, el tema del mineral de hierro, aunque todavía de primera importancia, se convirtió mucho más que en 1939 una parte de la amplia estrategia británica centrada en Noruega. El Gabinete de Guerra se dio cuenta de que si los alemanes iban a invadir Noruega, entonces pasarían a controlar mucho más que la producción de mineral de hierro noruego y más de la mitad de la producción sueca que pasaba por Narvik. La industria alemana también era dependiente de las fuentes noruegas de suministros para otras materias primas. El níquel, usado en la producción de blindaje y proyectiles perforantes (armor-piercing), se explotaba en cantidades significativas en Noruega y Finlandia, y éstas se habían convertido en las dos principales fuentes de Alemania después de que se le fuera negada la producción de Canadá; virtualmente, el suministro total de molibdeno, usado en el acero endurecido, procedía de Noruega; y las primeras estimaciones sugerían que el 18% de las importaciones de pirita de hierro y el 6% de los minerales de cobre eran de origen noruego. (Cálculos posteriores demostraron que el porcentaje era mucho más alto). Cuando lo permitía el espacio de carga, los barcos con destino a Alemania también llevaban madera y productos de la pesca. Antes de la guerra, Noruega proporcionaba el 32% de los requerimientos básicos de pesca alemanes, un uno por ciento más que la contribución de Gran Bretaña. Después de septiembre de 1939, con la pérdida de los suministros británicos, Noruega se convirtió en la fuente principal, y su contribución se incrementó constantemente a medida que la guerra avanzaba, alcanzando el 90% en 1944. El 69% de los requerimientos de aceite de pescado y ballena de la industria alemana venía de Noruega, siguiendo Japón como la segunda fuente más importante (15%). Con la declaración de la guerra las líneas de suministro entre el noroeste de Europa y Japón fueron virtualmente cortadas….con lo que Noruega se convirtió, en efecto, en la única fuente de aceites de pescado y ballena, que eran importantes sustitutos de los aceites minerales.] Christina J. M. Goulter, A Forgotten Offensive: Royal Air Force Coastal Command’s Anti-Shipping Campaign, 1940-1945 (Frank Cass, 2005), p. 118

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Mar Oct 31, 2006 7:12 am

Hola a todos.

Estaba repasando las memorias de Churchill -a juicio del que les escribe una de las obras más interesadas de toda la Historia- este fin de semana cuando me encontre esta nota respecto a parte del tema que tratamos, creo que deja bien claras las inteciones de los Franco-Británicos respecto a Escandinavia y la importancia que adquiría para Alemania el mineral de hierro sueco. Son las instrucciones finales de Churchill sobre Escandinavia.

[TRAFICO DE MINERAL DE HIERRO DESDE NORUEGA

NOTA DEL PRIMER LORD DEL ALMIRANTAZGO

16-XII-39

1. La eficaz paralización de los suministros noruegos de mineral a Alemania, constituye una vasta operación ofensiva. En muchos meses no se nos presentará tan buena probabilidad de abreviar las destrucciones propias del conflicto, e incluso de impedir las grandes matanzas que produciría la pugna de los ejércitos.

2. Si se entiende que las ventajas adquirióles superan a las obvias y serias objeciones que se presentan, debe aplicarse la paralización de los mencionados envíos. El mineral de Lulea está detenido ya por el hielo invernal, que no debemos permitir sea quebrado por el rompehielos soviético, si realiza tal intento. El envío de mineral desde Narvik puede quedar suspendido sembrando sucesivamente una serie de pequeños campos de minas en las aguas jurisdiccionales de Noruega. Eligiendo dos o tres puntos adecuados de la costa, se obligará a los barcos de mineral a salir de esa zona y pasar a alta mar, donde, si son alemanes, los capturaremos como presa legítima y, si son neutrales, los someteremos a las reglas de nuestro control del contrabando. El tráfico de mineral salido de Oxelosund, principal puerto báltico libre de hielos, puede también suspenderse mediante procedimientos no diplomáticos ni militares. Esos tres puertos deben ser cerrados de diferentes modos lo antes posible.

3. No se trata de privar a Alemania de un mero millón de toneladas de mineral desde ahora a mayo, sino de cortar todo su suministro de invierno, salvo las minúsculas cantidades que puedan salir de Gavie u otros puertos bálticos secundarios libres de hielos. Alemania experimentará una rigurosa escasez, que tenderá a ser crítica en el verano. Pero cuando los hielos se fundan en el Golfo de Botnia, los abundantes suministros desde Lulea se reanudarán. Alemania planea, sin duda, no sólo proveerse durante el invierno de cuanto mineral pueda, sino reunir los nueve millones y medio de toneladas que necesita, por lo menos, entre el 1 de mayo y el 15 de diciembre de 1940. Tras esto, quizá espere organizar los suministros rusos y ser capaz de sostener una guerra larga.

4. Bien puede ocurrir que si llegamos a mayo y Alemania escasea de mineral para sus industrias y municiones, el impedir que vuelva a abrirse el puerto de Lulea constituya un importante objetivo naval. Un modo de lograrlo sería que los submarinos británicos colocasen declaradamente un campo de minas, incluso magnéticas, frente al puerto de Lulea. Hay otros métodos. Si Alemania fuese privada de todo el mineral sueco desde ahora hasta fines de 1940, asestaríamos a su capacidad bélica un golpe equivalente a una gran victoria campal o aérea, sin serio sacrificio de vidas. El resultado podría llegar a ser decisivo.

5. A todo golpe militar cabe que siga una reacción adversa. Si uno tira sobre el enemigo, éste contesta. Es necesario, pues, afrontar decididamente las contramedidas que acaso tome Alemania o las que haga tomar a Noruega y Suecia. Tres pares de hechos podemos contar respecto a Noruega. Primero: los alemanes, guerreando cruel e ilegalmente, violarán las aguas jurisdiccionales de Noruega, hundiendo sin aviso ni socorro cierto número de barcos ingleses y neutrales. A esto podemos responder sembrando las minas que hemos mencionado. Sugiérese que Noruega, como protesta, puede cancelar el valioso acuerdo que con ella tenemos respecto al flete de sus petroleros y otros barcos de valor. Pero entonces Noruega perdería el provechoso contrato hecho con nosotros, y sus buques le serían inútiles, dado nuestro control del contrabando. Esos barcos permanecerían inactivos y sus armadores se arruinarían. No respondería a los intereses noruegos el que su gobierno adoptase tal medida, y el interés es un factor siempre poderoso. En tercer lugar, Noruega podría reaccionar negándose a exportarnos el aluminio y otros materiales de guerra importantes para nuestros ministerios del Aire y de Suministros. Pero también entonces se perjudicarían los intereses noruegos. No sólo Noruega no recibiría las beneficiosas ganancias que su tráfico le produce, sino que la Gran Bretaña le negaría bauxita y otras materias primas indispensables, paralizando por completo toda la industria noruega localizada en torno a Oslo y Bergen. Si Noruega reacciona contra nosotros se vería, en resumen, abocada a la ruina económica e industrial.

6. Noruega simpatiza con nosotros, y su futura libertad del yugo germánico depende de la victoria de los aliados. No es razonable suponer que Noruega adopte ninguna de las contramedidas susodichas (aunque nos amenace con ellas), salvo si Alemania la obliga por la fuerza bruta.

7. Esa fuerza será aplicada en todo caso a los noruegos si Alemania cree que le interesa dominar por vía militar la península escandinava. En ese caso, la guerra se extenderá a Suecia y Noruega, y nuestro dominio de los mares elimina toda razón que pudiera oponerse a que los franceses e ingleses choquen con los alemanes en suelo escandinavo. En cualquier caso, podríamos ocupar y conservar algunas islas o puntos que nos conviniesen en tierra firme noruega. Nuestro bloqueo septentrional de Alemania se haría, entonces, absoluto. Podríamos, verbigracia, ocupar Narvik y Bergen, destinándolos a nuestro comercio y a paralizar el de Alemania. Jamás se exagerará la verdad de que el control británico de la costa noruega es un objetivo estratégico de primera clase. De modo que, incluso si Alemania ejerce plenas represalias, no se ve en qué vendría esto a perjudicarnos. Por lo contrario, un ataque alemán a Suecia y Noruega nos ofrece más ganancias que desventajas. Este punto puede pormenorizarse más, pero aquí no es necesario.

Ninguna razón impide que nos procuremos un grande y continuo suministro de mineral sueco desde Narvik, suprimiendo todo envío de ese mineral a Alemania. Tal debe ser nuestra finalidad. […]
8. El efecto que nuestra acción contra Noruega puede causar en la opinión mundial, y sus consecuencias sobre nuestra reputación, han de tenerse en cuenta también. Hemos empuñado las armas, de acuerdo con el pacto de la Sociedad de Naciones, para ayudar a las víctimas de la agresión alemana. Ninguna infracción técnica del derecho internacional, siempre que no la acompañe inhumanidad alguna, nos privará de las simpatías de los países neutrales. Ningún efecto causará en el neutral más poderoso: los Estados Unidos. Nos asisten motivos para creer que éstos enfocarán el asunto del modo que más pueda favorecernos. Y ya sabemos que los Estados Unidos son muy hábiles.

9. El tribunal final es nuestra conciencia. Peleamos para restablecer el reino de la ley y para proteger la libertad de los países pequeños. Nuestra derrota implantaría una era de bárbara violencia y sería fatal, no sólo para nosotros, sino para la vida independiente de todo país pequeño de Europa. Actuando en nombre del pacto de la S. de N., como mandatarios virtuales de la Sociedad y de cuanto ella propugna, tenemos el derecho y el deber de abrogar temporalmente algunas de las disposiciones de las mismas leyes que tratamos de consolidar y reafirmar. No deben las pequeñas naciones, por cuyos derechos y libertad combatimos, querer trabarnos las manos. La letra de la ley, en casos de suprema necesidad, no debe obstruir a los encargados de protegerla y forzarla. No sería justo ni racional que la potencia agresora obtuviese una serie de ventajas quebrando todas las leyes y otra serie de beneficios escudándose tras el respeto a la ley innato en sus adversarios. Más que la legalidad, es la humanidad lo que debe informar nuestra conducta.

La historia nos juzgará. Hemos de afrontar los acontecimientos.] (1)

De todas formas por si no quedrá sufientemente claro dos notas anteriores a dichas disposicones:

[NORUEGA Y SUECIA

MEMORIA DEL PRIMER LORD DEL ALMIRANTAZGO

Flete del tonelaje noruego

29- IX- 39

1. Va a llegar la delegación noruega y, dentro de pocos días, el presiden te del departamento de Comercio espera tratar con ella para acordar el flete del tonelaje noruego sobrante, cuyo grueso consiste en petroleros.

El Almirantazgo considera importantísimo ese flete, y lord Chatfield ha escrito apremiando a que se verifique.


Suministros de mineral de hierro sueco desde Narvik

2. A fines de noviembre es normal que se hiele el Golfo de Botnia, y el mineral de hierro sueco sólo podrá ser enviado a Alemania por Oxelosund, en el Báltico, o desde Narvik, al norte de Noruega. Oxelosund únicamente puede despachar la quinta parte del mineral que Alemania compra a Sue-cia. En invierno, el tráfico se realiza corrientemente desde Narvik. Los barcos siguen la costa oeste de Noruega y realizan todo el viaje a Alemania sin salir de las aguas jurisdiccionales hasta el Skáger-Rak.

Ha de entenderse que es esencial para Alemania un adecuado suministro de mineral de hierro sueco. El impedir que lleguen esos suministros en invierno, es decir, desde octubre a fines de abril, reducirá mucho la capacidad alemana de resistencia. En las tres primeras semanas de guerra, ningún barco con mineral salió de Narvik a causa de que los marineros no querían embarcar, sin que faltaran otros motivos ajenos a nuestra intervención. Si este satisfactorio estado de cosas continuase, el Almirantazgo no pediría acción especial alguna. Además, se realizan con el gobierno sueco negociaciones que pueden reducir eficazmente los suministros de mineral escandinavo a Alemania.

Si vuelven a empezar los suministros desde Narvik, se requerirán acciones más tajantes.


Relaciones con Suecia

3. Nuestras relaciones con Suecia requieren cuidadosa consideración. Alemania actúa sobre Suecia mediante amenazas. Nuestra fuerza naval nos proporciona poderosas armas que, en caso necesario, nos cabe usar para hacer entrar en razón a los suecos. No obstante, y como parte de la política señalada en el párrafo 2, debemos proponer ayudar a los suecos, en lo posible, a cambiar su mineral por nuestro carbón, indemnizándoles, si eso no bastara, por otros medios. Ese es el próximo paso a adoptar.
Fíete y seguro de todo el tonelaje neutral

4. Las consideraciones susodichas conducen a una más amplia proposición: obtener, fletándolo o por otros medios, todo el tonelaje neutral disponible que podamos obtener, como pensamos hacer con el noruego. Esto facultará a los aliados a regular la mayor parte del transporte marítimo del mundo y subarrendarlo, con beneficio, a los que actuaran en consonancia con nuestros deseos.

¿No podríamos también extender a la navegación neutral no controlada directamente por nosotros, el beneficio de nuestro sistema de convoyes?

Los resultados obtenidos hasta ahora por la armada real contra el ataque submarino parecen, en opinión del Almirantazgo, justificar la adopción de dicho último medio. Podríamos convoyar a los barcos de todos los países que atravesaran nuestras rutas marítimas, siempre que aceptasen nuestras reglas sobre el contrabando y pagaran las justas primas en divisas extranjeras. Podrían librarse así del riesgo de guerra, y el éxito de nuestra campaña submarina nos da la esperanza de obtener un provecho que compense parte de su mucho coste.

De esta suerte, todos nuestros buques, y los controlados por nosotros, así como los neutrales o independientes, podrían beneficiarse de la protección británica en alta mar y ser indemnizados en caso de accidente. El Almirantazgo no juzga que ello rebase nuestras posibilidades. Si ese plan de flete y aseguramiento de la navegación neutral hubiera regido desde el principio de la guerra anterior, sin duda habría resultado una especulación muy ventajosa. En esta lucha podría cimentarse la constitución de una Liga de Naciones Marítimas Libres, a la que resultara conveniente para todos pertenecer.


5. Propongo, pues, que, si el Gabinete aprueba en principio esos cuatro objetivos esenciales, se someta el asunto a los diversos departamentos interesados, a fin de poder formar planes de pronta acción.] (2)

Y, finalmente,

[Primer Lord al Ayudante Jefe del Estado Mayor Naval.

29- IX- 39.

Sírvase convocar de nuevo la reunión que tuvimos el jueves. Cite a todos para mañana por la mañana, mientras el Gabinete esté reunido, a fin de examinar el borrador que he hecho imprimir. Es inútil proponer al Gabinete que se adopten medidas enérgicas contra un país neutral, a no ser que los resultados sean de primerísima importancia.

1. Me dicen que apenas hay barcos alemanes ni suecos dispuestos a transportar mineral al sur de Narvik. Se me añade que los alemanes acumulan mineral en Oxelosund, para prevenirse contra los hielos y llevar remesas desde el Báltico al Ruhr, por el canal de Kiel, durante los meses de invierno. ¿Son ciertas estas aseveraciones? Sería muy desagradable que yo propusiese minar las aguas jurisdiccionales noruegas y se me respondiese que no serviría de nada.

2. A la vez, presumiendo que el tráfico de mineral por la costa occidental de Noruega constituya un factor importante, digno de un esfuerzo para suspenderlo, ¿en qué punto convendría interrumpirlo?

Sírvase explorar en detalle la costa y decirme dónde. Es obvio que debe ser al norte de Bergen, a fin de que la parte meridional quede libre para los convoyes que vengan hacia nosotros desde Noruega o el Báltico. Todo esto ha de calcularse antes de que yo presente mi informe al Gabinete. No intentaré hacerlo hasta el lunes o martes.] (3)

Saludos.


(1) CHURCHILL, Wiston, (1965), Memorias de Churchill (La Segunda Guerra Mundial), Volúmen II, La Guerra Crepuscular, Barcelona, Plaza & Janes, p. 103-105

(2) Ibíden, p. 97-98.

(3) Ibíden. p. 98-99.
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8896
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Vie Feb 16, 2007 8:14 pm

¡Hola a todos!

Tarde, pero creo que estos datos le interesaban a Werto, y son pertinentes para el topic:

Producción de hierro y acero en la esfera de poder alemana 1938-1944 (m.t.)

Hierro……………………1938….1939….1940….1941….1942…..1943….1944
Renania-Westfalia……….12.9…...12.7…..10.0…..10.9…..10.6…...10.8…..9.0
Sudoeste…………………3.4…….2.9…….2.0……5.3……6.1…….7.3…...4.2
Fronteras 1939…………...18.5…..18.5…...15.6…..21.4…..22.2…...24.2…..19.1
Territorios ocupados………………………………..3.0…….2.9……3.8…….1.5

Acero
Renania-Westfalia……….16.0……16.2….13.7…..13.6……13.1…..13.4…..11.7
Sudoeste………………….3.5…….2.9……2.0……3.3……..3.2……7.5……4.5
Fronteras 1939…………...22.7…...22.5…..19.1…..20.8……20.5…..20.8…..18.3
Territorios ocupados……..0.7…….0.4……10.7…..11.7……12.9…..14.9…..9.8

Fuente: Effects, 258-60, Statistisches Jahrbuch für die Eisen-und Stahlindustrie, 250, en Rolf-Dieter Muller, Hans Umbreit, Derry Cook-Radmore, Bernhard R. Kroener, Germany and the Second World War: Organization and Mobilization in the German Sphere of Power, Wartime Administration, Economy, and Manpower Resources 1942-1944/45 (Oxford University Press, 2003), p. 452
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
27Pulqui
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 573
Registrado: Vie Nov 09, 2007 12:39 am
Ubicación: Argentina

Mensajepor 27Pulqui » Vie Feb 15, 2008 12:19 am

Después de leer este interesante intercambio me surgieron algunas dudas que quizás puedan despejarlas.

Entiendo que Suecia permitió el cruce de soldados alemanes por su territorio desde Noruega a Finlandia, algunos movimientos por medio del ferrocarril, ¿es verdad?. La otra pregunta es si hubo de parte sueca alguna colaboración voluntaria o no en la invasión como ser el pasaje de tropas por el Norte.

Saludos a todos.
ImagenImagenImagen
La historia tergiversada no es historia inofensiva. Es peligrosa.
Eric Hobsbawm

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Vie Feb 15, 2008 2:25 am

Hola a todos.

Estimado Pulqui27 la respuesta a tu pregunta es si. Los suecos permitieron el transito de los alemanes a través de sus carreteras pero sólo despúes del 17 de Junio de 1940 -que yo sepa-, y los responsables de eso fueron los británicos.

Paso a citarte un texto que igual te aclara algunas cosas:

[El mismo día —17 de junio— en que Chur-chill prometía una resistencia a ultranza por medio de los micrófonos de la BBC, el nuevo subsecretario llamó urgentemente a su despacho al embajador de Suecia en la capital británica, Bjoern Prytz. El brazo derecho de lod Halifax fue directo al grano ante su atónito interlocutor: la guerra tenía que terminar, y para ello Gran Bretaña esperaba de Alemania unas condiciones razonables.
Cuando Prytz mostró su extrañeza ante tan sensacional revelación, que constituía el otro extremo de la posición pública del primer ministro: Richard A. Butler replicó:

Eso no tiene ninguna importancia. Lo que hoy parece oponerse a la idea de una paz de compromiso no seria, llegada la ocasión, un auténtico obstáculo.

Ante la cara de sorpresa del representante diplomático sueco, el subsecretario de Estado remachó la idea de que esa posible negociación era una de las causas más serias de disensión existentes en su gobierno, y que, por supuesto, lord Halifax la aprobaba sin reservas.

Lo que vino a continuación tiene todo el aspecto de una escena ensayada. Un ujier avisó a Butler de que el ministro del Foreign Office deseaba verlo de inmediato, y el subsecretario no dejó marchar a Bjoern Prytz con estas significativas palabras:

Espéreme; seguramente tendré algo nuevo que decirle cuando vuelva.

Diecisiete minutos después el embajador sueco oía asombrado, de labios del propio Butler, la gran revelación:

Soy portador de un mensaje de lord Halifax, favorable a una paz de compromiso... En este asunto, Gran Bretaña se dejará guiar por el buen sentido y no por una política de bluff y de baladronadas.

Esto último era una clarísima alusión al dramático discurso de Churchill en la noche del 17 de junio.

De regreso a su embajada, Bjoern Prytz telegrafió inmediatamente a Estocolmo. El ministro de Asuntos Exteriores, Christian Gunt-her, fue derecho a casa del primer ministro socialdemócrata, P. A. Hanson. Una vez reunidos, los dos políticos nórdicos avisaron a Berlín de la gran novedad.

Fue así como el Gobierno de Suecia se dio cuenta de que no era lógico resistir por más tiempo la presión nazi si en Londres había un fuerte interés por la paz. Una vez consultado el rey Gustavo V, los blindados de la Wehrmach pudieron transitar por las carreteras suecas con dirección a Noruega]

MIGUEL ROMAÑA, JOSE MIGUEL (1986) "Negociaciones Londres-Berlín", p- 45-46, en VVAA, Las Victorias Relámpago, Madrid, Historia 15.

Por otra parte, ni me acordaba de los datos que habia aportado Jose Luis, no obstante tengo la impresión de que las cifras que cita se refieren a la producción de transformados de hierro -fundición de hierro- y no a las de producción de mineral de hierro (la producción de hierro en algunos años es inferior a la de Acero, de manera que creo que no puede referirse a la producción de mineral de hierro, del cúal el acero es un derivado).

Saludos cordiales.
[/quote]
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8896
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Vie Feb 15, 2008 11:22 am

¡Hola a todos!

Werto escribió:
Por otra parte, ni me acordaba de los datos que habia aportado Jose Luis, no obstante tengo la impresión de que las cifras que cita se refieren a la producción de transformados de hierro -fundición de hierro- y no a las de producción de mineral de hierro (la producción de hierro en algunos años es inferior a la de Acero, de manera que creo que no puede referirse a la producción de mineral de hierro, del cúal el acero es un derivado).

Saludos cordiales.
[/quote]

Werto, no hay error alguno en mi interpretación (mejor dicho, traducción). Como especifica la tabla [Table II.III.4. Iron and Steel Production in the German Sphere of Power 1938-1944 (m.t.)], se trata de la producción de toneladas métricas de “pig-iron” (esto es, hierro bruto en bloques) y acero. La producción de acero fue superior a la de hierro (pig-iron):

[Following the victories in 1940, production of pig-iron had by 1941 already exceeded pre-war levels, and by 1943 rose to over 28m. tonnes a year. Steel output likewise increased to more than 35m. tonnes. This represented almost 30 per cent over the 1939 figures, and RVE forecasts were even aiming at doubling them over the long term. On top of this there was the resumption of production in the occupied territories, with up to 4m. tonnes a year for both iron and steel. Here, again, a further increase proved possible in 1943; even then, available capacity was far from being fully used. The loss of the production base being built up in the Ukraine dashed all the optimistic forecasts. In 1944 the Allied air attacks brought drastic losses inside the Reich as well. Even so, German iron and steel production remained, in the final year of the war, still just above the 1939 level.

Production figures inside the earlier Reich borders, however, give quite a different picture. Apart from an increase in 1942/3, output of pig-iron could be kept at only just its pre-war level. The increase in production in “Greater Germany” found in frequently quoted tables thus resulted above all from the reopening of mines in the annexed parts of France and Poland
.] (p. 452, op. cit.)

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 807
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Contactar:

Mensajepor Werto » Vie Feb 15, 2008 4:06 pm

Hola a todos.

Porbablemente me exprese mal: lo que queria decir es esas cifras se refieren ya a transformados metálicos, no a producción primaria de mineral de hierro, es decir mineral de hierro transformado ya en bloques.

El mineral de hierro es un conglomerado de sustancias que hay que refinar y fundir el bloques para acometer despúes otro tipo de procesos productivos.

La importacia del mineral de hierro sueco tendría que ver con las necesidades básicas alemanes de mineral de hierro para poder sostener esa producción siderometalugurgica, es decir, de donde obtenia Alemania el mineral de hierro que despúes transformaba en acabados metalicos, ya sea de hierro o de acero.

Yo interpreto, puede que en un error, que son cifras de trasnformados, no de abastecimientos de materias primas.

Si se refieriese a materias primas la producción de acero no podría ser superior a la de mineral de hierro (la concentración máxima de carbono en el acero es de apr el 2-2,25%), y con los datos que se dan para 1938 esto no cuadra, sobre esa producciónde hierro, 33, 8 MT -dejando aparte los territorios extranjeros- y 42,3 MT de acero yo interpreto que los datos no se pueden referir a producción primaria.

No ostante se así fuese sobre esos datos se puede calcular cual era en 1938 el defecit de la indsutria alemana en producción de mineral de hierro con respecto a la producción de acero, unos 8,5 MT en 1938, pero esto deja aparte todo el mineral de hierro preciso para la producción alemana de transformados de hierro (el hierro colado o de fundición posee entre un 2-2,25% y un 5% de carbono)

Yo interpreto que las cifras que citas se refiren por separado a la producción total de hierro y acero, pero sin hacer referencia a la producción de mineral de hierro.

Saludos Cordiales.
Última edición por Werto el Sab Feb 16, 2008 7:04 pm, editado 1 vez en total.
Jonny coge el Bombardero,

y lo eleva por el cielo,

no hay cañón que alcance a Jonny,

ni rival que lo derribe...



Jonny no mata a la gente.

elimina el objetivo,

Jonny no es un asesino;

Jonny es frio..., y profesional.



Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.


Volver a “Frente occidental”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados