"Tough 'Ombres" 90ª División de Infantería (US)

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Responder
Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9903
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

"Tough 'Ombres" 90ª División de Infantería (US)

Mensaje por José Luis » Dom Feb 26, 2006 7:37 pm

¡Hola a todos!

Resulta que estaba leyendo el texto de Zaloga* sobre el ataque desastroso de la 106ª Brigada Panzer del famoso comandante Dr. Franz Bake contra la 90ª División de Infantería en Mairy, 8 de septiembre de 1944, y me llamó la atención la referencia de Zaloga al asombroso, por elevadísimo, índice de bajas que había tenido esa división estadounidense durante la campaña de Normandía. Según Zaloga, la formación, en las seis primeras semanas a partir del “Día-D”, había perdido “el equivalente al 100% de su fuerza y algunas compañías de fusiles habían sufrido bajas por el equivalente del 400% de su fuerza establecida”. Como Zaloga no menciona, quizás por elegancia, al comandante de la 90ª DI durante esas fechas y sólo menciona que fue destituido y reemplazado por un banquero de Oklahoma de la Guardia Nacional, el Brigadier General Raymond McLain, no he podido resistir la necesidad de satisfacer mi curiosidad para saber quién mandaba esa formación anteriormente.

En http://www.army.mil/cmh-pg/documents/et ... ID-ETO.htm me encuentro que desde el 13 de junio al 30 de julio de 1944 (por tanto el período de seis semanas de la campaña de Normandía en el que Zaloga sitúa el impresionante índice de bajas de la división), la 90ª División de Infantería estuvo bajo el mando del mayor general Eugene M. Landrum, con el brigadier general William G. Weaver como su asistente divisional. He verificado estos datos como fiables, pero también he querido saber con certeza quién mandaba la división entre el 6 de junio (Día-D) y el 13 de junio (cuando toma posesión Landrum), y la respuesta es el brigadier general Jay W. MacKelvie.

También compruebo que en la lista provisional de bajas de la división, el total asciende a 27.617 hombres en sus 308 días de combate (sus primeros elementos lo hicieron el mismo día del desembarco en Normandía), lo que viene a significar un increíble porcentaje del 196% de su fuerza organizacional.

Una síntesis de la actuación de la 90ª DI en Normandía la encontramos en:
http://www.lonesentry.com/gi_stories_bo ... hinfantry/
http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/USA ... tah-7.html

Creo que puede ser interesante comprobar y comentar las carreras de esos dos oficiales (Landrum y MacKlevie) y las acciones de la 90ª DI en el ETO.

*Osprey Military. Campaign 75. Lorraine 1944. Patton vs Manteuffel. Steven J. Zaloga (página 35).

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9903
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Lun Feb 27, 2006 3:43 am

El famoso general William E. Depuy fue el oficial asistente de operaciones del 357º Regimiento de Infantería de la Tough ‘Ombres. Depuy afirma que:

El comandante que llevó el regimiento a Normandía (Philip DeWitt Ginder) estaba cerca de ser tan totalmente incompetente como fuera posible serlo. No sabía nada sobre un regimiento de infantería. Era errático en extremo…..Nunca será olvidado por los supervivientes. De los tres comandantes de batallón, uno era graduado de la Academia Militar –era valiente pero tenía un problema personal; otro era un oficial de la Reserva que carecía del carácter suficiente para conducir tropas y enfrentar la batalla; el tercero era un gamberro (punk) infame de la Guardia Nacional de Illinois –había dado amplias pruebas de su carácter continuamente durante los dos años anteriores a Normandía….”

MacKelvie, el general al mando de la 90ª DI en los primeros días de la invasión y defensor del coronel Ginder del que nos habla Depuy, fue fulminado, nunca mejor dicho, por el famoso “Lightning” Joe Collins. Ginder tomaría en la Batalla de las Ardenas el mando del 9º Regimiento de la 2ª División de Infantería, haciendo un buen trabajo (en la defensa de Elsenborn Ridge), por lo que Normandía debió servirle para formarlo y corregirlo. Tras la guerra alcanzaría el grado de mayor general mandando la 45ª División de Infantería durante las últimas fases de la Guerra de Corea.

Estos datos están en M. Wade Marcel, Winning Our Own Hearts and Minds: Promotion in Wartime (marcadlo en Google, si alguien tiene interés en leerlos).

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

ALC74
Usuario
Usuario
Mensajes: 4
Registrado: Sab Oct 15, 2005 4:57 am

Mensaje por ALC74 » Lun Feb 27, 2006 5:32 am

Perdona pero no consigo entender algunos datos de este tema:
en las seis primeras semanas a partir del “Día-D”, había perdido “el equivalente al 100% de su fuerza y algunas compañías de fusiles habían sufrido bajas por el equivalente del 400% de su fuerza establecida”.
¿Eso no significa que la unidad había sido destruida? A no ser que fuera continuamente reforzada.

Lo de que alguna compañía tuviera el 400% de bajas significa que había sido destruida ¡¡4 veces!!

Lo siento, pero no lo entiendo.

Un saludo

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9903
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Lun Feb 27, 2006 3:37 pm

¡Buenos días!

¡Hola, ALC74!

Las bajas han de entenderse como bajas acumuladas. Espero que con el siguiente ejemplo te quede claro este asunto.

Vamos a imaginar que la 90ª DI tenía una fuerza organizacional de 10.000 hombres (esta cifra es inferior a la real, pero la escojo para que facilite el ejemplo) el día en que sus primeros elementos desembarcaron en Normandía el 6 de junio de 1944.

En la primera semana de combates (ya con la división al completo desembarcada), la división sufre un total de 1.500 bajas (de todo tipo: batalla y no-batalla), por lo que se le envían reemplazos por un total, pongamos, de 1.000 hombres.

En la segunda semana de combates la división sufre otras 1.500 bajas y recibe otros 1.000 reemplazos.

En la tercera semana de combates la división sufre 2.000 bajas y recibe 1.000 reemplazos.

En la cuarta semana de combate la división sufre 2.000 bajas y recibe 1.500 reemplazos.

En la quinta semana de combate la división sufre 1.500 bajas y recibe 500 reemplazos.

Y en la sexta semana de combate la división subre 1.500 bajas y recibe 1.000 reemplazos.

¿Qué tenemos finalmente? Pues lo siguiente:

Fuerza organizacional inicial de la división: 10.000 hombres
Bajas de todo tipo en seis semanas de combates: 10.000 hombres
Reemplazos recibidos durante ese tiempo: 5.000 hombres

He puesto las cantidades de reemplazos recibidos siempre inferior a la cantidad de bajas sufridas porque esa era la tónica del sistema en esa fase de la campaña (aunque en la realidad pienso que los reemplazos fueron mayores proporcionalmente que los que puse). Pero independientemente de las cantidades imaginadas, el ejemplo nos muestra que la 90ª DI sufrió el 100% de su fuerza organizacional inicial (10.000 hombres) sin que por ello quedara destruida o no apta para el combate (gracias al reemplazo regular de esas bajas acumuladas).

En nuestro ejemplo, la 90ª DI quedaría, tras seis semanas de combate, con una fuerza de campaña de 5.000 hombres (un 50% inferior a su TO&E). Por lo que sería un buen momento para reorganizar y reequipar a la división.

Esto fue, aunque con otras cifras que ahora mismo no tengo a mano, lo que le sucedió en realidad a la 90ª DI. El 30 de julio de 1944 se reemplazó al comandante de la división y se dedicó un tiempo a reorganizar y reforzar a la formación, para luego continuar los combates.

En el caso de sus (algunas) compañías de fusiles, pasa exactamente lo mismo. Si establecemos 100 hombres como fuerza organizacional para una compañia de fusiles y esa compañía tuvo un total de bajas en seis semanas de combate por el equivalente al 400% de su fuerza inicial autorizada, eso significa que la compañía sufrió 400 bajas, lo que presupone igualmente que en ese tiempo recibió, como mínimo, 350 reemplazos, lo que dejaría su fuerza de campaña, tras ese período, en 50 hombres.

Recapitulando, el total de bajas debe considerarse, en este aspecto, dentro del contexto de un proceso prolongado (en este caso seis semanas) de bajas producidas/reemplazos recibidos. Sin un flujo equilibrado entre esos dos conceptos no se podría producir ese número total de bajas sin que la división al mismo tiempo quedara completamente inútil como arma de combate, esto es, destruida. Sólo la compensación de bajas con la llegada regular de nuevos reemplazos (en igual o mayor medida que el ejemplo que puse arriba) puede permitir a una división con tal número de bajas acumuladas seguir combatiendo o seguir siendo apta para el combate.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9903
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Lun Feb 27, 2006 5:51 pm

Vamos a jugar con las cifras reales. En el primer enlace referenciado en mi primer mensaje vienen las cifras provisionales de bajas de la división. En sus 308 días de combate tuvo:

Muertos: 2.963 hombres
Heridos: 14.009 hombres
Desaparecidos: 1.052
Capturados: 442
Bajas de batalla: 18.460 (sic) hombres (en realidad, 14.466, que es la suma de las cifras anteriores)
Bajas no-batalla: 9.157 hombres
Total de bajas: 27.617 hombres (18.460 + 9.157)
Porcentaje sobre la fuerza del TO&E: 196%

En el siguiente enlace:
http://assoc.wanadoo.fr/normandy44-90di ... casualties
se cifra el número total de bajas de batalla en 20.293, desglosándolas en tres grandes bloques: 1) muertos en acción, heridos en acción y lesionados en acción; 2) heridos gravemente en acción, lesionados gravemente en acción, heridos ligeramente en acción; 3) lesionados ligeramente en acción y desaparecidos en acción.

El último bloque cifra y detalla (en cierta medida) el número total (25.988) de hombres tratados por todas las unidades médicas.

Según las tablas de ese enlace, entre junio y julio de 1944 la 90ª DI tuvo un total de 7.963 bajas (460 oficiales y 7.503 hombres) por las causas anotadas en los apartados citados (1,2 y 3) del bloque de causas de batalla.

Ahora bien, la fuerza organizacional de una división de infantería estadounidense en 1944 (TO&E de julio de 1943) era de 14.253 oficiales y hombres. No sé en estos momentos cuál era la fuerza real (fuerza de campaña) de la 90ª DI en Normandía, pero apuesto a que no bajaba de su fuerza organizacional, esto es, de los 14.253 hombres. Refuerza mi convicción el hecho de que el 196% -subrayado en negrita al principio del mensaje- de 14.253 nos da 27.935, esto es, sólo un poquito más de las 27.617 bajas al principio mencionadas.

De la fuerza organizacional de la división, más o menos el 70% de su personal estaría distribuido entre las unidades de línea de infantería y artillería de la división. Por ejemplo tengo constancia que en la campaña de las Ardenas de diciembre de 1944, de los 15.870 oficiales y hombres que componían la fuerza de campaña de la 90ª DI, 9.388 estaban distribuidos en sus unidades de infantería y 2.180 en las de artillería; lo que significa poco más del 70% de su fuerza de campaña.

Si esta proporción se aplicó previamente más o menos de forma similar en Normandía, la 90ª DI tendría unos 10.000 hombres distribuidos entre su infantería y artillería, quedando el resto de personal entre los servicios administrativos, logísticos, etc.

Me imagino que Zaloga, cuando dice que la división tuvo en bajas en esas seis semanas de Normandía el equivalente al 100% de su fuerza establecida, se habrá referido a esa fuerza de unidades de línea, es decir a los 10.000 hombres más o menos que estarían distribuidos entre la infantería y artillería de la división. Ya que de referirse a la fuerza organizacional (TO&E) entonces estaría diciendo que la división sufrió, al menos, 14.253 bajas.

Ahora bien, si damos por bueno el informe del enlace arriba detallado, sabemos que la división tuvo 7.963 bajas de todo tipo por causas de batalla. Si Zaloga se refiere, como creo, a la fuerza de campaña de sus unidades de línea, sólo nos faltaría para completar la lista unas 2.000 bajas, que podríamos adscribirlas a las bajas por causas ajenas a la batalla. Es un número razonable, dadas las circunstancias de la 90ª DI. Pero si Zaloga se refiriera a la fuerza organizacional, entonces aún nos quedarían unas 7.000 bajas más encajar, un número prácticamente imposible de encuadrar en bajas no-batalla.

Recapitulando –y teniendo en cuenta que estoy especulando, aunque fundadamente- creo que Zaloga viene a decir que la 90ª DI tuvo un total de bajas (batalla más no-batalla) en esas seis semanas de unos 10.000 hombres, lo que vendría a equivaler a la fuerza de campaña de sus unidades de línea, no a la fuerza organizacional (TO&E) de la división.

Espero no haber liado el asunto.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9903
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensaje por José Luis » Lun Feb 27, 2006 7:02 pm

Finalmente, y os digo que ya estoy un poco cansado, he encontrado la confirmación a mis sospechas de la mano de Paul H. Herbert:

[That DePuy had rather unique recollections of the war is in part because he served with the unlucky, sometimes poorly led, 90th Infantry Division for the duration of the war. The 90th had a spotty record. One of the transports carrying it struck a mine off Utah Beach and sank on 7 June 1944. Though there were no casualties, the sinking appeared to have been an omen of the 90th's fate.

Hastily trained, the green troops of the 90th attacked through the beachhead line held by the 82d Airborne Division on 9 June and directly into the bocage country of the Cotentin Peninsula, the infamous hedgerows for which Allied planners had made almost no preparations. German defenses were strong, and the lead battalion recoiled under its first enemy fire. By the end of the day, the division had advanced only about two kilometers, and the 357th Infantry, where DePuy served as a battalion operations officer, alone suffered ninety-nine casualties.

The carps commander, Lieutenant General J. Lawton "Lightning Joe" Collins, whose mission was to cut across the base of the peninsula and isolate German forces in preparation for a drive to Cherbourg, relieved the division commander, Major General Jay W. MacKelvie, and two regimental commanders. Lieutenant General Collins switched the 90th's mission to the supposedly easier one of protecting the northern flank of the corps advance.5 However, this change did not improve matters. The 90th encountered the relatively fresh German units assembling to the north, while the spearhead of the westward advance moved against weakening resistance. The new division commander, Major General Eugene M. Landrum, seemed unable to improve the division's performance. When Collins' corps reached the Atlantic coast of the Cotentin and reorganized for the drive on Cherbourg, the 90th assumed relatively stationary positions, this time facing south to seal the peninsula. It soon lost a bridge and over 100 men taken prisoner to elements of the German 1050th Grenadier Regiments.6

Cherbourg fell to U.S. forces on 27 June, and Collins' VII Corps redeployed south to Carentan, transferring the 90th to VIII Corps control. While the British Second Army battered Caen on the eastern end of the Allied beachhead, General Omar N. Bradley's U.S. First Army in the west pressed south against stiffening German resistance to seize the east-west highway connecting Saint-L8 with the Atlantic coast. The 90th Division fought near Mont Castre, a piece of dominant terrain from which German artillery observers placed accurate fire on the 90th's fitful advance across swampy ground. To support Operation Cobra, the carpet bombardment of the German lines near Saint-Lô and the breakout that followed, the 90th again attacked German-held high ground head-on, this time across the Sèves River. The coordination of engineers, artillery, and tanks with the infantry assault was faulty and resulted in some infantry forces being stranded on the far side of the river where German artillery and machine guns battered them. As a result, more troopers from the 90th surrendered.

By the time the 90th joined General George S. Patton's newly organized U.S. Third Army and pulled out of the immediate fighting in early August, Major General Landrum had been relieved, and Patton, Bradley, and Supreme Allied Commander Dwight D. Eisenhower had all expressed concern over the division's poor performance. Most telling was the number of casualties: the division replaced 100 percent of its initial strength in riflemen in two months of fighting.7 ]

Este texto pertenece a:

Deciding what has to be done:
General William E. DePuy and the
1976 Edition of FM 100-5,
Operations
by Major Paul H. Herbert
http://www-cgsc.army.mil/carl/resources ... ert.asp#12

He marcado en negrita, al final, lo que yo sospechaba.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

ALC74
Usuario
Usuario
Mensajes: 4
Registrado: Sab Oct 15, 2005 4:57 am

Mensaje por ALC74 » Lun Feb 27, 2006 10:43 pm

Muchas gracias por tu respuesta.

Lo que pasa es que realmente no me imaginaba que el flujo de refuerzos para una unidad en concreto pudiera ser tan intenso.

Aparte de eso lo único que puedo decir es que al soldado que le tocara ir a la 90ID ya podía ir haciendo testamento :(

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3882
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re: "Tough 'Ombres" 90ª División de Infantería (US)

Mensaje por Audie Murphy » Mié Mar 10, 2021 2:02 am

artículo americano sobre la dura batalla en Mairy

https://www.docdroid.net/7Fnu5RQ/tough- ... 020-12-pdf
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Responder

Volver a “Frente occidental”

TEST