Debate histórico sobre Normandía

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Avatar de Usuario
Afori
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1165
Registrado: Mié Nov 02, 2011 3:10 am
Ubicación: Lambare Paraguay

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Afori » Mié Jun 11, 2014 3:23 pm

José Luis escribió:Dupuy ignoró los detallados informes de científicos de investigación operacional que tenían conocimiento directo de estos asuntos y construyeron ecuaciones matemáticas basadas en ponderaciones que exageraban el efecto de la potencia aérea y artillería aliada mientras subestimaban la ventaja mantenida por el defensor.
.
Un consulta breve: Fue Dupuy, o los científicos de investigación operacional quienes "construyeron ecuaciones matemáticas basadas en ponderaciones que exageraban..."?

Desde ya muchas gracias, y discúlpenme lo minúsculo.
Oscar
“[i]Esa es la misma luna que brilla en mi casa en Utah[/i]” Boyd K. Packer, Le Shima - Okinawa, 1945.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Mié Jun 11, 2014 4:55 pm

Afori escribió:
José Luis escribió:Dupuy ignoró los detallados informes de científicos de investigación operacional que tenían conocimiento directo de estos asuntos y construyeron ecuaciones matemáticas basadas en ponderaciones que exageraban el efecto de la potencia aérea y artillería aliada mientras subestimaban la ventaja mantenida por el defensor.
.
Un consulta breve: Fue Dupuy, o los científicos de investigación operacional quienes "construyeron ecuaciones matemáticas basadas en ponderaciones que exageraban..."?

Desde ya muchas gracias, y discúlpenme lo minúsculo.
Oscar
¡Vaya alegría que me das, Afori! Eso es leer con detenimiento el artículo. No es un detalle minúsculo, sino una buena observación para corregir un error de mi traducción. Debe decir (ahora lo editaré): "construyó ecuaciones matemáticas...". Me despistó el cansancio y la falta de una coma. El original inglés dice: "Dupuy ignored the detailed reports of operational research scientists who had directed knowledge of these matters and constructed mathematical..." (p. 303). Además, la frase cual la puse era absurda.

Gracias, pues, y saludos.
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Mié Jun 11, 2014 7:19 pm

¡Hola a todos!

El 6 de junio, los 9 batallones de infantería (4 compañías por batallón) de los 3 regimientos de la 352ª, así como el 352º Batallón de Fusileros Divisional (4 compañías) estaban equipados con ametralladoras MG-42 (63 por batallón: 60 en rol ligero y 3 pesadas) y morteros de 8cm (12 por batallón). Los regimientos de infantería 914º y 915º tenían una compañía cada uno (la 13ª) equipada cada una con seis obuses de 7,5cm y dos de 15cm; y otra compañía cada uno (la 14ª) equipada cada una con tres cañones antitanque (PAK 40) de 7,5 cm. Las compañías 13ª y 14ª del 916º eran iguales salvo en que la 13ª tenía dos en vez de seis obuses de 7,5cm.

El regimiento de artillería (352º al mando del Oberstleutnant Ocker) tenía tres batallones de tres baterías por batallón equipadas cada una con cuatro obuses de 10,5cm, y un batallón de tres baterías (10ª, 11ª y 12ª) equipadas cada una con cuatro obuses de 15cm. Ninguna batería era motorizada, dependiendo todas ellas del caballo.

A estos tres regimientos de la 352ª hay que añadir el 726º Regimiento de Infantería (Oberst Walter Korfes) de la 716ª División de Infantería. Cuando la 352ª ocupó una sector de la 716ª (ya lo veremos cuando hable de los despliegues), el 726º le quedó subordinado. Sus tres batallones tenían como armamento principal casi 150 ametralladoras y 40 morteros.

El Panzerjäger-Abteilung 352 tenía tres compañías: la 1ª equipada con 14 Marder-III, la 2ª con 10 StuG-III, y la 3ª 9 cañones Flak de 3.7cm motorizados.

El batallón de ingenieros (Pionier-Bataillon 352) tenía tres compañías, con un equipo que incluía 37 ametralladoras, 20 lanzallamas y 6 morteros.

El batallón de reemplazo de campaña tenía cinco compañías con un total de 62 ametralladoras, 6 morteros de 8cm, 1 cañón antitanque de 5cm, 1 de 7,5cm, 1 obús de 10,5 cm, 1 obús de infantería y 2 lanzallamas.

Todo esto al margen del armamento de las unidades de cuartel general de la división.

Los datos de Niklas Zetterling, Normandy 1944: German Military Organization, Combat Power and Organizational Effectiveness (J. J. Fedorowicz Publishing, 2000).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Mié Jun 11, 2014 9:46 pm

¡Hola a todos!

La 29ª B&G tenía tres batallones de infantería en cada uno de sus tres regimientos de infantería. Cada batallón tenía cuatro compañías (numeradas por letras: A, B, C y D para el 1º Batallón; E, F, G y H para el 2º; y I, K, L y M para el 3º. No había compañía “J”. Las cuartas, estos es la D, H y M eran de armas pesadas). Cada batallón tenía como armamento principal 9 morteros de 60mm y 6 de 81mm; y cada regimiento una compañía antitanque con 15 cañones de 57mm, y una compañía de cañones con 6 obuses de 105mm. La ametralladora pesada era la Browning M1917A1 y la ligera la M1919A4; las tres primeras compañías de cada batallón tenían dos ametralladoras ligeras y una pesada para defensa aérea. Las cuartas, las de armas pesadas, tenían cada una once ametralladoras pesadas, 8 de calibre 30 y 3 de calibre 50. El regimiento de artillería de campaña tenía cuatro batallones, 3 ligeros (36 obuses de 105mm cada uno) y 1 medio (12 obuses de 155mm).

Geoge Forty, U.S. Army Handbook, 1939-1945 (Sutton Publishing, 1995); Balokski, Op. Cit.

Bueno, después de ver las principales armas de las dos divisiones (algo que, al buscarlo y prepararlo, ha dejado mi ya cansada vista todavía más deteriorada), hablaré otro día sobre los despliegues y los datos de interés para valorar finalmente cuál de ambas formaciones disfrutaba realmente de superioridad en sus unidades orgánicas. Mientras tanto, cualquier añadido será bienvenido.

Saludos cordiales
JL

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Jue Jun 12, 2014 7:32 am

¡Hola a todos!

Estos mapas serán necesarios para cuando hablemos sobre el despliegue.

Sectores de playa Omaha:
Imagen
Imagen

Imagen
Fuente: John Man, The Penguin Atlas of D-Day and the Normandy Campaign (London: Viking, 1994).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Vie Jun 13, 2014 9:07 am

¡Hola a todos!

Las playas de Normandía donde desembarcaron los aliados el 6 de junio fueron, de oeste a este, las siguientes: Utah, Omaha, Gold, Juno y Sword. Salvo la playa de Utah, que se encontraba en la costa de la península de Cotentin, el resto de las playas se encontraban a lo largo de un frente costero situado entre los ríos Vire y Orne, un frente de unos 100 kms de extensión que originalmente sólo estaba defendido por la 716ª División de Infantería. La 352ª División de Infantería tenía su cuartel general en St. Lô, situado a unos 30 kms de la costa.

Cuando Rommel inspeccionó las defensas de la 716ª DI a principios de 1944, decidió reforzar el frente defendido por la división dividiéndolo en dos mitades. Dejó a la 716ª la llamada “Zona Caen”, de 47 kms de extensión, apoyada por la 21ª División Panzer como reserva del Grupo de Ejércitos B. El resto del frente, la llamada “Zona Bayeux”, de 53 kms de extensión, la asignó a la 352ª DI, algo que comunicó al propio general Kraiss en febrero de 1944.

La “Zona Bayeux” formaba un sector que discurría oeste-este desde la desembocadura del río Vire hasta el pueblo de Arromanches-les-Bains. En su mayor parte era un terreno irregular y rocoso, sobre el cual el almirante Krancke había comentado al mariscal Rundstedt que era prácticamente imposible que fuese escogido por los aliados para desembarcar en él. El único sitio potencialmente viable, y eso con muchas dudas, era un tramo de unos 10 kms de extensión situado entre Colleville-sur-Mer y Vierville-sur-Mer, precisamente donde los aliados situaron su playa “Omaha”.

Tras las disposiciones de Rommel, el 15 de marzo de 1944 Kraiss recibió órdenes de desplegar su formación sobre la “Zona Bayeux”. A Kraiss le quedó subordinado el 726º Regimiento de Infantería de la 716ª DI, con lo cual su división contaba ahora con una fuerza total de 10 batallones de infantería (7 de la 352ª + 3 del 726º) y 5 batallones de artillería (4+1, respectivamente). Dividió su sector en tres áreas: este, oeste y central; asignó un regimiento a cada área: el área este quedó a cargo del 726º (más un batallón del 916º), el área oeste a cargo del 914º, y el área central a cargo de 916º (menos un batallón), dejando un regimiento, el 915º, más el 352º Batallón de Fusileros como reserva del LXXXIV Cuerpo de Ejército al suroeste de Bayeux.

El área central contenía el tramo que los alemanes consideraban, dentro de la “Zona Bayeux”, como el más viable de un improbable desembarco aliado. Sin embargo, Kraiss había dejado a su 916º Regimiento de Infantería, que lo defendía, con sólo dos batallones (más uno de artillería). Resulta que tenía muchos recelos sobre la capacidad defensiva del 726º Regimiento de Infantería que le había quedado asignado de la 716ª. Era ésta una formación calificada por el OKH como división de defensa estática (Bodenständige), lo que significaba que no estaba entrenada ni equipada para operaciones móviles defensivas u ofensivas. Además formaba con una gran mayoría de alemanes étnicos (principalmente polacos nacionales) y voluntarios rusos (prisioneros de guerra). Pues bien, Kraiss había decidido reforzar el área este del 726º RI con un batallón de infantería del 916º.

Cuando Rommel visitó el sector de la 352ª en mayo no le gustó nada el despliegue de sus unidades. El legendario “Zorro del Desierto” quería más efectivos en los puntos fuertes; en realidad quería todos los efectivos de combate de la 352ª desplegados en los complejos defensivos de las playas para que, caso de que los aliados intentasen desembarcar, pudieran concentrar toda su potencia de fuego sobre el enemigo cuando aún estaba en el mar. Aquí debemos hacer un inciso sobre la controversia que había en el mando alemán sobre cómo debía ser el despliegue defensivo.

Cuando se discute este asunto, la controversia alemana casi siempre queda reducida específicamente al despliegue de las tropas panzer (Panzerkontroverse). Sin embargo, también había diferencias sobre el despliegue de la infantería. El Oberstleutnant Ziegelmann resumió en su informe de posguerra, de forma sucinta pero esclarecedora, cuál era el problema y qué alternativas se consideraron. El problema era que no había una doctrina de operaciones marítimas en el ejército de tierra alemán, así que tuvieron que considerar el asunto a partir de las operaciones terrestres. Y sobre ello se consideraron dos opciones.

La primera mantenía que había que desplegar amplios puntos fuertes de vanguardia (una falsa línea de resistencia principal) con una fuerza móvil oculta en la reserva (la auténtica línea de resistencia principal) preparada para contraatacar los flancos expuestos del enemigo cuando éste quisiera rodear los puntos fuertes de vanguardia. Esta táctica había dado buenos resultados en el Frente Oriental.

La segunda, basada en la doctrina de cruce de ríos, proponía que todas las fuerzas se concentraran en la orilla del río para destruir al enemigo mientras cruzaba el río, antes de que pudiera establecer una cabeza de puente, pues una vez establecida era prácticamente imposible desalojarla de forma inmediata. Una cabeza de puente no podía ser flanqueada, y la fuerza que la defendía podía rechazar los ataques de un enemigo que tuviera hasta cinco veces la fuerza de los defensores. Por ello había que destruir al enemigo mientras cruzaba el río.

Rommel defendía a ultranza esta segunda opción, y quería que todas las fuerzas disponibles de infantería se concentraran en las posiciones defensivas de las playas para destruir a los aliados mientras se hallaban en el mar, pues pensaba que si conseguían establecer una cabeza de playa ya no habría forma, después, de echarlos al mar, debido principalmente a que las reservas de infantería, y aquí incluía también a las tropas blindadas y motorizadas, no podrían llevar a cabo los clásicos contraataques alemanes a causa de la supremacía aérea que sabía tendrían los aliados.

Cuando Rommel comentó sus negativas impresiones al mando de la 352ª en su viaje de inspección de mayo, Ziegelmann le dijo que no veía la posibilidad de contrarrestar las posibles infiltraciones del enemigo (paracas) en la retaguardia de la división si no tenía su reserva bien detrás de la línea de costa. Rommel no le respondió, tan sólo insistió que quería a todos los soldados en disposición de concentrar todo su fuego en la playa.

Kraiss y Ziegelmann no siguieron las instrucciones de Rommel (el almirante Ruge afirmaría más tarde que Kraiss desobedeció las órdenes de Rommel). Tan sólo decidieron una solución de compromiso, acercando algunas reservas (compañías de fusileros) a los puntos fuertes para que pudieran disparar directamente sobre el agua, y mantuvieron el grueso de la reserva en la profundidad de la retaguardia.

Las defensas alemanas en la que resultó ser playa “Omaha” consistían en una serie de posiciones manejadas situadas por detrás de los obstáculos materiales que los alemanes habían sembrado en la playa de bajamar (obstáculos que quedaban ocultos en marea alta) y en las orillas playa adentro (siempre visibles). Las posiciones eran llamadas nudos de resistencia (Widerstandsnestern), manejados por una fuerza cuyo tamaño oscilaba entre uno y dos pelotones. Varios nudos de resistencia, capaces de prestarse apoyo mutuo, conformaban un punto fuerte (Stützpunkt), manejado por una fuerza cuyo tamaño iba de una sección a una compañía. Todo este conjunto defnsivo conformaba el área defensiva (Verteidigungsbereich) de la playa Omaha. Los nudos de resistencia estaban numerados (WN 66, por ejemplo) y posicionados como muestra este mapa:

Imagen
Fuente: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jso ... omaha.html

En ese enlace de la fuente del mapa están relacionados todos los nudos y su composición.

¡Si Kraiss hubiese seguido las instrucciones de Rommel...! ¡Si a Rommel le hubieran permitido desplegar, como quería, a la SS Hitlerjugend en el área de Isigny, que estaba a unos 15 kms de Omaha...! ¡Menudos “Waht if?”! Es muy probable que Omaha fuese un fracaso completo para los aliados, y con ello y como consecuencia quizá también para todo el desembarco. Pero este asunto no es para discutir aquí.

Antes habrá que echar una mirada a los Blue&Gray de Gerhardt.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

freirant
Usuario
Usuario
Mensajes: 13
Registrado: Dom Ago 04, 2013 2:12 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por freirant » Vie Jun 13, 2014 3:46 pm

Tengo una duda. Como podria Rommel aguantar el fuego de cientos de cañones navales de todos los calibres y el fuego y bombardeo rasantes de los aviones aliados sobre las playas si hubiera tratado de parar la invasion antes de llegar a tierra?

sic66
Usuario
Usuario
Mensajes: 13
Registrado: Lun Nov 25, 2013 11:03 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por sic66 » Vie Jun 13, 2014 5:56 pm

José Luis escribió:Ziegelmann le dijo que no veía la posibilidad de contrarrestar las posibles infiltraciones del enemigo (paracas) en la retaguardia de la división si no tenía su reserva bien detrás de la línea de costa. Rommel no le respondió,
yo comparto tambien las inquietudes de ziegelmann, si el espacio detrás de sus tropas no esta ocupado por nadie ,algo tendría que hacer el comandante aleman, en especial ante el silencio de rommel.
José Luis escribió: ¡Si Kraiss hubiese seguido las instrucciones de Rommel...! ¡Si a Rommel le hubieran permitido desplegar, como quería, a la SS Hitlerjugend en el área de Isigny, que estaba a unos 15 kms de Omaha...! ¡Menudos “Waht if?”!
una situacion es dependiente de la otra, en mi opinion, al estar la HJ disponible para contraatacar desde el inicio la desobediencia de kreiss no tendria lugar.

bueno, eso ; quedo pendiente de tu excelente exposición.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Vie Jun 13, 2014 7:41 pm

¡Hola a todos!
freirant escribió:Tengo una duda. Como podria Rommel aguantar el fuego de cientos de cañones navales de todos los calibres y el fuego y bombardeo rasantes de los aviones aliados sobre las playas si hubiera tratado de parar la invasion antes de llegar a tierra?
Bien, esta duda y las opiniones de sic66 me parece más conveniente comentarlas en otra ocasión, cuando acabe de exponer la parte aliada.

La playa de Omaha tenía una longitud de unos 10 kms y estaba limitada en sus extremos por acantilados. Con bajamar la playa tenía una distancia de unos 300/400 metros desde el agua hasta el terraplén (aunque en las mareas vivas de primavera esa distancia crecía hasta cerca de los 650 metros); con marea llena, apenas quedaban unos cuantos metros de playa. Según Ambrose*, “En el tercio occidental de la playa, más allá del terraplén de guijarros, se erigía un muro que combinaba madera y mampostería de uno a cuatro metros de altura (en la actualidad no existe). Hacia el interior, una vez pasado el muro, se extendía un paseo pavimentado con vistas a la playa, a continuación, había un foso antitanque en forma de V de unos dos metros de profundidad. Seguidamente se abría una zona llana y pantanosa, que daba paso a un risco bastante escarpado, que ascendía unos 30 metros o más. Un hombre podía escalarlo, pero para un vehículo resultaba imposible. Las laderas cubiertas de hierba aparecían perfectamente regulares vistas desde la distancia, pero una vez sobre el terreno, se descubría sus numerosas irregularidades que añadieron mayor dificultad si cabe al campo de batalla”.

En el siguiente enlace se pueden ver algunos aspectos de la playa Omaha, terreno, risco y laderas:
http://www.history.navy.mil/photos/even ... nor4o2.htm

Había cinco barrancos, que se habían formado por el efecto de las lluvias a lo largo de los años, que conducían, desde el punto de vista de un invasor, desde la playa hasta la meseta, y que los planificadores aliados habían marcado como objetivos a capturar inmediatamente por las primeras tropas de desembarco para que después pudiesen ser utilizados por toda clase de vehículos para abrirse camino fuera de la playa. Habían calculado meter por esos pasillos a cerca de 40.000 tropas y unos 3.500 vehículos al caer la noche del 6 de junio. Pero para hacerlo debían superar “cientos de obstáculos, alambradas, fortines, puntos fuertes y unas 2.000 tropas alemanas”**.

Los planificadores aliados denominaron esos barrancos con letras y números; por ejemplo, “D-1”. Y a cada salida asignaron varias compañías. La salida D-1 conducía hacia Vierville-sur-Mer; la D-3 llevaba hasta St. Laurent-sur-Mer; la E-1 sólo hacia la meseta; y la E-3 hacia Colleville-sur-Mer. La D-1 fue signada a Charlie (Compañía C del 2º Batallón de Rangers) y Dog Green (Compañía A del I Batallón del 116º Regimiento de Infantería B&G); la D-3 a Dog White (G/116º), Dog Red (F/116º) y Easy Green (E/116º); la E-1 a Easy Red (compañías E y F del 16º Regimiento de la Big Red One); y la E-3 a Fox Green (I y L/16º). Un mapa de las salidas:

Imagen
Fuente: http://www.historyofwar.org/Maps/maps_omaha_plans.html

Había una quinta salida, F-1, a unos 550 metros al este de la E-3, que tenía justo en frente el nudo de resistencia WN60, con el que lidiaría principalmente el 3º Batallón del 16º RI. Los Blue&Gray del 116º llamaron a la salida D-1 “Vierville draw”, y a la D-3 “Les Moulins draw” por una aldea costera que había entre los riscos y que estaba a casi un kilómetro de distancia de St. Laurent-sur-Mer.

*Stephen E. Ambrose, en el capítulo titulado “Visitantes del Infierno. El 116º Regimiento en Omaha”, p. 389 y ss., de su libro El Día D. La Batalla Culminante de la Segunda Guerra Mundial (Salvat, 2004), p. 390.
**Balkoski, 304.

Bueno, por hoy me es suficiente; continuaremos en otro momento.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Sab Jun 14, 2014 1:04 pm

¡Hola a todos!

En las intervenciones anteriores he escrito sobre algunos aspectos importantes de la superioridad militar cuantitativa y sobre la posibilidad de ejercerla con eficacia. Luego he tomado como ejemplo dos divisiones que se iban a enfrentar en el sector que los aliados llamaron "playa Omaha" para contrastar sus fuerzas de personal y equipamiento: la 29ª DI B&G estadounidense y la 352ª DI alemana. Ahora es el momento de considerar hacia qué división se decantaba la superioridad militar cuantitativa. En su conjunto puede decirse, a mi juicio, que ambas formaciones de combate estaban más o menos a la par: la americana tenía un poco más de personal, pero la alemana contaba con una ligera superioridad en potencia de fuego. Falta ver cómo ambas formaciones podían hacer uso eficaz de estos activos.

Ahora bien, hay que considerar también otros factores que, sin duda, podían alterar drásticamente ese equilibrio más o menos similar de ambas formaciones. Por una parte estaba la naturaleza del terreno, que favorecía claramente al defensor, que en principio podía utilizar y explotar mucho más fácilmente su potencia de fuego que el atacante, sobre todo durante el proceso de acercamiento a la playa y desembarque. Una simple ametralladora alemana podía barrer casi 300 metros de amplitud de terreno. El terreno estaba lleno de obstáculos naturales y artificiales para el atacante. Pero por otra parte, el atacante contaba con más unidades de apoyo (y unidades agregadas, no orgánicas) que el defensor. El fuego de la artillería naval y el bombardeo de la aviación táctica aliadas podían neutralizar y/o destruir las posiciones defensivas alemanas antes de que éstas tuvieran tiempo de entrar en acción. Todo iba a depender de su eficacia.

El atacante también contaba con la ventaja de poder escoger a su gusto el día y la hora del desembarco, un factor que el defensor desconocía y que sus servicios de inteligencia nunca consiguieron averiguar. El elemento sorpresa podía resultar decisivo.

Hay muchos más detalles y aspectos concernientes, pero no tengo intención de comentarlos, pues todos ellos iban a depender, para decantar hacia una u otra parte ese equilibrio inicial entre la 29ª y la 352ª, de que se cumplieran o no los planes previstos por atacantes y defensores. Y la realidad fue que lo previsto en los planes casi nunca se cumplió, ni en una parte ni en la otra, por lo que al final cayó exclusivamente sobre la infantería desembarcada aliada y la infantería defensora alemana dilucidar el resultado final de lo que sucedió en Omaha. Esta situación, con las matices obligados y pertinentes, se puede ampliar al resto de playas.

La invasión aliada cogió con el pie cambiado al mando alemán. La sorpresa fue quizás el único factor decisivo que se consiguió alcanzar de lo previsto en la planificación de Overlord, un éxito que se vio ampliado y reforzado por la operación Fortitude. Pero puede decirse, especialmente en Omaha, que fueron un fracaso rotundo los resultados de la acción del fuego de la artillería naval y la aviación táctica. Si alguien quiere, se pueden comentar las causas de ese fracaso, pero por ahora basta decir que no consiguieron sus objetivos: destruir las posiciones defensivas alemanas, al menos en un grado que las convirtieran en ineficaces contra las primeras oleadas de tropas desembarcadas.

Por parte alemana podemos discutir hasta el infinito las ventajas y desventajas, los pros y contras de las posiciones defendidas por Rundstedt et al, por una parte, y por Rommel, por la otra. Lo único cierto e indiscutible es que los hechos posteriores colocaron el acierto de parte de Rommel.

Y también podemos concluir que lo acontecido en el campo de batalla de playa Omaha fue realmente esclarecedor: la 352ª División de Infantería sufrió un total de 1.200 bajas durante todo el día 6 de junio (200 muertos, 500 heridos y 500 desaparecidos); no tengo a mano las bajas de su 916º Regimiento, pero me basta con saber las bajas del 116º Regimiento de Infantería de la 29ª B&G durante la primera oleada de su desembarco el 6 de junio, unos 1.000 muertos y heridos, para comprobar la desproporción existente entre unas y otras. El total de bajas de la 29ª B&G durante el 6 de junio alcanzó la cifra de 2.400 muertos y heridos, el doble de las bajas de la 352ª.

La superioridad militar cuantitativa que tenía, contando todos los factores, la 29ª B&G sobre la 352ª alemana el 6 de junio de 1944 no se ejerció con eficacia en playa Omaha. Este fracaso lo pagaron con sus vidas muchos hombres de la 29ª División de Infantería estadounidense. Y sólo fue el "aperitivo" de la historia sangrienta que cosechó desde entonces esta sufrida formación de combate, de la que no escapó tampoco la 352ª alemana. Cuando la primera tomó St. Lô a finales de julio, la 352ª había sido virtualmente destruida, pero las compañías de fusiles de la 29ª habían tenido casi un 100% de bajas. Siguió combatiendo hasta el final de la guerra, pero en los 242 días que tuvo de campaña sufrió un total de 28.776 bajas. Su regimiento 116º fue el regimiento americano con más bajas de toda la guerra, muchas de ellas en los primeros minutos del desembarco y asalto de Omaha. Es por ello, como comenta Ambrose en el prólogo del libro citado de Balkoski, que el Memorial Nacional del Día-D está actualmente en Bedford, Virginia.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Emil Dermuth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 683
Registrado: Mié Jun 13, 2012 10:30 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Emil Dermuth » Jue Jun 19, 2014 2:31 pm

En primer lugar, compañero Jose Luis, felicitarte por este magnífico hilo que ilustra la clásica discusión entre el mérito de unos y el demérito de otros durante las acciones del desembarco de Normandía y batallas posteriores en Francia.

Si he entendido bien, expones que la importancia de la abrumadora supremacía aérea de los aliados no fue tan determinante como algunos autores han tratado de argumentar. En tus primeros post, incluso expones que muchas unidades alemanas pudieron ser trasladadas al frente de invasión sin demasiados problemas.Sin ánimo de negar esas afirmaciones, pero sí con el deseo de crear una sana polémica, copiaré unos textos que recientemente he releído.

“La 265 División de infantería que se encontraba a solo 160 kilómetros de la invasión, tardó toda una semana en trasladarse de Bretaña al frente de Normandía. La 2º División Blindada SS partió de Limoges el 11 de Junio y el 16 de Junio llegó a Le Mans. Las Divisiones 9 y 10, recibieron orden de traslado el 7 de Junio, tardaron varios días en llegar a Metz”

Las fuerzas aéreas aliadas habían extendido sus exitosas acciones por toda Francia, cortando los movimientos alemanes, solamente en las tres semanas siguientes a la invasión los aviones aliados destruyeron 551 locomotoras. En un informe el Comandante de la 2º División Blindada expresa “Los aliados poseen un dominio del aire total. Bombardean y ametrallan cualquier movimiento, hasta el de vehículos y personas aisladas. Mantienen nuestra zona bajo constante vigilancia. El sentimiento de impotencia frente a los aviones enemigos es de efectos paralizantes”

El 18 de Julio, 1600 bombarderos pesados y 350 bombarderos medios intervinieron en St. Lô, donde se estaba luchando encarnizadamente. En pocos minutos lanzaron 7.700 toneladas de bombas. Poco después Von Kluge informaba a Hitler “No queda otro recurso que abandonar la zona, él efecto psicológico provocado en las tropas de infantería, por el torrente de bombas que descendieron sobre ellas, es un factor que induce a serias reflexiones”.

Una semana después, una formación similar repitió la experiencia contra las posiciones alemanas. Después de ello, de acuerdo con los datos del Comandante de la División Blindada Escuela, el 70% de la tropa quedó muerta, herida o gravemente afectada por una crisis nerviosa. En el informe posterior Von Rundstedt escribió “Es la aplicación táctica de fuerza aérea más impresionante y de más efecto que jamás he visto”

Estos textos han sido sacados del capitulo 33 del libro “El primero y el último” de Adolf Galland.

Por su parte Eisenhower en su libro “Crusade to Europe” afirma “Sin el gigantesco trabajo de las fuerzas aéreas, el desembarco de Normandía hubiera resultado ser el mayor desastre de la historia”

Un cordial saludo a todos!

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Jue Jun 19, 2014 4:20 pm

¡Hola a todos!
Emil Dermuth escribió: Si he entendido bien, expones que la importancia de la abrumadora supremacía aérea de los aliados no fue tan determinante como algunos autores han tratado de argumentar. En tus primeros post, incluso expones que muchas unidades alemanas pudieron ser trasladadas al frente de invasión sin demasiados problemas.Sin ánimo de negar esas afirmaciones, pero sí con el deseo de crear una sana polémica, copiaré unos textos que recientemente he releído.
¡Qué tal, Dermuth! Verás, yo no expuse nada que previamente no haya explicitado que era mi opinión. La frase a la que te refieres en la cita de arriba es un comentario de Terry Copp:
Terry Copp escribió: La realidad es que cada división alemana que recibió órdenes de trasladarse al frente de batalla a principios de junio alcanzó su destino sin sufrir graves pérdidas o grandes retrasos. Las divisiones del II Cuerpo de Paracaídas, estacionadas en Bretaña, se trasladaron al área de desembarco americana sin serias dificultades, y la 346ª División, transferida desde el Decimoquinto Ejército, cruzó el Sena el día D+1 a la luz del día. Sus elementos de vanguardia avanzaron en bicicleta al sur uniéndose a los contraataques contra las tropas aerotransportadas británicas y canadienses dentro de las cuarenta y ocho horas de los desembarcos. Las divisiones Panzer fueron demoradas por la indecisión de Hitler, pero una vez que fue dada la orden de moverse, las fuerzas aéreas tácticas todavía con base en Gran Bretaña podían hacer poco más que hostigar las columnas que estuvieron en posición de contraatacar el 7 u 8 de junio. El II Cuerpo Panzer SS hizo todo el camino desde Polonia entre el 11 y el 28 de junio, y llegó sin pérdidas importantes en tránsito. La potencia aérea jugó un gran papel en el triunfo aliado en Normandía, especialmente al dificultar el movimiento alemán, pero nunca fue el factor decisivo que los generales alemanes, buscando explicar su derrota, han afirmado.
Esto fue lo que expresó Terry Copp, no yo. Mi opinión particular sobre el artículo de Copp que he traducido la adelanté cuando escribí, en respuesta a unos comentarios de algún forista:
José Luis escribió: Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones de Copp, pero sería interesante que se concretasen y se argumentasen de una manera similar a como hace Copp en su artículo. Por mi parte, estoy de acuerdo en algunas de las consideraciones y conclusiones del autor; otras requieren del matiz, y otras finalmente no las comparto. Pero yo no he abierto este hilo para hacer un monólogo conmigo mismo, sino para que los compañeros del foro que lo deseen compartan sus opiniones fundamentadas sobre el debate de Normandía, tomando como punto de partida la introducción que de él hace Copp en su artículo. Esa y no otra es la finalidad que me llevó a abrir este hilo.
Ahora, cuando terminé de traducir el artículo de Copp y reanudé el hilo para ilustrar de alguna forma los diversos aspectos en torno al concepto de "superioridad militar cuantitativa", es decir en mis últimas intervenciones en este hilo, creo haber matizado la diferencia de dicha superioridad y sus consecuencias entre la fuerza aérea estratégica y la fuerza aérea táctica aliadas (entre otras cosas). Dije que la superioridad en el caso de la aviación estratégica fue realmente supremacía y su papel decisivo. En cambio, dije que la aviación táctica aliada no fue decisiva, pese a su absoluta superioridad. Y no fue decisiva porque no consiguió ninguno de sus objetivos asignados: ni la neutralización-destrucción de las posiciones defensivas alemanas ni la destrucción (neutralización o perturbación determinante) de las formaciones de combate alemanas que recibieron órdenes de moverse a línea de frente inmediatamente a partir del Día-D. Copp ha puesto algunos ejemplos; yo puedo aumentar la lista de ejemplos. Y atención, hablamos de perturbaciones serias, es decir demoras grandes a causa de la acción de la aviación táctica. Esto es un mito. En cambio, hubo demoras más o menos serias por culpa de los daños causados por la aviación estratégica en la red de transportes, por las acciones de la resistencia, por la inoperancia inicial del mando alemán a todos los niveles, etc.

Pero todo esto no se matiza cuando se recurre al mito. Se dice simplemente que el poderío aéreo aliado hizo imposible, o casi, el movimiento de las unidades alemanas en retaguardia. Pues bien, esto, dicho así, es puro mito (uno de muchos).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9320
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Jue Jun 19, 2014 8:02 pm

¡Hola a todos!

Siguiendo los comentarios de Dermuth, voy a poner el ejemplo de la Panzer Lehr Division (PLD), la única división blindada del ejército de campaña alemán que tenía todo su equipamiento blindado autorizado el día de la invasión aliada de Normandía, una división que entonces bien hacía por tres divisiones blindadas alemanas. Pese a los ruegos de Rommel (que también se extendían a la 12ª SS Hitlerjugend) de mover la división más cerca de la costa, ésta se encontraba el 6 de junio a unos 150 kms de las playas. Bayerlein, el comandante de la PLD, recibió órdenes de Warlimont (OKW) a las 02:30 horas del 6 de junio para que pusiera su formación en alerta y que estuviera preparada para dirigirse a la zona de Caen. Seguirían nuevas órdenes en tal sentido posteriormente. Pero durante la mayor parte del día 6 de junio no recibió Bayerlein nuevas órdenes del OKW, pues allí no estaban convencidos de que estuviese teniendo lugar de verdad la invasión aliada, sino sólo una operación de engaño. Mientras tanto, Bayerlein se pasó el tiempo intentando recuperar a su batallón Panther (6º Regimiento Panzer) que estaba camino del Este. Logró detener la marcha, pero el batallón tardó tres días en regresar a los dominios de la PLD. Ese mismo 6 de junio Bayerlein se dirigió al CG del Generaloberst Friedrich Dollmann, el comandante en jefe del 7º Ejército, para enterarse de que su división había sido asignada el ejército de Dollmann, quien le ordenó que debía comenzar a mover su PLD a las 17:00 horas hacia la costa de Calvados. Bayerlein protestó, alegando que le permitiesen mover su división de noche, y subrayando que su formación había estado parada durante más de nuevo horas. Dollmann insistió: "La PLD debe estar en el área al sur de Caen temprano en la madrugada del 7 de junio...".

Bayerlein le dijo a Dollmann que los elementos de su división no podían exceder una marcha de 8 kms por hora por la amenaza área existente y que, por tanto, no podrían llegar a su lugar de destino en la mañana del 7 de junio. Dollmann le dijo que moviese a la división por la ruta más corta a Caen, pero para ello Bayerlein tendría que volver a establecer una nueva ruta para las unidades de su división. Así que Bayerlein, de vuelta en el CG de la PLD, les dijo contrariado a sus comandantes que había que trasladar a la PLD a toda prisa hacia Caen (5 rutas en total). A las 17:00 horas cursaron las órdenes de la marcha. Sus primeros elementos llegaron al sur de Caen el 8 de junio a las 18:00 horas, y luego la PLD fue asignada al I Cuerpo Panzer SS de Dietrich. (Franz Kurowski, Elite Panzer Strike Force. Germany's Panzer Lehr Division in World War II. Mechanicsburg: Stackpole Books, 2011, p. 35 y ss.).

Otro ejemplo; la Hitlerjugen, dependiendo de la localidad donde estaban estacionados sus unidades, tuvo que recorrer entre 120 y 190 kms. Sus primeros elementos alcanzaron la zona de su destino el mismo 6 de junio, y la primera unidad de la división atacó el 7 de junio.

Como se ve, los retrasos en estos casos no fueron decisivos. Lo que fue decisivo fue la indecisión y la tardanza del mando alemán para cursar las órdenes debidas a su tiempo. Lo cierto es que el alto mando alemán (y Rundstedt, Geyr, Guderian y tantos otros) erró de pleno en sus apreciaciones antes y durante la invasión. Y en ausencia de Rommel, que también fue víctima de Fortitude, su jefe de estado mayor, Speidel, también quedó paralizado cuando le llegaban las noticias de la invasión desde los diferentes cuarteles generales de las formaciones y unidades bajo su mando, pero no quedó paralizado por la aviación táctica aliada, sino por su propia falta de iniciativa y sabe dios por qué más. No siguió las instrucciones telefónicas que le dio Rommel, y no fue hasta la llegada del mariscal que se tomaron las decisiones que debían haberse tomado desde el primer indicio de invasión el 6 de junio. Sólo Marcks se salva de esa inoperancia, por no hablar del comandante de la 21ª panzer, que estaba divirtiéndose con champagne y parisinas de vida alegre. Y podría continuar así bastante tiempo. El mando y control alemán fue un auténtico desastre durante los primeros días de la invasión, y eso no está en el activo de la fuerza aérea táctica aliada.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Emil Dermuth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 683
Registrado: Mié Jun 13, 2012 10:30 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Emil Dermuth » Jue Jun 19, 2014 10:43 pm

Gracias por las aclaraciones, Jose Luis, comparto la opinión de que el mando y control alemán fue un auténtico desastre durante los primeros días de la invasión, y que eso no está en el activo de la fuerza aérea táctica aliada. También estoy de acuerdo en que:
José Luis escribió: la aviación táctica aliada no fue decisiva, pese a su absoluta superioridad. Y no fue decisiva porque no consiguió ninguno de sus objetivos asignados: ni la neutralización-destrucción de las posiciones defensivas alemanas ni la destrucción (neutralización o perturbación determinante) de las formaciones de combate alemanas que recibieron órdenes de moverse a línea de frente inmediatamente a partir del Día-D. Copp ha puesto algunos ejemplos; yo puedo aumentar la lista de ejemplos. Y atención, hablamos de perturbaciones serias, es decir demoras grandes a causa de la acción de la aviación táctica. Esto es un mito.
Sin embargo si creo que en la siguiente afirmación debe matizarse:
José Luis escribió: En cambio, hubo demoras más o menos serias por culpa de los daños causados por la aviación estratégica en la red de transportes,
En mi opinión la aviación táctica si causó graves daños a los vehículos en transito, especialmente trenes y camiones. Los ataques a locomotoras eran en muchos casos especialidad de squadrons de cazabombarderos que prácticamente no hacían otra cosa en sus misiones sobre Francia. En el otro post di la cifra de 551 locomotoras destruidas, en su mayor parte por la aviación táctica. Eso no quita, para que tal como dices, fallara en otros cometidos y su actuación se haya sobrevalorado.

Un cordial saludo a todos!

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1507
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Schwerpunkt » Jue Jun 19, 2014 11:41 pm

¡ Saludos a tod@s !
José Luis escribió:Dije que la superioridad en el caso de la aviación estratégica fue realmente supremacía y su papel decisivo. En cambio, dije que la aviación táctica aliada no fue decisiva, pese a su absoluta superioridad.
Tal como he comentado antes la verdadera importancia de la aviación aliada fue su papel estratégico. Lo que la aviación estratégica aliada consiguió fue el aislamiento de facto del campo de batalla al desarticular las comunicaciones ferroviarias. Puede que para las divisiones móviles del Ejército alemán esto no fuera un factor decisivo -aunque de todas formas su transporte ligero si que fue afectado en gran parte y por ende su capacidad logística y de combate- pero para las divisiones de infantería alemanas esto suponía un desastre ya que perdían su capacidad de movimiento estratégico.

En la práctica los aliados habían conseguido el corte de las comunicaciones a través del Sena. Puesto que el Sena y que Paris era el gran centro ferroviario de Francia, eso significaba que los alemanes habían perdido su capacidad de movimiento estratégico ferroviario sobre el cual se movían casi cuatro quintos de las fuerzas alemanas. El lector obviamente dirá que por la noche era posible el movimiento así era en fecho. Pero la realidad es que por un lado se alargaba el tiempo de tránsito de cualquier división -en especial las de infantería- y por otro se sufrían bajas en el tren logístico del cual en última instancia dependía la capacidad de combate de las mismas. Poco importa si la Panzer Lehr en su periplo hacia el frente normando perdiera 5 ó 10 carros de combate, bajas insignificantes en suma, si no el número de camiones destruídos y averiados que jalonaban su marcha y que en última instancia erosionaban su capacidad de combate. Y esto es consecuencia de la acción estratégica aérea aliada no de la táctica.

En otro orden de cosas, los alemanes fueron increíblemente tenaces y resistentes a la acción de la aviación táctica aliada. Así por ejemplo durante la operación Charnwood para hacerse con el control de Caen, 467 bombarderos pesados británicos lanzaron más de 2.000 t de bombas sobre los defensores alemanes y sin embargo tan sólo unos pocos carros fueron destruidos el 7 de julio. El 8 de julio 126 bombarderos medios lanzaron 133 t de bombas pero la escasa visibilidad hizo que fuera casi inútil el bombardeo.

Durante la operación Goodwood el empleo táctico aéreo aliado fue incluso mayor con 2.077 bombardeos lanzando una avalancha de bombas (unas 6.700 t en total) realizando el mayor bombardeo táctico de toda la guerra y sin embargo los efectos fueron decepcionantes para los gigantescos medios empleados. Los alemanes desplegados en profundidad lograron absorber el choque con bastante éxito.

En la operación Cobra se emplearon unos 3.000 aviones norteamericanos que efectuaron un bombardeo gigantesco con 4.700 t de bombas en un frente muy estrecho el 25 de julio y sin contar los 1.600 aviones enviados el día precedente para bombardear (aunque al final sólo lo hicieran 335 debido al mal tiempo). Las bajas alemanas fueron elevadas pero no decisivas. En lo que fue decisivo el bombardeo es en que los alemanes no tenían un dispositivo defensivo en profundidad como en el sur de Caen. Aunque la lucha fuera cruenta en el momento en que quedó perforada la delgada costra defensiva los aliados consiguieron la penetración al no haber reservas alemanas. En general se aprecia que el poder táctico aliado sólo comenzó a ser decisivo cuando los alemanes estaban deshechos, agotados por la campaña y sin reservas.
José Luis escribió:El mando y control alemán fue un auténtico desastre durante los primeros días de la invasión, y eso no está en el activo de la fuerza aérea táctica aliada.
Efectivamente el descontrol del mando alemán junto al dominio aéreo "estratégico" aliado fueron los que anularon las escasas posibilidades alemanas de rechazar la invasión.

Y por último una importante reflexión sobre el significado último de la campaña de Normandía. Como ya comentamos en el hilo "Sobre la muralla Atlántica" los alemanes no tenían una estrategia sólida sobre como afrontar el desembarco aliado. Y caso que el desembarco tuviera éxito las posibilidades eran aún menores. Sin embargo no había un planteamiento estratégico serio de como encarar esa situación que era muy factible. Gran parte de la culpa fue el mismo Hitler aunque la responsabilidad también cae en los generales alemanes:

viewtopic.php?f=4&t=1238&start=30

Los aliados no tuvieron tanto éxito en conseguir una excelencia táctica como los alemanes pero su planteamiento estratégico era infinitamente mas sólido. En última instancia la excelencia táctica era mas difícil de conseguir en ciudadanos-soldados crecidos en las sociedades democráticas anglosajonas con planteamientos políticos y sociales muy diferentes de una sociedad totalitaria como el III Reich.

Responder

Volver a “Frente occidental”

TEST