Debate histórico sobre Normandía

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Vie Jun 20, 2014 7:16 am

¡Hola a todos!

Gracias por tus aportes, Schwerpunkt.

Algunas veces los mitos provienen de los propios alemanes. Por ejemplo, si alguien busca en la red las pérdidas de la Panzer-Lehr durante su traslado al frente el 6/8 de junio verá que la mayoría de las páginas web que tratan este asunto hablan de 5 tanques, 84 cañones autopropulsados (SPW) y vehículos de remolque, y 90 vehículos más. En la wiki sobre la PLD se cita a Willmott y su June 1944. (New York: Blandford Press,1984), p. 89, que dice:

"Many examples of the experiences and losses suffered by German formations moving up to the front are well known. Panzer Lehr, for instance, on 7 June alone lost 84 half-tracks, prime movers and self propelled guns, 40 fuel bowsers, 90 soft-skinned vehicles and five tanks as it made its way from LeMans to Caen."
http://en.wikipedia.org/wiki/Panzer_Lehr_Division

Estas cifras se basan en las que dio el propio Bayerlein al acabar la guerra, pero son claramente un error del bravo general alemán. Niklas Zetterling, Normandy 1944: German Military Organization, Combat Power and Organizational Effectiveness (J. J. Fedorowicz Publishing, 2000), lo corrige citando a H. Ritgen, Die Gechichte der Panzer-Lehr-Division im Westen 1944-1945 (Motorbuch Verlag, Stuttgart 1979), que sirvió como comandante de la compañía de mantenimiento y reparación del IV Batallón Panzer, quien establece en la historia divisional citada que, en lo que se refiere a SPW y vehículos de remolque, durante todo el mes de junio la PLD perdió 82 SPW y 10 vehículos de remolque. Compárense estas cifras de todo junio con las pretendidas del 7 de junio (84 SPW y vehículos de remolque).

Por último, y siguiendo con la fuerza aérea táctica aliada, el Air Chief Marshal Leigh-Mallory, comandante en jefe de la misma, reportó en la conferencia aérea aliada de 8 de junio lo siguiente:

The Air Commander-in-Chief, giving an appreciation of the situation, admitted that the plan to hinder initial moves of enemy reserve divisions by the creation of choke points had failed owing to bad weather. The move of [German] immediate reserves into the tactical area was almost complete.

Traduzco:

El comandante en jefe del Aire, en una apreciación de la situación, admitió que el plan para dificultar los movimientos iniciales de divisiones de reserva enemigas mediante la creación de puntos de estrangulamiento había fallado debido al mal tiempo. El movimiento de las reservas inmediatas [alemanas] al área táctica fue casi completo.

War Office, Summary of Conference Minutes, PRO AIR 37/1213.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Vie Jun 20, 2014 7:00 pm

¡Hola a todos!

Otro ejemplo con el Schwere SS-Panzer-Abteilung 101 del Sturmbannführer Heinz von Westernhagen. Esta unidad fue puesta en alerta el 6 de junio para moverse hacia Normandía. El 101º tenía su base en Gournay-en-Bray (norte de Francia, a 83 kms de París y 45 kms de Rouen); su CG estaba en Crillon; la 1ª Compañía (Hauptsturmführer Rolf Mobius) en Saint-Germer-de-Fly, la 2ª (Obersturmführer Michael Wittman) en Elbeuf-en-Bray, y la 3ª (Obersturmführer Hanno Raasch) en Songeons. A las 03:00 horas de la madrugada del 7 de junio se puso en marcha hacia el Sena, llegando a Morgny unas horas después. Al llegar a Andelys descubrió que el puente sobre el Sena era impracticable, circunstancia que obligó al batallón a cambiar la marcha hacia París por la carretera N14, causando una gran demora. Una vez en París, antes de continuar hacia Versalles, el batallón se paseó como acto de propaganda desde los Campos Elíseos hasta el Arco del Triunfo. En Versalles hizo noche (7-8 de junio). La 3ª Compañía regresó a París, y las otras dos marcharon hacia Normandía al amanecer del 8 de junio. El 12 de junio, al anochecer, la compañía de Mobius llegó al sur de Caen para avanzar durante la noche 12 kms más hacia el noreste de Villers-Bocage, uniéndosele poco después la compañía de Wittman. Al día siguiente tendría lugar la famosa batalla de Viller-Bocage. Habían estado en marcha durante 6 días, una demora ocasionada porque no pudieron cruzar el Sena (Seine-Maritime).
Fuente: Georges Bernage, Panzers and the Battle for Normandy (Heymdal, 2001), pp. 84-85.

Otro de los ilustres alemanes que contribuyeron al mito del supuesto devastador efecto de la fuerza aérea aliada en el movimiento inicial de las reservas fue el mitómano compulsivo Generaloberst Hein Guderian. En un informe que presentó a Hitler el 28 de junio de 1944 escribió que las pérdidas de personal y vehículos habían sido causadas "por la total superioridad aérea del enemigo", y que la gran cantidad de vehículos ardiendo en las carreteras "son la evidencia visible de la supremacía aérea americana". (Bernage, 161).

Bien, es cierto lo de la superioridad y supremacía aérea aliadas, pero no que sus efectos fuesen la causa directa principal de las demoras y de la pérdida de tanques. Sobre una muestra de 110 tanques examinados, para el periodo 6 de junio-7 de agosto, las pérdidas atribuidas a la acción de la aviación representaron solamente un 9% del total. Y del 8 al 31 de agosto, de un total de 223 tanques examinados, la acción aérea dio cuenta sólo del 3,04% del total. Operational Research in Nortwest Europe, the Work of No. 2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944-July 1945 (1946). Part III. Tanks. Chapter 10 Tank Casualties. Report No. 17: Analysis of German Tank Casualties in France 6th June to 31st August 1944. Este capítulo lo podéis descargar en pdf en:
http://lmharchive.ca/wp-content/uploads ... r-Ten1.pdf

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Sab Jun 21, 2014 8:11 am

¡Hola a todos!
freirant escribió: Tengo una duda. Como podria Rommel aguantar el fuego de cientos de cañones navales de todos los calibres y el fuego y bombardeo rasantes de los aviones aliados sobre las playas si hubiera tratado de parar la invasion antes de llegar a tierra?
Retrospectivamente la respuesta es sencilla: aguantaría todo eso tal como lo soportaron el día 6 de junio las posiciones defensivas de las playas. Como los resultados conseguidos por la artillería naval y aérea quedaron muy lejos de los objetivos planificados, es de suponer que también fracasarían con respecto a las formaciones de combate de la reserva alemana, caso de que éstas estuvieran cerca de las playas. De hecho, así fue con la 21ª División Panzer. Pero yo creo que la clave es otra.

Rommel, que era el principal defensor junto con el gran Erich Marcks de concentrar toda la potencia de fuego de la infantería en las playas y las formaciones blindadas justo detrás, había sentado previamente la base argumental de ese concepto de despliegue en abril de 1944, cuando expresó a su ayudante Lang su ahora famosa y profética frase que más o menos venía a decir que la guerra se ganaría o perdería en las playas; que sólo tenían una posibilidad y era detener a las fuerzas invasoras cuando éstas estuviesen en el agua intentando alcanzar las playas. Los refuerzos nunca llegarían a tiempo y era una locura contar con ellos. Para Rommel las primeras 24 horas del desembarco iban a ser decisivas: si los aliados conseguían establecer cabezas de playa y conectarlas montando una cabeza de puente, entonces ya no habría forma de echarlos de nuevo al mar.

El General der Artillerie Erich Marcks era, en mi opinión, uno de los pocos militares oscuros en el ejército alemán de los que se puede decir que dominaba el nivel estratégico de la guerra. Ninguno de los famosos y encumbrados mariscales y generales alemanes le llegaba a la altura de los tobillos en este nivel. Ya hablé de este desgraciado general cuando traté sobre el estudio que le encargó Halder para Barbarroja en http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=5274 Marcks era un militar con gran entendimiento de los asuntos políticos y económicos a nivel nacional e internacional y estaba destinado a ocupar una elevada posición en el Alto Mando del ejército de tierra. A estas cualidades unía, además, un gran talento para el análisis y la planificación operacional y táctica (donde se quedaban los aludidos encumbrados). Hitler torció la carrera de esta gran militar por sus empleos y relaciones durante la República de Weimar bajo Groener, Hammerstein y Schleicher. En Normandía, Marcks era el comandante general del LXXXIV Cuerpo de Ejército (del 7º Ejército de Dollmann). En febrero de 1944 había llevado a cabo unos juegos de guerra con el 7º Ejército donde jugó el papel del invasor en un escenario de operaciones de desembarco a gran escala en las costas de Normandía y Calvados, juego que resultó en la destrucción completa del 7º Ejército. Marcks no olvidó esta lección el 6 de junio. Como Rommel, quería que todo el sistema defensivo alemán estuviera desplegado en primera línea de vanguardia, pues las primeras 48 ó 72 horas de la invasión serían decisivas para el éxito o el fracaso.

Bajo la perspectiva defensiva de Rommel y Marcks, la posición defendida por Geyr y Rundstedt (sólo estoy nombrando en ambos casos, y por brevedad, los principales defensores de ambas posiciones) era inútil del todo, pues la base argumental de estos últimos era mantener las reservas (especialmente las blindadas) bien a retaguardia hasta que se pudiera localizar el centro de gravedad de la esperada invasión aliada, para luego contraatacar a escala operacional (lo que quiso hacer luego sin éxito, en la realidad, Geyr con su Panzergruppe West el Día-D+5/6). Para los primeros, esta estrategia defensiva ignoraba la importancia decisiva de lo que ocurriría en la fase inicial del desembarco, justo el tiempo en que ellos querían derrotarlo. Si no lo conseguían en los dos primeros días, tres a lo sumo, ya sería imposible devolver a los invasores al mar.

Bajo esta premisa fundamental en la posición de Rommel y Marcks, todo lo que se hiciera una vez que los invasores ganaran sus cabezas de playa sería inútil. La acción de la artillería naval y la fuerza aérea aliada era un peligro que había que afrontar ineludiblemente. Rommel quiso situar a la Hitlerjugend y la Panzer-Lehr a menos de 20 kms de las playas de Normandía, y con ese fin partió de viaje el 4 de junio para ver a Hitler, haciendo hasta entonces escala en su casa Herrlingen para celebrar el cumpleaños de su esposa el 6 de junio, el mismo día en que Hitler tenía pensado recibirlo.

A mi juicio, el problema principal con la estrategia defensiva de Rommel era que no conocía el lugar donde iban a desembarcar los aliados, aunque es evidente que no descartó Normandía, de ahí su ansiedad con traer a esas dos divisiones blindadas. Pero Marcks lo tenía más claro y muy bien puede afirmarse que sus palabras resultaron realmente proféticas. El 1 de junio de 1944, mientras paseaba por una colina de Avromanches-les-Bains oteando el mar, le dijo a un capitán que le acompañaba: "Si conozco a los británicos, irán a misa el próximo domingo por última vez y embarcarán el lunes [5 de junio]. El Grupo de Ejércitos B dice que no van a venir todavía, y que cuando vengan lo harán en Calais. Así que pienso que les daremos la bienvenida el lunes, justo aquí". (Irving, The Trail of the Fox. Parforce, 2002, p. 505).

En fin, si los alemanes tenían realmente alguna posibilidad de hacer fracasar el desembarco aliado, ésta pasaba por adoptar plenamente la estrategia defensiva defendida por Rommel y Marcks.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

kenubal
Miembro
Miembro
Mensajes: 385
Registrado: Mar May 26, 2009 8:28 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por kenubal » Dom Jun 22, 2014 11:17 am

Como los resultados conseguidos por la artillería naval y aérea quedaron muy lejos de los objetivos planificados, es de suponer que también fracasarían con respecto a las formaciones de combate de la reserva alemana, caso de que éstas estuvieran cerca de las playas. De hecho, así fue con la 21ª División Panzer.
La cual además contaba con el 155 Rgto de Artillería con sus tres batallones y diez baterías con una gran parte de sus piezas autopropulsadas. Es especular, lo sé, pero se podría haber mantenido el grueso de la 21 PD en Caen y haber desplazado el acuertelamiento de su 155, acompañado del Batallón de reconocimiento, a la zona de Bayeaux -30 km al oeste de Caen- y mucho más cerca de las playas. Si dispusieran de posiciones preparadas previamente y con el area de fuego en las playas previamente triangulado, la potencia de fuego de artillería sobre la infantería aliada al descubierto en las playas podría haberle dado un tiempo extra fundamental al redespliegue alemán. ¿Cuantas baterías alemanas cubrieron en la realidad, por ejemplo, Omaha?, creo que una solamente. Esas diez baterías estaban donde no hacían falta.

Pero es especular demasiado. Un saludo

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8693
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Eriol » Lun Jun 23, 2014 4:16 am

Hola!
José Luis escribió: Bien, es cierto lo de la superioridad y supremacía aérea aliadas, pero no que sus efectos fuesen la causa directa principal de las demoras y de la pérdida de tanques. Sobre una muestra de 110 tanques examinados, para el periodo 6 de junio-7 de agosto, las pérdidas atribuidas a la acción de la aviación representaron solamente un 9% del total. Y del 8 al 31 de agosto, de un total de 223 tanques examinados, la acción aérea dio cuenta sólo del 3,04% del total. Operational Research in Nortwest Europe, the Work of No. 2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944-July 1945 (1946). Part III. Tanks. Chapter 10 Tank Casualties. Report No. 17: Analysis of German Tank Casualties in France 6th June to 31st August 1944. Este capítulo lo podéis descargar en pdf en:
http://lmharchive.ca/wp-content/uploads ... r-Ten1.pdf
Bueno, un tanque es dificil de destruir desde un avión. Haría falta un impacto directo para destruirlo o dañarlo. No obstante el grueso de vehículos de una división , incluso blindada ,son mayormente no blindados y, por lo tanto, mucho más vulnerables a cualquier ataque aéreo.

Además el factor tiempo, pienso yo, no debe medirse solo por los daños causados. Un ataque aéreo que no cause daños puede detener una caravana de vehículos un buen rato.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Lun Jun 23, 2014 8:34 am

¡Hola a todos!
Eriol escribió:
José Luis escribió: Bien, es cierto lo de la superioridad y supremacía aérea aliadas, pero no que sus efectos fuesen la causa directa principal de las demoras y de la pérdida de tanques. Sobre una muestra de 110 tanques examinados, para el periodo 6 de junio-7 de agosto, las pérdidas atribuidas a la acción de la aviación representaron solamente un 9% del total. Y del 8 al 31 de agosto, de un total de 223 tanques examinados, la acción aérea dio cuenta sólo del 3,04% del total. Operational Research in Nortwest Europe, the Work of No. 2 Operational Research Section with 21 Army Group June 1944-July 1945 (1946). Part III. Tanks. Chapter 10 Tank Casualties. Report No. 17: Analysis of German Tank Casualties in France 6th June to 31st August 1944. Este capítulo lo podéis descargar en pdf en:
http://lmharchive.ca/wp-content/uploads ... r-Ten1.pdf
Bueno, un tanque es dificil de destruir desde un avión. Haría falta un impacto directo para destruirlo o dañarlo. No obstante el grueso de vehículos de una división , incluso blindada ,son mayormente no blindados y, por lo tanto, mucho más vulnerables a cualquier ataque aéreo.

Además el factor tiempo, pienso yo, no debe medirse solo por los daños causados. Un ataque aéreo que no cause daños puede detener una caravana de vehículos un buen rato.
Eriol, tus comentarios sacan de contexto los datos que referencio en la frase mía que citas arriba. Yo hice esos comentarios en respuesta a una afirmación del informe que cité de Guderian:
José Luis escribió: Otro de los ilustres alemanes que contribuyeron al mito del supuesto devastador efecto de la fuerza aérea aliada en el movimiento inicial de las reservas fue el mitómano compulsivo Generaloberst Hein Guderian. En un informe que presentó a Hitler el 28 de junio de 1944 escribió que las pérdidas de personal y vehículos habían sido causadas "por la total superioridad aérea del enemigo", y que la gran cantidad de vehículos ardiendo en las carreteras "son la evidencia visible de la supremacía aérea americana". (Bernage, 161).
El comentario de Guderian hay que saber interpretarlo. Primero es una cínica excusa para exonerar a los ortodoxos de la doctrina defensiva alemana del fracaso de los contraataques de las fuerzas blindadas durante la fase inicial de la invasión aliada; segundo, es una excusa falsa en su generalidad, pues las demoras importantes, las decisivas, no fueron producto de la acción de la fuerza aérea táctica aliada, tal como he explicado anteriormente y como demuestran los ejemplos que puse de la PLD y Hitlerjugend, sino que fueron consecuencia fundamental de su alejado despliegue de las playas y de la tardanza del mando alemán para ordenar su movimiento a la línea de frente.

Por otro lado, el comentario de Guderian es una clara demostración de la desacertada actitud que mantuvo antes de la invasión cuando defendió a Geyr, el principal oponente de Rommel en la panzerkontroverse, ante Hitler y el propio Rommel. El 28 de abril de 1944, Guderian, acompañado de Geyr, visitó el CG de Rommel para ver si podía poner de acuerdo a ambos (Geyr y Rommel) sobre el asunto del despliegue de las unidades blindadas. Rommel quería todas las unidades blindadas cerca de la costa (incluso propuso enterrar los tanques en la línea costera), pero Guderian, aludiendo al ejemplo del desembarco en Italia, manifestó que los tanques debían estar fuera del alcance de la artillería naval del enemigo. Rommel le respondió que si dejaba a las divisiones panzer en la retaguardia, después nunca conseguirían llegar a la línea del frente, pues la potencia aérea enemiga se lo impediría. Geyr entró diciendo que se moverían de noche e incluso de día; Rommel le recordó que el enemigo usaría bengalas para alumbrar la noche como si fuera día.

Más tarde, Hitler no aceptó el consejo de Guderian en defensa de la posición de Geyr, pero tampoco aceptó la posición de Rommel. Terció por el medio, con una solución de compromiso (7 de mayo) que ponía en poder de Rommel tres divisiones panzer y en poder de Geyr las cuatro restantes.

Y ahora, en ese informe de 28 de junio a Hitler, Guderian estaba reconociendo implícitamente la razón que asistía a Rommel antes de la invasión. Pero la causa de que las tres divisiones panzer (las que finalmente quedaron bajo control de Rommel: 21ª, PLD y Hitlerjugend) no llegaran a la costa en las primeras horas del Día-D no fue, como creía Rommel y ahora justificaba Guderian en dicho informe, la potencia aérea aliada, sino que fue en primer lugar la intolerable tardanza del mando alemán para cursar órdenes inmediatas en ese sentido, y en segundo lugar, y también, la excesiva distancia de la costa que tenían que recorrer dos de ellas. Y en tercer lugar, que Rommel no estaba en su CG la madrugada del 6 de junio.

Richter, si no me falla la memoria, pidió a Speidel que moviera a la 21ª División Panzer tan pronto tuvo noticia de los primeros lanzamientos de paracas aliados. Speidel no dio orden alguna a tal efecto. Feuchtinger, el comandante de la 21ª, estaba en París en un club nocturno, y cuando regresó al CG de su división, pocas horas después, no siguió la petición renovada de Richter. Tuvo que intervenir Marcks, y aún así Feuchtinger actuó con renuencia. Speidel parece que dedicó más tiempo esa noche del 5-6 de junio a sus compromisos conspiratorios y a la cama que a poner en marcha las instrucciones que le había dejado Rommel. En el CG de Rundstedt nadie se atrevió a dar órdenes sin el previo consentimiento del OKW. En el OKW no querían despertar a Jodl, y cuando finalmente éste y Keitel fueron enterados de la movida de Normandía, no quisieron despertar a Hitler hasta bien pasadas las 10 de la mañana. Todo esto lo estoy escribiendo de memoria y puedo equivocarme en algún detalle, pero la esencia es totalmente real. El mando alemán, en su demente cadena de mando y control, perdió la oportunidad de dar órdenes decisivas en las primeras y largas horas de la invasión aliada. Es muy probable que Rommel, de haber estado allí, hubiera pasado completamente de lo que pudieran pensar en Berlín y actuado en consecuencia. Pero no fue así. Lo que dominó toda la cadena de mando alemana durante las 12 ó 14 primeras horas de la invasión, con la excepción de Marcks, fue la inoperancia y el caos más absolutos.

Por no hablar de algunos comandantes tragicómicos, como el caso de Feuchtinger, que debió ser único en las historia de las divisiones panzer.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Lun Jun 23, 2014 4:39 pm

¡Hola a todos!

Siguen algunas consideraciones más sobre la "agudeza" de algunos encumbrados generales alemanes causantes del gran caos que reinó el 6 de junio en los cuarteles generales de los ejércitos de Rundstedt. Pero antes unos apuntes sobre dónde pensaban que tendría lugar el desembarco aliado y qué acabó pensando Hitler.

Durante la primavera de 1944 (marzo-abril), Hitler comenzó a expresar que los sectores más probables de la esperada invasión aliada eran Normandía y Bretaña. Hace años yo creía, y así lo indiqué en un hilo de este subforo que lleva por título “Conspiradores en el Día D” (2005)*, que ese cambio de actitud en Hitler podía ser debido a información suministrada por Elyesa Bazna (“Cicerón”), pero luego, cuando tuve ocasión de leer el libro de Richard Wires, The Cicero Spy Affair. German Access to British Secrets in World War II (Westport: Praeger Publishers, 1999), deseché finalmente esa posibilidad. Según Richard Wires, en el OKW ya conocían el nombre en clave “Overlord” en febrero de 1944, y que hacía referencia a la invasión aliada, aunque no sabían nada más de sus detalles, ni sobre el cuándo ni el dónde. Y es posible que este nombre en clave se sacara de información procedente de Elysea Mazna, pues Jodl anotó en su diario una entrada de febrero titulada “Resultados de Cicerón”, donde listó el nombre en clave “Overlord=Gran invasión desde Gran Bretaña” (Wires, 157). E incluso Papen afirmó que ya conocía esta clave desde enero. Pero no sabían nada más.

Sea como fuere, algo tuvo que mover a Hitler para cambiar de opinión y estar convencido de que Normandía y Bretaña serían los sectores más amenazados en la invasión aliada.

Dentro de la serie de informes de la sección histórica del departamento de defensa nacional de Canadá desclasificada bajo el título general The Campaign in North-West Europe. Information from German Sources, el Informe No. 40, parte I: German Defence Preparations in the West (1951) recoge este cambio en la actitud de Hitler (p. 28, parágrafo 54), y se pregunta: “¿Qué hizo a Hitler sentirse tan seguro en la primavera de 1944 de que Normandía y Bretaña eran los sectores más amenazados?”. Y sigue preguntándose si fue su intuición, información de “Cicerón” u otras fuentes secretas.

Este informe, elaborado por el capitán A. G. Steiger de la Sección Histórica, parece decantarse por la posibilidad de que fuera “Cicerón” al traer a colación un comentario de posguerra hecho por Rundstedt, según el cual:

“...Cuando se logró a la escala adecuada el refuerzo del 15º Ejército y, a través de nuestros servicios de inteligencia, cobró fuerza la posibilidad de un desembarco en Normandía (hacia finales de 1943 y principios de 1944), nos esforzamos por todos los medios -como hizo el OKW- en reforzar también a las fuerzas allí” (misma página, mismo parágrafo).

Pero Wires, en el libro citado, ha demostrado, entre otras cosas, que el embajador británico en Turquía, de cuya documentación se nutría “Cicerón”, nunca recibió ninguna documentación relativa a la operación “Overlord”.

De todas formas, el informe canadiense es útil porque recoge, entre otras cosas que iremos viendo, una enmienda del Generalmajor von Buttlar al comentario anterior de Rundstedt. Horst Freiherr Treusch von Buttlar-Brandenfels fue jefe del departamento de operaciones del ejército en el estado mayor de operaciones del OKW desde enero de 1942 a noviembre de 1944. Declaró:

“El redoblamiento de fuerzas en Cotentin y Normandía a finales de abril debe atribuirse exclusivamente a las demandas de Hitler, y el O.B. West [Rundstedt] no las cumplimentó con entusiasmo entonces, tal como el informe [de Zimmermand] podría hacernos creer, sino sólo con mucha demora.

Según el Diario de Guerra del WFSt [Wehrmachtführungsstab] [del Estado Mayor de Operaciones del OKW], el O.B. West reportó el 4 de mayo que el Grupo de Ejércitos B no podía llevar a cabo el ordenado refuerzo de Normandía. A las 19:00 horas del 6 de mayo de 1944, el jefe del WFSt [Jodl], dirigiéndose por teléfono al jefe del estado mayor del O.B. West, señaló que la península de Cotentin sería el primer objetivo enemigo, y demandó -bajo órdenes de Hitler- que se usaran como refuerzos las siguientes: 91 Div LL [91. Luftlande Infanterie-Division], 243 Div Inf, y 6 Regt Para [Fallschirmjäger] de la 2 Div Para. El O.B. West solicitó, al contrario, que la 91 LL Div fuese transferida al área de Nantes y no a Cotentin, pero esta solicitud fue rechazada y Hitler exigió incluso más fuerzas para Normandía. Fue sólo debido a esta posterior exigencia que el O.B. West hizo disponibles el 10 Proj Regt y el 100 Pz Repl Bn.”
(Ibid.)

Así pues, a primeros de mayo Hitler ordenó reforzar al 7º Ejército de Dollmann, pues veía la península de Cotentin y Bretaña con los puertos de Cherbourg y Brest como objetivos de los aliados, y así se recoge en mensajes del WFTs de 7, 8 y 9 de mayo de 1944 (p. 29, parg. 55).

El 22 de mayo en el O. B. West todavía creían que el principal frente amenazado era sin duda el frente del Canal entre el estuario Schelde y Normandía, así como la parte septentrional de Bretaña, incluyendo Brest. Pero el 29 de mayo ya sopesaba la posibilidad de un desembarco en Normandía (pp. 29-30, parg. 56). Por su parte, en el Grupo de Ejércitos B se creía, en la víspera del Día-D, que los aliados atacarían al norte del Sena (p. 30, parg. 57). Y no esperaban una invasión inminente, pues Rommel ya había partido de viaje el día anterior. Ese mismo día, 5 de junio, en el O.B. West todavía se mantenía que el principal frente amenazado era entre el Schelde y Normandía, tal como habían expuesto el 22 de mayo. Y tampoco esperaban una invasión inminente (p. 41, parg. 78). En cambio, en el estado mayor de operaciones de la Kriegsmarine creían, el 3 de junio, que el desembarco aliado sería muy pronto, antes del 15 de junio (p. 43, parg. 80).

En el informe No. 50 de la serie arriba citada, mismo autor, parte II (Invasion and Battle of Normandy, 6 Jun-22 Aug 44), también contiene datos reveladores. Por ejemplo, con respecto al CG del 15º Ejército en Turcoing (p. 3, parg. 8):

-22:30 horas del 5 de junio. Advertencias preliminares para llamar a todos los cuerpos y CGs con respecto a los mensajes en clave interceptados señalando la invasión dentro de las 48 horas siguientes.

-01:20 horas del 6 de junio. El jefe del EM del 81º CE (Oberst Hubert Wiese) telefonea al jefe del EM del 15º Ejército (Generalleutnant Rudolf Hoffmann) comunicando lanzamientos de paracaidistas en el área de la 711ª DI en Mont Casiny, desde cuyo CG se oyen ruidos de batalla.

-Diez minutos más tarde, Hoffmann instruye a su primer oficial de operaciones, Oberst Metzke, que curse la Alerta II (el más alto nivel de alerta) en toda el área del ejército y que informe al Grupo de Ejércitos B.

-Quince minutos después se ponen en Alerta II todos los cuerpos y CGs.

El 84º CE (Marcks) (7º Ejército de Dollmann) reportó a las 01:30 horas del 6 de junio lanzamientos de paracaidistas desde la 01:05 horas en el área este y noroeste de Caen, St. Marcove y Montebourg, a ambos lados del Vire y en la costa este de Cotentin. Dollmann ordenó la Alerta II a las 01:40 horas (p. 4, parg. 10).

El Oberst Staubwasser, oficial jefe de inteligencia en el Grupo de Ejércitos B, escribió tras la guerra que el O.B. West le ordenó desistir de alertar a las tropas cuando los mensajes interceptados eran la única evidencia del peligro amenazante. Staubwasser había recibido el 5 de junio, sobre las 22:00 horas, una llamada de un oficial del EM del 15º Ejército diciéndole que se había interceptado otra vez una de las palabras en clave y que el 15º Ejército había alertado a sus tropas de forma independiente. Así que Staubwasser reportó a su jefe de estado mayor (Speidel), quien lo remitió al O.B. West. Contactado con el CG de Rundstedt le respondieron que desistiera de poner en alerta a las tropas (p. 4, parg. 11).

En cambio, Bodo Zimmermann, entonces primer oficial de operaciones del EM del O.B. West, dio una versión algo diferente. Según él, la clave interceptada en el mensaje radiado a las fuerzas de la resistencia francesa fue comunicada al O.B. West a las 21:15 horas del 5 de junio, y que se tomó el asunto muy seriamente, con el O.B. West ordenando al Grupo de Ejércitos B que pusiera toda el área costera en Alerta II. También añadió que, tras haber recibido información del Grupo de Ejércitos B a las 02:15 horas del 6 de junio sobre numerosos lanzamientos de paracaidistas en Normandía, en el O.B. West se creyó que ésta era la fase inicial definitiva de un desembarco que debía esperarse al amanecer (pp. 4-5, parg. 12).

Sin embargo, las afirmaciones de Zimmermann parece que no son del todo veraces. En el Diario de Guerra del ayudante del jefe de estado mayor para suministro y administración del O.B. West se lee la siguiente entrada: [6 de junio, 03:00 horas: llamó 1 Ops (Zimmermann): “Hasta ahora el asunto no se considera importante”] (p. 5, nota*).

En el informe de situación de 6 de junio, 04:45 horas, el O.B. West se muestra vago sobre el asunto de la alerta y se abstiene de emitir la orden de Alerta II (p. 5, parg. 13).

Los primeros informes sobre los movimientos de las tropas aerotransportadas aliadas se recibieron en el OKW, según Buttlar, entre las 03:00 y las 05:00 horas del 6 de junio, pero la información con respecto a actividad naval enemiga y ataques a las costas no se recibió hasta eso de las 10:00 horas del 6 de junio (p. 6, parg. 15).

El Diario de Guerra del 15º Ejército es revelador de lo que sucedió con sus peticiones de mover a la Hitlerjugend (HG por abreviar) y las evasivas de Speidel. A las 01:45 horas del 6 de junio pidió que se moviera a la HG; repitió la petición a las 02:45 horas; otra petición más a las 03:50. A las 05:10 horas, Blumentritt, jefe del EM de Rundstedt, contesta al 15º Ejército que el O.B. West acababa de ordenar, hacía 20 minutos, al Grupo de Ejércitos B (GE “B”) (Speidel) que moviera a la HG. A las 05:50 Speidel informa al 15º Ejército que la HG estaba ahora bajo el control del GE “B” y que se le ordenó moverse al área de Bernay-Lisieux (p. 12, parg. 24).

Bueno, creo que todo esto es suficiente para ilustrar el estado de caos en que se vio envuelto el mando alemán durante la noche del 5-6 de junio. Baste decir que de las formaciones blindadas que podían ser utilizadas inmediatamente en la misma madrugada del 6 de junio, sólo entró en combate la 21ª de Feuchtinger, recibiendo órdenes de moverse a la 07:30. Sus unidades llevaban cinco horas a la espera de que se tomara esa decisión. Cuando se movieron, encontraron a los británicos controlando el único puente del Orne al norte de Caen, así que tuvieron que cruzar el río dando un largo rodeo por Caen, no pudiendo entrar en combate hasta media tarde. Todo fue tiempo perdido y al considerarlo hoy en día parece de risa. Menos mal.

http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=4&t=1155

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Schwerpunkt » Mar Jun 24, 2014 7:32 pm

¡ Saludos a tod@s !

Jose Luis ha explicado exhaustivamente la tardía y desordenada reacción alemana al desembarco de Normandía el primer día. Como se ha visto las razones de esta desastrosa respuesta radican en el defectuoso dispositivo alemán, la laberíntica cadena de mando y además la falta de una doctrina clara sobre lo que hacer en caso de desembarco. Y aderezado con un sorprendente letargo en los altos mandos alemanes. Y eso en esencia fue lo que impidió una acción concertada de las divisiones alemanas en el momento mas vulnerable de los aliados.

Pero la interdicción aérea tuvo y mucha importancia en los días siguientes al desembarco. Puede que no demasiada para la 12 Pz SS (Hitlerjugend) o la 21 Pz que eran las más cercanas a la cabeza de playa aunque les ocasionaron retrasos y sobre todo desorganización en lo que debería haber sido un contraataque concentrado destinado a arrollar por lo menos las zonas de desembarco británicas y canadienses. La 12 Pz SS perdió seis vitales horas esperando órdenes y cuando finalmente se puso en marcha sufrió el bombardeo de la aviación aliada, bombardeo que no iba a impedir su llegada al campo de batalla pero que si le forzaría a llegar con todavía más retraso y bastante desorganización.

Como ya he comentado antes la interdicción aérea de los ferrocarriles y comunicaciones afectaba a todas las unidades pero en especial a las de infantería que dependían del ferrocarril para el movimiento estratégico en profundidad. Estas tenían que hacer gran parte del recorrido a pie empleando mas tiempo y sufriendo bajas en su tren logístico y vehículos. Y una circunstancia de gran importancia es que para que los alemanes lanzaran su gran contraataque blindado necesitaban unas divisiones de infantería que mantuvieran posiciones estáticas del resto del frente. Así por ejemplo la 3 FJ (paracaidista) que se encontraba en Bretaña y había sido ordenada marchar hacia Normandía llegaría como las demás divisiones no de manera agrupada sino completamente dispersa. A pesar de su parcial motorización en fechas tan tardías como el 10 de junio sólo tenía uno de sus tres regimientos en la zona de St. Lô mientras que los otros dos se arrastraban a paso de caracol desde Bretaña.

Y no sólo las divisiones de infantería fueron afectadas. Las móviles sufrieron retrasos sin cuento como la 2 Pz SS que tardó casi dos semanas en llegar de Montauban en el sur de Francia hacia la zona de St. Lô.

El día D+2 (o sea el 8 de junio) el II Ejército británico estableció contacto con el V Cuerpo estadounidense conformando lo que era ya un frente continuo. Puede que en el frente de Caen los británicos estuvieran detenidos por la tenaz resistencia alemana (en especial de la 12 Pz SS y 21 Pz que redimían en parte sus retrasos del día D) pero en el sector norteamericano, una vez superado el bache de Omaha se avanzaba con relativa rapidez ante la falta de fuerzas alemanas en el centro. La mayoría de refuerzos alemanes habían acudido a la base de la península de Cotentin. Prácticamente ningún refuerzo había sido enviado a ayudar a los restos de la 352 de infantería que diezmada tras tres días alrededor de Omaha tenía que defender un frente de nada menos que 25 km. Y es en este sector donde los norteamericanos efectuaron una gran penetración en dirección a Caumont-St. Lô.

Una de las razones era logística. La mayor de depósitos de combustible se encontraban en la zona del XV Ejército o sea al norte del Sena mientras que el VII Ejército contaba comparativamente con poco stock de fuel en la región atacada. La tardía intuición de Hitler sobre Normandía o Bretaña como zona de desembarco probable no se había traducido en un redespliegue de los stocks de combustible. Como consecuencia hacia el 10 de junio –o sea el día D+4- el VII Ejército tenía ya profundos problemas para mover y desplegar sus unidades por falta de combustible. La destrucción por parte de la aviación aliada de camiones tanque y de los ferrocarriles no añadía más que más miseria a la situación alemana e impedía un rápido redespliegue de los stocks de combustible –y otros suministros como munición- hacia los sectores necesarios.

Así por ejemplo la 17 PzGr SS, una de las unidades que había sido alertada con la mayor rapidez y estacionada originariamente en el valle de la Loira se encontraba el día D+4 en las cercanías de St. Lô con la mayor parte de sus elementos dispersos a lo largo de la carretera aguardando suministro de combustible. Esta unidad que debería haber participado en una contraofensiva contra los americanos se encontraría sumida en una batalla defensiva con tan sólo varios de sus elementos disponibles para la batalla. Que el contraataque parcial que realizara fuera un fracaso por su inexperiencia no añade ni quita al caso que nos ocupa y es su llegada parcial y dispersa.

Y otro factor a tener en cuenta es la tremenda desorganización del mando y comunicaciones operativas alemanas en los días posteriores al desembarco. El día D+4 el puesto de mando del Panzergruppe West fue casi completamente destruido y su comandante, el general de las tropas blindadas Geyr von Schweppenburg, no perdió la vida de puro milagro. Además del susto y las heridas lo peor fue la interrupción de las comunicaciones con el VII Ejército y las unidades subordinadas al Panzergruppe West. En similares circunstancias muchos de los puestos de mando divisionales o regimentales alemanes sufrieron bombardeos paralizantes y destructivos.

La consecuencia fundamental de esta paralización y retraso en el envío de unidades, acción concertada y comunicaciones a todos los niveles fue que a partir del día D+5 los alemanes no lograron recuperar la iniciativa estratégica y se limitaron a recibir golpes sin tregua. La gran maestría táctica alemana ayudaba a encajar grandes ataques efectuados en general con una gran superioridad pero la iniciativa estratégica que habían perdido desde el primer día fue imposible de recuperar. La llegada deslavazada, dispersa y con retrasos de las unidades hacía que éstas se comprometieran en tapar agujeros o apagar fuegos pero no a una acción decisiva y concentrada. Así pues las divisiones móviles que deberían de haber emprendido una contraofensiva blindada fueron empleadas en intentar placar los golpes de sus adversarios en vez de dejar esa tarea a las divisiones de infantería de las que no se disponía en cantidad suficiente. En esencia la Panzer Lehr y la 17 PzGr SS estarían a la defensiva en el sector norteamericano y la 21 Pz y la 12 Pz SS en el británico durante los primeros días cumpliendo lo que era una misión para la infantería sin poderse zafar para efectuar el gran contraataque que pudiera devolver la iniciativa a los alemanes.

El día D+6 como sabemos aprovechando el desequilibrio provocado por la ofensiva norteamericana hacia la zona de Caumont-St. Lô los británicos lanzaron una ofensiva hacia Villers Bocage que pretendía nada menos que envolver a las fuerzas alemanas estacionadas en Caen. Que no tuviera éxito no significa que los alemanes lograran recuperaran la iniciativa sino todo lo contrario. A partir de ahí la historia de la campaña de Normandía es una sucesión de ofensivas aliadas sin tregua que culminarían por agotamiento de las fuerzas alemanas en la ruptura definitiva.

Los alemanes sólo tenían una cierta posibilidad de abortar el desembarco en los cruciales primeros días del desembarco. En el momento en que los aliados perdieran la vulnerabilidad inicial no habría posibilidad de ganar la batalla de desgaste.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Mié Jun 25, 2014 10:07 am

¡Hola a todos!

Aunque el debate sobre Normandía abarca toda su campaña (76 días de combates), tengo para mí que la clave del mismo hay que buscarla en lo que sucedió en las primeras 24 horas del desembarco en la costa de Normandía. Si los alemanes hubiesen frustrado el desembarco aliado durante esas 24 horas, huelga decir que la campaña de Normandía no habría tenido lugar. Naturalmente, haciendo este hincapié no pretendo abortar cualquier debate que surja sobre la campaña. Pero si aceptamos que las primeras 24 horas del desembarco fueron decisivas, tal como había previsto Rommel (y otros comandantes alemanes) desde el punto de vista del defensor, entonces cabe preguntarse cuáles fueron los factores decisivos que determinaron esas 24 horas. Y entre esos factores decisivos no se van a encontrar, en mi opinión, los efectos de la artillería naval y aérea (ni táctica ni estratégica) aliada, sino dos causas principales: del lado alemán, la inoperancia del mando en los grandes cuarteles generales, especialmente en el Grupo de Ejércitos B, O.B. West y OKW; del lado aliado, la determinación de sus tropas de combate desembarcadas para abrirse camino en las playas, logro que se vio favorecido por esa inoperancia del mando alemán en movilizar de forma inmediata todos los recursos a su alcance para impedirlo. Esas dos circunstancias, a mi juicio, decidieron el día.

Ahora quisiera volver a Copp para considerar una afirmación suya, no realizada explícitamente en su artículo, pero que sí manifestó en otro artículo al que haré referencia a continuación. Antes quiero reiterar que estoy de acuerdo con su valoración general sobre la fuerza aérea táctica aliada cuando afirma:
Terry Copp escribió: La potencia aérea jugó un gran papel en el triunfo aliado en Normandía, especialmente al dificultar el movimiento alemán, pero nunca fue el factor decisivo que los generales alemanes, buscando explicar su derrota, han afirmado.
Aunque la frase sólo menciona “potencia aérea”, el contexto que la precede se refiere claramente a la potencia aérea táctica*. Sin embargo, en el artículo de contribución de Copp al libro editado por John Buckley, The Normandy Campaign. Sixty Years On (Routledge, 2006), titulado “The 21st Army Group in Normandy. Towards a new balance sheet”, Copp retoma un tema que ya había expuesto previamente en su Fields of Fire. The Canadians in Normandy (University of Toronto Press, 2003), libro que, parcialmente (introducción y capítulo I), nació de una conferencia que Copp había realizado en la Universidad de Ontario Occidental con motivo de la “Joanne Goodman Lectures” de 1998. Bien, en este libro Copp titula su capítulo 10 “Normandy: A New Balance Sheet”, título casi igual al del subtítulo de su artículo (“Towards a new balance sheet”) en el libro editado por Buckley. Terry Copp escogió ese título (New Balance Sheet) a raíz del título que el historiador coronel C. P. Stacey, autor de la historia oficial del Ejército de Canadá en la IIGM, escogió para el capítulo XI de su volumen III (The Victory Campaign. The Operations in North-West Europe, 1944-1945), que tituló precisamente “Normandy: The Balance Sheet”**.

Pues bien, en el artículo citado de Copp en Buckley, “The 21st Army Group in Normandy. Towards a new balance sheet”, el autor afirma, refiriéndose a las conclusiones que había alcanzado en sus investigaciones a mediados de la década de 1990, que: “It was evident that air power, strategic or tactical, had not been the decisive factor in Normandy or elsewhere” (pp. 11-12). Esto es, “Era evidente que la potencia aérea, estratégica o táctica, no había sido el factor decisivo en Normandía o en otras partes”. Pero, más allá de esta afirmación, Copp no entra en un análisis de la misma. Yo no estoy de acuerdo con esta valoración de Copp sobre el papel de la fuerza aérea estratégica, pues lo considero el factor más decisivo de los ejércitos aliados no sólo en la campaña de Normandía, sino en el teatro de operaciones europeo de los aliados desde mediados de 1943 en adelante. Salvo que Copp se refiera, pero no lo especifica en dicho artículo, al empleo de la fuerza aérea estratégica en un papel de apoyo al suelo***. O bien que se refiera a los efectos directos de la fuerza aérea estratégica en los campos de batalla, pero esto sería absurdo, pues por definición la fuerza aérea estratégica no tiene por objetivos los campos de batalla, salvo, ya digo, que se utilice en un papel táctico. En fin, para mí no hay duda alguna de que la fuerza aérea estratégica aliada fue el factor decisivo, que no suficiente (suficiente no fue ningún factor tomado aisladamente), que más contribuyó a la victoria de los aliados angloamericanos contra Alemania.

El propio Buckley, en la introducción del libro, explica:

The role of Allied air power in determining the outcome of the Normandy campaign has been the centre of some debate in recent years. Although spectacular and immensely popular with ground forces the actual impact of tactical air power has been subjected to considerable scrutiny, as indeed has the part played by the strategic air forces. Vincent Orange’s study of Air Chief Marshal Arthur Tedder and the role he played in developing the transportation plan demonstrates, however, that this use of air power at least proved vital in bringing about the Allied victory in Normandy. Moreover, it is clear that Tedder was fundamental to its implementation and prosecution, and was later to be proved largely correct in his estimation that a concerted attack upon the German transportation network would yield rich rewards indeed in the months after Normandy. (p. 8).

Cuando cita a Vincent Orange, se está refiriendo al artículo con el que contribuye al libro, capítulo 11, “Arthur Tedder and the Transportation Plans”, donde Orange analiza aspectos de la contribución decisiva de la fuerza aérea estratégica. Si me animo, lo traduciré.

*Los problemas de la fuerza aérea táctica aliada durante el Día-D y la campaña de Normandía que siguió están bien estudiados en Ian Gooderson, Air Power at the Battlefront. Allied Close Air Support in Europe 1943-1945 (Frank Cass Publishers, 1998).

**Este volumen está disponible para su lectura en http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/Canada/CA/Victory/ y su capítulo XI en http://www.ibiblio.org/hyperwar/UN/Cana ... ry-11.html

***En su Fields of Fire hace referencia (p. 135) a las quejas de Harris por, refiriéndose a Goodwood, “este uso impropio de su fuerza aérea estratégica”, pero Copp no pasa en su libro del análisis de la fuerza aérea táctica.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Emil Dermuth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 683
Registrado: Mié Jun 13, 2012 10:30 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Emil Dermuth » Jue Jun 26, 2014 6:41 pm

José Luis escribió:Aunque el debate sobre Normandía abarca toda su campaña (76 días de combates), tengo para mí que la clave del mismo hay que buscarla en lo que sucedió en las primeras 24 horas del desembarco en la costa de Normandía. Si los alemanes hubiesen frustrado el desembarco aliado durante esas 24 horas, huelga decir que la campaña de Normandía no habría tenido lugar.
José Luis escribió: entonces cabe preguntarse cuáles fueron los factores decisivos que determinaron esas 24 horas. Y entre esos factores decisivos no se van a encontrar, en mi opinión, los efectos de la artillería naval y aérea (ni táctica ni estratégica) aliada, sino dos causas principales: del lado alemán, la inoperancia del mando en los grandes cuarteles generales, especialmente en el Grupo de Ejércitos B, O.B. West y OKW;
Efectivamente parace que fué así, ahora bién, amigo Jose Luis, me gustaría hacerte una pregunta.

¿En tu opinión personal piensas que si los mandos de los cuarteles generales alemanes hubieran actuado con la debida rapidez y diligencia hubiera sido posible rechazar la invasión en las primeras 24 horas? o ¿crees que la inmensa potencia de la artillería naval y de las fuerzas aéreas tácticas y estratégicas hubieran evitado que las fuerzas invasoras se retiraran, quedándose por un periodo indefinido (esa es otra) en un área cercana a las playas bajo el paraguas protector de la marina y las fuerzas aéreas?

Agradezco de antemano tu opinión, un cordial saludo!

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Jue Jun 26, 2014 8:25 pm

¡Hola a todos!
Emil Dermuth escribió: ¿En tu opinión personal piensas que si los mandos de los cuarteles generales alemanes hubieran actuado con la debida rapidez y diligencia hubiera sido posible rechazar la invasión en las primeras 24 horas? o ¿crees que la inmensa potencia de la artillería naval y de las fuerzas aéreas tácticas y estratégicas hubieran evitado que las fuerzas invasoras se retiraran, quedándose por un periodo indefinido (esa es otra) en un área cercana a las playas bajo el paraguas protector de la marina y las fuerzas aéreas?
¡Hola, Dermuth! Es una buena pregunta, pero me temo que cualquier respuesta es vana. Lo único que parece obvio es que las cosas habrían discurrido muchísimo peor para los aliados. ¿Hasta el punto de frustrar el desembarco? Parafraseando a Sócrates, diría: "nadie lo sabe, solo los dioses lo saben".

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Vie Jun 27, 2014 8:50 am

¡Hola a todos!
Emil Dermuth escribió: ¿En tu opinión personal piensas que si los mandos de los cuarteles generales alemanes hubieran actuado con la debida rapidez y diligencia hubiera sido posible rechazar la invasión en las primeras 24 horas?
Aunque es una ucronía, en Disaster at D-Day. The Germans Defeat the Allies, June 1944 (1994), Peter Tsouras construye una historia alternativa que trae la derrota aliada partiendo de varios supuestos que giran en torno a dos claves principales por parte alemana: la presencia de Rommel en Normandía al inicio de la invasión aliada, por una parte, y un O. B. West apoyando las decisiones de Rommel con el beneplácito del OKW. También altera algunas decisiones por parte aliada. Tsouras sitúa a las 01:11 horas del 6 de junio la reacción alemana, con Marcks, avisado por Richter (716ª DI) de grandes lanzamientos de paracas, despertando personalmente a Rommel (que no ha viajado a Herrlingen, pues el 5 de junio viaja a Normandía para ver el despliegue de la Hitlerjugend que le ha autorizado Hitler) e informando de lo sucedido. Rommel, tras examinar los informes que les van llegando, llama a su CG a Speidel ordenando que ponga a su grupo de ejércitos en máxima alerta, y que pase informe a Rundstedt. Rommel envía a Marcks a Caen para juzgar la situación allí y emplear a la 21ª División Panzer contra cualquier acción de desembarco aliado, mientras que él se dirige al norte con la Hitlerjugend, a cuyo CG llega para encontrarse con Witt poco antes de las 03:00 horas. Rommel le ordena que ataque varios sectores en torno a Carentan con la ayuda del 6º Regimiento de Paracaidistas de von der Heydte, y que se verá con Witt en Carentan. Mientras tanto, a las 04:30 horas, Rundstedt ordena a la PLD que se mueva inmediatamente hacia la costa de Calvados, y alerta a la Leibstandarte y a la 17ª SS PGD ordenando que se muevan hacia Normandía. También ordena, en ausencia de Rommel (que como en los viejos tiempos anda de un sitio para otro de la pomada), el movimiento de la 2ª y 116ª divisiones panzer a Normandía. Y bueno, la "historia" continúa. La clave aquí es que los alemanes mueven inmediatamente todo su contingente blindado en el momento oportuno. Pero este tipo de historias me supera. Sin embargo, quizás a ti te parezca interesante la ucronía de Tosuras.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8693
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por Eriol » Vie Jun 27, 2014 4:43 pm

¿Jose Luis esa historía alternativa está recogida en el libro "Hitler triunfante" o donde la has leido??

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9146
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por José Luis » Vie Jun 27, 2014 4:59 pm

¡Hola a todos!
Eriol escribió: ¿Jose Luis esa historía alternativa está recogida en el libro "Hitler triunfante" o donde la has leido??
José Luis escribió: Aunque es una ucronía, en Disaster at D-Day. The Germans Defeat the Allies, June 1944 (1994), Peter Tsouras construye una historia alternativa...
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

sic66
Usuario
Usuario
Mensajes: 13
Registrado: Lun Nov 25, 2013 11:03 pm

Re: Debate histórico sobre Normandía

Mensaje por sic66 » Sab Jun 28, 2014 1:11 am

José Luis escribió: Pero este tipo de historias me supera. Sin embargo, quizás a ti te parezca interesante la ucronía de Tosuras.
JL
es que en este tipo de historias siempre se le quita a uno para ponerle al otro y asi obtener el resultado deseado.

bueno, leyendo el hilo no deja de saltarme a la vista como la wehrmacht se parecia a los aliados de 1940 y y su reaccion de las primeras hora del dia D con el fallido ataque franco-britanico que hubiera embolsado a las schnelle truppen.

Responder

Volver a “Frente occidental”