Foro Segunda Guerra Mundial

"El Sherman de 76 mm, el de Brad en Fury con munición APC (la que era muy poco común en la época) tenía una penetración nominal de 109 mm a 500 yardas a un ángulo de 20°, El Tiger con un mantelete de 120mm y el frente del chasis de 100mm de espesor. En teoría el 76mm lo podría penetrar, pero en la práctica podía penetrar el mantelete del Tiger (frontal de la torreta) a menos de 100 metros y el chasis a 400."

Corrijo, la munición APC era la normal para la epoca, la poco común era la HVAP, que penetraba 176mm y que era destinada a los M 18 Hellcats en su mayoría.


Otra corrección. Habian dos Shermans con cañón de 76mm Fury y un M 4 A1 sin freno de salida.

Buenas, mis queridos amigos del foro, después de un buen tiempo por aquí me paso, después de ver, como no la película en cuestión.

La verdad es que a parte de su valor histórico si que me entretuvo, seguramente porque ya espero poca objetividad de este tipo de películas e intento centrarme mas en los logros de ambientación y de factura fílmica, como por ejemplo un plano en el que están ellos dos en el salón del apartamento con las dos alemanas, muy recreada la fotografía desde el punto meramente cinefilo
Ya en el plano bélico, me gusto ver como recreaban la toma de la posición de infantería con los blindados, es una buena forma de mostrar el valor de estos vehículos frente a posiciones bien guarnecidas con ametralladoras.

Respecto a la parte final, supongo que el guionista se habrá basado en los relatos del KV 2 de la batalla de Raseiniai que también inmovilizado puso en jaque a una buena cantidad de efectivos alemanes, aunque claro esta, dudo que hayan efectuado tal numero de bajas de infantería.. por cierto, se me hace raro que no hayan nombrado esa similitud antes, porque apenas se les rompío la oruga en el cruce de caminos, ya sabría yo de como iría la cosa...

un saludo a todos

Hola Javier, gusto de encontrarle.
En mi opinión la película cumple la función básica que es la de entretener, como ? no sé, yo de cine entiendo poco.Los personajes están bien caracterizados, me parece.
Pero ...
Si lo analizamos desde el punto de vista histórico ... la película se convierte en un excremento fílmico.
Nada nuevo bajo la viña del señor.

Saludos

La verdad es que esa película es una birria. En principio, parece que pretende huir de los tópicos de hace décadas, y mostrar la crudeza de la guerra. Pero toda esa parte no tiene ninguna estructura narrativa, no cuenta nada, se limita a mostrar barbaridades al espectador, sin hilo, sin argumento, sin historia. Y, luego, de pronto, prescinde de todo eso para transformarse en la típica película de héroes disparate contra malos tontos. Montones de SS, con armas antitanque, incapaces de convertir en confetti un blindado medio inútil. Es mala, muy mala. Los detalles históricos están tan olvidados que no me hubiera extrañado ver por ahí gente con uniforme de húsar... No tiene argumento. No tiene nada.
No quiero aburrir a nadie con un comentario más largo. Mejor que ver esa película es hacer cualquier otra cosa, por ejemplo, aburrirse...

Pero tengo una pregunta. ¿Los tanquistas de EEUU no vestían un mono? Porque ese mono brilla por su ausencia...

Absolutamente lamentable. Cuatro psicópatas y un pobre hombre, con un Sherman averiado, casi destruyen a todo un batallón ss con armas antitanques.

Solo con flanquearlo, esta resuelta la cuestión, total cinco minutos como mucho, pero son yanquis ¡claro!.

En fin........... lo de siempre.

Garisded escribió:Pero tengo una pregunta. ¿Los tanquistas de EEUU no vestían un mono? Porque ese mono brilla por su ausencia...

Fuente: https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

En esta foto se observa a un grupo de efectivos estadounidenses prisioneros de los germanos durante la batalla de Anzio en los que se aprecia a un tanquista con el mono característico que nuestro amigo Garisded hace mención.Debo confesar que tal detalle me llamó también la atención pero no sabemos el punto de vista de los productores de este filme para omitir dicha pieza.
Saludos y bendiciones a granel.

Ya decía yo...
En realidad, cuando reviso algunos de los foros en que se habla de estas cosas, creo que hay un punto de exageración. La gente se fija en detalles demasiado minuciosos. Digo esto con todo el respeto para gente capaz de diferenciar sutiles detalles en insignias, condecoraciones, etc. En una película, entiendo permisibles algunas incorrecciones (en una novela histórica no las entendería, sin embargo). Pero, al margen de la absurda trama de esta película, o, mejor dicho, su carencia completa de trama, no puedo entender errores de bulto en la ambientación, el decorado, el vestuario. ¡Estamos en 2015! La información está al alcance de la mano, sin necesidad de buscarse bibliófilos especializados en textos inencontrables. Comprendo que se prescinda de ciertas cuestiones menores, que a lo mejor encarecerían demasiado la producción, o la retardarían, o lo que sea, por complejidades enormes buscando uniformes o armas muy concretas. Pero, ¡por todos los dioses!, no se puede ser tan chapucero.
En fin, no sé por qué pierdo el tiempo hablando de una película que no se merece ni un segundo más de atención por parte de nadie.

Sin ánimos de querer seguir metiendo más leña al fuego,como se dice en el argot popular,he notado que tanto aqui como en otros foros semejantes la crítica a esta película ha sido devastadora en todos los sentidos.Esperemos que un futuro cercano,como corolario lógico, las próximas producciones bélicas de corte hollywoodense sean más acomedidas en sus tramas a un público más exigente en querer ver una buena historia,el cual,por supuesto,no se limita al de corte anglosajónico.





Fuente: https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =1&theater

He aqui,a manera de ejemplo, una de las tantas críticas a este filme que raya ya en lo tragicómico...¿No?

Saludos y bendiciones a granel.

buenas

después de mucho tiempo vuelvo a postear ya que ayer vi la susodicha película, veo que Audey ha puesto casi todo lo que podría decir y añado que es una soberana porqueria y me voy.

Salutën....

Cpt_Muller escribió:buenas

después de mucho tiempo vuelvo a postear ya que ayer vi la susodicha película, veo que Audey ha puesto casi todo lo que podría decir y añado que es una soberana porqueria y me voy.

Salutën....

Claro y sencillo

Buenas a todos

Como comentan varios compañeros, los combates en la película son pura fantasía de Hollywood.

Pero emociona ver a un Tiger real funcionando en el siglo XXI.

Saludos

Pero emociona ver a un Tiger real funcionando en el siglo XXI.

Tan real como el gorila que aparece en "King Kong" del 2005.
Producto, de la por otra parte, estupenda técnica de animación digital.

Si pero en una buena película la animación digital es un elemento marginal, la mejor película de KingKong sin duda es la de 1933 cuyos efectos especiales son ridículos respecto a los actuales

Es una película que me da impresiones dispares, alguna escena rescatable con las alemanas, donde el momento de mas tensión es cuando casi se le insubordinan a Pitt. La actuacion de Pitt, inexpresiva.El combate final...vergonzoso.