Foro Segunda Guerra Mundial

No hay que confundir nunca los Crímenes de Guerra (que, por supuesto realizan tropas de todos los ejércitos y todas las guerras y que son condenables los haga quien los haga) con los Crímenes contra la Humanidad, realizados por los Nazis y japoneses y fomentados por sus líderes.

Salgento Arensivia escribió:No hay que confundir nunca los Crímenes de Guerra (que, por supuesto realizan tropas de todos los ejércitos y todas las guerras y que son condenables los haga quien los haga) con los Crímenes contra la Humanidad, realizados por los Nazis y japoneses y fomentados por sus líderes.

Los crimenes contra la humanidad creo que en mayor o menor escala tambien los hacen todos, y muchos de ellos no se conoceran, pues quien gana la guerra tapan sus agujeros, o no sienta en los banquillos a sus criminales. Pero creo que ese tema no tiene nada que ver con la película, sencillamente creo, que lo que intentamos decir muchos al criticar la película, es que en escenarios y demas movidas esta muy logrado, lo que pasa que creemos que la historia (osea el guion) tiene sus altibajos.

caimanov escribió:

Salgento Arensivia escribió:No hay que confundir nunca los Crímenes de Guerra (que, por supuesto realizan tropas de todos los ejércitos y todas las guerras y que son condenables los haga quien los haga) con los Crímenes contra la Humanidad, realizados por los Nazis y japoneses y fomentados por sus líderes.

Los crimenes contra la humanidad creo que en mayor o menor escala tambien los hacen todos, y muchos de ellos no se conoceran, pues quien gana la guerra tapan sus agujeros, o no sienta en los banquillos a sus criminales. Pero creo que ese tema no tiene nada que ver con la película, sencillamente creo, que lo que intentamos decir muchos al criticar la película, es que en escenarios y demas movidas esta muy logrado, lo que pasa que creemos que la historia (osea el guion) tiene sus altibajos.

Pues si,es eso exactamente lo que pensamos casi todos de esta pelicula.Es una buena pelicula muy bien realizada pero,en cuestion de guion,a pesar de que los personajes resultan bastante interesantes,la historia tiene momentos de un partidismo sorprendentemente burdo y evidente que la desmerecen bastante.
De todas formas,no olvidemos que Spielberg es judio
Estoy deacuerdo contigo en que "Enemigo a las puertas" resulta una pelicula mucho menos manipuladora y de calidad similar.Yo siempre la he preferido a "Salvar al Ryan".

caimanov escribió:

Salgento Arensivia escribió:No hay que confundir nunca los Crímenes de Guerra (que, por supuesto realizan tropas de todos los ejércitos y todas las guerras y que son condenables los haga quien los haga) con los Crímenes contra la Humanidad, realizados por los Nazis y japoneses y fomentados por sus líderes.

Los crimenes contra la humanidad creo que en mayor o menor escala tambien los hacen todos, y muchos de ellos no se conoceran, pues quien gana la guerra tapan sus agujeros, o no sienta en los banquillos a sus criminales. Pero creo que ese tema no tiene nada que ver con la película, sencillamente creo, que lo que intentamos decir muchos al criticar la película, es que en escenarios y demas movidas esta muy logrado, lo que pasa que creemos que la historia (osea el guion) tiene sus altibajos.

Pues si,es eso exactamente lo que pensamos casi todos de esta pelicula.Es una buena pelicula muy bien realizada pero,en cuestion de guion,a pesar de que los personajes resultan bastante interesantes,la historia tiene momentos de un partidismo sorprendentemente burdo y evidente que la desmerecen bastante.
De todas formas,no olvidemos que Spielberg es judio
Estoy deacuerdo contigo en que "Enemigo a las puertas" resulta una pelicula mucho menos manipuladora y de calidad similar.Yo siempre la he preferido a "Salvar al Ryan".

caimanov escribió: Estoy de acuerdo, ademas por eso prefiero enemigo a las puertas, critica a los dos bandos, no es tan partidista.

Discrepo, "Enemigo a las puertas" es muy partidista. Se decanta claramente por el lado alemán (al fin y al cabo, Alemania financiaba la película). Mi argumentación, en este mensaje:

viewtopic.php?p=43190#43190

Si quieres (tú o cualquier otro) que hablemos sobre ello, te invito a responder en ese tema, para que quede la información sobre la película más agrupada.

Buenas

Spielberg es judio y eso se ha notado en todas sus peliculas es normal que los Alemanes no salgan bien parados en sus peliculas (se nota que los odia) lo bueno de esta pelicula son los 30 primeros minutos del desembarco (y como son tan buenos el resto de la pelicula se resiente) y que hayan recuperado las peliculas belicas basadas en la 2GM que hacia años que no sacaban una decente.
Enemigo a las puertas me parece inferior en todos los aspectos, si critica a los dos bandos pero tambien te queda el regusto al final cuando el Aleman se carga al crio para que sirva de cebo(una patochada) innecesariamente creo yo. Sigo creyendo que Cartas desde Iwo jima es superior a estas y la verdad aunque sea en japones me conmovio mas que las otras dos juntas.

Pues yo si creo que Enemigo a las puertas es menos aprtidista, y no la veo proalemana, es mas me aprece una idioted, ¿que hay que poner a los alemanes en campos , pegando a judíos o demas para que no sea una película proalemana? Personalmente, critica a los dos bandos, ¿¿¿a los rusos mas???, pues no creo, sencillamente que habla de Vasiliv, por lo cual te enseña por todo lo que paso, y te relata como actuaba el ejercito sovietico, manipulador sería sino lo hubiera puesto (como hubiera hecho Spielberg), y estamos hablando de Wehrmacht, no de SS o campos, o cosas de esas. Es mas se agradecen películas como Enemigo a las puertas, pues no es tan repetitiva como las otras, que siempre hacen lo mismo Alemania eje del mal, y los otros eje del bien, para nada los dos son iguales y luchan por su supervivencia (independiente de quien haga uno o otro), y eso Salvar al soldado Ryan no lo tiene, y creo que enemigo a als puertas si.

Puede que Spielberg tenga odio a los alemanes, todo puede ser, pero, ¿es casualidad que en varias escenas se aprovecha para hacer alusión al judaismo?, una por ejemplo tras la toma de un bunker y requisar un cuchillo de las HitlerJugend, otra cuando el mismo soldado se identifica como judio al paso de una columna de prisioneros, y otra más al llegar a un pueblo, y contestar a un oficial de propaganda alemán, algo comenta de la circunscisión...
Pero digo yo, ¿os habeis fijado si aparece en alguna escena algun soldado de color, aunque solo sea un segundo?. ¿No estuvieron allí?.
Por desgracia Spielberg cuenta con el mayor medio de manipulación del mundo.

Saludos.

Ya lo dije antes...yo alucino en colores

Spielberg es americano y judio y tal vez por eso no es tan benevolo con la "magnifica" Hitlerjugend", esos que nunca se rinden.
Por hacer un simil el director mas grande de todos los tiempos, y no porque lo diga yo sino porque asi está considerado por la critica mundial, John Ford: de origen irlandes y simpatizante del IRA. Nos dejó joyas del cine como la Diligencia, Centauros del desierto, ect... donde siempre había un emigrante irlandes o ya directamente el hombre tranquilo o la taberna del irlandes. Todas ellas obras maestras....y nadie creo que le acusara de colar estrategicamente una escena con un irlandes de fondo o que "sacara" demasiado a los irlandeses....joer es que lo era.
Por eso de que coñën nos sorprendemos si un americano judio hace lo mismo, a pesar de que Spielberg está a años luz de Ford, es normal que tire para sus origenes.
Y soldado Ryan no deja de ser una pelicula y no vean más que un producto de acción para entretenerte de forma más o menos realista sobre una guerra. Y al contrario que Enemigo a las puertas por lo menos no tiene el detalle de meterme otro triangulo amoroso como en Pearl Harbour.

Salutën

Total y absolutamente de acuerdo contigo, Müller.

Lo siento epro yo no estoy de acuerdo para nada, la priemra media hora cojonuda, a partir de ahí deja mucho que desear.

Buenas

Coincido con Muller. Incluso alucino como él. "Salvar al soldado Ryan" es una película no un documental de historia. Teoricamente "Enemigo a las puertas" tiene más base histórica porque su protagonista existió. Pero para mi es inferior que "Soldado Ryan" donde todo los personajes son una ficción que están situados en un hecho real. En "Enemigo" se retuerce la Historia para intentar hacer un cuento que parezca "made in hollywood" (la película es europea). Creo que eso es mucho peor. Un ejemplo de los errores en "enemigo a las puertas" estan descritos en uno de los temas de este mismo foro.

vease: viewtopic.php?t=4845

A mi no me extraña que Spielberg no sea imparcial con los alemanes. Si yo fuera judio tampoco lo sería con una raza que durante una época de la historia se creyó superior a mi y que intentó exterminar a los de mi clase.

Spielberg lo que quiere hacer con sus películas es engrosar su cuenta corriente, como cualquier otro director de Hollywood. Asi que lo que tiene que hacer es entretener al público. En el cine bélico hay un antes y un después de esa película. Sólo por eso ya es una obra maestra. De hecho, todas las que se han realizado a partir de ella la han intentado copiar en sus escenas, incluyendo las dos últimas de Eastwood.

En cuanto a que los primeros treinta minutos son los que valen y el resto no. El problema es que esos treinta minutos son tan buenos que luego nos parece que el resto ya no vale. Es como cuando te tomas una cucharada de azucar antes de probar un chicle. El chicle ya no te sabe tan dulce. Reto a alguien que me diga una película anterior a "Soldado Ryan" que tenga una escena de combate de infantería tan espectacular como la entrada de los tanques alemanes en el pueblo.

Por cierto, no hubo soldados negros en las unidades de combate en el frente de Normandía y por eso no salen en el desembarco. De hecho esa pregunta se la hiceron a Spielberg y respondió que le hubiera encantado ponerlos, pero es que no estuvieron allí. Si hubo soldados negros en las tropas auxiliares y eran unidades segregadas.

Una curiosidad. Para ver un relato más imparcial e histórico lo mejor es verse "El día más largo". La parte alemana fue dirigida por B. Wicki, el director de "El puente". Bueno, pues en esa película si uno se fija salen soldados negros entre las tropas norteamericanas. La explicación es muy sencilla. Como extras fueron utilizadas las tropas de la OTAN, y en esa época el ejército norteamericano ya no era segregacionista.

Saludos

PD: Links a las películas comentadas aqui en mi blog

http://major-reisman-cine-belico.blogsp ... t-day.html
ht[url]tp://major-reisman-cine-belico.blogspot.com/2007/05/enemigo-las-puertas-enemy-at-gates.html[/url]
http://major-reisman-cine-belico.blogsp ... rucke.html
http://major-reisman-cine-belico.blogsp ... ivate.html

Buenas

Creo que "Salvar al Soldado Ryan" es una película casi de sobresaliente (y que no llega al mismo por algunas concesiones de Spielberg cara a la galeria). Reducir su mérito al desembarco inicial (un espectaculo visual apabullante y una puesta en escena simplemente P-E-R-F-E-C-T-A) es demasido simplista.

La película rebosa de escenas meritorias. El asalto a la estación de radar alemana, por ejemplo, es una escena sencilla pero rodada con impecable precisión. El oficial que observa el asalto con sus primásticos, el humo, los disparos, la confusión... etc. Otra escena notable es cuando alemanes y americanos se descubren mutuamente al caer un muro de una casa... la guerra era así en la confusión de la batalla pasaban esas cosas. Por no hablar de la escena del francotirador alemán o por supuesto la batalla final en el pueblo.

Ciertamente la película tiene un cierto bajón de ritmo pasada la primera media hora, pero repito, es una película muy bien filmada, sobresaliente en algunos aspectos, y que ha marcado un hito dentro del género belico y de la historia del cine. Spielberg es comercial, pero eso no quita que conozca el oficio mejor que muchos.

Saludos

Mayor Reisman escribió:Buenas

Coincido con Muller. Incluso alucino como él. "Salvar al soldado Ryan" es una película no un documental de historia. Teoricamente "Enemigo a las puertas" tiene más base histórica porque su protagonista existió.

Estrictamente hablando, el Ryan de "Salvar al soldado Ryan" también existió, aunque con otro nombre (Frederick Nyland), por lo que la base histórica sería la misma, y el resto de la historia estaría inspirada en la muerte de sus hermanos y su propia vida.

De la Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Salvar_al_ ... uceso_real

El teniente coronel Father Francis Sampson escribió un libro con sus memorias llamado Look Out Below! (ISBN 1877702005), publicado en 1958, donde narra sobre la 101ª División Aerotransportada y sobre el sargento Frederick Niland, de quien se basaron para crear el personaje del soldado Ryan.

Según el relato, Niland descendió con algunos paracaidistas de la 101ª División Aerotransportada muy lejos del punto de reunión y marcharon a la localidad de Carentan para reunirse con el resto de la división. Allí, el teniente coronel Sampson le avisó sobre la muerte de sus tres hermanos (dos en Normandía y el otro en el Lejano Oriente). Enterado de la famosa muerte de los hermanos Sullivan el teniente coronel Sampson también le arregló un viaje a Reino Unido, de donde posteriormente partió para retornar a Tonawada, Nueva York y reunirse con sus padres Michael y Augusta Niland.

El suceso real tiene 5 diferencias del filme, por ser adaptación:

1. Niland era sargento y Ryan un soldado raso.

2. Niland se reunió él mismo con su división, Ryan fue buscado por un escuadrón en zona de combate.

3. A Niland le sobrevivían ambos padres, la madre de Ryan era viuda.

4. Los padres de Niland recibieron los tres telegramas sobre sus hijos muertos sucesivamente, la madre de Ryan recibió los tres juntos en el momento.

5. El hermano de Niland que supuestamente murió en Lejano Oriente, pero estaba vivo y era prisionero de guerra, posteriormente fue repatriado.

Buenas

Gracias kalsbad por el apunte histórico, pero como bien dices estrictamente hablando el personaje de Ryan está basado en un personaje real. Mientras que en "Enemigo a las puertas" Zaytsev ES un personaje real (o mejor dicho fue). Por eso digo que teoricamente tiene más base histórica la segunda que la primera en mi opinión. Pero de todas formas ambas son películas, no documentales.

Además y como recoge la wikipedia otra diferencia es que en el caso de Nyland permaneció en Normandía y no regresó hasta septiembre de 1944 a los USA.

He añadido la información que das en el comentario de soldado Ryan en mi blog.

http://major-reisman-cine-belico.blogsp ... ivate.html

Un saludo