Películas sin rigor histórico y que alteran los hechos

[lagarto_tranki]

Volviendo al tema de este hilo, y a la espera que los Ucranianos algún día hagan su película sobre el Partido de la Muerte. Tengo algunas películas que se deberían añadir a la lista.
Se trata de unas películas soviéticas, que es una de mis especialidades.

La caída de Berlín (Padeniye Berlina, Падение Берлина), URSS 1949
La película trata empieza en la operación barbarrosa hasta la caída de Berlín, vamos toda la Gran Guerra Patria. La falta de rigor no es porque sea una alabanza al Stalinismo sino por varias manipulaciones a la historia. Por ejemplo la película afirma que en la batalla de Moscú ningún avión aleman consiguió bombardear la ciudad y al final para celebrar la toma de Berlín el mismisimo Stalín se presenta en la ciudad,

Liberación (Osvobozhdenie, Освобождение),URSS y RDA 1969.
Es una saga de varias películas que van desde la Batalla del kurst hasta la toma de Berlín. Entre sus lindeces está la muerte de Hitler. El cual no tiene valor de suicidarse y le pega un tiro un oficial de las ss.

[Montefusco]

Camaradas
los invito a referirnos a películas que sin rigor histórico confunden a los espectadores. Sé que la objetividad no existe y que en el cine está inmersa la ficción. Sin embargo, ¿no será demasiado el desparpajo de hacer películas en el que se le arroga a ciertas naciones, especialmente a los estadounidenses, la realización de diversos hechos gravitantes para la causa aliada que no fueron de esa manera?. Pongo de ejemplo el siguiente film....U-571. Ustedes han nombrado a algunas, pero hay más..



Año 2000
Nacionalidad USA
Estreno 15-09-2000
Género Drama
Duración 116 m.
T. original U-571
Dirección Jonathan Mostow
Intérpretes Matthew McConaughey (Teniente Andrew Tyler) Bill Paxton (Comandante Mike Dahlgren) Harvey Keitel (Contramaestre Klough) Jon Bon Jovi (Teniente Pete Emmett) Jake Weber (Teniente Hirsch) Guión Jonathan Mostow Sam Montgomery David Ayer
Fotografía Oliver Wood
Música Richard Marvin
Montaje Wayne Wahrman

Sinopsis En 1942, en plena Segunda Guerra Mundial, la flota alemana está ganando la partida a la armada aliada causándoles gran número de bajas. Cientos de barcos están siendo hundidos por los submarinos de Hitler gracias a un sistema de comunicaciones llamado "enigma" que posiciona con increíble exactitud los objetivos a los que deben atacar. Pero ahora, un capitán norteamericano ha detectado las señales de "enigma". Se encuentran abordo de un submarino alemán averiado, el U-571, en mitad del Atlántico Norte. Rápidamente, un grupo de oficiales aliados, haciéndose pasar por miembros de la armada alemana abordo del S-33, son enviados para reducir a la tripulación del U-571 y capturar el codificador "enigma", con el que las comunicaciones alemanas podrán ser interceptadas.

Fuente: ZINEMA.COM

Como dije en otro debate, la película se resume como "un grupo de chicos cool de los '90s roban un U-Boote", incluido el cameo de Jon Bon Jovi (que afortuandamente volvió a la música), n ohubiera estado fuera de lugar que el rol de aliados lo hubiera hecho el elenco completo de los BSB o N'Sync y que la película termine en una fiesta con pin-ups en la cubierta. Y como se dice más abajo, resulta q seguín la peli los alemanes dominaban el mar y el aire sobre el atlántico sin que aparezcan aviones o buqes aliados para escoltar de inmediato al submarino capturado.

[Montefusco]

Bueno lo del rigor histórico depende de la película y como lo veamos. Hay películas totalmente fantásticas como las de Tarantino, otras para las cuales la 2aGM es sólo un pretexto para contar una historia (como Hart's War), otras como los héroes de Kelly o Dirty Dozen y sus secuelas que son historias de ficción pero cuyo contexto es la segunda Guerra Mundial y no puede ser otro. Otras que se basan en hechos reales pero los van adulterando como U-571 y finalmente las que tratan de describir más o menos fielmente los hechos. Por tanto la rigurosidad histórica que podemos exigir de cada tipo es diferente.

Lógicamente la mayor exigencia debe estar en los 2 últimos tipos. Del penúltimo puedo dar como ejemplo Submarino X1, una película que trata de recrear el ataque con minisubmarinos al Tirpitz, pero al parecer los productores encontraron la historia real demasiado "aburrida" y la fueron cambiando: el buque alemán pasa a llamarse Lindendorff y en lugar de permanecer inmóvil acechando a la RN resulta que sale todos los meses a hostigar a los convoyes británicos. Los alemanes descubren lo que traman los británicos y lanzan paracaídistas (en lentos Ju-52 en 1943 sin ninguna oposición) sobre la base británica en Escocia (es sabido que las islas británicas no fueron vulneradas por tropas de tierra del eje durante toda la guerra), luego hay batallas submarinas de buzos (porque supuestamente los alemanes ya estaban advertidos), en fin, una película que ni describe fielmente los hechos, ni es una película de acción particularmente emocionante o bien lograda.

Del último tipo voy a mencionar una película emblemática: Salvar al Soldado Ryan a la que describiría como "esquizofrénica" en lo que a rigor histórico respecta. La primera parte, que hizo historia por su crudeza, trata de reproducir fielmente el desembarco en Omaha Beach y el asalto de los Rangers a la batería de Pointe du Hoc. Luego de terminada esa escena la precisión histórica comienza a irse por el caño. Supuestamente han pasado "varios días" después del Dia-D y la unidad es enviada a la zona playa Utah a buscar a un paracaidista perdido de la 101a Div, el único superviviente de 5 hermanos, lo cual está basado en un caso que ocurrió realmente en q ninguno de los 5 volvió de la guerra. Finalmente dan con el paracaidista que se niega a dejar a su unidad y la película termina en una batalla climáxtica contra una unidad de la SS, reforzada ni más ni menos que con carros Tiger que son inutilizados con medias empapadas de petróleo Primero ¿por qué enviarían a una unidad de Rangers desde Omaha cuando las que desembarcaron en Utah sufrieron relativamente pocas bajas? Podemos conceder q se trataba de una u de élite, especializada en penetración tras las líneas enemigas. Pero para el día D+3 las 2 Divs Paras EEUU habían sido ya "rescatadas", se había terminado su dispersión y estaban integradas en un frente continuo. La primera unidad Waffen SS en enfrentrse a los norteamericanos fue la 17a Gotz von Berchlingen, que llegó alrededor del 17-Junio (es decir mucho después de cuando se insinúa que ocurre la acción), además era PzGrenadier y por tanto no tenía carros de combate, mucho menos Tigers. De hecho la primera semana luego del desembarco los únicos carros de este tipo eran los del 501 Schwerer Pz Abt, la famosa unidad de Wittman que estaba en el otro extremo del frente, conteniendo a los británicos y ahí se mantuvo por casi dos meses. Por tanto es improbable que una acción así haya podido tener lugar. Si Spielberg quería sujetarse al realismo, sus héroes debían haberse enfrentado a una división regular de infantería, apoyados quizás por algunos Stugs o cañones autopropulsados improvisados sobre chasises checos o franceses. Pero eso era menos glamoroso y las runas de la SS dan más impresión de ser las fuerzas del mal.

[Montefusco]

Finalmente está el ancho mundo del armamento y material utilizado. Obviamente los productores tienen que sujetarse al presupuesto y a lo que tengan disponibles (los carros de combate por ejemplo no son algo que se consigue en cualquier concesionario). Entonces podemos perdonar los M-47, M-48 Patton, M18 Hellcat o T-34s y T-55s haciendo de Panzers (y en algunos casos de carros aliados aunq los Sherman son mucho más fáciles de conseguir). O la omnipresencia de los T-6 Texans a los que he visto haciendo de Ceros, Focke-Wulfs, Thunderbolts y Thypoons. Mas difícil de perdonar son aquellas películas italianas de los '60s y '70s donde aparecen fusiles CETME, HK G3 o BM59 claramente post guerra. O casos como Fuerza 10 de Navarone donde un jefe de carro alemán aparece con un ostensible casco de carrista ruso de post guerra.

[lagarto_tranki]

Sobre el soldado Ryan yo quiero añadir que estoy totalmente de acuerdo contigo, es más, si te fijas en la cara de todos los SS parecen Skinheat ultra radicales, y creo que algo tiene que ver que el Sr. Spielberg sea judio. En cuanto al uso de los Tigres creo que tiene más que ver con temas de producción, es más fácil conseguir un t-34 disfrazado de Tigre que conseguir Panzer III y IV que eran los carros más habituales en las fuerzas acorazadas alemanas. Al igual que la moto con sidecar sobre la que muere el Capitán (Tom Hans) es una IMZ M-63 Rusa porque destrozar una Bmw es mucho más caro.

[cv-6]

Entonces podemos perdonar los M-47, M-48 Patton, M18 Hellcat o T-34s y T-55s haciendo de Panzers (y en algunos casos de carros aliados aunq los Sherman son mucho más fáciles de conseguir).

Tan fáciles que en alguna película han hecho de carros alemanes (por ejemplo, 1 Rojo, división de choque)

Respecto al combate final de "Salvar al soldado Ryan", lo que a mí me parece sorprendente es que los rangers se compliquen la vida con bombas caseras y cosas así cuando tenían un bazooka y sitios elevados desde los cuales disparar (y ningún tanque estaba tan blindado en la parte superior como para detener un disparo de bazooka, nisiquiera el Tigre).
Respecto a la cara de asesinos sanguinarios de las SS, el propio Spielberg lo dijo cuando hizo la 3ª de Indiana Jones "Los nazis siempre vienen bien para hacer de malos" (no son las palabras literales, pero sí la idea)

[lagarto_tranki]

Acabo de descubrir que los rusos ya han hecho su película sobre el Partido de la Muerte. Se estreno en Rusia el pasado 26 de abril y no tiene mala pinta. Se llama: Матч (Match) El partido.

http://www.youtube.com/watch?v=P-uSM7ApYxk

[azurzazarraga]

Para tergiversación de los hechos, nada como varias películas sobre el ataque a Tobruck de comandos británicos,que consiguen destruir, tanto depósitos de combustible, como tanques e instalaciones.

El ataque real, que se produjo efectivamente, fue un absoluto fracaso. Un saludo.