Foro Segunda Guerra Mundial

La artillería flak alemana en la campaña del Oeste de mayo-junio de 1940 tenía una fuerza ligeramente superior a la empleada en la campaña previa de Polonia. En los Países Bajos y Francia se emplearon 24 batallones flak mixtos y 11 batallones flak ligeros y, sin embargo, el personal antiaéreo alemán sufrió unas bajas (60 oficiales y 890 soldados muertos, heridos y desaparecidos) muyo mayores que las soportadas en Polonia, casi cuatro veces mayor. Pero la fuerza flak alemana consiguió en el Oeste un resultado excelente, destruyendo 503 aviones, 152 tanques, 151 búnkeres, 13 fuertes y más de 20 navíos de guerra y transporte naval [“Abschlussmeldung über Flakartillerie im Bereich des Gen.d.Lw.Ob.d.H (28 febrero 1942),” N529/Carpeta 7, BA/MA; “Tagesbefehl des Flakregiments 102 (8 de julio de 1940),” RL 12 Verbände und Einheiten der Flakartillerie/Carpeta 457, BA/MA]. Edward B. Westermann, en un magnífico y detallado estudio sobre la defensa aérea del Reich*, cita a Horst-Adalbert Koch (Flak: Die Geschichte der Deutschen Flakartillerie, 1939-1945. Bad Nauheim: Verlag Hans-Henning Podzun, 1954, pp. 42-44), el cual estima que las fuerzas flak alemanas derribaron 854 aviones en el Oeste, mientras que la caza aérea dio cuenta de 1.525 aviones. Pero todo hace pensar que Koch mezcló las victorias “probables” y las “confirmadas”.

La fuerza flak, además, jugó un papel decisivo en la ruptura de las posiciones francesas a lo largo de la Línea Maginot.

*El estudio del teniente coronel Westermann, que recomiendo como lectura imprescindible sobre el tema, lleva por título Defending Hitler’s Reich: German Ground-Based Air Defensas, 1914-1945, y fue presentado en el año 2000 en la Universidad de Carolina del Norte. Es seguro que se encuentra entre las publicaciones disponibles en Fort Leavenworth.

Saludos cordiales
José Luis

yo pienso que el fuego antiaereo, si bien no podia detener los ataques, podia por lo menos dañar algunos aviones, derribar otros y podria decirse que desanimar a los pilotos y tripulantes de los aviones tambien.
por otro lado, en los bombardeos nocturnos de la RAF, los alemanes solo disparaban porque sabian que estaban alli, pero tambien disparaban sin saber si sus balas impactaban en un bombardero o en un caza nocturno. se cuentan muchas historias sobre pilotos de la luftwaffe que debian aterrizar de emergencia o saltar por un impacto de fuego antiaereo. Tan presente tenian algunos pilotos la posibilidad de que el fuego antiaereo los confundieran con cazas de escolta (hablo de los vuelos diurnos) que pintaban franjas de colores vivos abajo para que los operadores de cañones y ametralladoras no les dispararan. en alguna parte lei que un piloto de Bf-110 G tuvo que aterrizar durante un ataque nocturno, iba descendiendo hacia la pista, cuando una ametralladora le dispara desde el aeropuerto. al piloto no le paso nada, pero las balas dañaron el sist. del tren de aterrizaje y tuvo que capotar.

el fuego antiaereo, como todas las armas, tiene tanto ventajas como desventajas.

Mariscal Zhukov escribió: por otro lado, en los bombardeos nocturnos de la RAF, los alemanes solo disparaban porque sabian que estaban alli, pero tambien disparaban sin saber si sus balas impactaban en un bombardero o en un caza nocturno

Eso es cierto, la AAA nocturna, muchas veces solo enfilaban los cañones al cielo y sin nigun blanco a la vista no dejaban de cañonear, disparando proyectil uno tras otro. Ellos sabian que era precticamente imposible hacertar aparato alguno, pero ellos seguian con lo suyo, mejor que quedarse de brazos cruzados ¿no?

Hola,

El Freya emitía en longitud de onda de 2.40 metros y no indicaba ni altura ni número de aparatos, el Würzburg en 53 cm, con lo que los haces de radiación resultaban muy concentrados permitiendo una sorprendente precisión. El aparato Würzburg proporcionaba los siguientes datos: dirección, sentido y altura. Su precisión era tal que en mayo de 1940, una batería antiaérea en Essen-Frintrop había conseguido derribar un bombardero inglés localizado a través de una espesa capa de nubes mediante la ayuda de este ojo milagroso.

Extracto sacado del libro la Luftwaffe de Cajus Bekker.

Simplemente es para hacer notar que la Flak alemana no estaba tan ciega como podía parecer, por supuesto no podían saber si los aparatos eran amigos o enemigos, por ello muchas veces tenían convenios entre ellos. Por ejemplo que la Flak disparase sólo hasta una determinada altura o bien repartirse las áreas de cobertura por parte de la Flak o de la aviación, también se usaba el lanzamiento de bengalas para prevenir a la Flak de que había cazas amigos en el cielo.

Por supuesto ningún sistema era perfecto y se produjeron bajas por fuego amigo, de hecho el primer derribo de un caza nocturno alemán fue realizado sobre otro caza nocturno, también alemán.

Saludos

Hace tiempo tambien pensaba que la artilleria antiaerea era bastante menos efectiva que los cazas. Sobre todo, los cañones antiaereos pesados. Pero sí que fueron efectivo. Sobre todo, cuando mejoraron su precision con el radar. Por ejemplo, lei que una bateria de cañones Borfors version hungara on un calculador y radar derribaron una formacion de bombadeos Pe-2 atacante en el 43, unos 20 o asi. Tambien lei una batalla aeronaval en el mediterraneo en el 44 de un convoy de barcos mercantes con una unica proteccion de cañones antiaereos, fue atacada por mas de 80 JU-88 y fueron derrivados TODOS, sin hundir ni uno solo barco.

Lei en un foro que los aliados se equivocaron en apostar por los bombarderos pesados y de bombardeo a alta cota y que tenian que haber apostado por los bombaderos en picado y a baja altura porque eran mucho mas precisos. Los mismo afirmaban que los bombadeos a baja altura suponia un 25% a un 40% bajas. Frente a un 5% del bombadero a alta cota. A mi me convencio. Pero hice estudios sobre bajas y me di cuenta que un 25% de baja en cada mision es absolutamente inasumible, incluso por los EEUU. Un 5% se puede considerar fuertes bajas.

Tambien los cañones antiaereos sirve por su efecto disuasor. Obligan a bombardear a mayor altura, lo cual hace el bombardeo mucho mas impreciso.

Era indispensable el uso de artilleria antiaeria durante la guerra sino como alemania se podia defender de los bombarderos si su fuerza aeria estaba casi destruida.

Hay más ejemplos: en los famosos ataques contra los puentes del Mosa en 1940, los bombarderos británicos Battle fueron masacrados, no por los 109 de la Luftwaffe, sino principalmente por la Flak.
En el Pacífico también fué de importancia fundamental. En batallas como Leyte y Okinawa, los antiaéreos de los buques americanos se cobraron una gran cantidad de aviones japoneses. En estas batallas los cazas derribaron muchos aviones japoneses, pero muchos kamikazes lograron eludirlos. De no haber sido por los antiaéreos, hubieran hundido muchos más buques

Hola a todos.
Quiero aportar algunos datos, extraidos de "Archie to SAM. A short operational history of ground-based air defense" de Kenneth P. Werrell, 2ª Edición, Air University Press.
El 1 de agosto de 1.943 atacaron Ploesti 178 B-24 a baja cota. La defensa aérea estaba formada sobre todo por cañones AA, unos 200 pesados, y varios cientos ligeros. 50 B-24 fueron abatidos, la mayoría por la artillería AA.
Entre el 5 de abril y el 19 de agosto de 1.944, la USAAF realizó 5.479 salidas contra Ploesti, perdiendo 223 bombarderos, siendo 131 de ellos abatidos por la Flak (además de 56 cazas de escolta). A comienzos de abril de 1.944 había 178 cañones AA pesados y 203 ligeros en Ploesti; el 19 de agosto había 278 pesados y 280 ligeros.
En la planta de petróleo sintético de Leuna se desplegaron 700 cañones AA pesados. Del 12 de mayo de 1.944 al 4 de abril de 1.945, la USAAF hizo 5.236 salidas de bombarderos sobre la refinería, y la RAF otras 1.394. Debido al fuego AA, las bombas que alcanzaban el blanco declinaron desde un 35% en mayo de 1.944, al 5% en julio, al 1,5% en septiembre, y ninguna alcanzó la refinería en octubre (hubo tres ataques ese mes). La USAAF achacó ese descenso al fuego antiaéreo, y lo cierto es que la aviación de caza alemana en esos momentos estaba casi anulada.
La USAAF perdió 18.418 aviones contra Alemania en la Segunda Guerra Mundial. 7.821 de ellos fueron abatidos por la Flak, y 6.800 por aviones enemigos.
En 1.941 un estudio británico estimó que 1/3 de la pérdida de precisión en el bombardeo era debida a la Flak. Un estudio de posguerra de la 8ª Fuerza Aérea estadounidense sobre el periodo de mayo del 44 a febrero del 45 atribuye un 40% de los errores en el bombardeo al fuego AA, y un 22% más al aumento de la altura de bombardeo para evitar los disparos de la Flak.
En el frente mediterráneo se calculó que los cazabombarderos aliados precisaban de media 30 bombas lanzadas para impactar en un puente con oposición antiaérea débil o nula, y 150 bombas con fuerte oposición. Los bombarderos medios que no encontraron Flak destruyeron el 21% de los puentes atacados, y fallaron por completo el 3% de veces. Con oposición de Flak destruyeron sólo el 2% y fallaron por completo el 28% de los ataques.
En el otro bando, el ataque alemán sobre el puente de Remagen lanzado con los Ar-234 se frustró en buena medida por la concentración de fuego antiaéreo, porque los cazas estadounidenses eran casi incapaces de abatir a estos aviones de reacción que les superaban ampliamente en velocidad y capacidad ascensional.
Los Aliados lanzaron varias ofensivas experimentales para destruir emplazamientos de Flak. Todas fueron un fracaso rotundo debido a las elevadas pérdidas sufridas por los grupos de cazabombarderos atacando a baja cota las baterías antiaéreas alemanas, llegando a niveles superiores a un tercio de la fuerza atacante perdida. Como dijo el general Elwood "Pete" Quesada, jefe del 9º Mando Aéreo Táctico de la USAAF: "es como si un hombre intentase morder a un perro".
Así pues, la artillería antiaérea no sólo era eficaz, sino que era bastante eficaz. No sólo era capaz de abatir una buena proporción de aviones enemigos, también hacía que su precisión de bombardeo disminuyera considerablemente. Además era en si misma un objetivo muy poco vulnerable a los ataques aéreos.
Saludos.

yo pienso que sí hicieron su papel,,además no es fácil tumbar un avión con algunos AAs, por ejemplo con un 38mm es un poco complicado, con un boffords lo es menos, pero la mira deja que desear...pero creo que sí cumplieron y derribaron bastantes aviones.

Sólo quiero puntualizar un hecho, que para mí, fue crucial para la toma de Stalingrado, mejor dicho, la reconquista de Stalingrado por parte de los rusos, y es el hecho de la importancia que tuvieron los Antiareos cortando el suministro por aire de comida, ropa y demás enseres, como munición... al 6º Ejército alemán en Stalingrado. Este corte de suministro vino debido a los AAs apostados entre el aeródrmo de la LW y Stalingrado, sumando claro está al mal tiempo del invierno,,,pero sin duda, estos AAs apostados en la línea que la LW sobrevolaba para ir a Stalingrado hicieron mucho daño y de los muchos aviones que salían muy pocos llegaban a su destino, incluso los suministros en bastantes ocasiones caían en manos de los rusos en lugar de a los alemanes. No se si en el resto de la contienda han tenido mayor o menor influencia, pero en este caso, en mi opnión fue crucial y un gran acierto estratégico por parte del ejército ruso.

Unas armas fantasticas aunque derrochaban mucha municion respecto a esto he leido que los americanos necesitaban una media de 400disparos para que un caza zero fuera derribado .

La artilleria antiaerea si se usa masivamente es efectiva sobretodo contra aviones de transporte y bombarderos; los alemanes invirtieron muchos recursos y tiempo en producir AA.

mi voto va para que si es efectiva.

e votado que si era efectiva.
creo que más como arma disuasoria, que realmente para lo que estaba concebida ....que era derribar aviones.
claro que no es lo mismo disparar sobre una formacion de cazas que sobre una formacion de ( lentos ) lancaster , por ejemplo.
pero cunplieron su papel y si no que se los digan a los matildas
UK y otros carros franceses y rusos cuando vieron a los 88 apuntandoles jo mas polivalentes imposible
saludos

Mi voto fue por un "no".Dado que las formaciones de bombardeos lograban con el tiempo alcanzar sus objetivos,a pesar de las bajas que sufrían en manos de los defensores en tierra y los cazas ahí emplazados,como se observa en los "Raid's" en territorio germano y en otros teatros similares durante la segunda guerra.
Saludos y bendiciones a granel.

Yo he votado que si.
El problema de la defensa AA es el de todas las defensas. Al final todas son vulnerables.
Una defensa solo puede ser válida si para penetrarla los costes son superiores a los beneficios que el atacante obtiene.

En tiempo de guerra eso significa que el coste humano de las bajas necesarias para penetrar debe ser inferior a otras alternativas y además aceptables para el objetivo final.

Desde ese punto de vista la artillería AA consiguió muchas veces sus objetivos haciendo que los costes de las operaciones aéreas fueran inasumibles por las FA atacantes.

Por ejemplo el ya citado ataque a los puentes sobre el Mosa en 1940, La defensa AA hizo que la RAF tuviera que abandonar sus intentos de destruirlos, pese a que de haberlo conseguido hubieran retrasado la ofensiva.

En el lado opuesto estaría la Operación Chastise, el ataque a las presas del Rhur.
Los beneficios potenciales eran muy altos y el coste 8 de los 19 aviones participantes, es decir un 42% de bajas fue considerado asumible.

El que pasa por principal fracaso de la defensa AA en la 2 GM es el de la defensa contra los grandes bombardeos sobre Alemania. No consiguieron evitar la destrucción de las ciudades pero obligaron a los aliados a destinar tal cantidad de recursos para vencerlas que realmente es dudoso que los beneficios, entendidos como ahorro de vidas de soldados aliados o acortamiento de la guerra lo justificaran.