pub01.jpg

Doctrinas de uso de artillería

La historia de la artillería durante la Segunda Guerra Mundial

Moderador: PatricioDelfosse

Avatar de Usuario
hawat
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 666
Registrado: Sab Jul 16, 2005 8:49 pm
Ubicación: Saipán

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor hawat » Lun Ene 09, 2006 5:46 am

ALEMANIA

La artillería alemana, cuya filosofía de uso de los cañones era que éstos debían apoyar a la infantería de una forma directa (pero siempre se asociaba su capacidad de ataque a la de tanques e infantería), estaba muy basada en unidades que acompañaban a las propias tropas, aunque tambien contaban con secciones artilleras pero sin llegar a los niveles de otros países como Rusia. Se tendía a asociar batallones de artillería a los regimientos, y cuando se hizo evidente la necesidad de ataque masivos artilleros éstos se delegaron en morteros pesados y artillería de cohetes en lugar de crear unidades artilleras especiales (tampoco Alemania había fabricado cañones lo suficientemente grandes para ésta tarea) Éstos ataques de saturación tenían, por tanto, una precisión bastante baja.

No obstante, lo alemanes consideraban al batallón como unidad de disparo, y sólo se dividían en baterías en casos muy específicos, como cuando se trataba de dar protección a los flancos del ataque de un batallón de infantería. Tampoco se empleaban cañónes aislados para fuego directo.

El método de uso estaba directamente derivdo de la IGM y no tenía en cuenta el uso de la radio de campaña. La batería artillera se colocaba en una zona que le porporcionase una cobertura adecuada. Desde allí, un observador se adelantaba tendiendo un hilo telefónico entre la batería y el que sería su puesto de observación (se desarrollaron unidades móviles especiales para llevar a cabo ésta labor como tanques modificados y variantes de semiorugas). En ése punto el observador calculaba los datos de angulación y distancia cuidadosamente, esperando el momento oportuno de disparo. Cuando éste llegaba, telefoneaba a la batería y transmitía los datos precisos.Ya en la batería, se empleaban las tablas y máquinas sumadoras mecánicas para hacer las conversiones y correciones por factores ambientales como la humedad, y mecánicos como el tipo de munición. Cada cañón se ajustaba de acuerdo a las cifras obtenidas y se procedía al disparo.

Una vez localizado el punto de impacto, se procedía a la correción del tiro, que era sencilla para distancias inferiores a 500 metros, pero bastante compilcada a distancias superiores. El objetivo principal era neutralizar las unidades potencialmente peligrosas como los tanques y posiciones AT, más que el ataque directo a las tropas enemigas.

Las armas empleadas como artillería eron los obuses de 105 y 155 mm (y el temible cañón de 155 mm); mientras que cañones de 75 mm y 105 mm se empleaban como armas de apoyo directo a la infantería, ya fuera con piezas de campo o autopropulsadas (StuG, SiG 33 auf Pz I).



UNIÓN SOVIÉTICA



Para los rusos, la arillería era, como la denominó Stalin, "el dios de la guerra";ésto refleja la importancia que se le otorgaba como arma ofensiva; de hecho la doctrina soviética era considerar a la artillería como un arma en sí misma y no como un elemento secundario de apoyo. Las piezas se desplegaban en granes volúmenes, y se consideraba la velocidad de despliegue de las mismas como un elemento crucial para decidir el resultado de una batalla. La densidad de piezas en un ataque solía ser de un cañón ¡cada 4 metros de frente!

Al comienzo de Barbarroja la doctrina rusa se basaba en la asignación de la artilleria como unidad ligada a los cuerpos de fusileros (al estilo alemán). Sin embargo, las terribles derrotas de 1.941 dieron lugar a la agrupación de las piezas supervivientes y a dar prioridad a la fabricación de cañones nuevos. Se pasó a concentrar las piezas en brigadas, divisones o incluso cuerpos, creando con ello unidades capaces de disparar cantidades ingentes de proyectiles en una zona de terreno limitada. Se comenzó a emplear la artillería de éste modo a partir de la batalla de Stalingrado.

Asimismo, también los morteros pesados y la artillería de cohetes tenían un papel muy destacado en el organigrama soviético. Los poderosos morteros pesados se empleaban como piezas de artillería convencionales; los cohetes se utilizaban como arma de apoyo para crear confusión y brechas en las lineas enemigas antes de un ataque.

Los observadores de artillería estaban excelentemenete entrenados y equipados con radios portátiles de bastante alcance; normalmente los más avezados se empleaban en las divisiones de artillería. La importancia de la observación previa al ataque era tal que sólo las unidades de morteros se empleaban en ataques sin observación, aunque se tratase de un ataque masivo. Los ataques se planificaban muy cuidadosamente antes de la acción, buscando el neutralizar las mayores amenazas que se localizasen o bien, a la defensiva crear verdaderas barreras de fuego que abortasen cualquier intento de avance enemigo en una zona (como ocurrió en Kursk). Para acabar con objetivos concretos se empleaban cañones de tiro directo, por su mayor precisión. Sin embargo, aunque las misiones estuviesen programadas, se daba prioridad a las solicitudes de fuego antipersona por las tropas durante la batalla, si éstas se producían.

Con respecto a las piezas, los famosos cañónes de 76 mm se empleaban por la infantería en ataques directos o AT (gracias a la polivalencia de éstas piezas), los obuses autopropulsados de 122 y 152 mm (creados ya avanzada la guerra) se empleaban como poderosas unidades de ruptura o bien como autopropulsados AT. Las mismas piezas de 122 en montaje convencional eran la base de las unidades de artillería, y los cañones y obuses de 152 se empleaban contra objetivos pesados.



INGLATERRA



Al comienzo de la guerra, lo británicos empleaban la misma táctica que los alemanes. Posteriormente la cambiaron, asignando a los observadores un vehículo que le permitiese transportar una radio y mapas de alta precisión, lo que les daba la posibilidad de efectuar ataques quirúrgicos con incluso un solo cañón. Estos observadores, altamente especializados, podían conseguir ataques muy rápidos, en 2-5 minutos (en contraposición al sistema alemán, por cuya parsimonia podía llevar 15 minutos realizar un ataque) Además, los mismos observadores determinaban la cantidad y tipo de piezas necesarias para un ataque concreto.


ESTADOS UNIDOS


El sistema americano era básicamente el británico mejorado. Para empezar, en el ejército americano las radios abundaban, por lo que todo observador portaba una. Además, cualquier unidad, incuiso un pelotón, podñia solicitar el apoyo artillero, aunque obviamente con menos precision que un observador. En este caso, el que decidía la prioridad de los ataques era el oficial encargado de la batería, además de decidir el numero y tipo de piezas necesarias (se asignaban más si el solicitante del ataque no era un observador especializado) Se conseguía también un tiempo de respuesta muy rápido, y una precisión excelente.


JAPÓN


Japón fue un caso aparte en el empleo de la artillería. Como ocurrió con los tanques, los nipones directamente subestimaron su importancia, entre otras cosas porque en su historia militar no se habían encontrado con la necesidad de su uso intensivo (no habían asistido a la "escuela" de la IGM)

Los japoneses no seguían elaborados planes de disparo y no contaban con observadores muy especializados. Además, los comandandantes de artillería no podían solicitar con rapidez el uso de la artillería en apoyo a al infantería. Por tanto, el panorama de los ataques al asalto de infantería era que ni se podía confiar en que el fuego preparatorio hubiese tenido éxito ni se podía esperar un apoyo rápido durante el ataque si era preciso. En labores defensivas (no muy del gusto de la idiosincrasia nipona) la artillería se disparaba demasiado lejos como para llegar a ser eficiente.

Por lo tanto, para lo único que era útil la artillería nipona era para atacar q puntos clave previamente conocido, como cruces de carreteres, etc... Un verdadero desperdicio de recursos. Asimismo, aún con el intensivo uso que hizo Japón de la aviación, no se consiguió tampoco un sistema de obervación de artillería eficiente aéreo.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."

Dryiceman
Usuario
Usuario
Mensajes: 35
Registrado: Sab Nov 22, 2008 7:04 pm

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor Dryiceman » Sab Nov 22, 2008 11:43 pm

Saludos
Felicidades por este artículo. Está muy bueno.
Leyendo he llegado a 3 preguntas principales:

1. ¿Cuál era el calibre predominante de la artillería de campaña (no de la pesada) de cada país?
Por ejemplo, revisando una pequeña documentación que tengo parece que el calibre predominante para la artillería de campaña de Japón e Italia era el 75mm; para la URSS era el 76,5mm; para Gran Bretaña y Commonwealth era el 87,6mm (25 libras); para Checoslovaquia era el 100mm; Alemania y Estados Unidos era 105mm. Para Francia debió ser el 105mm, pero por diversas causas cuando estalló la guerra lo que predominaba era el 75mm. Tanto el 25 libras inglés como el 105mm estadounidense entraron en servicio en 1939. Antes de eso creo que lo que predominaba era un 18 libras (no sé que milimetraje es) para los primeros y el 75mm para los segundos; pero no estoy muy seguro.
Me gustaría que me confirmaran si mi información es correcta (incluyendo qué usaban ingleses y estadounidenses antes), además de saber si tienen información sobre los demás países, como por ejemplo cuál era el caso para los demás países europeos. También me pregunto ¿por qué Italia y Rusia estaban contentas con sus calibres tan bajos, cuando los demás países los habían aumentado? Entiendo que el caso de Japón se explica en lo ya mencionado en este artículo en su apartado respectivo.

2. ¿Cómo estaban organizadas las unidades de artillería?
En esta documentación comentaba que al principio de la guerra, y al menos en teoría, Alemania organizaba su artillería en regimientos con 4 batallones de 3 baterías. Un batallón era de cañones de 75mm que me da curiosidad. Al finalizar la IGM los alemanes concluyeron que para las futuras batallas el cañón u obús de campaña debería ser por lo menos de la categoría del 105mm. Así que ¿por qué poseían un batallón de 75mm? Algo que se me ocurre como posible explicación es que sea la utilización de la existencia remanente de la época de la IGM (Alemania quedó con grandes cantidades de cañones FK 16 de 77mm que fueron modernizados a 75mm).
Otro de los batallones era de obuses pesados de 150mm; y finalmente los otros 2 batallones eran de obuses de 105mm.
A parte de la pregunta sobre por qué poseían un batallón de cañones de 75mm, quisiera saber si tienen información sobre ¿cómo era la organización de la artillería en los demás países (por lo menos de los principales)?. Y ¿qué compone una batería?

3. ¿Cuál era mejor? vz 30 versus leFH 18/40
Leyendo características de algunas de las piezas usadas en la 2GM me ha llamado mucho la atención el obús vz 30 de 100mm de Skoda. En la documentación que poseo ofrecen unos datos que a un neófito como yo le parecen indicar que el cañón checo era superior a todos los demás. Pero me parece evidente que si esto fuera así, los alemanes hubiesen parado la producción de sus obuses para pasar a producir el checo. Así que quiero comentar los datos que tengo para ver si me pueden decir si no hay ninguno que este malo (la revista pudo haber cometido algún error de publicación) o si son factores más allá de los simples números técnicos lo que hacen que el obús checo no fuera mejor que nadie.
Mi impresión viene al leer que el obús checo posee un alcance máximo de hasta 16.000 m. Comparados con los 12.235 del alemán, sólo era superado -en mi documentación- por los impresionantes 19.000m de alcance del insatisfactorio cañón de campaña pesado (para Cuerpos de Ejército) de 105mm K18. El excelente cañón de campaña soviético 1936 de 76,5mm posee la siguiente marca detrás del Skoda, en 13.850m.
Tener una ventaja de cerca de 4 Km., en el peor de los casos, sobre los cañones enemigos para mi es algo bien importante. Además hay otro aspecto. No sirve de mucho que puedas disparar lejos si para ello el peso del proyectil se tiene que aligerar mucho, pero el proyectil del Skoda es de 16Kg, mientras que el del obús alemán es 14,81Kg. En la lista de armas de mi revista, el proyectil más pesada era del cañón francés de la IGM 105 mle 1913 Schneider.
Así que disparar más lejos y con un excelente peso de explosivo me hace pensar a mí que esto hace al obús checo superior.
Claro, yo me pregunto cómo un obús de 100mm puede lanzar un proyectil tan pesado como el más pesado de 105mm, 4km más lejos que los mejores. ¿No será un error de impresión? ¿Será que ese extraordinario alcance de 16Km se alcanzaba con otro proyectil más ligero que el artículo no me menciona?
¿O es que realmente, en la práctica, no se lleva a cabo el disparar a los extremos del alcance? ¿Será que los 4km realmente no son significativos a la hora de emplazar las piezas y poder golpear y no ser golpeados?
La otra posibilidad que se me ocurre es que estos datos sean correctos pero algo más hacen poco práctico al obús de Skoda. Sigamos comparando los demás datos que tengo.
El obús checo podía graduarse en elevación desde los -8º hasta los increíbles 80º, ni remotamente cercano en ningún otro obús en mi documentación. Está claro que Skoda dotó de tal alta elevación a su obús porque lo vendía como un arma de doble propósito: artillería de campaña y antiaéreo. Lo de AA se demostró pronto que no era práctico, aunque en el artículo no explicaban exactamente el por qué. No sé si su alcance superior sea por tener una elevación tan alta. Pienso yo que después de los 45º no aumenta el alcance sino que te permite disparar a objetivos que están cerca de ti (corríjanme si me equivoco). Pero me imagino que era más idóneo para los combates en terreno abrupto.
El obús alemán es de 42º.
Otro dato que me extraña muchísimo es que su sector de tiro en dirección es de apenas 8º. ¿Este dato está correcto? Sí encontré muchas otras piezas con sectores ridículos como los anticuados cañones franceses 75 mle 1897 y 105 mle 1913 Schneider (ambos usados en la I GM), el cañón italiano 75/27 modello 1906, el obús de Skoda vz14/1919 de 100mm; el cañón japonés Tipo 36 de 75mm (mejora de un cañón alemán de 1905); el propio 25 libras inglés cuando no estaba sobre la plataforma, el cañón alemán FK 1916 nA 7,5 cm, y el cañón ruso 1900/03. Como ven, todos menos el 25 libras, son piezas de diseños muy antiguos. Además, ¿cómo pensaba seguir un blanco antiaéreo con un sector de tiro tan minúsculo? ¿Sería esa la razón por la cual no era práctico como AA? Esto podría hacer que corregir el tiro con el cañón fuera muy trabajoso, pues tenía otro defecto: su peso.
El cañón checo pesaba en orden de combate 1.766Kg y en orden de marcha los impresionantemente pesados 3.077Kg. Por el contrario, el obús alemán pesaba en orden de combate y de marcha 1.955Kg. Una duda que me quedó es que en la descripción del obús alemán lo clasifican como exageradamente pesado, haciendo muy difícil su desplazamiento a menos que se tuviera tracción mecánica, y diciendo que muchos se perdieron por no poder desplazarlos rápidamente. Pero sobre todo en orden de marcha el 105 mle 1923c Schneider, el vz 14/19 y el 1936 ruso pesaban mucho más. El M2A1 estadounidense, el 75/27 modello 11 y el 75/18 modello 35, y el Tipo 38 pesaban un poco más. Y el 105 court mle 1935 B y el 25 libras pesaba igual. Y en ninguno de ellos sus descripciones los mencionaban como pesados para su uso, aunque algunos de ellos eran de un calibre menor al alemán. ¿Exactamente qué es el espeso en orden de marcha? ¿Por qué en unas piezas hay tanta diferencia entre el peso en orden de combate y en orden de marcha, y en otras no hay diferencia?
Finalmente, la longitud del cañón del checo es de 2,5m contra los 3,31m del alemán; mientras que la velocidad inicial del proyectil del checo es de 430m/seg contra los 540 m/seg. Esto precisamente es lo que me hace dudar de que el dato sobre el alcance esté correcto. ¿Cómo un proyectil más pesado, pero con menor velocidad inicial puede llegar más lejos?
Yo sé que los alemanes usaron el obús Skoda, pero por la misma razón por la que usaron otros muchos modelos de artillería extranjera, por la falta de suficientes piezas en su propio inventario para cubrir tantas necesidades.
Sé que por lo menos Rumania y Yugoslavia compraron del modelo original vz 28. No sé en qué cantidades, ni cómo actuaron en combate. Tampoco tengo referencias de la actuación en combate en manos alemanas.
Agradezco las opiniones.

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1941
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor PatricioDelfosse » Lun Nov 24, 2008 9:49 pm

Dryiceman escribió:1. ¿Cuál era el calibre predominante de la artillería de campaña (no de la pesada) de cada país?

La artillería de campaña esta catalogada, mas o menos, como desde los 75mm hasta los 150mm. Pero esto no siempre es asi, ya que el calibre solo significa una parte del problema
Por ejemplo los rusos tenían cañones de 76mm regimentales, muy livianos y ágiles para que los muevan pocos hombres, y tambien tenían los clásicos 76mm divisionales, de gran alcance y con prestaciones superiores. Como vemos, el calibre sólo no clasifica los cañones.
Entre todo el arsenal soviético, el 76mm divisional (Zis-3 y similares) fue un standard que nada tenía que envidiar a sus contrapartidas mayores. Fue la mejor pieza de artillería de la SGM. Conformarse con esto es correcto :-)
No estoy de acuerdo con el artículo en lo referente a Japon. Resumiendo, Japon tuvo calibres menores gracias a su doctrina de uso de la artillería, y no porque hayan descuidado la misma. La elección de calibres chicos fue premeditada, y funcional a la doctrina. Repito: no fue que descuidaron esta rama, al contrario.

Dryiceman escribió:3. ¿Cuál era mejor? vz 30 versus leFH 18/40

Por todo lo que nombrás, debe haber un error en los datos de tu fuente.
Pato

Dryiceman
Usuario
Usuario
Mensajes: 35
Registrado: Sab Nov 22, 2008 7:04 pm

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor Dryiceman » Mar Nov 25, 2008 5:10 pm

Saludos
Muchas gracias
¿Y cómo serán el planteamiento de esas doctrinas de uso de artillería (de Japón, Italia y la URSS) para considerar adecuado el usar piezas con municiones que pesan menos de 7Kg cuando otros países ya usaban municiones que pesaban más de 14Kg?

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1941
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor PatricioDelfosse » Mar Nov 25, 2008 7:19 pm

En el caso de Japon la artilleria estaba pensada como arma extremadamente móvil y ofensiva. Esto requería que los cañones sean de rápido desplazamiento de un lado a otro, de ahi el poco peso de las armas en comparacion con criterios occidentales. Si comparamos el peso del proyectil contra el peso del arma, vemos que las armas japonesas eran hasta un 25% mas livianas que sus homólogas occidentales, independientemente del calibre.

Se preveía la artilleria como un medio de apoyo directo, que acompañe a la infantería en la primera linea sin necesidad de observadores avanzados. Era una doctrina radical basada en el movimiento constante de las piezas.
Basta decir que el despliegue estaba pautado en los flancos del ataque para poder acompañar a la Infantería, en vez de en la retaguardia como es común en el resto de los ejércitos. En general la artillería estaba bajo mandos regimentales y no a nivel de División. Muchos cañones estaban catalogadas como armas de infantería, no como artillería propiamente dicha.
La calidad de la arillería japonesa era en general muy buena, similar al menos a la americana con la que debieron compararse. Los americanos inclusio envidiaban la posibilidad japonesa de desmontar las armas y transportarlas por hombres o animales a lugares imposibles. Un intento americano en esta direccion se dio con los pack75, el howitzer de 75mm pensado para ser aerotransportado, pero de todas formas nunca consiguieron la flexibilidad japonesa en esta área.

Es entendible que dada la poca información en estos temas se asocie a la artilleria japonesa con deficiencias de doctrina, pero es un error por donde se lo mire. Hay poca bibliografía sobre este tema, y la que hay está en japonés. En ingles un libro muy recomendable es Japanese artillery - weapons and tactics, compilado por Donald McLean a partir de informes de Inteligencia norteamericana.
Pato

Dryiceman
Usuario
Usuario
Mensajes: 35
Registrado: Sab Nov 22, 2008 7:04 pm

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor Dryiceman » Sab Nov 29, 2008 3:46 pm

Muchas gracias por la información. Muy interesante.
¿Alguien tiene datos que me corriga los del obús de Skoda?

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1941
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor PatricioDelfosse » Sab Nov 29, 2008 8:15 pm

Dryiceman escribió:3. ¿Cuál era mejor? vz 30 versus leFH 18/40
En la documentación que poseo ofrecen unos datos que a un neófito como yo le parecen indicar que el cañón checo era superior a todos los demás. Pero me parece evidente que si esto fuera así, los alemanes hubiesen parado la producción de sus obuses para pasar a producir el checo.

No necesariamente. Alemania y el resto de los países mantuvieron en produccion armamento obsoleto y/o de menor calidad a su competencia por motivos políticos. Las empresas fabricantes de armamento viven de sus ventas, no del patriotismo, por lo que si su producto es peor pero consiguen convencer a los que toman decisiones, su producto será elegido. Convencer puede adoptar muchas formas, incluyendo el soborno directo.
Otro motivo es que para adoptar un nuevo producto a veces hay que cambiar lineas de produccion, impresion de manuales, nueva municion (desechando la vieja), nuevo entrenamiento de servidores y mecánicos, etc etc. Por lo tanto, aunque sea mejor en terminos objetivos, en la práctica el nuevo cañón solo trae problemas.

Dryiceman escribió:el obús checo posee un alcance máximo de hasta 16.000 m. Comparados con los 12.235 del alemán, sólo era superado -en mi documentación- por los impresionantes 19.000m de alcance del insatisfactorio cañón de campaña pesado (para Cuerpos de Ejército) de 105mm K18. El excelente cañón de campaña soviético 1936 de 76,5mm posee la siguiente marca detrás del Skoda, en 13.850m.

Tomemos esos datos con cautela. Los alcances máximos se pueden medir con la carga de propelente promedio, la carga máxima de uso libre o forzando el cañón con la carga máxima que en algunos casos solo puede usarse con autorización escrita de la comandancia. O sea que si no sabemos bajo que circunstancias se midió el alcance máximo, no podemos compararlo. ¿Tu fuente de información indica si los datos son uniformes entre sí o si se tomaron de manuales independientes?

Dryiceman escribió:pero el proyectil del Skoda es de 16Kg, mientras que el del obús alemán es 14,81Kg. En la lista de armas de mi revista, el proyectil más pesada era del cañón francés de la IGM 105 mle 1913 Schneider.

Cada arma puede tener hasta 30 proyectiles diferentes, o más. ¿Que proyectiles estamos comparando? Un rompedor para el aleman puede pesar mas que el rompedor del Skoda, y el AP del Skoda pesar mas que el alemán.

Dryiceman escribió:Lo de AA se demostró pronto que no era práctico, aunque en el artículo no explicaban exactamente el por qué.

Los cañones de campaña de los años 30 se montaban en una especie de rampa muy empinada y giratoria para hacer fuego AA. Con la velocidad de un biplano es posible que con mucha suerte y usando espoletas de proximidad se consiguiera algun blanco aislado, pero esto no era la norma. Pronto se vio que dispaprarle a un avion era un tema mucho más complejo, por eso tu fuente indica que no era práctico.

Dryiceman escribió:¿Exactamente qué es el espeso en orden de marcha? ¿Por qué en unas piezas hay tanta diferencia entre el peso en orden de combate y en orden de marcha, y en otras no hay diferencia?

Si el cañón lleva limber (esa especie de carrito que se le monta para trasladarlo) el peso en orden de marcha sube muchísimo porque se suma el peso del cañón mas el limber. El limber, a veces, tambien transporta municion y /o servidores sentados, lo que suba aún más su peso.
Otros cañones no necesitan limber para ser remolcados, por eso su peso de combate y su peso de orden de marcha es el mismo o muy similar.[/quote]
Pato

Dryiceman
Usuario
Usuario
Mensajes: 35
Registrado: Sab Nov 22, 2008 7:04 pm

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor Dryiceman » Lun Dic 01, 2008 10:26 pm

Muchas gracias por todos los datos

Dryiceman
Usuario
Usuario
Mensajes: 35
Registrado: Sab Nov 22, 2008 7:04 pm

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor Dryiceman » Vie Dic 12, 2008 10:52 pm

Saludos
Plantié esta misma pregunta sobre el cañón checo en otro foro y un amable forista se puso a buscar por Internet. Encontró que muchas fuentes siguen el mismo dato de un alcance de 16.000 pero que la cifra más lógica y seguramente la real es 10.600m.
http://historia.mforos.com/681966/75634 ... efh-18-40/
Muchas gracias a todos.

ensenada
Miembro
Miembro
Mensajes: 63
Registrado: Lun Sep 01, 2008 9:41 am
Ubicación: españa

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor ensenada » Lun Dic 15, 2008 2:45 pm

Hola

Por favor, quisiera saber la capacidad de alcance en metros de las piezas artilleras.

Gracias.

Saludos.

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1941
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor PatricioDelfosse » Lun Dic 15, 2008 6:34 pm

ensenada escribió:Hola

Por favor, quisiera saber la capacidad de alcance en metros de las piezas artilleras.

Gracias.

Saludos.

¿A que piezas te referís exactamente? ¿Alguna pieza en particular o necesitás alcances aproxiamdos por categoría?
Pato

ensenada
Miembro
Miembro
Mensajes: 63
Registrado: Lun Sep 01, 2008 9:41 am
Ubicación: españa

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor ensenada » Lun Dic 15, 2008 8:29 pm

Hola

Perdona, no tengo ni idea, quiero decir que si hay alguna correlación entre los milímetros de calibre y la distancia de alcance.

Gracias por tu amabilidad.

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1941
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor PatricioDelfosse » Mar Dic 16, 2008 1:44 am

ensenada escribió:Hola

Perdona, no tengo ni idea, quiero decir que si hay alguna correlación entre los milímetros de calibre y la distancia de alcance.

Gracias por tu amabilidad.

No, no hay correlatividad entre el calibre en milimetros y el alcance. Un calibre pequeño con una gran carga propulsora puede llegar mas lejos y con mayor velocidad que un gran calibre con menos carga propulsora relativa.
Pato

ensenada
Miembro
Miembro
Mensajes: 63
Registrado: Lun Sep 01, 2008 9:41 am
Ubicación: españa

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor ensenada » Mar Dic 16, 2008 11:46 am

Hola a tod@s

¿Entonces dos cañones uno soviético y otro alemán podían alcanzar distancias muy diferentes aunque fuesen de 105 mm.?

Gracias.

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1941
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Doctrinas de uso de artillería

Mensajepor PatricioDelfosse » Mar Dic 16, 2008 1:42 pm

ensenada escribió:Hola a tod@s

¿Entonces dos cañones uno soviético y otro alemán podían alcanzar distancias muy diferentes aunque fuesen de 105 mm.?

Gracias.

Así es. El alcance no lo es todo! No se trata de llegar lejos, sino de llegar como corresponde.
Pato


Volver a “Armas de artillería”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados