pub01.jpg

Comparativa cañones medios de campaña

La historia de la artillería durante la Segunda Guerra Mundial

Moderador: PatricioDelfosse

Responder

¿Que cañón de campaña fue mejor?

10,5cm lFH18 - Alemania
3
33%
25 libras - Gran Bretaña
2
22%
76,2mm Zis-3 - URSS
3
33%
105mm M1A1 - USA
1
11%
Cannone da 105/28 - Italia
0
No hay votos
Type 92 10cm Cannon - Japon
0
No hay votos
 
Votos totales: 9

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1949
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por PatricioDelfosse » Mié Feb 01, 2012 3:18 pm

Siguiendo con las comparativas, esta vez le toca a los cañones medios de campaña.
Si bien no todos comparten el calibre, los agrupo de esta forma porque todos cumplian la misma funcion dentro de sus respectivos Ejercitos y son lo más equivalente entre sí que se me viene a la cabeza..
A ver que opinan de estos cañones.
Pato

Avatar de Usuario
Chipper
Miembro
Miembro
Mensajes: 136
Registrado: Sab Oct 01, 2011 4:37 pm
Ubicación: Mallorca(Islas Baleares)

Re: Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por Chipper » Lun Feb 06, 2012 10:25 pm

Yo, creo que el Estado Unidense de 105mm, porque el proyectil, solia ser más fiable, además de ser un buen cazatanques, para carros pesados. Lo malo, era el transporte.
SALU2 Chipper
¿Qué tanque o vehículo es este? (7 Victórias)
Barón Blanco
Cuando eliminas lo imposible, y por improbable que parezca, lo único que queda es la verdad.

PatricioDelfosse
Moderador
Moderador
Mensajes: 1949
Registrado: Mar Jun 28, 2005 12:25 am
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Re: Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por PatricioDelfosse » Mar Feb 07, 2012 8:26 pm

Chipper escribió:Yo, creo que el Estado Unidense de 105mm, porque el proyectil, solia ser más fiable, además de ser un buen cazatanques, para carros pesados. Lo malo, era el transporte.
SALU2 Chipper
La verdad es que nunca escuche hablar del 105mm como AT.
¿A que te referís con que era malo para el transporte? No era tan pesado, casi cualquier camion lo podia remolcar.
Pato

Avatar de Usuario
Chipper
Miembro
Miembro
Mensajes: 136
Registrado: Sab Oct 01, 2011 4:37 pm
Ubicación: Mallorca(Islas Baleares)

Re: Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por Chipper » Mar Feb 07, 2012 8:37 pm

El 105mm, se utilizo, en algunos casos como AT, aunque potente, cadecia de un buen sistema para apuntar.
Bno, a mi parecer, creo que es uno de los mas dificiles de remolcar de los que hay, con su peso de 1934 Kg
SALU2 Chipper
P.D: Creo, y solo creo, que te refieres a un Obus de 105mm M2A1 Verdad? Yo lo he contestado como M2A1, haver sin no hablamos del mismo xD
¿Qué tanque o vehículo es este? (7 Victórias)
Barón Blanco
Cuando eliminas lo imposible, y por improbable que parezca, lo único que queda es la verdad.

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 794
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por Paddy Mayne » Jue Mar 01, 2012 11:40 pm

Habia un carga HEAT (alto explosivo, carga hueca) para el Howitzer de 105, que servía para la autodefensa de los Shermans armados con obuses, para los M 7 Priests, y para las unidades de artillería, Supuestamente podia penetrar el blindaje frontal de un Pantera hasta 500 metros (la trayectora del obus no era muy precisa mas allá), pero no he corroborado 1. Si esto es real o mera propaganda, 2 Si en algún momento se usó en combate de la manera planeada. Un Sherman M 4 (105) llevaba 5 o 6 cargas de esta para su autodefensa.

La carga en cuestión era la HEAT M67 Shell.

Según wikipedia la penetración en acero era de 102mm en fuego frontal independientemente de la distancia. Lo usaban principalemente en montajes autopropulsados y en unidades de paracaidistas.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Avatar de Usuario
mcgermon
Usuario
Usuario
Mensajes: 48
Registrado: Lun Ene 09, 2012 5:51 pm

Re: Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por mcgermon » Vie Mar 02, 2012 8:21 pm

Mis conocimientos no llegan a tanto como para dar una respuesta inmediata y razonada, por ello no votaré, pero creo que un cañón de más de 100 mm, sea cual sea su origen, es suficientemente potente para neutralizar cualquier blindado con garantías de éxito. Creo que cualquier pieza artillera inferior a 76 mm (cañón de un T-34, por ejemplo) sería corta para uso de antitanques, aunque pudieran servir como artillería contra las tropas o nidos de ametralladora...
"La guerra terminaría si los muertos pudieran regresar" - James Baldwin (1924-1987) Ensayista, novelista y dramaturgo

Paddy Mayne
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 794
Registrado: Mar Sep 08, 2009 6:56 am

Re: Comparativa cañones medios de campaña

Mensaje por Paddy Mayne » Sab Mar 03, 2012 6:27 pm

Para opinar cual era el mejor tendria que ver factores como alcance, capacidad explosiva de las ojivas, durabilidad, peso del equipo, disponibilidad de transporte, porque un equipo pesado pero que sirve en un ejercito con diversidad de transportes como el norteamericano tiene ventajas. Una pieza de artilleria puede dañar a un tanque con un impacto directo aunque no penetre el blindaje, aturdiendo a la tripulacion, trabando la torreta en una posicion, rompiendo el tubo del cañon, periscopios, mirillas de vision directa.
Samuel Beckett: "El ario perfecto debe ser rubio como Hitler, esbelto como Goering, bien parecido como Goebbels, viril como Röhn y llamarse Rosenberg"

Responder

Volver a “Armas de artillería”

TEST