Foro Segunda Guerra Mundial

El 21 de junio de 1941 vio la luz esta arma, la que fue bautizada por las tropas sovieticas como Katiushka o Maria Ivanovna, y los alemanes apodarian órgano de Stalin.

EL arma consistia en una rampla de 8 guias de 5 metros de largo montada sobre un camion convencional. En cada guia se montaba un cohete de 132 mm, el cual tenia un peso de 42 Kg. Los cuales eran activados de manera electrica por el conductor del camion desde la cabina.

El radio de accion logrado por la andanada alcanzaba los 8450 mts, pudiendose imaginar la magnitud de daños que ocacionaba, sin mencionar el aterrador silbido de los cohetes en vuelo, que traia como consecuencia un efecto desmoralizador en las tropas alemanas.

Sin ser un arma presisa, Compensaba con su excelente capacidad de fuego, su rapidez de disparo,su bajo costo de fabricacion y al tener un retroceso minimo podia adaptarse practicamente a cualquier terreno.

Otra desventaja clara, era que despues de un disparo, el fuego de los cohetes delataba la posicion de los camiones, compensandose esta, con la gran movilidad que tenian los camiones

Se dice que para afrontar la batalla de Berlin, el ejercito rojo contaba con un katiushka cada 50 metros !!!!

Camión: Zis o Gaz de tres ejes, 7,2 toneladas.
Número de rampas: 8 dobles.
Número de proyectiles: 16.
Calibre: 132 mm.
Peso de la carga: 20 kg.
Alcance máximo eficaz: 8 kilómetros.
Tiempo de carga: 7-10 minutos.
Duración de la salva: 10 segundos.

Katiushka en la Batalla de Berlin

En estas fotos se puede apreciar mejor



Camion y Rampas de lanzamiento



Los Cohetes

Los camiones mas comunmente utilizados eran los americanos Studebaker US6.

Saludos

Pato

Unas fotos:

- Preparándose para disparar (observese al hombre de la derecha calculando el angulo de lanzamiento).

http://pobeda.rambler.ru/photo_popup.ht ... es&index=1

- Los cohetes volando.

http://pobeda.rambler.ru/photo_popup.ht ... ntryid=207


Y unos videos:

http://youtube.com/watch?v=b2rLm3ScBA0

http://youtube.com/watch?v=9m2_s-13d8w

http://youtube.com/watch?v=va9Kg8AvP6U& ... ed&search= (lástima que éste no tenga sonido, lo que debe ser ver pasar los cohetes por encima).

Hay que reconocer que los Katiushka, era una parte fundamental de la artilleria sovietica y sin duda alguna si esa arma se hubiera usado con mas uso le ubiera dado a los sovieticos la victoria antes de lo previsto.

SALU2

Badoglio escribió:Hay que reconocer que los Katiushka, era una parte fundamental de la artilleria sovietica y sin duda alguna si esa arma se hubiera usado con mas uso le ubiera dado a los sovieticos la victoria antes de lo previsto.

SALU2

claro concuerdo contigo de haber sido asi los alemanes hubiesen sido masacrados

Coroner escribió:

claro concuerdo contigo de haber sido asi los alemanes hubiesen sido masacrados

Alemanes, japonenses, rumanos, finlandeses, aliados.... lo que surga...

SALU2

Bueno sí y no, la artillería de cohetes tiene sus ventajas y sus limitaciones.

Por de pronto, no hay que engañarse, se trata de un arma CARA. No por el lanzador, que es un camión con raíles que son poco más que hierros, sino por el proyectil. Los cohetes requieren mucho más propelente que la artillería convencional, y el propelente es caro, en términos industriales, pues propelente requieren todo tipo de municiones, y si algo escasea en la guerra… Otra arma pródiga en el uso de propelente es le cañón sin retroceso, y ese fue uno de los motivos por los que los alemanes no distribuyeron más ampliamente esas armas (a pesar de su probable utilidad como contracarro) y desarrollaron un arma semiconvencional, el PAW 80, para sustituirlo.

Otra limitación es (en la SGM) su mínimo alcance. 8.000 es poco más del alcance de los morteros pesados, y pone a los lanzadores dentro del alcance de la artillería enemiga, incluso de los contraataques acorazados. Siendo un arma engorrosa, que no se puede meter en una posición excavada, y enormemente vulnerable al fuego enemigo (imaginad lo que hace una esquirla si toca un cohete en el rail) uno puede suponer lo queridas que serían por sus dotaciones.

La indiscreción era también problemática. Delataba a los lanzadores (que tenían que abandonar las posiciones cuanto antes) pero también alertaba a los que iban a sufrir el bombardeo.

Otro gran problema era su ínfima precisión, que los limitaba a hacer fuego de saturación, es decir, para cubrir un área que iba a ser atacada, pero no servía ni para apoyo directo ni para destruir puntos fuertes localizados. En la actualidad los cohetes tienen gran utilidad como armas de contrabatería, pero el alcance limitaba esa función. Sí podían ser útiles (a costa de un enorme dispendio de munición) para destruir armas contracarro, principalmente los engorrosos cañones alemanes.

A cambio, tienen otras ventajas:

Potencia. Un proyectil de cohete es, a igualdad de calibre, más potente que el de artillería, pues no es preciso que tenga fuertes paredes de acero que resistan las presiones del disparo: la mayor parte de la carga bélica es explosivo, frente a una fracción en los proyectiles rompedores de cañón. Además uno se ahorra la manufactura del grueso proyectil, y ahorra acero para otros usos.

Violencia: todos los proyectiles caen casi a la vez, con los consiguientes efectos tanto físicos como morales.

Calibre: un proyectil pesado requiere un cañón enorme, mientras que un cohete pesado sólo requiere que sea de mayor tamaño (es algo más complejo que eso, pero…). Los cohetes de calibres de hasta 300 mm se usaban frecuentemente, mientras que los cañones de calibres superiores a 203 mm eran engendros tremendamente engorrosos.

Durante la guerra todo el mundo se equipó con ellos, siendo los más eficaces (probablemente) los alemanes, de mayor alcance y precisión que los de otras potencias. Claro que ingleses y norteamericanos tenían toda la artillería convencional que pudiesen desear, mucha de ella autopropulsada, sus cohetes no tenían que suplir las carencias de esta, y reservaban sus cohetes para fuego de saturación de corto alcance. Tras la guerra los ejércitos “pudientes”, salvo el soviético se deshicieron de esos apestosos trastos y los reemplazaron por cañones (y artillería autopropulsada). Sólo recientemente se han reintroducido, pero con alcances muy superiores y sistemas de guiado perfeccionados (estabilizadores giroscópicos), que les permiten misiones de contrabatería (la función principal en la actualidad).

Como curiosidad, el cohete “Katiuska” era mediocre, sobre todo por el pobre diseño de la tobera: la forma de esta condiciona el alcance y la precisión del arma mucho más que la cantidad de propelente usado. Siendo los rusos pioneros en cohetería es curioso que no hiciesen un esfuerzo en este campo.

Los lanzacohetes soviéticos funcionaron por la derrota de la Luftwaffe y la penuria alemana. Esas tácticas lineales eran tremendamente vulnerables a cualquier arma, desde aviación a cañones. De haber intentado usar los cohetes contra los norteamericanos (por ejemplo) estos hubiesen recurrido a su potentísima artillería o a su aviación táctica y hubiesen finiquitado a los lanzacohetes a la primera de cambio. Eso pasó en Corea y Vietnam: pronto se vieron las limitaciones del arma, y tuvieron que pasarse a los más discretos morteros, reservando los cohetes para hostigar el enemigo, lanzados muchas veces con sistemas rudimentarios.

Saludos

Domper escribió: Sólo recientemente se han reintroducido, pero con alcances muy superiores y sistemas de guiado perfeccionados (estabilizadores giroscópicos), que les permiten misiones de contrabatería (la función principal en la actualidad).

Otra utilidad de los cohetes en la actualidad es la de servir como vectores para lanzamiento de armas químicas. El hecho de ser capaces de concentrar un gran volumen de fuego en un tiempo muy corto los hace ideales para ello.

Otra desventaja de los cohetes es el tiempo que se tarda en recargarlos. La artilleria es capaz de mantener un volumen de fuego inferior al de los cohetes, sin embargo ese volumen se mantiene constante en el tiempo (pongamos, por ejemplo, que una batería dispara un proyectil cada 20 segundos y es capaz de mantener ese ritmo durante horas mientras le dure la munición). Por el contrario, una vez has disparado los cohetes las baterías tienen que recargar, para lo cual se necesita un tiempo más o menos largo durante el cual los lanzadores son unos elementos "inútiles" e indefensos a cualquier tipo de ataque.

En realidad, cohetes y artillería no son sustituibles, sino complementarios. Son armas diferentes y cada una de ellas tiene sus puntos fuertes, debilidades y se adapta mejor a un objetivo diferente.

Independientemente de las características técnicas, creo que fue un arma muy práctica rusa en el frente oriental, podemos debatir sobre su su cadencia, longitud fuera buena o no, pero creo que dio mucho miedo a las tropas alemanas al oir su zumbido cerca de sus posiciones.

Creo que fue un arma barata porque iba en camiones standart.

En resumen, bueno, bonito y barato y no me hubiera gustado estar delante en el momento en que se dedicaban a hacer una visita a las líneas alemanas.

Estoy totalmente de acuerdo con esa afirmación y además teniendo en cuenta que no era un solo vehículo el que lanzaba los cohetes, sino muchos se aumentaba bastante la opciones de acetar en un blanco.

P.D. me encanta tu comentario de bueno, bonito y barato....

SALU2

¿los alemanes no tenian algo similar?

Hola Herman,

Efectivamente, algo parecido tenían. No con la misma movilidad ni el mismo voulmen de fuego pero tampoco era desdeñable: Nebelwerfer 41 y 42.

Mira un poco abajo en esta sección de "Armas de Artillería", ahí hay más información.

Un saludo.

[quote="Von Salza"]Hola Herman,

Efectivamente, algo parecido tenían. No con la misma movilidad ni el mismo voulmen de fuego pero tampoco era desdeñable: Nebelwerfer 41 y 42.

Mira un poco abajo en esta sección de "Armas de Artillería", ahí hay más información.

Un saludo.

No hay punto de comparación posible entre las armas, la movilidad que tenían fue un factor importantísimo para su éxito en comparación del alemán.

Mateo F.E. Baleares escribió: No hay punto de comparación posible entre las armas, la movilidad que tenían fue un factor importantísimo para su éxito en comparación del alemán.

¿Acaso los afustes ligeros de los Nebelwerfer estaban clavados al suelo?

¿Y no era mejor el sistema de lanzamiento orientable del Panzerwerfer (sistema que, por cierto, era similar al que adoptan los BM rusos actuales...) , que por cierto, era un semioruga móvil que las rampas fijas de los Katiushas?

No sé en que te basas para afirmar que los lanzacohetes alemanes no eran móviles, la verdad. Otra cosa es que los rusos fueran con tropecientos camiones y pusieran más énfasis en la artillería de cohetes, pero eso ya es hablar de otra cosa.