Guerra en dos o mas frentes

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Responder
Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 73
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Anthony Perkins » Mié Nov 27, 2019 3:33 am

Buena noches.
Quiero consultar donde leer sobre la guerra en dos o mas frentes, esto es fuentes de doctrina militar que traten sobre esta temática y hayan sido base de estudio antes o durante la SGM.
Saludos

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9364
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por José Luis » Mié Nov 27, 2019 10:42 am

¡Hola a todos!

Las fuentes de una doctrina militar beben principalmente de casos históricos de guerras en general, y operaciones y batallas en particular. Que sean casos de guerras combatidas en uno o más frentes no afectan per se al establecimiento y desarrollo de una doctrina militar. La doctrina militar tiene que ver fundamentalmente con la organización, equipamiento, entrenamiento y tácticas de combate para el desarrollo de operaciones militares. El cómo será una futura guerra tiene que ver más con la estrategia y planificación que con la doctrina militar. Intentaré explicarlo, según mi entendimiento, con un caso concreto que fue el paradigma en la época de nuestro interés, me refiero al caso alemán.

La doctrina militar prusiano-alemana desde los tiempos de Moltke el Viejo en adelante se basó en la llamada guerra de movimiento cuyo objetivo principal buscaba la batalla de aniquilación, consistente en operaciones de envolvimiento, cerco y destrucción del enemigo. En los tiempos de von Seeckt, y con los adelantos tecnológicos, evolucionó hacia lo que se llamó oficialmente guerra de movimientos de formaciones de armas combinadas, cuyo objetivo principal seguía siendo el mismo: batalla de aniquilación.

Esta manera alemana de hacer la guerra (o mejor dicho, de conducir las operaciones) respondía claramente a una mentalidad ofensiva que, no obstante, no descuidaba su ámbito defensivo, tal como quedó reflejado en sus manuales doctrinales. Pero, básicamente, la doctrina militar alemana era de carácter ofensivo.

Ahora bien, Prusia primero y el Reich alemán después tuvieron que afrontar en sus estudios de futuras guerras el problema derivado de su posición geográfica: una nación rodeada de potenciales enemigos. Y en una época en que el Reich alemán, al igual que los demás imperios, buscaba su expansión territorial, el problema principal de la estrategia militar alemana se centraba en cómo llevar a cabo una guerra ofensiva contra unos potenciales enemigos que forzosamente la obligarían a combatir en varios frentes. Esos enemigos potenciales, dadas las alianzas desarrolladas a finales del siglo XIX y comienzos del XX, eran principalmente dos potencias: una en el oeste (Francia) y otra en el este (Rusia), por lo que cualquier guerra de Alemania contra esos enemigos tendría que desarrollarse principalmente en dos frentes: oeste y este. Y éste fue el gran problema que ocupó la gran estrategia alemana desde la fundación del Reich en 1871.

En el ámbito político, la estrategia alemana se adecuó a la visión realista de su canciller Bismarck, cuyo objetivo fundamental fue siempre la búsqueda de un equilibrio de alianzas para defender las debilidades naturales de Alemania. Esta estrategia cambió, desgraciadamente, con Guillermo II y la caída de Bismarck.

En el terreno militar, que es el que interesa en este hilo, Moltke el Viejo se devanó inútilmente los sesos para encontrar una solución al problema de una guerra en dos frentes. No halló solución. Moltke dejó su puesto como jefe del Estado Mayor General (entonces Großer Generalstab) en 1888, y tres años después von Schlieffen se hizo cargo de esta temida institución. Durante su jefatura (7-2-1891/1-1-1906) dedicó la mayor parte de su pensamiento estratégico a estudiar el problema de una guerra en dos frentes, y la solución a la que llegó fue el mal llamado Plan-Schlieffen, una serie de estudios realizados entre 1892 y 1906 que diseñaban planes de despliegue para una guerra ofensiva contra Francia. No tengo intención de profundizar aquí sobre estos estudios, ni siquiera mentarlos (hay libros dedicados a ello), y simplemente diré que la solución que dio Schlieffen para una ofensiva contra Francia (que implicaría automáticamente combatir en el este contra Rusia) pasaba por concentrar el grueso de las fuerzas alemanas en una gran operación contra Francia que implicaría invadir Bélgica y los Países Bajos para buscar y provocar una gran operación de envolvimiento siguiendo el modelo Cannae de Aníbal. Su propósito/objetivo era una gran batalla de aniquilación para acabar rápidamente con Francia y volverse inmediatamente después contra Rusia.

Desde el punto de vista estratégico era una operación suicida, pues la violación de la neutralidad belga por parte alemana implicaba con toda probabilidad la entrada de Gran Bretaña en la guerra. Como sobre esto ya expliqué mi opinión en el hilo de Tribuna titulado "Guderian y la Blitzkrieg", http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 89&t=20165 , remito a él.

Muchas cosas cambiaron desde los estudios de Schlieffen, el plan adoptado por von Moltke el Joven en 1914, el curso y desarrollo de la Gran Guerra de 1914-1918, y el devenir político y militar de Alemania bajo la República de Weimar y el Tercer Reich para detenerme en ellas. Sin embargo, la doctrina militar alemana siguió siendo la misma, adaptando y aplicando lógicamente las innovaciones tecnológicas, y pasando de una fase defensiva a otra finalmente ofensiva. El gran problema estratégico alemán seguía siendo el mismo, sólo que en peores circunstancias: Alemania seguía siendo una potencia rodeada de potenciales enemigos, y una guerra generalizada no se podía combatir en un único frente. La solución a este problema, una vez que Hitler metió a Alemania en él, primero con la invasión de Polonia y después con la invasión de la Unión Soviética, partió de un enfoque operacional fundamentalmente schlieffeniano, pese a las alternativas que había propuesto muchos años antes de Schlieffen el filósofo alemán de la guerra Clausewitz a la guerra de aniquilación. Los resultados de la aproximación militar alemana al pensamiento de Schlieffen en la IIGM son conocidos y catastróficos.

La literatura académica sobre Schlieffen y sus estudios de despliegues de 1892-1906 es abundante y variada, desde estudios clásicos de posguerra hasta los debates suscitados tras el descubrimiento en la década de 2000 de documentos oficiales inéditos. Yo recomendaría a quienes estén interesados en el tratamiento de Schlieffen el trabajo del historiador militar estadounidense Terence Zuber, y los debates y estudios posteriores que provocaron sus tesis. Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Zuber

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 73
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Anthony Perkins » Mié Nov 27, 2019 3:33 pm

Esto es lo que estaba buscando, gracias por tu Valioso aporte Jose Luis.
Saludos

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 282
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Guerra en dos o mas frentes

Mensaje por Chepicoro » Dom Ene 26, 2020 3:24 am

José Luis

Y conoces una mejor alternativa al plan Schlieffen??? me encantaría escuchar tu respuesta.

Nadie quiere combatir en dos o más frentes a la vez, pero ningún país escoge su geografía y la de Alemania es la de un país de tamaño medio rodeada de rivales. No es por hacer menos las aspiraciones imperialistas de los alemanes, pero es que los franceses, ingleses y rusos no me parecen mejores, al contrario.

Dada la situación de los alemanes en 1914 el plan Schlieffen me parece una respuesta sensata a una situación horrible, pero siempre escucho criticas y nunca una propuesta de nada.

En mi opinión le falto valor a Moltke el joven, con la suerte ya echada, lo peor que uno puede hacer es dudar. Por un lado ser más atrevido dejando que los franceses se internaran algo más en Alemania con su propia ofensiva, (el Plan XVII que fracasó aún más rápido que el de los alemanes, pero por alguna extraña razón casi no recibe críticas, siendo que sus objetivos eran igual de ambiciosos), que los franceses si querían tomarán Estrasbourgo y que se metieran solos más en la trampa y por el otro no debilitar el flanco derecho.

Esos cuerpos del ejército que Moltke retiró para reforzar la defensa de Prusia contra los rusos al final no participaron ni en el intento por tomar París ni en la batalla de Tannenberg. Alguien con mejores nervios hubiera mantenido la premisa del plan original y con suerte y caía París.

Sobre la Segunda Guerra Mundial, la situación de los alemanes es mucho peor, en 1933 no tienen ni un aliado, las fronteras son mucho más difíciles de defender con la creación de Checoslovaquia y Polonia y militarmente hablando están muy por detrás de todos los otros grandes ejércitos europeos, como no sea en la calidad de sus oficiales y en lo avanzado de su doctrina.

Mediante maniobras políticas, Hitler primero recupera la economía entre 1933-1935 en un periodo en que casi todo el resto del mundo estaba metido en la crisis económica más grande de los tiempos modernos, empieza abiertamente el rearme alemán, sin que los franceses hagan nada efectivo para impedirlo, consigue un aliado en Italia, absorbe Austria y destruye Checoslovaquia sin pegar un tiro. De todo esto Alemania sale fortalecida hasta aquí me es muy difícil imaginar como le podían haber salido mejor las cosas a Hitler.

Hitler no quería combatir en dos frentes, nadie nunca en la historia ha buscado eso, por eso consiguió el pacto de no agresión con Stalin. Y aunque su guerra con Polonia resulto en una guerra general Europea, cosa que esperaba que no sucediera, los aliados se limitaron a sentarse en la línea Maginot y esperar que el bloqueó económico hiciera su efecto, un plan que tenía su lógica dado los limitados recursos de Alemania en comparación con los recursos de los aliados (aún más limitados que en la PGM).

Pero primero los polacos colapsaron en cuestión de semanas en lugar de algunos meses como esperaban los aliados utilizar a los polacos y cuando los alemanes atacaron en el oeste la campaña de Francia duró un mes, en lugar de un estancamiento de años como esperaba casi todo el mundo en 1940. Hasta aquí me parece que es inmejorable el desarrollo del conflicto para los alemanes.

Después de la campaña de Francia Hitler tiene 4 opciones,

a) no hacer nada y esperar que los ingleses firmen la paz, cosa que intenta, pero estos ya con Churchill se niegan. Las demandas a los ingleses para que firmaran la paz eran relativamente razonables pues Hitler no buscaba destruir al imperio británico y de haber sido Halifax primer ministro este al menos hubiera escuchado los términos que Hitler proponía.

b) Invadir Inglaterra, cuyo requisito indispensable era establecer supremacía aérea sobre el canal de la Mancha algo que intentaron y para lo que tenían recursos totalmente insuficientes.

c) seguir una estrategia indirecta contra el Imperio Británico en el Mediterráneo. Para esto sondea a España, la Francia de Vichy y a la URSS durante la segunda mitad de 1940 pero los resultados son negativos, las demandas de España y Francia para entrar en la guerra de su lado son incompatibles entre si y los soviéticos piden coas que los alemanes no están dispuestos a conceder con respecto a Finlandia y sobre todo la cuestión de retirar la garantía territorial que Alemania había dado a Rumanía de cuyo petróleo dependía.

d) atacar a la URSS mientras los americanos no están listos y los ingleses no pueden desafiarlos en el continente, apoderarse de sus recursos naturales y una vez con un potencial económico similar al de Estados Unidos, aguantar con mejores perspectivas una guerra con los angloamericanos.

A mi parecer todas estas opciones tienen riesgos enormes y es que Hitler se la jugaba a todo o nada desde que fue soldado en la PGM y lo increíble es que haya llegado tan lejos.

Tal vez Alemania hubiera hecho mejor si desde 1914 se resignaba a ser un país de segundo orden dependiente del capitalismo inglés y después del americano, después de todo hoy en día son muy prósperos así. Pero teniendo la posibilidad de ser una Gran Potencia que estado conscientemente a elegido ser sumiso a un tercer país? Jugaron las cartas que les tocaron y cometieron errores en el proceso, como todas las grandes potencias del siglo XX.

Personalmente soy de la opinión que en la PGM el momento decisivo fue la primera batalla de Marne y con ello el definitivo fracaso del plan Schlieffen y en la SGM el momento decisivo es durante Barbarroja, en ambos casos me parecen opciones sensatas que se acabaron ejecutando mal.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Responder

Volver a “Doctrina militar”

TEST