¿Quién ataca primero la infantería o los panzers?

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 774
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

¿Quién ataca primero la infantería o los panzers?

Mensajepor V.Manstein » Dom May 07, 2006 6:17 am

Parece una opinión ampliamente extendida la de que que en la denominada popularmente Blitzkrieg , era dogmático el empleo de los panzers como arietes para deshacer las posiciones defensivas enemigas y encontrar brechas para que posteriormente la infantería hiciera limpieza de las mismas. Esta simpleza de planteamiento genérico, tiene su miga en el fondo y hubo un debate doctrinal efervescente entre guerras y durante el conflicto bélico en torno a la colaboración Tanques- infantería y su ejecución práctica en cada caso concreto. Esto lo hemos discutido un poco en el topic dedicado a la batalla de Poniry al criticar las disposiciones ofensivas de Model. A propósito de esto les traigo un texto que creo puede centrar el problema:

Código: Seleccionar todo

The tactics pioneered during the Great War called for tanks to lead the assault over no man’s land and rake the enemy positions with shell and machine gun fire, pinning the defenders in their trenches.  Part of the tank force would then break through to the supporting trenches, while the remainder kept the firing line immobilised, and repeat the process.  During this the accompanying infantry would follow up to begin the gruelling work of actually clearing the enemy trenches before consolidating the newly won positions. 

The interwar years saw prolonged and often heated debate on the role the tank would play in the next major conflict.  This largely centred on the schism between those who saw the tank as the new arm of decision on the battlefield and those who believed its mechanical limitations would restrict it to nothing more than the infantry support role.  The former argued that tanks should not be tied down to the walking pace of the infantryman, but let loose to exploit through the gaps they created and pour into the enemy’s lines of communication, assembly areas and supply depots.  Even among the latter, little thought was given to refining and improving the tactics of twenty years earlier, especially given the appearance of the anti-tank gun in many infantry units. 

Early war doctrine largely called for tanks to lead the assault wave, with the objective of destroying enemy strongpoints and machine gun nests that would target the following infantry.  They would then breach the defensive line and begin to engage deeper lying positions.  The infantry would follow in their wake, sometimes with further detachments of tanks ready to deal with any threats bypassed during the initial assault.  They would in turn use the gaps created by the tanks to exploit through into the rear of the enemy lines and overwhelm the defenders.   

This seemingly simple concept helped foster the belief that on the battlefield tanks and infantry would occupy the same space, but would act independently of one another.  This sense of separation would have damaging consequences for both arms well into the war.  The idea that tanks would lead, infantry would follow, ignored the fact that tanks were acutely vulnerable in close country, unable to breach minefields unaided, and were subject to the attentions of an ever-growing arsenal of anti-tank weapons.  In certain situations, infantry would need to take the leading role, not tanks, something that seemed to fly in the face of logic as far as the average rifleman was concerned. 

For the infantryman the presence of tanks could provide a steel curtain between his flesh and blood and the machine gun fire directed his way.  The suggestion then that they should take the van was understandably not greeted with much enthusiasm.  The reality was though that the most effective way to defeat a combined infantry and tank assault was to separate the two, allowing concealed anti-tank guns and latterly handheld launchers to pick off the tanks, clawing holes in the protective screen they provided through which previously dormant machine guns could target the infantry.  Some of the tactics taught by the allied armies even into 1944 practically guaranteed this division between infantry and tanks would occur during assaults, requiring precious little intervention from the Germans to achieve it.   

Recognising when to switch from tanks to infantry in the lead was perhaps the key to successful tank-infantry cooperation, which required both good communications and familiarity between the two.  Here again though, there were hurdles to overcome.   


http://www.bayonetstrength.150m.com/Tac ... ration.htm
Soldat im 20.Jahrhundert
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Dom May 07, 2006 5:58 pm

¡Hola a todos!

Lo que se discutió en el período de entreguerras en el ejército alemán, a este respecto, no fue quién debería atacar primero, si la infantería o los tanques (efectivamente un planteamiento simplón si se hace de forma generalizada), sino principalmente la consideración y empleo de una formación blindada. Se discutía si una formación blindada podía actuar en combate como una formación autónoma, capaz de llevar a cabo operaciones profundas, o si su papel debía estar condicionado al apoyo de otras armas, particularmente la infantería. Un debate que se dio igualmente (aunque con conclusiones diferentes) en otros ejércitos.

Después de muchos debates, ejercicios y disposiciones provisionales, el general Brauchitsch -como Oberbefehlshaber des Heeres- cursó un memorando con fecha de 24 de noviembre de 1938, que servía de guía para el empleo de las tropas motorizadas. En el capítulo I (Misiones asignadas), el apartado A para las divisiones panzer estipulaba las siguientes tareas: 1-Al comienzo de una guerra, debían ser enviadas a posiciones operacionalmente importantes, ocupar por sorpresa sectores estratégicamente importantes, o conducir la masa del ejército en operaciones decisivas. 2-Durante la guerra, empleándose de forma similar al apartado 1. 3-Ampliar y explotar las rupturas creadas por las divisiones de infantería en un frente defensivo enemigo. 4-Reserva del Oberkommando des Heeres para emplear en contraataques mayores.

El apartado B consideraba el resto de tropas móviles: 1-Heeres Panzer-Brigaden. Las Brigadas Panzer son tropas de los ejércitos (Heerestruppen). Deben ayudar a preparar el camino para las divisiones de infantería o ser empleadas en conjunción con las divisiones de infantería motorizada. 2-Además de las Heeres Panzer-Brigaden, varias Compañías Panzer Pesadas (Schwere Panzer-Kompanien) han de ser creadas con la tarea asignada de apoyar los ataques de infantería contra fortificaciones. 3-Los Batallones de Reconocimiento (mot) de los ejércitos [Heeres Aufklärungs-Abteilungen (mot)] deben ser empleados en reconocimiento operacional o como apoyo de las Divisiones Panzer o divisiones de infantería motorizadas. 4-Los Batallones de Reconocimiento de División (Division Aufklärungs-Abteilungen) deben expandirse e incrementar el cuadro del enemigo (creado por radio-intercepción, reconocimiento aéreo, y reconocimiento operacional) en su sector operacional y llevar a cabo informes de reconocimiento táctico para ayudar al comandante de la unidad apoyada a cumplimentar sus misiones.

El apartado D: La División de Infantería (mot) está ideada para empleo autosuficiente –o en combinación con las Divisiones Panzer- como unidades móviles rápidas. Deben ser capaces de atacar al enemigo, igual que una división de infantería. También pueden ser empleadas como reservas operacionales móviles rápidas en posiciones decisivas.

Pero todas estas disposiciones no eran más que una guía elaborada en 1938, tiempo antes de que los avatares de la guerra que comenzaría en septiembre de 1939 fueran corrigiendo o perfeccionando esas disposiciones conforme a las experiencias y lecciones aprendidas.

En la “Directriz de Entrenamiento para la Compañía Panzer media y ligera 1939 en Combate” (D645) fechada el 1 de marzo de 1939, el punto 11 del Apartado III (Principios de Combate” expresa claramente: “El apoyo del ataque Panzer por otras armas (especialmente por la artillería, ingenieros de combate e infantería motorizada) es indispensable”. La artillería tiene como misión principal eliminar o neutralizar el armamento antitanque y la artillería del enemigo; los ingenieros de combate deben abrir un camino sobre el terreno y obstáculos enemigos para los panzers, marcando los espacios limpiados a través de los campos de minas y otros obstáculos; la infantería motorizada debe explotar inmediatamente el éxito de los panzers y romper la última resistencia enemiga.

En la D645 hay un montón de disposiciones sobre las compañías blindadas ligeras y medias, y sobre los combates de tanques contra tanques.

Tanto el memorando de Brauchitsch de 1938 como la D645 de 1935 los podeís encontrar en las páginas 76-87, de donde he sacado las disposiciones anteriormente citadas, de:

Panzertruppen. The Complete Guide to the Creation & Combat Employment of Germany’s Tank Force 1933-1942.
Thomas L. Jentz
Atglen, PA: Schiffer Military History, 1996

En una operación ofensiva planificada, tanto a larga como pequeña escala, la organización de la vanguardia de ataque depende siempre de muchos factores, pero dos son fundamentales: la condición del terreno y las características de las defensas enemigas.

Como norma los alemanes siempre atacaron con formaciones de armas combinadas, y el mayor o menor protagonismo de cualquiera de esas armas dependía mayormente de las circunstancias del terreno y las defensas a atacar. Por tanto, en mi opinión, es un debate estéril considerar el planteamiento de este topic de forma generalizada.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 774
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

Mensajepor V.Manstein » Dom May 07, 2006 6:35 pm

Querido amigo, el título es deliberadamente sensacionalista y en términos estrictos probablemente desafortunado. Es que me gusta provocar con los títulos, como sabes. En cuanto a lo que dices de que es un debate estéril, yo diría que te equivocas. Mi pretensión era precisamente traer un fresco general sobre este tema de la colaboración ofensiva interarmas en el ejército alemán precisamente de la obra de mi admirado Jentz, explicando de una forma también general cada caso:

Panzertruppen. The Complete Guide to the Creation & Combat Employment of Germany’s Tank Force 1933-1942.
Thomas L. Jentz
Atglen, PA: Schiffer Military History, 1996

El caso es que te has adelantado a mis intenciones, brillantemente como siempre. Así pues y concediendote la esterilidad de añadir nada más ya que tú lo has dicho todo, doy el topic por resuelto por mi parte.
Soldat im 20.Jahrhundert

ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Dom May 07, 2006 7:11 pm

No me interpretes mal, mon ami, o tal vez yo deba expresarme con más precisión. Me refiero a que si se pretende aplicar principios generales al tema, será de todo punto estéril o completamente relativo. Sin embargo, poniendo situaciones concretas, el debate adquiere todo su interés.

Pero sólo es mi opinión :wink:

Un abrazo
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensajepor beltzo » Jue May 11, 2006 8:07 am

Hola:

Creo que si ha sido un completo acierto por parte de Manstein traer a colación el tema, puesto que algo había salido aplicado al caso concreto de la actuación de Model en Kursk, y me parece que este hilo deja muy claro que no hay error por parte de Model. En realidad es de sentido común que cualquier táctica o principio doctrinal depende del terreno, las defensas, las fuerzas disponibles en ambos bandos... y muchísimos otros factores. Cualquiera se puede dar cuenta de que por ejemplo, lo que era válido en 1940 en Francia ya no lo era de la misma forma en 1944 en las Ardenas; demasiados factores eran diferentes.

Si mal no recuerdo son Murray y Millet en "la guerra que había que ganar" los que afirman que Montgomery fue uno de los mejores generales de la II GM por su flexibilidad y comprensión de lo que era posible. Más allá de que uno este de acuerdo o no con esta afirmación sobre Montgomery, con lo que me quedo es con las dos razones dadas, porque creo que son dos principios básicos que debe tener en cuenta un buen comandante; exigir lo imposible puede ser muy heroico pero no suele dar buen resultado. Todo esto es de aplicación a cualquier principio táctico o doctrinal.

Saludos
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Invitado

Mensajepor Invitado » Mar Jul 11, 2006 11:49 am

mi humilde opinion!!!!!
cuando realice el servicio militar (argentina) lo hice en el arma de infanteria.... y siempre recuerdo un mural q habia pintado en todo el tamaño de la pared del fondo de la barraca, que decia
"LA INFANTERIA ES LA REINA DE LAS BATALLAS" y siempre cuando recibiamos instrucción se nos hacia resaltar , que una unidad motorizada podia tomar una posicion pero eran los infantes los q luego la ocupaba.....
como diciendo: se debian complementar no.......
un saludo

Jaxter
Miembro
Miembro
Mensajes: 101
Registrado: Vie Jul 07, 2006 11:13 pm
Contactar:

Mensajepor Jaxter » Sab Jul 15, 2006 9:56 am

un trabajo en conjunto, pero sin estorbarse entre ellos, es la clave. tal como durante las cruzadas, no se que comandante de un ejercito tuvo la oportunidad de tomar un punto estrategico mal defendido con su caballeria, pero como todo un general de la SGM, decidio no hacerlo. ¿porque? porque su caballeria era capaz de atacar el puesto, pero no era capaz de defenderlo de un contraataque. lo mismo pasa con con los tanques y la infanteria. los tanques pueden perfectamente derrotar a los defensores, pero cuando estos se concentran para pasar a la ofensiva, lo mejor es la infanteria,¿no?
Conozco un lugar peor que el mundo de hoy. Es el mundo de Mañana.

Avatar de Usuario
Ignatius 56
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 585
Registrado: Lun Feb 20, 2006 12:54 am

Mensajepor Ignatius 56 » Dom Jul 16, 2006 4:02 am

Buenas a todos.
Mi pequeña aportación a este tema; todos los documentales reales sobre la IIWW y tambien peliculas de ficción pero contrastademente fieles a lo que pudo ser más o menos la realidad de esas acciones, pues eso que siempre veo los Panzer o Tigers Alemánes , aliados, rusos, ect, en primera linea y avanzando por la linea trasera o al lado los soldados de Infantería. No se si eso tiene algo que ver.
Si miras al abismo el tiempo suficiente, el abismo te devoverá la mirada.
Nietzsche, Más allá del bien y del mal.
Imagen

Avatar de Usuario
Salgento Arensivia
Miembro
Miembro
Mensajes: 327
Registrado: Mar Mar 14, 2006 5:56 am

Mensajepor Salgento Arensivia » Dom Jul 16, 2006 11:27 pm

No olvidemos tampoco que, aparte de las divisiones de infantería motorizada y de infantería a pie, también las divisiones blindadas contaban con sus propias unidades de infantería para apoyar a los carros. La cooperación interarmas es la clave de todo y es lo que da flexibilidad al esquema. Si siempre fuera el mismo esquema "de manual", se podría desarrollar también una defensa "de manual" y el carro perdería su razón de ser

Jaxter
Miembro
Miembro
Mensajes: 101
Registrado: Vie Jul 07, 2006 11:13 pm
Contactar:

Mensajepor Jaxter » Mar Jul 18, 2006 11:32 pm

exacto. y eso de las unidades de infanteria de apoyo en las divisiones blindadas tambien es cierto, pero no siempre se encontraban con los tanques, eso dependia de la situacion y el terreno. no vas a mandar a las unidades de inf. al lado de los tanques para avanzar por campo abierto sin ninguna opocicion (a menos que la lleves en transportes de infanteria como el krupp protze o el famo). ahora, cuando se trata de un asalto en una posicion defensiva, como un pueblo, la infanteria es escencial para el asalto y la consiguiente ocupacion de la posicion para defenderla de un contraataque.

y sobre los que pensaban que el tanque tenia el unico proposito de apoyar a la infanteria (durante el periodo de entreguerras), es simplemente por la velocidad de los tanques en la I GM. esto obviamente le dejo una fama de "tortuga" al tanque en occidente.
Conozco un lugar peor que el mundo de hoy. Es el mundo de Mañana.

jpuente
Miembro
Miembro
Mensajes: 83
Registrado: Mié Nov 16, 2005 2:40 am

Mensajepor jpuente » Dom Jul 23, 2006 7:52 am

Lo siento, por cuestiones de trabajo no pueso acceder al foro tanto como desearía.

Jaxter, quién dijo aquello en las cruzadas fue Ricardo Corazón de León relacionado con la toma de no me acuerdo qué ciudad.


Saludos

Avatar de Usuario
Albert Oertel
Usuario
Usuario
Mensajes: 9
Registrado: Lun Oct 16, 2006 7:21 am
Ubicación: Argentina, Capital Federal

Mensajepor Albert Oertel » Jue Oct 19, 2006 12:02 am

Creo respecto al tema que los alemanes fueron bastante innovadores en crear esta táctica de ataque (una de las principales razones por la cual admiro las tácticas bélicas de Alemania).

Recordemos que la antigua estrategia de los generales de la Gran Guerra se aferraba a la guerra de trincheras y al ataque directo con la infantería. El ejercito al emplear a los carros blindados como "punta de lanza" quebraban esa defensa creada por el enemigo (la cual estaba compuesta en su mayoría por infantería y artillería de apoyo) y podían penetrar en terreno enemigo creando una brecha por la cual la infantería podía infiltrarse y terminar el trabajo empezado por los tanques. A su vez, la idea de apoyar por aire (Stukas) los ataques -citando un ejemplo, el ataque a Polonia la madrugada del 1ro de septiembre de 1939, hecho que dio comienzo oficial al conflicto- fue extraordinaria para debilitar las defensas internas del enemigo, tanto en sentido material como psicológico, de manera de facilitar el trabajo a los blindados y a la infantería.

Sin perjuicio de que los factores clima y terreno son un punto más que importante (al punto tal que se decidieron y se postergaron batallas sumamente importantes para la contienda -mencionando el Día D, donde se retrasó la invasión aliada meses al comienzo y luego días acercandose a la fecha de ejecución-.) creo que esta táctica empleada por los alemanes en la Segunda Guerra fue algo que revolucionó la guerra moderna, ya que podemos encontrar ejemplos recientes mencionando al ejército norteamericano en la Guerra del Golfo e Irak, donde se utilizaron tanques Abrams M1 y helicópteros Apache y Cobra para golpear al enemigo en el comienzo de cada campaña.

No nos olvidemos también que hay que considerar al enemigo antes de comenzar el ataque, lo que implica un minucioso trabajo de inteligencia e investigación acompañado de un buen sistema de comunicaciones (clave para el éxito de la batalla). Me gustaría recordar aquí el caso del submarino aliado que estuvo postado unos días en las costas francesas, previo al desembarco en las costas de Normandía, con la tarea de tomar datos meteorológicos y demás información valiosa para la ofensiva, claro ejemplo de la tarea de inteligencia realizada por los aliados para preparar lo que en mí opinion fue la operación militar más importante de la historia donde se combinaron todos los elementos bélicos para actuar en conjunto.

Dándole un cierre al tema, creo que el ejército alemán fue pionero al crear esta brillante táctica de guerra que modificó de forma completa el pensamiento de los generales de la época a la hora de plantear una defensa y/o un ataque.

Saludos a todos
Última edición por Albert Oertel el Dom Ago 26, 2007 9:26 pm, editado 3 veces en total.

quetzacoal
Expulsado
Mensajes: 131
Registrado: Jue Oct 19, 2006 12:57 am
Ubicación: Barcelona

Mensajepor quetzacoal » Jue Oct 19, 2006 1:21 am

Bueno, amigo argentino, si es cierto que los alemanes desarollaron la blitzkrieg o guerra relampago durante la segunda guerra mundial y guderain fue su percusor, pero es una evolucion natural desde el momento en el que aparecen los blindados a finales de la I guerra mundial. De alguna forma las primeras pruebas de esta "nueva guerra" se realizan en la guerra civil española, en la batalla de Madrid (noviembre del 36) por iniciativa del ejercito republicano (Miaja y Rojo) y con armamento sovietico. Esto quiere decir que los sovieticos ya estaban muy avanzados en cuanto al desarrollo de blindados (el t-26 ya se uso en esa batalla) y soporte aereo. Aunque, evidentemente los resultados no fueron los mejores, si que consiguieron parar el rumbo de la contienda y prolongar la derrota republicana. Lo del dia D....habriamos de ver si realmente es la batalla mas importante de la contienda...sin duda yo creo que el gran peso de la guerra estuvo en el frente oriental, por la cantidad y la calidad de los efectivos involucrados. un saludo

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8930
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Jue Oct 19, 2006 1:39 am

¡Hola a todos!

quetzacoal escribió:De alguna forma las primeras pruebas de esta "nueva guerra" se realizan en la guerra civil española, en la batalla de Madrid (noviembre del 36) por iniciativa del ejercito republicano (Miaja y Rojo) y con armamento sovietico. Esto quiere decir que los sovieticos ya estaban muy avanzados en cuanto al desarrollo de blindados (el t-26 ya se uso en esa batalla) y soporte aereo.


Así es, Quetzacoal. Pero hay un detalle importante que no se debe pasar por alto. Los principales comandantes soviéticos (el amigo Tuhachevsky incluido) asistieron a cursos de instrucción y maniobras del Reichswehr en Alemania en la década de los veinte, cuando la colaboración germano-soviética, tema que se trató en:
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=2321

Y también aprendieron no poca cosa sobre aviones y blindados en Tama y Lipetsk, como lógico contrapunto a la utilización de suelo ruso por el Reichswehr. Y todo eso influyó en la posterior doctrina militar soviética, no os quepa duda.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Marine_SEAL
Usuario
Usuario
Mensajes: 2
Registrado: Mié Oct 04, 2006 6:23 am
Contactar:

Mensajepor Marine_SEAL » Mié Oct 25, 2006 8:56 am

hola a todos! con respecto al interesante tema en cuestion, no debemos olvidar que luego de que los panzers debilitaban la linea enemiga, los Kradschützen rapidamente se desplegaban en cuña o cadena hacia el frente enemigo, dejando en el camino a los compañeros que saltaban intrepidamente con las MG34 del sidecar, tomando posicion pues ya estaba asegurado el terreno en gran parte para la infanteria, debido a que la artilleria propia inutilizaba la enemiga y estos intrepidos soldados intervenian inclusive durante los bombardeos de los stukas que destruian los vehiculos enemigos remanentes, como puede verse en documentales; por otro lado ante el avance de los panzers, la infanteria se desplegaba en 2 columnas detras del blindado, para luego abrirse y formar una cadena entre tanque y tanque que finalizaba con un ataque envolvente ya expuesto. les mando un saludo a todos. :)


Volver a “Doctrina militar”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados