La parálisis doctrinal de la artillería de campaña en IIGM

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 774
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

La parálisis doctrinal de la artillería de campaña en IIGM

Mensajepor V.Manstein » Dom Ago 20, 2006 6:19 am

En términos generales creo que se puede decir que los cambios doctrinales que tuvieron lugar en la IIGM en lo referente a la artillería de campaña fueron simples mejoras de lo que había en 1918 ( ¿ o no ?). Asuntos como las brigadas flexibles ( basadas en el viejo sistema de agrupamiento de la IGM), los grupos de artillería de campaña, los sistemas de adquisición de blancos ( básicamente los mismos ) apenas pueden considerarse mejoras organizativas. El área de control y comando tampoco cambió en sus principios y únicamente cabe señalar el área de dirección de fuego como el ámbito de cambios mayores, especialmente las capacidades nuevas de concentrar fuego en masa sobre blancos de oportunidad y otras novedades basadas en la mejora de comunicaciones con respecto al periodo bélico previo. En definitiva, que quizás la artillería fué en el ámbito doctrinal la que menos evolucionó en la IIGM. Esto fué prácticamente excepcional por que en otros ámbitos sí que hubo cambios mayores:

Doctrine for tank destroyer forces changed immensely during
the course of the war. Initially. doctrine called for tank
destroyers to be employed in mass, in pure formations, to halt
massed enemy armor. Units in the field quickly learned that tank
destroyers were most effective when dispersed and integrated into
combined arms teams.' Unlike the artillery, the tank destroyers
were an entirely new branch, one that did not exist in World War I.
Their doctrine, written just before U.S. entry in World War 11, had
never been battle-tested. It turned out to be based on a faultyperception of enemy tactics.
tank destroyers were supposed to counter never materialized,
because the Germans never employed their armor in this fashion.=
The massed all-tank attacks that the
Army Air Force doctrine for close air support also underwent
significant changes during the course of the war.
destroyer, close air support was something new: the Army had no
close air support doctrlne to speak of before World War II.= If we
look at close air support between 1945 and 1990, however, the
conclnuity of doctrine is just as striking as that of the artlllery
between 1918 and 1945. The system of forward air controllers, air
liaison officers, and air force cells in army headquarters has
remained much the same since 1945. Procedures for planned and
immediate air requests in the Vietnam and Persian Gulf Wars did not
change substantially from procedures used during the dash across
France in 1944, in spite of the tremendous technological advances
since World War 11.
Like the tank
Armor doctrine certainly changed between 1918 and 1940.
Tank forces participated in World War I , but only in an infantry
support role. Improvements in motor vehicle technology following
World gar I gave the tank greater mobility, protection, and
firepower, and inspired officers to elevate armor to the status of
an independent combat branch. The Army Ground Forces organized
armored divisions to conduct blitzkrieg-style warfare.
divisions would attack to punch a hole in the enemy lines, then the
armored divisions would rush through the gap and e~ploit nfantry
That was the theory, anyway. In practice, the U.S. Army
used its infantry and armored divisions almost interchangeably, and
tank employment retained many of the features of 1918. The
day-to-day mission of most U.S. Army tank battalions in Northwest
Europe was not blitzkrieg, but infantry support, just as it had
been in World War I. The majority of tank battalions were attached
to infantry divisions, where they provided mobile firepower and
protection.s The armored divisions made frontal assaults just like
the infantry divisions, and both infantry and armored divisions
were used in exploitation and pursuit. The successful armored
attacks of 1944-45 were really not very different from the British
tank attack at Cambrai in November, 1917. The British at Cambrai
used three brigades of heavy tanks, closely supported by infantry,
artillery, and aircraft to create a big hole in the German lines.*
This same combined arms ‘formula’ would remain the key to tactical
success in World War 11.



http://www-cgsc.army.mil/carl/resources ... A22118.pdf

El texto anterior procede de una tésis de un oficial americano:
SIELD ARTILLERY DOCTRINE DEVELOPMENT 1917-1945 by MAJ Scott R.
McMeen, USA
Soldat im 20.Jahrhundert
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
hawat
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 666
Registrado: Sab Jul 16, 2005 8:49 pm
Ubicación: Saipán

Mensajepor hawat » Dom Ago 27, 2006 6:22 am

Bueno, hay que tener en cuenta que quizá no evolucionó mucho porque la cosa no daba más de sí. Quiero decir: la aviación sufrió una mejora tecnológica increíble; los tanques estaban en pañales... pero la artillería llevaba más rodaje, sobre todo de la 1GM. En cuestiones tales como su uso para fuego de barrera preparatorio y de contención de ataques, supongo que poco más se podía decir. Pero un bombardeo de saturación es un bombardeo de saturación... tampoco los bombardeos aéreos estratégicos cambiaron sustancialmente desde la anterior guerra...

A nivel táctico, si que se puede hablar de cambios, creo yo. La crucial aparición del walkie talkie y las emisoras portátiles en general, unido al cambio de actitud en algunos ejércitos que permitía un papel más activo a los oficiales "de campo", hacía que se pudiese solicitar apoyo de fuego "quirúrgico" en determinadas situaciones. Esto fue especialmente notable entre los norteamericanos. Los ingleses también estaban bastante versados en éste tipo de empleo de la artillería "táctica". Los rusos, más amigos del uso del "Dios de la guerra" en version concentrada, tenían unos observadores de radio excelentes, pero eran especializados. No existía en modo alguno la flexibildad occidental. Los alemanes... pues lo intentaron, pero el uso generalizado del teléfono de campaña... un desastre. Sinceramente, me hubiera gustado ver como la Wehrmacht le sacaba partido al los walkie-talkies.


Otra novedad es, aparte del desarrollo de los cañones AT (que supongo dejamos al margen) es la aparición del cañón de doble propósito. Al principio de la guerra tanto los tanques como las piezas de tierra o eran AT o eran artilleras. Pero los rusos se llevaron la palma con el desarrollo de cañones tan buenos para tiro artillero como para tiro AT (p.ej. el famoso ZiS-3). Un avance considerable; la misma batería sirve para dos cosas. Lo mismo se puede decir de las piezas montadas en los tanques... el concepto alemán del megacañón de alta velocidad se quedo en agua de borrajas... y he aquí que a los rusos les sale, gracias a una pieza más mixta, lo que sería el MBT. Ésta es una cuestión no trivial, pues cambió la organización de las fuerzas blindadas y mandó al limbo militar el concepto del cazacarros...

Finalmente, también quiero hacer notar el paso a la artillería autopropulsada, necesaria para seguir a la infantería mecanizada. Y no me refiero a los cañones de asalto, sino a las piezas artilleras montadas sobre orugas; algo que empezó en el Sig 33 auf PzKfw I (o algo así, vaya) y que luego descubrieron rusos, ingleses (en el norte de áfrica) y americanos (Que se llevaron la palma, a mi juicio) montando el excelente Long Tom en el chasis del Sherman. Éste concepto de montar la artillería osbre orugas fue un hijo de la necesidad a la hora de la verdad, y ha perdurado hasta hoy en día.

Imagen

En resumen: la doctrina estrátegica no cambió casi (al margen de la aparición de la devastadora e imprecisa artillería de cohetes, que sí obligó a ciertos cambios, pero no sustanciales) pero no ocurrió así con la artillería táctica, que cambió muy sustancialmente. Aunque fue principalmente durante la guerra, no antes...

Por último, un post que puse hace un tiempo y puede venir al caso:

http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=1462

Un saludo.
"Hubo un tiempo, no hace mucho, en el que le dimos a este mundo una guerra con la que jamás había soñado..."

wilhelm heidkamp
Miembro
Miembro
Mensajes: 311
Registrado: Lun Jul 25, 2005 7:56 pm
Ubicación: Comunidad Valenciana (España)
Contactar:

Mensajepor wilhelm heidkamp » Dom Ago 27, 2006 6:57 am

Hubo algunos cambios e innovaciones más, propias de esa Segunda Guerra Mundial. Aparte del obús autopropulsado que bien cita Hawat, se desarrolló la artillería a base de cohetes, que ha perdurado hasta nuestros días, y que mejoraba la potencia de los bombardeos masivos (aunque menos precisos). Los sistemas lanzacohetes de artillería maduraron durante la Segunda Guerra Mundial, principalmente de manos soviéticas y germanas, llegando a ser una artillería muy potente y temible en el frente oriental por ambas partes.

El desarrollo no terminó con la guerra, y hoy en día, la artillería lanzacohetes (o sistemas múltiples lanzacohetes) forma parte de todas las fuerzas armadas del mundo. Fue un paso importante.

Y hubo otras mejoras. Los alemanes desarrollaron el primer sistema de propulsión cohete para artillería, el cual era un cohete en la base de un proyectil que tras el disparo y su impulso inicial, se iniciaba prolongando el vuelo del proyectil y por tanto su alcance. Hoy en día, todas las piezas artilleras del mundo (o casi) cuentan entre la gama de su munición, con proyectiles asistidos por cohete. Yo personalmente he visto el del 105mm del Oto Melara M56.

Y otro importantísimo avance, es el del control de tiro radárico, que permite seguir los proyectiles en vuelo para corregir posteriormente el tiro. Esto creo que partió de la artillería naval (acorazados y cruceros pesados).

Y los norteamericanos desarrollaron municiones VT que permitían a su artillería de 155mm bombardear posiciones de infantería con proyectiles que no estallaban en el suelo sino antes de llegar a él, a escasa altura, dispersando una nube de metralla y una fuerte onda expansiva sobre las cabezas de los desdichados alemanes.

También se desarrollaron todo tipo de municiones mejoradas, mejores propelentes, cargas de humo e incendiarias, etc, etc.

Lógicamente, fueron las ramas del "motor" las que más avanzaron en el curso de la guerra, pero la artillería al final de la Segunda Guerra Mundial era diferente (y bastante) a la de 1918.

Al menos es mi opinión. Saludos.

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3555
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re:

Mensajepor Audie Murphy » Dom Jul 31, 2016 8:51 pm

hawat escribió:A nivel táctico, si que se puede hablar de cambios, creo yo. La crucial aparición del walkie talkie y las emisoras portátiles en general, unido al cambio de actitud en algunos ejércitos que permitía un papel más activo a los oficiales "de campo", hacía que se pudiese solicitar apoyo de fuego "quirúrgico" en determinadas situaciones. Esto fue especialmente notable entre los norteamericanos



como el revolucionario transmisor de radio portátil SCR-300 utilizado por el US Signal Corps y diseñado por la compañía Motorola
https://en.wikipedia.org/wiki/SCR-300
https://es.scribd.com/document/31980125 ... ie-Scr-300

Imagen
fuente http://www.signal.army.mil/OLD/ocos/mus ... SCR300.JPG
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"


Volver a “Doctrina militar”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados