pub01.jpg

Diferencia entre tactica y estrategia

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
teniente general Stopford
Miembro
Miembro
Mensajes: 60
Registrado: Sab Feb 17, 2007 3:23 pm
Ubicación: VALLADOLID (ESPSÑA)
Contactar:

Diferencia entre tactica y estrategia

Mensajepor teniente general Stopford » Vie Mar 23, 2007 12:25 am

pues eso que no le veo la diferencia y me gustaria que lo dijesen que hay de diferencia?
gracias
Si oís que mi barco ha sido capturado, dadme por muerto.


No podemos perder la confianza en la humanidad sabiendo que Mozart fue un hombre.

Avatar de Usuario
Álvaro
Miembro
Miembro
Mensajes: 336
Registrado: Sab Oct 21, 2006 9:24 pm
Ubicación: Tenerife, España

Mensajepor Álvaro » Vie Mar 23, 2007 2:01 am

Según tengo entendido, la áctica son acciones puntuales. Una batalla, Kursk por ejemplo fue una victoria táctica para los alemanes. Acabaron con el doble de enemigos que pérdidas propias. Sin embargo solo es una victoria como batalla aislada, porque para el conjunto de la guerra no supuso beneficios a los alemanes.
Si has oído el término "aviación táctica" que sepas que son aviones de apoyo a las tropas terrestres, Ju-87 Stuka por ejemplo.
La estrategia puede consistir en saber colocarse lo mejor para una batalla o en saber definir bien los objetivos a largo plazo y en prepararse para ello.

En realidad yo tampoco lo tengo muy claro, así que habrá que esperar a alguien que lo defina como Dios manda y me corrija o complemente. Saludos.
…y ahora ellos estarán diciendo ¡***, es el Hijoputa de Patton otra vez!
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)

kalsbad
Miembro
Miembro
Mensajes: 197
Registrado: Vie Dic 09, 2005 8:32 am
Ubicación: En el oceano de la noche, a traves del mar de soles...

Mensajepor kalsbad » Vie Mar 23, 2007 8:50 am

Explicado de forma sencilla, yo siempre lo he entendido de la siguiente forma: estrategia es lo que haces para ganar las guerras, táctica es lo que haces para ganar las batallas.

Veamos un ejemplo. Hitler decide que va a invadir la URSS, para ello define una serie de obejtivos destinados a ganar la guerra: "las fuerzas se dividirán en tres ejes que marcharán sobre Moscú, Leningrado, Kiev, etc". Entonces el estado mayor se ocupa de que esos objetivos se cumplan y para ello traza planes, selecciona objetivos de menor importancia que permitan lograr los objetivos principales, reune información sobre el enemigo, colcoa las tropas en posición, suministra apoyo logístico... Esto es estrategia.

Por otro lado, una vez iniciada la invasión, los generales alemanes se encuentran con que el enemigo, los soviéticos en este caso, tienen sus fuerzas organizadas de determinada manera sobre el campo, y a su vez esas fuerzas las maniobran a su conveniencia, lo cual obliga a su vez a los generales alemanes a maniobrar con sus propias tropas para vencer la resistencia. Esto es táctica.

Es decir, la estrategia se ocupa de la guerra en un sentido más "amplio" o más "general" que la táctica, con la vista puesta en unos objetivos más "ambiciosos" o a más largo plazo.

Como digo más arriba, yo siempre lo he entendido así. Sin embargo, leyendo este foro he visto que en algunas ocasiones se habla de niveles estratégico, operacional y táctico. Entiendo que ese nivel operacional es algo que está entre el estratégico y el táctico, no en los relativo a importancia sino a la amplitud de sus objetivos. Me parece, y que me corrija alguien si me equivoco, que el nivel operacional es lo que describo yo más arriba como táctico, es decir, la forma en que se lleva una campaña u operación para alcanzar determinado objetivo, siendo el táctico algo que está todavía más abajo relacionado, por ejemplo, con las maniobras que se realizan a nivel de batallón y más abajo para tomar determinados objetivos (un pueblo, una colina...) de los que, quien toma las decisiones a nivel estratégico, no tiene ni siquiera por qué conocer su existencia.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8933
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Vie Mar 23, 2007 11:03 am

¡Hola a todos!

Cuando las formaciones y unidades de combate alemanas estaban combatiendo por el cruce del Mosa, allá a mediados de mayo de 1940, se estaban produciendo diferentes combates y batallas dentro de un sector del frente de la guerra. Al mismo tiempo, en Bélgica y Holanda, otras formaciones y unidades de combate alemanas libraban otra serie de combates y batallas en otros sectores del frente. Todos esos combates, todas esas batallas no eran independientes entre sí, aunque ocurrieran en sectores muy distantes unos de otros. Para la Wehrmacht, eran acciones encaminadas a conseguir una serie de objetivos que estaban interconectados entre sí para la consecución de un objetivo último. El éxito o el fracaso en la consecución de esos objetivos diferentes, digamos objetivos intermedios, conduciría al éxito o fracaso en la consecución del objetivo u objetivos finales.

Bien, en este ejemplo tenemos los materiales de que está hecha la estrategia militar, esto es, la táctica y las operaciones. Clausewitz decía que la táctica era el arte de conducir las batallas, mientras que las operaciones (aunque él no utilizaba esta palabra), eran el arte de conducir las campañas. La táctica era el instrumento para conseguir el objetivo de las operaciones, y las operaciones eran el instrumento para conseguir el objetivo de la estrategia.

Pero ¿qué es la estrategia? Antiguamente (con muchos matices hasta la época de Napoleón), sólo se utilizaban los conceptos de “estrategia” (del griego, “Strategos”) y “táctica”, y normalmente el estratega era el general (o caudillo) que conducía la táctica, esto es, la guerra. La estrategia, en esos tiempos y hasta los inicios de la IGM con la evolución y cambios lógicos de tantos siglos, consistía esencialmente en conseguir concentrar el grueso de un ejército en un lugar y tiempo determinados para ejecutar de forma ventajosa el golpe definitivo contra el enemigo mediante una batalla decisiva. Pero la guerra, salvo casos excepcionales, dejó de ganarse mediante la “batalla decisiva” cuando los ejércitos se masificaron y los avances tecnológicos cambiaron radicalmente la manera de hacer la guerra. Ahora no se movilizaban ya miles o decenas de miles de tropas, sino cientos de miles o millones. Se establecía así un terreno intermedio entre la táctica (batalla) y la estrategia (la derrota total del enemigo, por abreviar un concepto mucho más complejo), y que tenía que ver con la conducción de las operaciones (la conducción de los ejércitos en uno o varios, sectores, frentes o teatros de la guerra). La guerra conocía así tres niveles diferenciados: el estratégico, el operacional y el táctico. Pero la evolución no fue nada sencilla y está fuera del alcance de este topic entrar en estas complejidades (baste decir que el US Army no incluyó en sus manuales el nivel y arte operacional hasta la década de 1970).

Con esas "modernidades" la estrategia pasaba a un nivel que quedaría muy pronto fuera del terreno puramente militar para integrarse exclusivamente en el terreno político, no sin grandes conflictos entre las partes implicadas (por ejemplo los “enfrentamientos” entre Moltke y Bismarck entre 1866-1871), aunque ya Clausewitz había establecido que la guerra era un instrumento de la política y, por tanto, su conducción correspondía al liderazgo político.

La estrategia no se ceñía ya exclusivamente a cuestiones puramente militares, sino que alcanzaba y se fundamentaba en todos los instrumentos de fuerza de una nación (o una alianza de naciones). Ahora todos los recursos humanos y materiales de una potencia (política, economía, alianzas, industria, propaganda, comunicaciones, población y, por supuesto, fuerzas armadas) conformaban el campo estratégico en el cual y con los cuales el liderazgo político decidía o no hacer la guerra, y en el primer caso establecía los objetivos estratégicos de esa guerra, objetivos que normalmente se dirigían al mismo fin: hacer que el enemigo desistiera en su empeño de continuar la guerra. De esta forma, Colin Gray (Strategy for Chaos: Revolution in Military Affairs and the Evidence of History) da una definición (siguiendo a Clausewitz) actual de la estrategia que a mí me parece muy acertada. La estrategia sería, según Gray, el uso que se hace de la fuerza y la amenaza de la fuerza con fines políticos.

Para rematar esta breve (y forzosamente) simplista intervención, y sólo a efectos de comprensión de la pregunta del topic, dentro del terreno propiamente militar la estrategia militar la definiría como el arte de conducir las campañas (operaciones) y batallas (táctica) para la consecución de los objetivos políticos (gran estrategia). La táctica es el arte que despliega un comandante (a nivel de cuerpo de ejército para abajo) para conseguir los objetivos operacionales que le han sido encomendados. La operación es el arte que despliega un comandante (a nivel de ejército para arriba) para conseguir los objetivos estratégicos que le han sido asignados.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
V.Manstein
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 774
Registrado: Lun Jun 13, 2005 6:28 pm
Ubicación: Cantabria/Canarias

Mensajepor V.Manstein » Vie Mar 23, 2007 2:20 pm

Soldat im 20.Jahrhundert
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
beltzo
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1343
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Mensajepor beltzo » Vie Mar 23, 2007 4:33 pm

Hola a Todos:

Yo también entiendo como más acertado la división en 4 niveles: táctico, operacional, estratégico y gran estrategia, quedando el último de ellos totalmente fuera del ámbito militar y siendo la consecución de este el más importante y la razón de ser de los tres anteriores.

Para ser tremendamente simple pero a la vez que sea fácilmente comprensible, podemos decir que la táctica afecta a las batallas, el nivel operacional a las campañas, el nivel estratégico serían los objetivos marcados para estas campañas y la gran estrategia sería la consecución del fin último: ganar la guerra, conseguir una paz más o menos favorable, resistencia a ultranza etc.

Se tiende a creer que la importancia de los niveles va en consonancia con su posición dentro de la pirámide pero esto no es así con excepción de la gran estrategia.

Se puede luchar sin prestar demasiada atención al nivel operacional como hicieron los norteamericanos en la II guerra mundial aunque esto traiga muchos problemas. Entre los norteamericanos casi siempre se suele destacar al general Patton, pues bien, su principal diferencia respecto a los demás, que no la única, es que este era de los pocos que sabían luchar a nivel operacional y muy probablemente si el mando aliado le hubiese correspondido a él, la guerra hubiese acabado a finales de 1944.

Como es lógico no se puede luchar sin prestar atención a la táctica, por muy buenos planes operacionales y estratégicos que hayan sido diseñados, si las batallas no se resuelven favorablemente nunca llegaremos a desarrollar la campaña y mucho menos conseguir los objetivos estratégicos.

También se tiende a creer que la pirámide es unidireccional, esto es, que los objetivos son primeramente marcados por la gran estrategia y en función de esta se marcan los objetivos estratégicos, se desarrollan los planes operacionales y se resuelven las situaciones tácticas, esta es en realidad la forma normal de hacer las cosas pero no siempre es así, por la sencilla razón, de que existe un viejo axioma militar, que dice que los planes marcados por muy detallados y brillantes que sean nunca resisten el contacto con la realidad, por ello también puede funcionar en sentido inverso.

Un éxito táctico, sobre todo si es inesperado, puede dar lugar a una oportunidad operacional no prevista y como consecuencia a una alteración de los planes estratégicos, un ejemplo lo tenemos en la actuación de Rommel en la Cirenaica en 1941, un contrapunto a lo sucedido con los norteamericanos en 1944 cuando su éxito en Falaise no pudo ser conveniente explotado al no prestar la debida atención al nivel operacional.

En cuanto a los objetivos de la gran estrategia, huelga decir, que pueden ir variando en función de muchos factores siendo uno de los más importantes la situación en los campos de batalla. Todo esto muestra claramente que la pirámide es bidireccional y que unos niveles influyen en otros y lo hacen en ambos sentidos.

Espero que todo esto ayude a comprender mejor los niveles de la guerra, su interacción entre ellos y su importancia, por supuesto apenas he rascado la superficie con la intención de hacerlo simple y tener una base mínima para un acercamiento más profundo.

Saludos
ImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8933
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Vie Mar 23, 2007 6:17 pm

¡Hola a todos!

Los niveles de la guerra (o niveles de conflicto) están estupendamente definidos en el Volumen 1 (Operaciones) de la Doctrina Militar Británica en la Army Doctrine Publication preparado por el Jefe del Estado Mayor General del Ejército Británico, junio de 1994. Referencia DGD&D/18/34/46, Army Code No 71565.

Creo que no es necesaria su traducción, pues los conceptos con claros para quien tenga un mínimo de conocimientos de inglés.

El Capítulo 3, Niveles de Conflicto, se establece:

THE LEVELS OF CONFLICT (2)

0303. British military doctrine recognises four levels of conflict:

a. Grand Strategic. Grand Strategy is the application of national
resources to achieve policy objectives. This will invariably include
diplomatic and economic resources as well as military.

b. Military Strategic. Military Strategy is the application of military
resources to achieve grand strategic objectives. Thus the Grand
Strategic and Military Strategic Levels, together, encompass the art
and science of employing armed force to achieve a political objective.

c. Operational. Joint campaigns and major operations are
constructed and directed at the Operational Level in fulfilment of a
strategic directive. It is the level that provides the gearing between
military strategic objectives and all tactical activity in the theatre of
operations.

d. Tactical. Battles and engagements within a sequence of major
operations are planned and executed at the Tactical Level in order to
achieve the operational objectives of a campaign.

(2) Sometimes known more narrowly as the Levels of War, in this context the term Levels of Conflict is equally applicable across the spectrum of conflict, as defined in Chapter 1 and BMD Edition 2 - 1994. For convenience, the term will be simplified to The Levels in the remainder of this doctrine.

THE GRAND STRATEGICAL LEVEL


0304. Grand Strategy is the application of national resources to achieve
policy objectives
. The purpose of grand strategy is to direct and provide coherence to overall national, alliance or coalition policy, including all military and non-military aspects. Grand strategy is therefore the exclusive province of governments, whether acting independently or in concert with other governments through a multinational organisation such as the United Nations, an alliance established by treaty such as the North Atlantic Treaty Organisation or an ad hoc coalition such as that formed to prosecute the 1990-1991 Gulf War. From this definition three broad responsibilities flow:

a. To lay down the policy objectives for the activities to be instituted.

b. To stipulate the limitations to be imposed on those activities,
including the circumstances in which military activity should cease.

c. To make available the requisite resources, including, when
necessary, direction of the national industrial base.

0305. In short, grand strategy defines objectives in terms of what the
government wishes to be achieved. It provides the resources needed to
achieve the desired objective and, without detailing how these resources are to be employed, imposes any political limitations deemed necessary.

THE MILITARY STRATEGIC LEVEL

0306. Military Strategy is the application of military resources to
achieve the military aspects of grand strategic objectives
. A national,
multinational or alliance strategic authority will consider the realistic contribution that military force can make to the achievement of the grand strategic objectives and set such activity in hand. Specifically, the military strategic authority will:

a. Decide what campaign or campaigns need to be fought to
achieve the strategic goals and in the light of political, legal and
economic circumstances, decide those in which British Forces should
participate.

b. Identify the military strategic goals and define the campaign
objectives which will constitute success - in other words - to identify
the end-state (3)

(3) The End-State is defined as 'That state of affairs which needs to be achieved at the end of the campaign either to terminate or resolve the conflict on favourable terms'.

c. Recognise any political, financial or legal limitations on the use
of the force, with particular regard to alliance or coalition partners.

d. Allocate forces and resources to each campaign theatre and
appoint theatre commanders who will exercise operational level
command.

e. Agree operational objectives with theatre commanders and
where necessary adjust resources.

f. Establish the outline command arrangements.

0307. The distinction between the military strategic and operational levels
of war will rarely be tidy. In seeking to differentiate between these two levels the key delineation is, that whereas the operational level commander orders the activities of his assigned formations and units in pursuit of his own plan of campaign, the military strategic authority is confined to allocating objectives and resources and setting necessary limitations.

THE OPERATIONAL LEVEL

0308. Joint campaigns and major operations are constructed and
directed at the Operational Level in fulfilment of a strategic directive. It
is the level that provides the gearing between military strategic objectives
and all tactical activity in the theatre of operations
. It is at the operational level that military resources are directed to achieve the campaign objectives - the end-state - defined by the military strategic authority, within any limitations imposed. An operational level commander will design a campaign within his delegated theatre of operations; he will plan and direct the major operations within the campaign. He will be responsible for:

a. Deciding what tactical objectives are necessary to achieve the
campaign objective. These decisions will be taken with due regard to
political and coalition considerations.

b. Deciding in what sequence these tactical objectives should be
achieved.

c. Allocating forces and resources as necessary for subordinate
commanders to be able to achieve their tactical missions.

d. Setting priorities for the provision of combat service support to
sustain the tactical battles.

e. Directing the activities of those formations, ships, aircraft and
other units or assets not delegated to subordinate commanders,
especially those earmarked as operational level reserves.

0309. Answering three questions helps to establish whether an action is
operational or tactical:

a. Is there a political dimension? The decision to attack Goose
Green carried operational implications in that it satisfied the political
pressure to be seen to take early military action in the campaign.4

b. Does the action materially alter the situation? The air attack
on Port Stanley did not materially alter the tactical situation but the
demonstration of the UK’s ability to bomb targets 8000 miles from the
UK caused the Argentineans concern about the security of their own
airfields and hence the diversion of air resources from the Falkland
Islands to defend them.

c. Does the action contribute directly to the strategic goal?
Direct attacks against Argentina were rejected as an unacceptable
heightening of international tensions and the giving of grounds for loss
of support within the United Nations.

THE TACTICAL LEVEL

0310. Battles and engagements within a sequence of major operations
are planned and executed at the Tactical Level in order to achieve the
operational objectives of a campaign. At the tactical level battles and
engagements are fought to achieve tactical missions, within the overall
campaign design. It is at the tactical level that troops are deployed directly for combat
.

Espero que ahora el autor de la pregunta lo tenga más claro.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)


Volver a “Doctrina militar”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados