La importancia de la movilización

El impacto de la Gran Guerra en el pensamiento militar. Cambios y evolución en las doctrinas militares. Regulaciones de campaña.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

¿Considera vital una pronta y ordenada movilización de las tropas?

Si
32
91%
No
2
6%
Es indiferente
1
3%
 
Votos totales: 35

Avatar de Usuario
Francis Currey
Administrador
Administrador
Mensajes: 3148
Registrado: Vie Jun 10, 2005 8:50 am
Ubicación: España
Contactar:

La importancia de la movilización

Mensajepor Francis Currey » Jue Sep 27, 2007 7:43 pm

La importancia de la movilización

Me gustaría en este topic comentar la importancia de una buena y temprana movilización de las tropas antes del estallido del conflicto.

Para ello partó de los dos primeros enfrentamientos de 1939, la invasión de Polonia y la guerra de invierno. Salvando muchas distancias: hombres, armamento, terreno, clima, guerra relampágo etc etc

Veámos dos puntos distantes acerca de la movilización

Finlandia

13 de octubre de 1939, Finlandia, llama a la movilización general de sus ciudadanos ante el temor de un posible ataque por parte de la U.R.S.S.

Finlandia no espera a que las tropas soviéticas se encuentren próximas a las fronteras e inicia la preparación de las tropas para una eventual guerra.

El 20 de noviembre de 1939 es decir un mes después las fuerzas soviéticas cruzan las fronteras finesas iniciando la invasión de Finlandia.

Finlandia resiste, las tropas reservistas se muestran clave en el conflicto luchando con gran ardor, cada posición importante se ha fortificado con el suficiente tiempo como para repeler al agresor.

Polonia

El 31 de agosto de 1939 a las 11:00 de la mañana, el gobierno polaco, llama a la movilización general ante el inminente ataque alemán.

El 1 de septiembre pocas horas después Alemania invadía Polonia.

Los reservistas, se muestran mal entrenados, la velocidad de la guerra hace imposible constituir unas defensas ordenadas que puedan ser eficaces ante el empuje de las tropas de Hitler.

Entre las ventajas que yo veo a una pronta movilización quisiera destacar las siguientes:

1) Permitie que las tropas completen su organización para la guerra bajo unas condiciones controladas.

2) Permite que las tropas se despliguen y acantonen en posiciones claves.

3) Permite que los soldados comienzen ejercicios intensivos repetitivos, racionalizando su habilidad operacional.

4) Prepara al pueblo para el combate, "acostumbrándolo" a la guerra
a las tropas.

5) Aumenta el sentimiento patrio con maniobras y desfiles creciendo en la población civil una sensación de seguridad y orgullo.

A partir de aquí me gustaría conocer la opinión de los foristas acerca de la importancia de una pronta y organizada movilización.
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8922
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Vie Sep 28, 2007 7:41 am

¡Hola a todos!

Amigo Francis, la movilización es de importancia fundamental obvia. También decisiva dependiendo de la época. Cuando las guerras se combatían en teatros más o menos grandes pero limitados (siglo XIX, por ejemplo), quien antes movilizaba a sus ejércitos y los concentraba sobre el frente decisivo, tenía casi todas las cartas para ganar la partida. Entonces las guerras se podían dilucidar en una batalla decisiva, de ahí la importancia de los medios de transporte para concentrar rápidamente a los ejércitos. Y también por ello, ordenar una movilización equivalía prácticamente a una declaración de guerra.

Cuando cambió el carácter de la guerra (guerra total) con la IGM, pasando a combatirse en varios teatros a la vez, teatros de gran extensión, y se hizo estéril el concepto de batalla decisiva, la movilización previa a la guerra, con ser igualmente equiparable a una declaración de guerra, era igualmente fundamental, pero ya no decisiva.

Ahí tienes a Moltke el Viejo, Schlieffen y Moltke el Joven: creyeron que la gran ventaja de Alemania con respecto a sus vecinos europeos en una guerra en dos frentes consistía en la facilidad alemana, por su posición geográfica y redes de comunicación, para movilizar, concentrar y asestar rápidamente el golpe demoledor del finalmente renombrado Plan Schlieffen. Como se vio, al margen de las razones del fracaso, eso no funcionó.

Las movilizaciones previa campaña polaca de septiembre de 1939 fueron importantes, pero no decidieron la campaña. Un buen plan de movilización y concentración en las áreas de arrancada de una ofensiva son fundamentales para coger por sorpresa al enemigo, pero pueden no ser suficientes para decidir la campaña: véase Barbarroja, Azul, o a menor escala las arremetidas de Rommel en Libia.

Lo que es evidente es que la pregunta que has hecho no tiene más que una respuesta.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Müller
Usuario
Usuario
Mensajes: 30
Registrado: Lun Sep 24, 2007 8:48 pm

Mensajepor Müller » Sab Sep 29, 2007 1:59 pm

Saludos.

La pronta movilizacion tiene claramente sus ventajas, pero en la SGM creo que también tuvo sus deventajas.

En el caso finlandes, es cierto que ante la seguridad de un ataque inminente por parte de la Unión Soviética ese mes de gracia les posibilito movilizar su pequeña reserva y hacer frente al Ejército Rojo plenamente preparados.

Pero, si nos fijamos en el ejemplo del Ejército frances, durante esa movilización y tiempo de espera de un ataque puede hacer de un ejército entrenado, moderno y preparado todo lo contrario. Le hara caer en el aburrimiento, en la rutina del entrenamiento, en la desmoralización, en la nostalgia y finalmente le corromperá dejando de ser util en el combate.

¿Que habría sido del Ejército finlandes si en lugar de una pronta y desastrosa ofensiva de invierno hubiera tenido que hacer frente a una ofensiva de verano metódica y preparada?

Yo creo que una pronta movilización es importante para un ejército al ataque, para instruir y entrenar a sus soldados, para lanzarlos al combate en el momento más alto de su moral. Un ejército movilizado y ocioso, sin una fecha determinada con un objetivo para mi es el mejor candidato para la derrota.
"El destino decidirá de que parte está la razón. Sólo una cosa es segura: en la Historia universal jamas ha habido dos vencedores ..."
Hitler ante el Reichstag el 6/X/1939

Avatar de Usuario
korvettenkapitan
Expulsado
Mensajes: 99
Registrado: Mié May 02, 2007 12:07 am

Mensajepor korvettenkapitan » Sab Dic 08, 2007 8:43 pm

Yo he sido el único que ha puesto, soy como la oveja negra de emerson.
Hablando en serio, creo que es importante, necesaria, pero vital, de decidir una guerra o incluso una campaña.....no.
Ej:
1)La movilizacion de USA y fue tardia, e incluso cuando se llevo a cabo no se hizo como la guerra total ni mucho menos en Alemania en el 43, y ganaron de calle.
2)Acaso alguien cree que los polacos de haberse movilizado habrian hecho algo, de verdad es VITAL?
3)Los rusoso fueron pillados de sorpresa y consiguieron aguantar el tiron, entendiendo vital como imprescindible y como condicion indispensable.......pues no.
4)Los italianos no se movilizaron.....bueno son un acaso aparte porque para mi fue un aliado que lo unico que dio fue pena.

En definitiva es importante, muy importante incluso, pero esa no es la pregunta de francis, francis pone vital, pero tan importante es la movilizacion como la eleccion de objetivos estrategicos o tacticos, el armamento utilizado, el sistema político, la profesionalidad de la oficilidad, el adiestramiento de los soldados, el uso de doctrinas de guerra avanzadas, el uso de la tecnología, la capacidad de crear formaciones nuevas, la capacidad de resistencia de la poblacion, esto es la disensión interna.

Bueno que se que estoy en discordia pero es lo que creo.
Un saludo.

evadido de sajalín
Miembro
Miembro
Mensajes: 120
Registrado: Jue Oct 18, 2007 9:17 pm
Ubicación: Muskiz
Contactar:

Mensajepor evadido de sajalín » Sab Dic 08, 2007 9:50 pm

Bien,sobre el punto de vista militar es un si rotundo.sobre el punto de mira social,practicamente inviable en países donde el nivel de vida sea aceptable.Alguien ve a los franceses en los albores del verano del 39 haciendo practicas militares en una sociedad de clase media acomodada?hubiese sido algo inaceptable para los franceses.solo hay que ver como los políticos de francia y gran bretaña miraban en la década de los 30 para otro lado,mientras hitler lanzaba órdagos a diestro y siniestro y utilizaba de papel higiénico las hojas donde se firmaban los pactos.
extrapola la movilización a esta época.va el gobierno a sacar a los chavales de los parques de hacer botellón para hacer ejercicios militares?ni aunque resuciten tarik y muza y vuelvan a invadir por gibraltar!!!!!!!!!!
Imagen

"Dios está del lado del que más cañones tiene"(Napoleón)

Avatar de Usuario
korvettenkapitan
Expulsado
Mensajes: 99
Registrado: Mié May 02, 2007 12:07 am

Mensajepor korvettenkapitan » Dom Dic 09, 2007 12:32 pm

Hombre, a lo que dice el compañero tiene toda la razon, yo tengo 20 años, seria mucho mas provechoso, nos vendria muy bien en general 5 mesecitos de mili, creo que saldriamos mas como los de vuestra epoca.

Avatar de Usuario
Untergefreiter
Miembro
Miembro
Mensajes: 498
Registrado: Vie Jun 23, 2006 10:34 am
Ubicación: Bahía Blanca, Argentina

Mensajepor Untergefreiter » Dom Dic 09, 2007 5:23 pm

Se está hablando en retrospectiva en escenarios en los que ahora sabemos que la guerra fue inevitable. Obviamente, frente a una agresión inminente una preparación previsora y conciensuda da una ventaja innegable.

Pero ante la incognita de los acontecimientos futuros actuar de forma apresurada puede ser peligroso. Una leva generalizada puede bien ser interpretada por el oponente como una provocación y ser entendida de forma equívoca por la comunidad internacional.

Una movilización general prematura y un estado de alerta prolongado tendrán, además, resultados negativos sonbre la economía nacional. Todos estos hombres en armas que marchan para engrosar los ejércitos nacionales por fuerza tendrán que ser retirados de sus actividades usuales en la industria o en la agricultura. Si el país es pequeño o pobre y el peligro resulta infundado la movida puede resultar onerosa.
Untergefreiter: Junior private. No such rank existed in the German forces – it referred to a civilian, of even lower status than a private.

"War is a profession by which a man cannot live honorably; an employment by which the soldier, if he would reap any profit, is obliged to be false, rapacious, and cruel."
Niccolo Machiavelli

Avatar de Usuario
korvettenkapitan
Expulsado
Mensajes: 99
Registrado: Mié May 02, 2007 12:07 am

Mensajepor korvettenkapitan » Dom Dic 09, 2007 5:48 pm

En relación a lo que comenta el compañero habría que recordar que la movilización del zar en la 1ª guerra mundial provocó la declaración de guerra de Alemania a Rusia.

Avatar de Usuario
David L
Moderador
Moderador
Mensajes: 2237
Registrado: Mar Oct 11, 2005 4:23 am
Contactar:

Mensajepor David L » Lun Dic 10, 2007 9:11 pm

Yo creo que en una guerra mundial como fue la de 1939-1945 la movilización para una guerra total era indispensable. Hay varias razones, pero una de ellas, tal vez la más importante, sea la contagiar ese espirirtu de sacrificio y de sensación al pueblo llano de lo que estaba en juego en caso de una derrota. Alguien ha comentado el caso de los italianos.....para muestra un botón. Nula implicación del pueblo italiano a la hora de enfrentarse con la realidad: una guerra mundial.

Un saludo.
Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra... elegisteis el deshonor y tendréis la guerra.

Winston Churchill a Chamberlain.

Avatar de Usuario
korvettenkapitan
Expulsado
Mensajes: 99
Registrado: Mié May 02, 2007 12:07 am

Mensajepor korvettenkapitan » Lun Dic 10, 2007 9:44 pm

No entiendo lo de para muestra en botón, en cualquier caso, es que a los italianos no hay por donde cogerlos, cuando hicieron su movilización lo hicieron por grupos de edades y no por formaciones, de verdad , ya lo discutí con otro forista, el caso italiano fue un ejemplo de como hacer las cosas mal.

Avatar de Usuario
ROMMEL_DAK
Miembro
Miembro
Mensajes: 169
Registrado: Mié Nov 28, 2007 9:22 pm
Ubicación: sant feliu de guixols
Contactar:

Mensajepor ROMMEL_DAK » Lun Dic 10, 2007 10:33 pm

Yo creo que es importante no vital si esta bien echa no se puede hacer el día antes que te ataquen no influye en nada y tampoco llamarla demasiado tarde,

Avatar de Usuario
bycicleto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 734
Registrado: Mié Jul 26, 2006 3:11 am
Ubicación: Valencia (España)

Mensajepor bycicleto » Dom Ene 27, 2008 5:54 pm

Importante, sí, pero conlleva como ya han dicho varios peligros, como pueden ser una pronta declaración de guerra de países con los que las relaciones sean precarias, una distinta visión internacional, y si el momento de efectuar la movilización es el equivocado, una progresiva desmoralización y aburrimiento de las tropas e incluso pérdidas importantes en la economía de los países con recursos humanos no muy altos. Claro que si no se hace nada te pueden pillar como suele decirse "con el culo al aire", y es preferible que tal cosa no pase.
Anteriormente nombraron en defensa de la escasa importancia de la movilización el caso de países como los EEUU o la URSS que con una tardía o deficiente movilización inicial salieron adelante y se situaron como los más fuertes contendientes en el conflicto, es de tener en cuenta también el potencial de ambos países, el aislamiento geográfico de USA y las vastas extensiones rusas... ¿Qué habría pasado de ser Rusia más pequeña? Los alemanes estuvieron a punto de hacerse con Moscú, así que diría que Rusia estuvo muy cerca de caer, y que durante 1941 no tuvo una política militar eficaz.

Un saludo
Imagen

"¿E irás a Flandes, mi querida Mally?
¿Para ver a los grandes generales, mi preciosa Mally?
Lo que verás serán las balas volar,
y a las mujeres oirás llorar,
y a los soldados morir verás,
mi querida Mally".
Canción de los soldados del duque de Marlborough, principios del siglo XVIII

wunderwaffen
Usuario
Usuario
Mensajes: 7
Registrado: Jue Dic 13, 2007 10:24 am
Ubicación: chile
Contactar:

Mensajepor wunderwaffen » Sab Mar 01, 2008 8:20 pm

creo que la movilizacion es lo importante. la capacidad de mover tropas ordenada, rapida y efectivamente es el factor mas decisivo. Por algo alemania conquisto tremendas extensiones de tierra y demoraba tiempos increibles, ahora esa movilizacion tan efectiva implica un desgaste tremendo y una red sostenedora muy compleja. Si los aliados hubiesen movilizado tropas rapida y efectivamente la 2GM la hubieran evitado, porque era evidente la intecion de Hitler de invadir, conquistar y tenia material belico para eso. Se suponia que luego del tratado de Versalles las fuerzas armadas alemanas tendrian un tremendo recorte. Los aliados sabian que tenian mas material de el que debian, mas potente y pesado, pero no hicieron nada. De hecho alemania no tenia rival en esos años, era claramente una potencia y los aliados se hacian los ciegos. De haber movilizado sus tropas de foma oportuna hubiesen talvez evitado o aminorado la tremenda matanza de la guerra. Me parece que no debemos olvidar los judios, civiles, militares y sus familias, la bomba atomica norteamericana.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8922
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Mensajepor José Luis » Dom Mar 02, 2008 11:14 am

¡Hola a todos!

wunderwaffen escribió:creo que la movilizacion es lo importante. la capacidad de mover tropas ordenada, rapida y efectivamente es el factor mas decisivo. Por algo alemania conquisto tremendas extensiones de tierra y demoraba tiempos increibles, ahora esa movilizacion tan efectiva implica un desgaste tremendo y una red sostenedora muy compleja. Si los aliados hubiesen movilizado tropas rapida y efectivamente la 2GM la hubieran evitado, porque era evidente la intecion de Hitler de invadir, conquistar y tenia material belico para eso. Se suponia que luego del tratado de Versalles las fuerzas armadas alemanas tendrian un tremendo recorte. Los aliados sabian que tenian mas material de el que debian, mas potente y pesado, pero no hicieron nada. De hecho alemania no tenia rival en esos años, era claramente una potencia y los aliados se hacian los ciegos. De haber movilizado sus tropas de foma oportuna hubiesen talvez evitado o aminorado la tremenda matanza de la guerra. Me parece que no debemos olvidar los judios, civiles, militares y sus familias, la bomba atomica norteamericana.


Es conveniente distinguir entre un plan de movilización y despliegue de la población para la creación de formaciones de combate para la guerra y un plan de movilización de la economía nacional para la guerra.

Alemania fue la única potencia mundial que durante la década de los treinta tenía en tiempo de paz una economía que era realmente de tiempo de guerra. Ya desde la llegada de Hitler al poder, pero especialmente desde 1935, el objetivo prioritario de la política nazi fue la expansión de la Wehrmacht y su rearme. El famoso Plan Cuatrienal de 1936 pretendía tener en 1940 a la Wehrmacht y a la economía nazi listas para la guerra. Naturalmente, todo ese colosal esfuerzo del Plan Cuatrienal iba a pasar su factura: en 1938, tras el Pacto de Munich, la Alemania de Hitler se enfrentaba al desastre de la inflación y de su balanza de pagos. Sin embargo, esas eran las consecuencias de la decisión de Hitler en 1934-35, esto es planificar y aplicar una política exterior y económica que buscaba inexorablemente la guerra.

Sólo un líder que buscara ir inevitablemente a la guerra podía permitirse la sangría de llevar a cabo una economía de guerra en tiempo de paz. No era el caso de los líderes de las potencias occidentales; no lo fue hasta las fechas del tristemente famoso Pacto de Munich, cuando se dieron cuenta de que Hitler buscaba la guerra fuesen cuales fuesen las concesiones que le hicieran a sus demandas en política exterior. Y aún así lo hicieron de manera sostenida justo hasta que comenzó la guerra europea con la invasión de Polonia por la Wehrmacht.

Esta actitud de las potencias occidentales casaba con la lógica económica de los tiempos. Gran Bretaña y Francia disponían de muchos más recursos económicos que Alemania, y además contaban con la ayuda material de Estados Unidos. Para sus líderes no había ninguna prisa en pasar a la ofensiva, una vez declararon la guerra a Alemania el 3 de septiembre de 1939, pues en su absoluta creencia de que esa guerra iba a durar mucho tiempo, es decir, iba a ser una guerra prolongada, el tiempo jugaba a su favor. Todo era cuestión de subyugar económicamente a Alemania sometiéndola a un bloqueo en sus rutas de importaciones para que Alemania afrontase el trágico panorama de quedarse sin las materias primas estratégicas de las que dependía su economía de guerra. Luego sólo quedaba esperar a que Alemania se decidiese a tomar la iniciativa militar ofensiva, frenar y estancar sus ataques, desgastándola, y luego contraatacar.

En términos económicos todo eso era cierto. Económicamente Alemania tenía perdida una guerra generalizada incluso antes de comenzarla si no era capaz de cambiar la situación estratégica de las grandes alianzas. Por ejemplo, si tomamos el caso del petróleo (una materia prima esencial para el esfuerzo de guerra alemán) debemos tener en cuenta que todavía en 1939, después de la victoria alemana sobre Polonia, el petróleo rumano estaba controlado por Inglaterra y Francia, situación que no cambiaría hasta el "Pacto del Petróleo" germano-rumano. Pero incluso con el petróleo rumano, Alemania no tenía este recurso en cantidades suficientes para mantener una guerra generalizada prolongada. Por ello amplió agresivamente el acuerdo comercial que ´había establecido con la Unión Soviética. La única forma en que Alemania podía enfrentar una guerra de esa naturaleza (la que tenía en 1940 con Francia y Gran Bretaña, a las que más temprano que tarde se uniría Estados Unidos) era formar una gran alianza estratégica con la Unión Soviética y el resto de países favorables al Tercer Reich (Japón, Italia, Rumania, Hungría, etc.), pero Hitler no pasó de buscar alianzas tácticas, de conveniencia.

Visto desde esa perspectiva, las potencias occidentales tenían realmente razón en adoptar una estrategia defensiva. Y realmente, cuando la Wehrmacht desató su ofensiva de mayo de 1940, sus ejércitos no eran, en el plano material, superiores a los de los aliados, ni cualitativa ni cuantitativamente. Pero, contra todo pronóstico tanto en el bando aliado como en el alemán, la Wehrmacht consiguió una victoria extraordinaria sobre sus oponentes en mayo-junio de 1940, aunque esa victoria no trajo una decisión estratégica a la guerra. Pero al final la guerra se desarrolló exactamente como habían previsto los estrategas occidentales (y unos cuantos en el bando alemán), aunque a un coste humano y material indescriptible.

En mi opinión, el error de GB y F en 1939-40 no consistió en una mala planificación económica para la guerra ni en una mala planificación militar estratégica, ni de movilizaciones inadecuadas en esos terrenos, sino en que su organización militar, su estructura de mando, su pensamiento doctrinario, y el entrenamiento de sus mandos (sobre todo en el escalón superior) y tropas hacían que sus ejércitos no estuviesen preparados para enfrentar una guerra moderna. En el bando alemán, en cambio, se daba una situación completamente opuesta.

Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)


Volver a “Doctrina militar”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado