Una "nueva" óptica sobre Stalingrado

[Luftkriege]

Compañeros de frente,
He estado muy atento al post sobre Qué convierte a Stalingrado en victoria decisiva, y he pensado que, debido a lo largo que es, era preferible abrir uno para enlazarlo y descargar un poco los ojos. Igualmente, como soy nuevo en el Foro, pienso que tal vez sería una buena forma de darme a conocer.
En líneas generales, me parece muy interesante la discusión, pero como historiador (y alguien que tiene la dicha de poder vivir de esto) creo que tengo algo que decir.
Hace muchos años, también me dejé llevar por la redundante idea de que Stalingrado fue decisivo. No niego su importancia, y eso también se puede discutir, pero es preciso tener en cuenta algunos elementos alternativos.
En Historia, contamos con la ventaja (o no) de aplicar un concepto sobre lo bueno o malo, decisivo o no, a toro pasado. El historiador o el estudioso de la historia, parece tener la innegable ventaja de analizar el hecho con perspectiva, obviando un componente decisivo. Lo precisamente decisivo o no es algo que debe estar presente en el momento histórico para enmarcarlo como tal. Aplicar el adjetivo a posteriori es desenfocar el asunto de su presente real en el tiempo.
En historia militar en concreto, hay sobrados casos donde se puede aplicar el adjetivo decisivo sin duda alguna. Piensen que napoleón supo tras la derrota en la Batalla de Leipzig de 1813 que ya no tenía nada que hacer, lo mismo que tras la jornada de Waterloo dos años más tarde. Podría evidenciar muchos ejemplos parecidos. De la misma forma, debemos tener en cuenta que en el momento en que se produce un hecho, no constatable de manera objetiva como decisivo, que apliquemos nosotros el adjetivo a posteriori no lo convierte necesariamente en decisivo.
Stalingrado fue innegablemente una dura derrota para Alemania, pero si analizamos bien los textos, comentarios y objeciones de la época, por ningún lado se aprecia "lo decisivo". No hay ni un sólo análisis real en la época (enero-febrero de 1943) en el que el generalato alemán considerara decisivo esa victoria soviética. De haberlo sido, simplemente tendríamos mucho material para referirnos a ello. Por otra parte, lo decisivo en ciencia militar indica inevitablemente la pérdida o hundimiento inmediato de la autoridad político-militar que está tras la acción decisiva.
Una victoria es decisiva en tanto en cuanto siga una derrota completa de la política que sostiene el aparato militar, y en el campo meramente militar, supone la imposibilidad de realizar ninguna acción ofensiva exitosa, ni tan siquiera a pequeña escala.
Pensemos y analicemos detenidamente. El cerco de Varsovia en 1939 fue decisivo, y así nos lo dejan ver los mismos generales polacos; la llegada al canal el 20 de mayo de 1940 resultó decisiva para el alto mando francés, que ya daba por tácticamente perdida la guerra; El Alamein fue en palabras del propio Rommel el momento culminante, y él no se cansó de indicarlo justo en el momento...podríamos seguir así hasta el infinito, con ejemplos de todas las guerras.
No disponemos de pruebas que indiquen que Stalingrado fuese decisivo; lo que lo convirtió en decisivo fue la continuación de una estrategia agresiva errada por parte de Histler, sin tener en cuenta las condiciones del ejército alemán en el momento. Piensen que el número de bajas alemanas en Stalingrado no fue demasiado superior al de otras derrotas tanto de Alemania como de otros beligerantes a lo largo de la guerra. Tan es así, que en Kursk Hitler pudo enfrentar a los soviéticos un enorme y poderoso ejército. Si Stalingrado hubiera sido decisivo, Alemania no habría tenido capacidad operativa para emprender acciones ofensivas posteriores, y sabemos que Hitler pudo emprender al menos tres grandes ofensivas locales de gran envergadura antes de la capitulación (Kursk, Ardenas y Balatón).
La acción decisoria marca siempre el comienzo del fin, y no hay pruebas de la época que indiquen eso. Si analizamos bien las memorias de los generales alemanes, curiosamente llegamos a esta conclusión, en especial si lo comparamos con los documentos de enero-febrero de 1943. El nivel de recluta alemán (el famoso manpower para los anglosajones) no había llegado en febrero de 1943 a su punto culminante. La capacidad industrial bélica alemana no se resintió en lo más mínimo. Incluso la guerra submarina todavía tenía muy buen aspecto para las armas alemanas a comienzos de 1943. No hay un sólo indicador que demuestre lo decisivo de Stalingrado: tras esta grave derrota el flujo militar alemán siguió creciendo; la recluta aumentó; se dispuso de más y mejores armas; la industria bélica seguía en plena ascensión; y el frente interior no dió muestras de quebrantamiento. ¿Dónde está por tanto lo decisivo en Stalingrado?
Sencillamente, lo que ha ocurrido historiográficamente hablando, es que nos hemos dejado llevar por el análisis a posteriori y repetitivo de textos de los años 50-60. En Historia (eso lo sé bien) basta con que alguien escriba algo en un momento especialmente sensible, para que se repita ad infinitum y se convierta en axioma. No se puede calibrar lo decisorio de una derrota por la cuantía de las pérdidas, sino por el efecto inmediato en las operaciones bélicas y en la capacidad de iniciativa. Alemania gozó de cierta iniciativa en el este al menos hasta el verano de 1943: Kursk lo prueba. Si la cuantía de las pérdidas fuese el factor decisivo, los soviéticos se habrían rendido en septiembre de 1941.
Stalingrado, pese a ser grave, ni siquiera hundió la moral alemana. Es falso pensar que evidenció que el ejército alemán no era invencible: eso se probó en el invierno de 1941 en el este; y en el otoño del mismo año en el norte de Africa, y un año antes incluso en los cielos de Inglaterra.
Repito que quien convertió, a largo plazo, en decisivo Stalingrado fue la falta de planificación de Hitler a posteriori. Ni a mi ni a ningún general alemán de la época, me queda duda alguna de que con la defensiva-estratégica, Alemania podría haber sostenido en frente oriental literalmente lo que hubiese querido. A veces es posible ganar una guerra, pero también es posible NO perderla. El error de Hitler fue ignorar esto que ya se había probado innumerables veces a lo largo de la Historia, y pensó que Alemania podría realizar los mismos movimientos tácticos y estratégicos 3 años después de comenzar la guerra.
En la guerra, la capacidad camaleónica de la dirección militar es tan decisiva o más que las victorias tácticas.
un saludos
Jose

[wintermute]

Hola José, me gusta mucho tu análisis, de verdad, ahora, para tu empatar una guerra tienes que conseguir una victoria, dime que victoria consiguió Alemania para sentarse a negociar "un empate" ? , porque excepto en 1940... y hasta, hasta ... no sé, principios de 1942, nunca tuvo otra oportunidad.
Si quieres sentarte a negociar es como en el juego, bueno ... quieres terminarlo ?, ... a ver que cartas tienes....
Y Alemania, excepto en los primeros 18 meses de la guerra, tuvo cartas de muy poco valor.
Una opinión muy personal, materia muy opinable ja ja.

Saludos

[Schwerpunkt]

¡ Saludos a todos los que seguís este hilo !

No me he podido contenerme en hacer una serie de comentarios sobre las afirmaciones de Luftkriege. Si me permitís haré unos comentarios generales primero y luego comentaré una serie de afirmaciones concretas.

Probablemente la raíz de toda la confusión arranca de intentar "endosar" a una campaña o batalla concreta el calificativo de decisiva en un conflicto tan gigantesco y global como la II Guerra Mundial. De hecho si algo quedó demostrado es que con la excepción de alguna campaña concreta no existió el concepto de la "batalla decisiva" en la II Guerra Mundial. Mas bien lo que ocurrió es que se fue produciendo un efecto acumulado de debilitamiento de los contendientes mas débiles salpicado de períodos donde hubo unas batallas que podían acelerar o retrasar el desenlace inevitable.

Alemania perdió la guerra ya en el período de la Batalla de Moscú, un año antes de la propia batalla de Stalingrado. Y perdió la guerra porque perdió la apuesta estratégica en la que se basaba toda la estrategia hitleriana en su enfrentamiento contra los mayores poderes de la Tierra. Con Stalingrado se perdió la última posibilidad de llegar a una paz negociada pues ya entonces se había perdido la posibilidad de destruir a la Unión Soviética de un empellón como intentó hacer Hitler en el verano-otoño de 1941.

Ni a mi ni a ningún general alemán de la época, me queda duda alguna de que con la defensiva-estratégica, Alemania podría haber sostenido en frente oriental literalmente lo que hubiese querido.

Eso está por demostrar y es en gran medida producto de las justificaciones a posteriori del generalato alemán. La realidad histórica es que no pudo sostener el Frente Oriental.

El nivel de recluta alemán (el famoso manpower para los anglosajones) no había llegado en febrero de 1943 a su punto culminante. La capacidad industrial bélica alemana no se resintió en lo más mínimo. Incluso la guerra submarina todavía tenía muy buen aspecto para las armas alemanas a comienzos de 1943. No hay un sólo indicador que demuestre lo decisivo de Stalingrado: tras esta grave derrota el flujo militar alemán siguió creciendo; la recluta aumentó; se dispuso de más y mejores armas; la industria bélica seguía en plena ascensión; y el frente interior no dió muestras de quebrantamiento. ¿Dónde está por tanto lo decisivo en Stalingrado?

Ya en el otoño de 1941 la capacidad de reclutamiento alemana había llegado casi al máximo respecto a la tasa natural que era de unos 600-700.000 hombres al año. Se logró seguir reclutando a mas hombres a base de quitarle hombres a la industria -sustituyendolos por mano trabajadora esclava o deportada- y bajando los baremos de reclutamiento. En cuanto a la industria te doy la razón, Stalingrado no conllevó ninguna pérdida de territorio vital para los alemanes en ese sentido pues los alemanes nada sacaban de los territorios perdidos en la ofensiva soviética de Stalingrado.

Tan es así, que en Kursk Hitler pudo enfrentar a los soviéticos un enorme y poderoso ejército. Si Stalingrado hubiera sido decisivo, Alemania no habría tenido capacidad operativa para emprender acciones ofensivas posteriores, y sabemos que Hitler pudo emprender al menos tres grandes ofensivas locales de gran envergadura antes de la capitulación (Kursk, Ardenas y Balatón).

En efecto, en vísperas de Kursk los efectivos del Ostheer eran los máximos si exceptuamos los del inicio de la invasión alemana. Y también los efectivos del Ejército soviético eran mayores que en vísperas de Stalingrado con lo que en su conjunto la relación de fuerzas había empeorado para los alemanes. En realidad la relación de fuerzas fue empeorando sin pausa desde diciembre de 1941 hasta el final de la guerra con una excepción en junio de 1942 cuando las derrotas sufridas en el sur de Rusia cambiaron la relación durante un par de meses (ver cifras comparativas de D. Glantz) Tras Kursk que era en esencia una ofensiva limitada diseñada para conseguir una relación de fuerzas mejor la iniciativa alemana se apagó por completo en el Frente Oriental. En cuanto a la famosa ofensiva del Balatón era una ofensiva sin ningún tipo de justificación estratégica, incluso aunque hubiera tenido éxito que era prácticamente imposible, no se hubiera conseguido nada tangible. Y las Ardenas me parece mas una ofensiva desesperada que otra cosa.

Comparto contigo la convicción que el concepto de "batalla decisiva" es un concepto historiográfico, literario e incluso periodístico muy resbaladizo. En mi opinión personal es inútil erigir esos "mojones" historiográficos intentando que la realidad justifique esa imagen tan atractiva. Pero desde luego no se puede minorar la importancia de la Batalla de Stalingrado. Hay un antes y un después en la historia de la guerra después del desenlace de Stalingrado.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Como sucede no pocas veces, hay debates que pueden evitarse o acotarse convenientemente si, previamente, partimos de presupuestos claramente establecidos. Tal es el caso del adjetivo “decisivo” y el significado específico con que se ha querido emplear en el hilo al que hace referencia el compañero Luftkriege, hilo que ya tiene algunos años y es bastante extenso y desviado como para retomarlo aquí. Es evidente que si con “decisivo” queremos significar un suceso militar que resuelve o decide una guerra, entonces la capitulación de lo que quedó del Sexto Ejército en Stalingrado entre el 1 y el 3 de febrero de 1943 no responde al planteamiento, pues continuó haciéndose la guerra durante más de dos años. Sin embargo, si lo que se pretende significar con “decisivo” es algo “que tiene consecuencias importantes” (una acepción de la RAE), no cabe duda alguna que el episodio de Stalingrado lo fue (“decisivo”), y lo fue en su momento para los propios protagonistas, más allá de las diferentes posiciones que, tras el final de la guerra, fue tomando la historiografía hasta la actualidad.

Pero detengámonos un momento en el adjetivo “decisivo” en su acepción de algo que “decide o resuelve” y en su aplicación militar como algo que decide o resuelve una guerra, y que, prácticamente, hasta los inicios de la IGM se definió como “batalla decisiva”; es decir, la búsqueda de la “batalla decisiva” que resolviera la guerra. Cuando alguien abrió un tema hace ya unos dos años preguntando cuál había sido la batalla más decisiva, intervine apuntando:

¿Batalla decisiva para qué?

El concepto moltkeano de batalla decisiva de aniquilación o batalla de cerco (Vernichtungs o Kesselschlacht) cuya consecución pondría un fin victorioso a la guerra, prácticamente dejó de tener validez con la Primera Guerra Mundial. Las guerras ya no se podían ganar con una batalla decisiva. Por tanto, en este sentido no hubo ninguna batalla decisiva en la IIGM.

Véase viewtopic.php?f=19&t=9413" onclick="window.open(this.href);return false;

Y algo similar expuse hace más de cinco años cuando escribí:

¡Hola a todos!

Los ingleses utilizan la expresión “turning point” para significar el “momento decisivo” de algo, normalmente de un proceso o una situación que se extiende más o menos en el tiempo. Si aplicamos esa expresión a la IIGM estaremos señalando un hecho o un momento en que el curso de la guerra se decanta hacia uno u otro bando de los contendientes, o deja de ser favorable a uno u otro oponentes.

En la IGM se demostró cierta la teoría militar que defendía que una guerra ya no se podía ganar en una batalla. Y eso se puede aplicar perfectamente a la IIGM, en el sentido de que ninguna batalla decidió la victoria o la derrota absolutas en el terreno militar de cualquiera de los ejércitos combatientes. Sin embargo, es en cambio cierto que hubo decisiones en el nivel estratégico de la guerra y batallas/campañas en los teatros de operaciones que tuvieron una gran repercusión en el desarrollo posterior y, a medio-largo plazo, en el resultado final de la guerra.

Véase “El momento decisivo de la IIGM” en viewtopic.php?f=19&t=795" onclick="window.open(this.href);return false;

Por tanto, si estáis de acuerdo con lo dicho, creo que podemos dejar completamente a un margen cualquier discusión sobre una posible “batalla decisiva” en la IIGM, sea Stalingrado o cualquier otra, en el sentido de que ninguna de ellas resolvió o decidió la guerra. Quizás convendría matizar aquí que hubo, en cambio, decisiones y batallas que resolvieron algunas campañas militares, todas ellas contadas, pero la resolución de esas campañas nunca trajo una decisión a la guerra.

De esta forma y en mi opinión, el tema de Stalingrado como un episodio militar “decisivo” sólo tiene sentido y desarrollo si entendemos “decisivo” como algo que tuvo consecuencias importantes, y el grado y alcance de las mismas es ciertamente discutible, pero estoy seguro de que todos aceptaremos que existieron. A modo de ejemplo, citaré sólo dos.

Primera, la derrota de Stalingrado supuso una merma de personal irreemplazable. Téngase en cuenta que la debacle de Stalingrado no significó únicamente la destrucción, capitulación y cautiverio del Sexto Ejército alemán, sino que supuso además y al mismo tiempo la destrucción práctica de cuatro ejércitos aliados. Desde que se inició la campaña de Stalingrado y hasta la capitulación alemana de febrero, no sólo se perdieron los trescientos y pico mil hombres del Sexto Ejército, sino cerca de 500.000 hombres más de los otros cuatro ejércitos aliados del Eje y de otras formaciones alemanas empleadas en las operaciones de rescate o para frenar otras amenazas soviéticas en ese sector del frente. En su conjunto, todo el episodio de Stalingrado supuso la pérdida de unos 800.000 hombres (en números redondos), al margen de la pérdida de material de guerra. Casi la mitad de esa cifra estaba compuesta por tropas, suboficiales y oficiales que representaban lo más granado y experimentado del Ostheer de entonces. Si tenemos en cuenta que en la Operación Barbarroja del año anterior y hasta el final de la contraofensiva soviética en la primavera de 1942, el Ostheer había sufrido sobre un millón trescientas mil bajas, en números redondos, y que igualmente representaban lo más selecto del ejército alemán de entonces, no son difíciles de imaginar las consecuencias negativas irreversibles que trajo Stalingrado para el esfuerzo de guerra alemán en cuestión de personal. Los reemplazos que se utilizaron para intentar compensar esas bajas nunca trajeron consigo la calidad y experiencia de las tropas perdidas.

Segunda, si el fracaso estratégico de Barbarroja había provocado entre las tropas y la oficialidad subalterna del Ostheer una desconfianza cierta sobre el liderazgo superior y especialmente respecto del Alto Mando pero sin incluir a Hitler, el desastre de Stalingrado produjo en los mismos estamentos el principio del fin del mito del Führer como infalible conductor de la guerra. En Barbarroja las tropas podían culpar al Alto Mando del desastre final, manteniendo sin embargo su fe en Hitler; en Stalingrado el desastre final se vinculó directamente a las decisiones que Hitler tomó como comandante en jefe del OKH. La brecha psicológica que abrió la debacle de Stalingrado nunca se cerró, minando lenta pero de forma irreversible la moral de combate en el Ostheer, llegando a un punto, en torno al verano de 1943, en que sus tropas, en general, combatieron por una mera cuestión de supervivencia.

Para sustentar lo que he expuesto en estos dos ejemplos como algo más que mi opinión personal, remito a fuentes autorizadas como el diario de Halder y el diario de guerra del OKW para la cuestión de la gravedad y consecuencia de las bajas, y a las distintas y numerosas memorias de soldados y oficiales alemanes sobre el desastre de Stalingrado para la cuestión de moral de combate y pérdida de confianza en el liderazgo militar de Hitler. Por supuesto, hay muchas más fuentes, primarias y secundarias, donde corroborar lo expuesto.

Hay luego un comentario de Luftkrieg que cuestiono de principio a fin y es su afirmación de que con una “defensa-estratégica, Alemania podría haber sostenido en frente oriental literalmente lo que hubiese querido”. Para que esto sucediera, Alemania tendría que tener una capacidad en recursos humanos y materiales similar, al menos, a la que tenía el conjunto de sus enemigos, condición sine qua non para poder prolongar de forma indefinida una guerra de desgaste. Como no era éste el caso, parece poco útil seguir desarrollando ese supuesto. En todo caso, una estrategia alemana en el Frente Oriental más en consonancia con los principios doctrinales de una defensa elástica conseguiría como mucho retrasar el avance general del Ejército Rojo, permitiendo la posibilidad de castigar duramente a sus ejércitos con contraataques tácticos o contraofensivas operacionales, y evitando finalmente el sacrificio inútil de tropas y material alemanes por la obstinación hitleriana de querer defenderlo todo, que como se sabe equivale a no defender nada. Pero esta mejor conducción de la guerra por parte del liderazgo alemán no evitaría jamás el resultado final de su derrota. La esperanza de una situación de tablas en el Frente Oriental no dejó de ser una ilusión, tan cara durante la época al propio Manstein, quien sin embargo hubo de reconocer en sus memorias de posguerra que “Bien sé que hoy se me dirá que la idea de un arreglo en el Este ya no pasaba de mera fantasía en 1943” (Victorias Frustradas, Inédita, p. 566), aunque luego trate de racionalizar lo que pensaba en esas fechas. Sea como fuere, este asunto ya escapa al ámbito de discusión que aquí se plantea sobre lo “decisivo” de Stalingrado.

Saludos cordiales
JL

[Luftkriege]

Compañeros todos,
Agradezco los comentarios certeros y profundos de los arriba enunciados.
Aunque soy español, actualmente trabajo fuera de España, y eso me impide utilizar certeramente mi copiosa biblioteca y base documental, de manera que, lamentablemente, no puedo ser ahora lo exacto que el tema merece.
Trataré, empero, de hacer un esfuerzo explicativo para comentar alguno de mis puntos, y de paso, contestar a los compañeros.
La naturaleza de la guerra moderna industrial hace casi impracticable la resolución de conflictos de gran envergadura mediante batallas decisivas. La implicación de millones de hombres y de toda la potencia industrial de las modernas naciones hace completamente innecesaria la batalla final. La resolución de los conflictos se lleva a cabo, inexorablemente, mediante el desgaste del adversario, la disminución de su capacidad de iniciativa y la reducción de su fuerza productora, ya sea tanto en hombres como en material.
En este sentido, no hace falta ganar batallas importantes para "empatar". El concepto "empate" es inconsecuente con la guerra moderna. La posibilidad real de finalización de un conflicto sobre bases diferentes a una victoria completa (que no decisiva) se debe plantear mediante la adopción de la fricción permanente de los actores político-militares y económicos. Alemania no necesitaba demostrar su potencia militar en 1942 o 1943: era bien conocida. Si Alemania hubiese llegado a un punto tal que el status quo de los frentes fuese inamovible a efectos prácticos, la guerra se habría acabado.
Tengan en cuenta que las democracias liberales llevan muy mal el regreso a casa de sus hijos en bolsas de plástico. La doctrina liberal otorga un papel primordial a la vida y a la propiedad privada. la prueba está en Vietnam, Corea e incluso en la actual Irak. Churchill fue despedido del poder en 1945 pese a haber sido en gran paladín de la victoria. Los ingleses y americanos estaban profundamente cansados de guerras en 1939 y 1941. Lo último que deseaban era un conflicto que le hiciera perder a uno su Imperio, y al otro jugársela todo a una carta en pleno proceso de crecimiento económico.
Por consiguiente, lo importante en la guerra tecnológica e industrial del siglo XX era mantener una presión constante sobre los elementos que sostienen la guerra. Yo no me puedo imaginar una guerra prolongada 7-8 años sin que no decaiga el interés en los países liberales. Es más que posible (y podría apoyarlo si pudiera traer a colación alguna de mis charlas con historiadores norteamericanos) que EEUU e Inglaterra hubieran dado su brazo a torcer ante una Alemania en 1946 aún en guerra y sin visos de acabar. El elemento sustentante del frente (la política y la economía) tienen siempre en este tipo de países un punto de no retorno a partir del cual es muy difícil continuar la lucha haciendo caso omiso a las críticas.
Imaginen un escenario muy factible (con Hitler haciendo bien su trabajo) en el que hacia 1946 EEUU e Inglaterra siguieran en guerra con una media de varios miles de muertos al mes, sin poner un pie en Europa, y sin visos de saber cómo salir del atolladero. Inglaterra hubiera colapsado económicamente muy rápidamente: simplemente poniendo en juego una moderna guerra submarina.
Desde Rundstedt hasta Manstein todos indicaron con claridad que el frente oriental podía sostenerse con una reducción del mismo y una actitud diferente. La defensiva estratégica tiene la ventaja del boxeador que lanza golpes pequeños y certeros, que nunca nockean, pero que causan cansancio al contrincante. La doctrina militar soviética era cualquier cosa menos moderna. Hoy nos queda claro que los rusos no tenían planificación táctica moderna en sus ofensivas, y lo basaban todo en el número.Es muy evidente que los alemanes (maestros en el contraataque) podían repetir hasta la saciedad las tácticas ya empleadas años atrás: dejar que avanzaran los rusos, desgastarlos, y aplastarlos con movimeintos rápidos laterales. Imaginen realizar esas mismas operaciones con material bélico de primera clase, con los Tiger, y cazas Me-262 surcando los cielos. Los rusos nunca podrían derrotar a los alemanes con tal perspectiva, porque recuerdo que estoy planeando un escenario a largo plazo, no en un momento determinado.
Las pérdidas son siempre, por definición, irremplazables; pero lo son para todos. La pérdida de 300.000 hombres en Stalingrado fue, innegablemente, un desastre, pero nunca una pérdida decisiva. Alemania no tuvo graves problemas de reemplazos hasta 1944 (déjenme un tiempo que rescate mis fuentes primarias), ya que estuvo compensado con la incorporación masiva de la mujer a la industria, los prisioneros de guerra, y la optimización industrial a la que sometió Speer toda la industria bélica alemana. Además, recuerdo un principo básico: en la defensiva-estratégica, y en la defensa elástica, el número de fuerzas para sostenerlas es muchísimo menor que en la estrategia ofensiva. por término medio, hace falta una superioridad de 5 a 1 al menos para tener probabilidades de éxito. Los alemanes usando una defensa elástica, con una sustancial reducción del frente (algo que reclamaron hasta la saciedad Rudstedt entre otros, y que compensa sobradamente la defenestración de italianos y rumanos), y armamento más sofisticado, podían soportar el frente oriental sin demasiados problemas. No me imagino yo al pueblo ruso aguantando una sangría 5 ó 6 años chocando contra el rompeolas alemán sin resultados tangibles.
No olvidemos, además, en componente político. Las fricciones entre los anglosajones, y entre estos y los soviéticos son bien conocidas. ¿Quién me asegura a mi que Stalin no habría firmado una paz por separado con Hitler sobre un status quo aceptable antes que seguir combatiendo contra el teutón, sufriendo un innegable desgaste militar, humano y económico, y acusando además a los "capitalistas" de no abrir un segundo frente?
En esencia, las pruebas que tenemos se sostienen muy bien, pero hay que mirar el cuadro en su conjunto. Los estudios interdisciplinares de la IIGM de los últimos años abren una perspectiva nueva a estos efectos, porque tienen en cuanta factores mucho más profundos que los meramente militares. El problema está en considerar que Alemania necesitaba 3 millones de soldados en el este para sostenerse, algo que es falso con una adecuado estrategia que, incluso, no evitaba la realización de ofensivas locales de gran impacto.
El problema era Hitler, quien trató de llevar la iniciativa ofensiva a escala total cuando el escenario político-militar había cambiado sustancialmente. Es el eterno problema de alguien que se mete a realizar un trabajo para el que no está preparado.
un cordial saludo
Jose

[wintermute]

Hola Lutfkriege y foristas , me permito algunas discrepancias, dentro de mis limitados conocimientos.

Blau no fue una ofensiva en escala total, solo parcial y aún así no tuvo la fuerza suficiente para vencer, no tenían hombres para sostener los amplios frentes abiertos, y la logística era a todas luces insuficiente.
Zitadelle, una corrección de frente sin otro objetivo aparte de capturar material,hombres y liberar algunas divisiones propias.
El norte de africa e Italia, defensa a todas luces.
Francia = muralla
No veo esa pretención ofensiva a escala total,
Alemania a partir de Stalingrado quedó forzadamente a la defensiva y perdió irremediablemente, pues los soviéticos a partir de 1943 lanzaban una, dos, tres ofensivas a la vez casi perfectamente coordinadas y los alemanes trasladaban divisiones de aquí para allá, incapaces de resistir a la vez.
Aguantaron 2 años más en territorio de la URSS igualmente, cabe mencionar.
En todo caso pon una fecha xx, y tratamos de situarnos allí y ver las posibilidades de cada uno de los contendientes en ese momento, tanto políticas, tanto militares como económicas.
Lo podemos hacer en otro hilo, para no desvirtuar éste, como apuntaba José Luis anteriormente

Saludos

[Martin Niemöller]

Estimados foristas.

pese a no ser militar, me animo a dar una humilde opinión, en gran medida basándome en lo que he aprendido en este foro.

....Si Stalingrado hubiera sido decisivo, Alemania no habría tenido capacidad operativa para emprender acciones ofensivas posteriores...

En mi opinión el problema está en tomar la palabra "decisiva" en su significado absoluto, como batalla decisiva que provoca una retirada general y pone fin de la guerra. Como comentan otros foristas en la segunda guerra no hubo batallas decisivas, o si hubo alguna, fué la batalla de Berlín, porque fué la que puso fin a la guerra, pero decir esto tampoco tiene mucho sentido porque estaba claro que Alemania ya había perdido la guerra años antes.

Soy de la opinión de tomar el vocablo "decisiva" en un sentido relativo, por ejemplo:

a) La batalla de Moscú fué decisiva en el sentido de que cambio completamente los planes estratégicos de los alemanes; estaba claro que era imposible alcanzar la línea Arkangel-Astrakan y obtener una victoria completa, y que a partir de allí la guerra iba a tomar un carácter de índole más que nada económico y de ofensivas parciales -no de todo el frente-, por ejemplo, tratar de apoderarse de los pozos petrolíferos del Cáucaso. Además el mando militar quedaría completamente en manos de Hitler, con resultados futuros desastrosos.

b) La batalla de Stalingrado fué decisiva en el sentido que demostró a los alemanes y sus aliados que no sólo no tenían los recursos suficientes -humanos y materiales- para ganar la guerra sino que tampoco podrían apoderarse de recursos vitales para su continuación, con peligro a corto o mediano plazo de una derrota segura. De allí en más la guerra tomaría un carácter de orden dilatorio, por ejemplo la batalla de Kursk, cuyo objetivo era ganar tiempo y tratar de estabilizar el frente por lo menos por un tiempo.

c) La batalla de Kurks fué decisiva en el sentido de que no sólo impidió a los alemanes estabilizar el frente sino que de allí en más los alemanes no podrían lanzar ofensivas realmente importantes y sólo les quedaría la opción de una retirada escalonada. La ofensiva de las Ardenas fué un fracaso desde el comienzo porque no tenían suficiente aviación, dependian de condiciones meteorologicas y ni siquiera pudieron tomar Bastogne. La pequeña ofensiva en balaton era imposible que lograra algo y casi pasó desapercibida en medio de la enorme ofensiva soviética.

Es decir, ninguna de estas batallas fué decisiva en términos absolutos pero tuvieron implicancias muy importantes y decisivas en un sentido relativo en el curso posterior de la guerra.

Saludos cordiales

[Mac_aco]

Buenas a todos

Si Alemania hubiese llegado a un punto tal que el status quo de los frentes fuese inamovible a efectos prácticos, la guerra se habría acabado.

Si, claro que habría acabado. Con el completo estrangulamiento económico alemán. Aparte, nadie podía pactar nada con Hitler porque nadie podía fiarse de su palabra: había incumplido todos y cada uno de los acuerdos firmados con Ingleses (Munich) o Rusos (Molotov-Ribbetrop)

Imaginen un escenario muy factible (con Hitler haciendo bien su trabajo) en el que hacia 1946 EEUU e Inglaterra siguieran en guerra con una media de varios miles de muertos al mes, sin poner un pie en Europa, y sin visos de saber cómo salir del atolladero. Inglaterra hubiera colapsado económicamente muy rápidamente: simplemente poniendo en juego una moderna guerra submarina.

Exactamente, ¿cómo se supone que afecta una defensa elástica en el frente oriental al frente occidental? No se me ocurre ni una sola razón para suponer que eso pudiera evitar un desembarco aliado en Francia.Respecto a la moderna guerra submarina, pues que quieres que te diga, viendo las cifras de producción naval americana, tendría que haber sido muy muy moderna. E imaginar igualmente que no existiera una moderna guerra antisubmarina. Desde mediados de 1944, con o sin defensa elástica en el frente oriental, los aliados podían bombardear a placer casi cualquier punto de Europa, y habían llegado a Roma. A lo que quiero llegar es a que me extraña que se califique como “factible” un escenario en 1946 con EEUU y UK como paises poco menos que impotentes y sin opciones en el continente.

Desde Rundstedt hasta Manstein todos indicaron con claridad que el frente oriental podía sostenerse con una reducción del mismo y una actitud diferente.

Cuando Stalin comentó que le habían prometido un segundo frente en Teheran, dijo que confiaba en Rooslvelt, pero con o sin segundo frente, sus tropas podían ocuparse de los alemanes

Hoy nos queda claro que los rusos no tenían planificación táctica moderna en sus ofensivas, y lo basaban todo en el número. Es muy evidente que los alemanes (maestros en el contraataque) podían repetir hasta la saciedad las tácticas ya empleadas años atrás: dejar que avanzaran los rusos, desgastarlos, y aplastarlos con movimientos rápidos laterales. Imaginen realizar esas mismas operaciones con material bélico de primera clase, con los Tiger, y cazas Me-262 surcando los cielos. Los rusos nunca podrían derrotar a los alemanes con tal perspectiva, porque recuerdo que estoy planeando un escenario a largo plazo, no en un momento determinado.

Es bastante discutible que la doctrina militar soviética en 1943 no fuera moderna, o que carecieran de planificación táctica. De hecho operaciones como Bagration o las contraofensivas que siguieron a Kursk así lo demuestran. También existen muchos ejemplos de defensa exitosa por parte alemana: pero considerar eso, como una regla general es algo aventurado.
Si que es cierto que basaban gran parte de su éxito en el número, aún así ejército rojo en 1943 no era ni de lejos el de 1941.

Las pérdidas son siempre, por definición, irremplazables; pero lo son para todos. La pérdida de 300.000 hombres en Stalingrado fue, innegablemente, un desastre, pero nunca una pérdida decisiva. Alemania no tuvo graves problemas de reemplazos hasta 1944 (déjenme un tiempo que rescate mis fuentes primarias), ya que estuvo compensado con la incorporación masiva de la mujer a la industria, los prisioneros de guerra, y la optimización industrial a la que sometió Speer toda la industria bélica alemana. Además, recuerdo un principo básico: en la defensiva-estratégica, y en la defensa elástica, el número de fuerzas para sostenerlas es muchísimo menor que en la estrategia ofensiva. por término medio, hace falta una superioridad de 5 a 1 al menos para tener probabilidades de éxito. Los alemanes usando una defensa elástica, con una sustancial reducción del frente (algo que reclamaron hasta la saciedad Rudstedt entre otros, y que compensa sobradamente la defenestración de italianos y rumanos), y armamento más sofisticado, podían soportar el frente oriental sin demasiados problemas.

Se podía sustituir el número, pero lo que podríamos llamar “know How” se perdió por completo. Entre Barbarroja y Kursk, la pérdida de los cuadros más capaces del ejercito alemán fue descomunal.

¿Quién me asegura a mi que Stalin no habría firmado una paz por separado con Hitler sobre un status quo aceptable antes que seguir combatiendo contra el teutón, sufriendo un innegable desgaste militar, humano y económico, y acusando además a los "capitalistas" de no abrir un segundo frente?

Me cuesta imaginar que Stalin (o ya puestos, cualquier otro), firme un acuerdo para terminar una guerra que había empezado precisamente con la ruptura de un acuerdo como ese. Es el problema de la credibilidad, que cuando se pierde, no se puede recuperar nunca.

Los estudios interdisciplinares de la IIGM de los últimos años abren una perspectiva nueva a estos efectos, porque tienen en cuanta factores mucho más profundos que los meramente militares. El problema está en considerar que Alemania necesitaba 3 millones de soldados en el este para sostenerse, algo que es falso con una adecuado estrategia que, incluso, no evitaba la realización de ofensivas locales de gran impacto.

Pues sería un gustazo leer unos de esos ensayos multidisciplinares, si puedes indicarme alguno, te quedaria muy agradecido.

Un saludo

[Luftkriege]

Estimados compañeros,
Amigo Mac_aco, me encanta el debate académico de nivel, pero aún más que se haga con la seriedad que siempre merece, justo como el resto de compañeros que han intervenido en el foro. Por eso te rogaría que no usaras la ironía como argumento, en especial cuando haces referencia a que "sería un gustazo leer unos de esos ensayos multidisciplinares, si puedes indicarme alguno, te quedaria muy agradecido". Si sabes lo que es un trabajo interdisciplinar (que une a la base central del análisis, en este caso, lo militar, componentes económicos, ideológicos, psicológicos, además de historia oral, estadística, antropología, etc) creo que no debería indicarte alguno en especial, ya que las estanterías están llenas de ellos en los últimos años. La historiografía anglosajona de la IIGM está caminando en esa dirección en la última década, y de hecho, los trabajos de Kershaw, Beevor, Lukacs o Paxton van en esa acertada dirección.
El argumento que defiendo aquí no es precisamente "breaking news". Hay muchos trabajos que se están replanteando posturas historiográficas que parecían inamovibles desde hacía 30-40 años sin exagerar.
Hay que realizar cierto trabajo o esfuerzo hermenéutico para detectar acertadamente mis argumentos, y no sacarlos de contexto. Todos sabemos que Alemania disponía de armas tecnológicamente más avanzadas en todos los campos, y por término medio, llevaba a los aliados de 2 a 5 años de ventaja en el desarrollo de carros de combate, aviones de caza, submarinos, autopropulsados, ametralladoras rápidas, y un sinfín de elementos. No es tampoco ningún secreto que Hitler desaprovechó esta ventaja tecnológica frenando proyectos, desviándolos, reconvertiendo componentes, o simplemente usándolos inadecuadamente. Las pruebas de esto son tan abrumadoras que huelga evidenciarlas aquí.
Yo recomiendo la atenta lectura del libro de Trevor Dupuy, La comprensión de la guerra, que está en Ediciones Ejército. Esta obra, una de mis favoritas, analiza los contextos en los que se desarrollan los combates de la guerra moderna del siglo XX, utilizando un interesante y sofisticado método estadístico-comparativo sobre la calidad de personal y sus variables en un complejo sistema de enfrentamiento múltiple. Lleva a cabo un muy interesante estudio sobre situaciones de combate de la IIGM en la que incluye este factor de calidad como elemento diferenciador, y a la vez decisivo, de la resulución del combate, aplicándolo tanto a situaciones reales de la IIGM, como a hipotéticas. Créanme, es un libro fascinante. Si además ponemos en relación las enseñanzas de este texto junto a las famosas obras de Fuller y Keegan, llegamos a la evidente conclusión de que los alemanes dispusieron de una enorme ventaja táctico-estrategica al menos hasta 1943, pudiendo conjugar la doctrina militar alemana (basada en la ofensiva) con situaciones tácticas enormemente ventajosas usando su superioridad cualitativa y tecnológica.
La pérdida de cuadros del ejército alemán no fue "decisiva" hasta 1944. El adiestramiento alemán siguió siendo de enorme calidad (en especial comparado con el aliado) hasta ese año, y los oficiales continuaron gozando de una innegable superioridad en cuanto a la concepción de la guerra moderna. Todos estos factores, puestos a colación adecuadamente, habrían permitido a Alemania gozar de una oportunidad innegable, después de Stalingrado, de estabilizar el frente oriental sin demasiados quebraderos de cabeza. Recuerdo que la disminución del frente en varios cientos de kilómetros, y la adopción de una estrategia diferente (elástica) habría permitido a la Wehrmacht sostenerse y desplazar contingentes a otros escenarios. Un elemento fundamental a tener en cuenta es que los aliados NO se lanzaron en junio de 1944 a la aventura europea a ciegas. Ya conocían de las dificultades enormes alemanas en el este, y la disminución de la potencia y calidad de las tropas alemanas en occidente. Es más que posible que Overlord no se hubiera lanzado sin este escenario previo. Los Estados Mayores de EEUU y GB no se hubieran arriesgado a una operación sin tener posibilidades reales de éxito, y esto hubiera sido poco probable con una potencia alemana en el Oeste superior a la alcanzada en el verano de 1944.
Stalingrado supuso la pérdida de unos 300.000 hombres, lo que representa alrededor del 1.5% de los 18 millones de hombres que combatieron en la Wehrmacht durante la guerra. Por consiguiente, ni en términos numéricos Stalingrado fue decisivo. Como he argumentado, lo decisorio fue la altitud del alto mando que se aferró a una política militar inconsecuente con el nuevo escenario bélico. Si uno lee cuidadosamente las memorias e informes oficiales de los generales alemanes, es fácil llegar a la conclusión de que, pese al desastre, sólo los conspiradores del posterior atentado del 20J (al fin y al cabo, siempre hubo dentro del ejército enemigos del régimen, incluso antes de la guerra) estaban seguros de que la guerra estaba ya perdida.
La concatenación de elementos fue lo que convirtió una grave derrota puntual en un factor diferenciador.
Los rusos, en efecto, no tenían cuadros preparados, ni una táctica militar moderna. No se vislumbra por ningún lado un gran plan estratégico, ni una moderna utilización de los medios. Ya saben que tras las purgas de 1937-38 Stalin desabezó el ejército de tal forma que entró en guerra sin una idea clara de cómo hacerla. La humillante actuación de los soviéticos frente a los finlandeses en la guerra de invierno de 1940 prueba la escasez de talento militar.
No es ninguna locura pensar en una paz por separado entre Hitler y Stalin en un escenario diferente. El gran miedo de todos los dicatores está en perderlo todo, y ni uno ni otro eran idiotas. Incluso en el momento de máxima gloria militar, julio de 1940, Hitler ofreció en repetidas veces una paz a Inglaterra. Nada lleva a pensar que no hubiera podido acercarse a Stalin para garantizarse un status quo aceptable en el este, máxime si tenemos en cuenta la naturaleza psicológica de los dictadores, y el precedente de agosto de 1939. Incluso es muy posible que los anglosajones se hubieran avenido a acabar una sangría de la que ya nada tenían que ganar. Las voces discrepantes en el frente interior (político) son elementos nada desdeñables en la democracias parlamentarias.
un cordial saludo
Jose

[Martin Niemöller]

Todos sabemos que Alemania disponía de armas tecnológicamente más avanzadas en todos los campos, y por término medio, llevaba a los aliados de 2 a 5 años de ventaja en el desarrollo de carros de combate, aviones de caza, submarinos, autopropulsados, ametralladoras rápidas, y un sinfín de elementos.

José, permiteme discrepar contigo....en 1941 el T-34 ruso era el mejor tanque en servicio, los alemanes no tenían nada que lo iguale, y de hecho hoy está considerado el mejor tanque de la segunda guerra. Los posteriores Tigre y Panther lo mejor que tenian era el cañon y el sistema optico de disparo, lo demas podria considerarse bastante malo con respecto a los tanques rusos: diseño de coraza, motor, el sistema de rodamiento, elevado costo, tiempos de fabricación, etc.
Otras armas de tecnología avanzada, como las V-2 no pueden ser consideradas como armas tácticas, y de hecho nunca pudieron utilizarse así, sólo fueron armas "de terror" con casi nula incidencia en la guerra (excepto la de enardecer más a los ingleses contra el régimen nazi).
En cuanto a aviones, es un hecho que no pudieron con los ingleses, y los rusos fueron mejorando mucho sus aparatos hasta ponerse a la par de los alemanes.
Los submarinos alemanes puede ser que hayan sido superiores a los submarinos aliadps pero una guerra naval no se puede ganar sólo con submarinos...los convoyes siguieron llegando a Murmansk. A los alemanes les faltaba una gran cantidad de barcos de superficie para poder medirse con los ingleses, Hitler y Doenitz estaban muy equivocados con respecto a la guerra naval.

Por consiguiente, ni en términos numéricos Stalingrado fue decisivo.

Pero fué decisiva en un sentido estratégico, como te comento en mi post anterior.

Saludos cordiales

[Eriol]

Hola!!

Estaba siguiendo el temasin intencion de intervenir pero esto me ha llamado la atencion...

Todos sabemos que Alemania disponía de armas tecnológicamente más avanzadas en todos los campos, y por término medio, llevaba a los aliados de 2 a 5 años de ventaja en el desarrollo de carros de combate, aviones de caza, submarinos, autopropulsados, ametralladoras rápidas, y un sinfín de elementos.

con lo que no estoy de acuerdo para nada.
En carros de comabte el T-34/85 y el IS2 estaban a la par o mejor o peor,depende de a quien le preguntes,con los mas avanzados carros de los alemanes y tenian le enorme ventaja del numero y de que eran mucho mas faciles de fabricar.

En aviones la aparicion del Me262 puede dar a entender que la teg era favorable a los alemanes pero hasta que este avion estuviera plenamente operativo pasarian meses y la situacion alemana era ya tal que poco importaba.Es mas aunque no se los pudiera derribar en el aire por su velocidad,que si se podia,se desarrollaron tacticas para derribarlos en otros sitios mas vulnerables,como al aterrizar/despegar.En aviones "normales" no veo ventaja para los ultimos modelos de caza de la LW ,frente a la USAF o RAF.Los Bf estaban ya sobrecargados y el FW no podia con todo.

En los submarinos no te voy a discutir nada por que en verdad USA no tenia la apremiante necesidad de desarrollarlos como si tuvo alemania.

¿A que te refieres con autopropulsados??Semiorugas??cazacarros??

En ametralladoras rapidas si que te doy la razon por que las MGs eran superiores a sus congeneres aliadas.

Y el sin fin de elemento en verdad no se cual es.Los aliados estaban por delante en logistica y medicina,fundamentales para ganar la guerra,radar y sonar,otra cosa basica como se demostro,inteligencia,energia nuclear,el arma definitiva,combustibles,los aliados de mucha mas calidad que hacian que un caza aumentara significativmente toas sus cualidades y seguro que otras muchas cosas que no caigo ahora mismo.

Y por volver al post decir que a mi Stalingrado me parece decisiva pero no por el numero de muertos o bajas que tuvieran los alemanes sino por que se perdio la batalla que podria haber dado las llaves del Caucaso.

Saludos

[Luftkriege]

Estimados amigos,
Es cierto lo que comentáis sobre los T-34 y otros aspectos, pero hay algunos aspectos a tener en cuenta. Lleváis la relación tecnología militar-componentes a la realidad histórica en la que se conjugaron, y en este sentido, ciertamente, Alemania fue perdiendo paulatinamente su primacía tecnológico-táctica. Sin embargo, los memoriales e historias oficiales prueban que, en la práctica, las fuerzas acorazadas alemanas supieron conjurar ese factor desequilibrante del T-34 con una evidente superioridad táctica en el empleo del arma blindada, en las comunicaciones radiales entre elementos acorazados, y en la costumbre del empleo del factor humano de calidad. Por regla general, los comandantes de blindados alemanes eran muy superiores a los soviéticos, y la enorme pérdida de T-34 y modelos SU prueban que Alemania siempre estuvo en condiciones (hasta la aplastante superioridad numérica de 1944-45) de enfrentar semejante amenaza. Incluso pequeñas unidades de blindados alemanes eran capaces de sostener grandes ataques soviéticos con el empleo de la consabida táctica de flexibilidad, movilidad, rapidez y posicionamiento.
Respecto de la aviación, es cierto nuevamente en el escenario REAL de la época. Pero es sabido que el Me-262 pudo haber estado disponible para 1943 en condiciones operativas de caza de interceptación. Galland y otros pilotos así lo atestiguan. La ridícula manía de Hitler en la ofensiva sostenida hizo que se demorara más de un año el empleo táctico del Me-262 como caza de interceptación, y eso en cantidades limitadas. Hoy en día, los estudios tecnológicos de la IIGM muestran que el empleo masivo de este caza en su momento real y razonable, habría supuesto un punto de inflexión en la guerra aérea sobre Alemania.
Por otra parte, el arma submarina tampoco gozó de prioridad hasta que fue demasiado tarde, pese a los constantes requerimientos de Doenitz.
Repito que el escenario que planteo es diferente, nada nuevo por otra parte, y en el que el factor "calidad" es esencial. El libro de Dupuy es muy interesante porque permite al lector plantear, numérica y estadísticamente, escenarios posibles basados en la experiencia real de combate de la IIGM, en donde influye decisivamente la táctica, el adiestramiento, la moral de combate y la calidad técnica.
Lo que argumento es que hay que salirse de los escenarios históricos (eso es pura ciencia militar) para plantear, no escenarios hipotéticos irrealizables, sino situaciones reales de combate que habrían modificado, sustancialmente, la situación real de la guerra. La aplastante superioridad numérica, per se, no es suficiente en determinados escenarios posibles. La ciencia militar busca, precisamente, la planeación de las posibilidades que se conjugan con múltiples variables. Los juegos de guerra posibilitan esta acción, y ya fueron muy usados durante la IIGM.
la doctrina militar moderna estima que la calidad supera siempre al número, en especial en situaciones de cierta superioridad tecnológica y moral. El grado de profesionalización alemán durante la IIGM fue tan alto, que podía, en situación de mando militar coherente, enjugar pérdidas potencialmente desastrosas, como las de Stalingrado. El problema estriba en mantener una perspectiva estratégico-táctica cuando la situación real de combate es diferente y el escenario cambiante. Hitler convirtió una gran derrota en decisiva con actuaciones a posteriori, cuando nadie en las altas jerarquías de mando táctico real de frente estimaba en febrero de 1943 que la situación no pudiera reconvertirse.
un cordial saludo
Jose

[Mac_aco]

Amigo Mac_aco, me encanta el debate académico de nivel, pero aún más que se haga con la seriedad que siempre merece, justo como el resto de compañeros que han intervenido en el foro. Por eso te rogaría que no usaras la ironía como argumento, en especial cuando haces referencia a que "sería un gustazo leer unos de esos ensayos multidisciplinares, si puedes indicarme alguno, te quedaria muy agradecido". Si sabes lo que es un trabajo interdisciplinar (que une a la base central del análisis, en este caso, lo militar, componentes económicos, ideológicos, psicológicos, además de historia oral, estadística, antropología, etc) creo que no debería indicarte alguno en especial, ya que las estanterías están llenas de ellos en los últimos años. La historiografía anglosajona de la IIGM está caminando en esa dirección en la última década, y de hecho, los trabajos de Kershaw, Beevor, Lukacs o Paxton van en esa acertada dirección.

Estimado Luftkriege,

Si en algún momento te has sentido ofendido, vayan por delante mis disculpas. Pero en ningún caso he tratado de ofenderte ni de usar la ironía en tono peyorativo (ni en ningún otro). Mi petición de información sobre alguno de esos ensayos multidisplinares es honesta y se basa en un principio muy sencillo: hasta donde yo he leido (Kershaw, Beevor, y en especial, Adam Tooze), la perspectiva es la opuesta: a saber, a finales de 1941 la guerra estaba perdida por completo para Alemania. De ahí que me choquen afirmaciones como "Los estudios interdisciplinares de la IIGM de los últimos años abren una perspectiva nueva a estos efectos, porque tienen en cuanta factores mucho más profundos que los meramente militares. El problema está en considerar que Alemania necesitaba 3 millones de soldados en el este para sostenerse, algo que es falso con una adecuado estrategia que, incluso, no evitaba la realización de ofensivas locales de gran impacto".
En ninguna de las obras que he leido se menciona la posibilidad de mantener el frente del este, asi que no creo que sea ningún disparate solicitar información adicional sobre el tema.

Nada mas, un saludo a todos.

[Letland]

saludos

No soy un erudito en táctica militar, sin embargo con respecto a la afirmación de la doctrina defensiva que defiende Luftkriege en el frente este se tendría que reflexionar profundamente.
En el foro hay un apasionante topic sobre la batalla de Curlandia :

viewtopic.php?f=5&t=10274" onclick="window.open(this.href);return false;

En esta batalla se usó las tácticas de defensa elástica con contraataques de limpieza para las penetraciones, y resultó salir muy bien.
Si tuvieramos que buscar un ejemplo no lo encontraríamos mejor, entre finales del 44 y inicios del 45 la bolsa de Curlandia aguantó 6 ataques seguidos de una brutalidad considerable, con una superiridad material numérica manifiesta.
Además la reflexión final sobre el éxito de la defensa alemana no hacen sino reforzar la tesis de que una defensa de un frente adecuado para la capacidad alemana en el este hubiera resultado muy costoso para los rusos.
La idea de una libertad estrátegica para elegir la extensión del frente a defender hubiera evitado las enormes pérdidas absurdas en hombres material y credibilidad después de Stalingrado.
Y si en el apocalipsis del final de la guerra los alemanes pudieron lanzar el Bulge y Balatón además de provocar las pérdidas que provocaron en una batalla como la de Berlín con las condiciones en las que llegaron al 45, la dispersión de medio millón de soldados en posiciones absurdas y el combate en tres frentes creo que la idea de Luftkriege no es tan delirante.

[Luftkriege]

Amigo Mac_aco,
Disculpas aceptadas.
La perspectiva interdisciplinar no evita la redundancia de argumentos cuando éstos están basados en una doctrina histórica que parece inamovible. Kershaw o Beevor deben ser leídos atentamente. El primero (a quien conozco) es un brillante historiador que ha sido muy crítico con las posturas académicas, y fue uno de los primeros en replantearse el papel de Hitler como comandante supremo y su posición psicológica como dictador frente a los generales. Beevor fue de los primeros en incluir historia oral y fuentes inéditas post caída del régimen soviético en sus obras, pero (con perdón para sus seguidores) no deja de ser un historiador divulgativo, brillante, pero divulgativo. Hay que entender el mercado editorial de historia militar para encuadrar a estos historiadores, que indefectiblemente reciben suculentas ayudas económicas para decir, esencialmente, lo mismo que ya se dijo, aunque con brillantes y nuevas fuentes. Con todo, Beevor es crítico con la actuación de Hitler, de lo que se infiere que, efectivamente, el factor diferenciador es la naturaleza del mando militar supremo.
Ejemplo de cómo se puede romper con lo escrito son las obras de Paxton y Lukacs. El primero, en su brillante Anatomía del fascismo, incorpora elementos hasta ahora sólo en manos de los muy especializados en el tema, en especial la escuela alemana post-1980. De hecho, argumenta en su obra cosas que, escritas hace tan sólo 15-20 años, hubieran sido tenidas en cuenta como semi-nazis. De hecho, lo único que hace es incorporar la antropo´logía, psicología y ciencia política al estudio del funcionamiento del nazismo, deduciendo que el factor desencadenante de la derrota alemana fue precisamente la "debilidad" de Hitler como dictador y comandante supremo. Es uno de los primeros que niega el término "totalitarismo" al Estado nazi, algo que comparto plenamente. Lukacs, en su obra El Hitler de la Historia. Juicio a los biógrafos de Hitler, va incluso más allá, ya que sitúa a Hitler exactamente en su contexto político-militar, sentenciando que fue el elemento disgregador de una tendencia histórica alemana que conducía, históricamente, hacia un régimen autoritario, algo, por lo demás, muy común en la europa de los años 30-40. Fue la mezquindad, falta de preparación y miedos hacia la superioridad intelectual del generalato lo que le llevó a tomar decisiones estratégicas inconsecuentes y nada profesionales.
Finalmente, casi todas las memorias de los generales, así como el magnífico estidio de Hart (Hitler y los generales, aunque tiene algunas otras tarducciones) hablan con claridad del sostenimiento del frente oriental. Como ya comenté en su lugar, el hecho de estar a 8.000 kms de mi biblioteca y archivo de fuentes me impide ser más preciso y variado. En cualquier caso, no es difícil encontrar en la literatura anglosajona actual elementos claramente discordantes con los estudios de los últimos 40 años.
un cordial saludo
Jose