Estimado Jose Luis, sin duda, uno de los Führer de este foro,
Me obligas a realizar una crítica textual de tu siempre largo y ameno mensaje.
Cito, ya que insistes, cómo me presenté a este foro:
Luftkriege escribió:Compañeros de frente,
Me presento cumplidamente a este foro que, tras muchas visualizaciones y lecturas, he comprobado que está lleno de calidad, energía y buen hacer.
Espero poder aportar mi larga experiencia en este campo, asumiendo también que necesitaré de la colaboración de otros compañeros muy bien informados y de alta calidad.
Saludos!!
Jose
Hágame el favor de decirte dónde menciono que soy historiador "reiteradamente". Por experiencia se entiende el ejercicio, profesional o no, de una actividad, afición o ámbito..dixit.
Lea, detenidamente, desde que creé este post, y dígame dónde "reiteradamente" me menciono a mi mismo como historiador, a raiz de qué y alusión a qué aspectos. Nunca he usado mi profesión como argumento de autoridad. Saqué a colación mi profesión DESPUÉS de que usted sacara toda su artillería "citil" para tratar de dar "palos" al nuevo sentando su principio de autoridad sobre el ejercicio del poder absoluto (espero que no de carácter divino al estilo de Bossuet) que le confiere ser uno de los administradores de este foro, sin duda, su coto privado de caza y el espejo utilizado para sentar cátedra de su maravillosa afición. Siento decirle que usted, descarada y maliciosamente, miente.
A lo largo de mis intervenciones sobre este post he hecho REITERADAMENTE alusión, con nombre y apellidos, y títulos, de otros autores que apoyaban, directa o indirectamente, mi tesis aquí. Miente, nuevamente, cuando alude a que vierto indefectiblemente, sólo opinones personales. A menos que usted padezca algún tipo de dislexia en la lectura, parece muy evidente que utiliza (y abusa) de su posición privilegiada en este foro para atacar a quienes no caminan con usted de la mano.
Como no es usted profesional (y sin duda no aspira a serlo) debería saber que, en efecto, en el ámbito académico que usted parece despreciar tanto (tal vez porque quiso serlo y no pudo) sienta cierto principio de autoridad ser profesional. Con todos mis respetos, entre un albañil y un arquitecto, tengo la rara inclinación a creer más en la palabra, comentarios y actos de éste último cuando habla de la construcción de casas y edificios de 3 plantas, y sin duda alguna no pienso en crear una religión mística que adore in absentia a los arquitectos. Incluso así, yo NO he usado este argumento en defensa de lo que aquí expuse, sino que lo saqué a colación a posteriori a usted, principalmente, para indicarle que debería utilizar un nivel argumentativo sólido, y creer más (sin actos de fe) en la Historia como elemento de discusión, sin necesidad alguna de llevar el hilo de la "creencia" positivista a la mera cita textual.
No me cabe la menor duda de que le son completamente ajenos algunos de los títulos que mencioné aquí, y que sin duda alguna, no está al tanto del debate internacional de nuevas ideas y conceptos referentes a la IIGM. Se enroca en su abultada (y "a la mano") ingente biblioteca para tratar de atacar a alguien a quien no conoce, y sin duda no respeta. Y no respeta, simplemente, porque argumenta a un nivel que usted no entiende, y se siente atacado en sus principios más profundos. Estos principios están avalados, únicamente, en su posición de liderazgo aquí DENTRO.
Cuando usted debata, en un ámbito internacional, público y en persona, comprenderá de qué va esta maravillosa ciencia no empírica; que precisamente se denomina no empírica (¿no había caído en cuenta?) porque NO es necesaria la demostración de laboratorio para argumentar lógicamente y con rigor. La argumentación histórica puede o no ir avalada por una enorme masa de documentación, pero a nivel interpretativo, en absoluto lo es. Léase, por ejemplo, ¿Qué es la Historia? de Carr, o La idea de la Historia, de Collingwood, para entenderlo.
El padre de la historiografía contemporánea, Leopold von Ranke, decía que había que escribir la Historia "tal como fue" (una pena no poder usar aquí la nota exacta a pie de página, pero sin duda usted me cree...). Ese "tal como fue" fue el origen de la escuela positivista histórica, según la cual, si no tenías un documento que dijera A, no se podía escribir ni explicar nada. El resultado fue 80 años de predominio de la Historia lineal, aburrida y narrativa, sin conexiones entre las ideas, y sin nivel argumentativo-explicativo. Afortunadamente, y sin que sirviera de precedente, los franceses nos sacaron del aprieto con la creación de la Escuela de Annales, y el nacimiento de lo que desde entonces se llama historia de las mentalidades y de las ideas, según la cual, NO es necesario disponer de un texto A para llegar a la conclusión lógica B.
Con respecto a la IIGM, el predominio de la escuela narrativo-positivista hizo que durante 50 años sólo se escribieran historias operacionales y se diesen explicaciones simples e interesadas de la IIGM y el nazismo. Como resultado, durante 50 años todos los historiadores se citaban unos a otros, sin saber cuál fue el primero en decir algo. Cuando se sacó del armario la interpretación sobre la base interdisciplinaria, a raiz del debate entre las dos escuelas alemanas en los años 80, muchos vieron la luz, y percibieron que hay que reelaborar muchos principios axiomáticos que habían encerrado la historia de los años 30-40 en posturas anquilosadas e incluso decadentes: nadie parecía poder salir de la historia operacional.
Vaya y pregunte a alguno de sus contactos internacionales, si necesitan realmente cargar con 200 páginas de notas a pie de página para abrir un debate sobre cualquier tema de la IIGM.
Cuando usted haya escrito 38 textos académicos, ganado dos premios internacionales, y se lo rifen las universidades para impartir clases de doctorado, entonces, llámeme. El problema, es que cuando yo doy conferencias en una Academia de Suboficiales, o me llaman de la Escuela de Guerra para impartir un curso, no necesito ir cargado con mi biblioteca para ganarme el respeto. El respeto se gana por la profesión, pero también por la solidez argumentativa y el conocimiento interdisciplinario. El principal problema es que cuando alguien nuevo entra aquí, y argumenta o defiende posturas que eclipsan su diario momento de gloria imperecedera, usted se siente mal, y necesita, desde una casamata, disparar escudado en su posición de administrador perpetuo.
Sálgase de la cita a pie de página, y respire un poco de aire fresco.
Usted ataca mis argumentos tildándolos de ciencia ficción. Yo nunca he escrito historia if. Pero la historia if, a nivel argumentativo sólido, sirve para replantearse posturas que son enormemente útiles en historia. Los juegos de guerra, curiosamente, están en el origen de este concepto.
Le sugiero que cuando lea un libro de la IIGM (o historia en general) se cuestione mucha de las cosas que lea. Critique y posiciónese. No vaya a ser que le pase como a Goldhagen, cuyo libro está plagado de citas y referencias documentales, y resulta que al final, es un puro ejercicio malintencionado de inquina antialamena, y un hábil abuso especulativo de las fuentes.
Ahora es muy posible que usted me "elimine" de este foro, y ejerza su posición de Kommandant para enviarme a Auschwitz. Si opta por respetar mi derecho a respirar aire fresco, he decidido continuar en el foro, y aportar, en tanto en cuanto mi exigua memoria y tiempo me lo permita.
un cordial y afectuoso saludo
Jose
