¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

La guerra en el este de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Rus » Sab Oct 04, 2014 8:09 pm

Exacto, y además, hay que tener en cuenta la autonomía industrial de la Unión Soviética antes de la operación Barbarroja, la cual llegó a producir miles de fusiles, camiones, aviones y tanques ligeros que fueron enviados a España durante la guerra civil. Ayer mantuve una conversación con mi primo de Ucrania y llegamos a la misma conclusión que Krasnyy, el principal objetivo de Estados Unidos no era que Rusia ganara la guerra, si no que esta mantuviera una larga y dura resistencia contra los Alemanes, lo que nunca se esperaría Estados Unidos fue que Rusia llegara a poseer una de las mayores industrias armamentísticas del mundo, siendo el país que mas tanques produjo de la historia hasta la fecha. En cualquier caso la ayuda nunca pudo equipararse a la masificación industrial de la Unión Soviética en todo el periodo.

En Ucrania como anécdota, en Zaporizhia estábamos caminando cerca de un antiguo polígono industrial ubicado en el districto de Zavods´kyi, construido durante la guerra fría, y encontramos unos carteles muy interesantes arrugados en las paredes situadas en el interior del emplazamiento, en uno de ellos advertimos a un niño, un anciano y una mujer, mirando hacia el este con el rostro elevado, con una imagen de un polígono industrial de la segunda guerra mundial, múltiples banderas que conformaban los países o pueblos de la URSS, entre ellos Ucrania con su bandera de la época "Azul y roja", y la imagen de varios soldados mirando hacia el oeste luchando contra sus enemigos... resultó muy gráfico hallar y distinguir en el cartel la siguiente expresión "Za Rodino" (Por la patria) y seguido y abajo "Mi b´yem eto" (Nosotros ganamos),y creo que quienes de verdad jugaron un papel determinante en ambos bandos no fueron tanto los soldados si no las mujeres, niños y ancianos que sostuvieron la maquinaria de guerra que permitió que estos pudieran disputarse su posición en el marco geoestratégico Europeo.

https://www.google.es/maps/@47.891485,3 ... 8!2e1!3e10

Saludos.
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8653
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Eriol » Sab Oct 04, 2014 8:38 pm

Hola!

Krasny escribió:
Porque parece que solo estamos viendo una de las caras de la moneda (nunca mejor dicho). Y si imaginamos a una URSS retardada en el frente oriental por no contar con los suministros occidentales, tendríamos que imaginar a la vez a unos angloamericanos que en vez de enfrentarse a las reducidas y estáticas fuerzas alemanas de Italia y Francia tendrían que lidiar con poderosas y fogueadas divisiones liberadas del este, con lo cual no resulta tan fácil visualizarlos en un brioso avance por Europa central.

No, para nada. Simple y llanamente ,aunque la URSS hubiera tenido menos recursos (por tener que desviar hombres y mujeres al campo, destinar fábricas a producir más camiones o aluminio...), hubiera seguido copando el grueso de las fuerzas alemanas.

Quizás el 6ºArmee hubiera estado más cerca de ser rescatado o el posterior avance hacía Karkhov hubiera sido algo más lento. Quizás las ofensivas tras Kursk hubieran sido menos contundentes o puede que incluso durante la batalla el 4ªPzArmee hubiera sido capaz de realanzar el ataque tras Prókhorovka. Quizás se hubiera podido formar una linea sobre el Dniepper en el verano de 1943 pero todo esto no hubiera ido en detrimento de bajas para los alemanes, si para los soviéticos. La cuestión es muy sencilla: la cantidad de bajas que arrastraban los alemanes y la cantidad de divisiones que se necesitaban constantemente actuando de bomberos en un lado u otro hubiera hecho que si, por ejemplo, el II.PzK SS no se hubiera desgastado ,como lo hizo históricamente ,en las batallas del Mius tras Kursk, se hubiera desgastado igual en otro lado del frente. Es tan sencillo como que, dada la estrategia soviética de ofensivas constantes y encadenadas ,las PzDv alemanas hubieran hecho falta de manera constante, aunque en vez de 6 "mini"ofensivas se hubieran lanzado 4. No olvidemos que tras Kursk cualquer ofensiva soviética solo pudo ser contenida momentaneamente, nunca derrotarla o rechazarla completamente.

Esto hubiera hecho que los avances soviéticos fueran menores y que, lo más importante, se tuvieran muchos menos efectivos, tanto humanos como materiales, por dedicarlos a otras tareas que eran suplidas, en gran parte, por el prestamo y arriendo, pero ,en mi opinión, las bajas alemanas hubieran sido prácticamente las mismas.


Krasny escribió:Por no hablar de derivas aún más insólitas: ante una situación de tablas, alemanes y soviéticos llegan a una tregua en el este; los Estados Unidos no intervienen en Europa…. y todas las que queramos, tan fascinantes como indemostrables.

La paz en el este era prácticamente imposible de lograr tras Stalingrado. La única alternativa hubiera sido una aplastante victoria alemana en Kursk a un coste muy bajo para ellos mismos. Y , de todas máneras, a esas alturas los aliados occidentales ya estaban drenando importantes recursos del Osther: su sola presencia en África causó una perdida de hombres monumental cuando se rindió Tunez. Esto obligó a tener que guarnecer toda Italia con tropas alemanas (por temor a un cambio de bando como al final se dio, o una invasión) y destinar importantes fuerzas blindadas a Sicilia. Posteriormente, cuando los aliados invadieron la Italia continental ,no solo había que mantener tropas sino proporcionarles reemplazos humanos y materiales. Todo esto lo digo por que en el verano de 1943, incluso antes de Kursk, los aliados ya tenían bastante claro que podían acabar con Alemania, otra cosa es el coste. Por no mencionar que ya se había lanzado al aire el termino "rendición incondional"

Krasny escribió:Con lo que tal vez tengamos que conformarnos con intentar entender lo que realmente ocurrió. Y podría ser de ayuda revisar algunos términos, aparentemente inocuos y banales. Podemos argumentar que si el L&L (que era una venta, no un donativo otorgado graciosamente) fue una ayuda estadounidense a la URSS, su empleo por los soviéticos fue asimismo una ayuda de la URSS a los occidentales, que compensó con oro y sangre (mucha sangre) los bienes de equipo adquiridos, con lo cual, si los occidentales ayudaban a la URSS, en realidad también se ayudaban a sí mismos.


Si, nadie discute eso. Pero un prestamo ,material en este caso, te proporcionar la posibidad de poder hacer algo que no puedes hacer por ti mismo, o de hacerlo más rápido, o mejor.... En el caso de la URSS sin cientos de miles de vehículos proporcinados a través del mar por los aliados occidentales ,por ejemplo, se hubieran tenido que destinar varias fábricas a producirlos, fábricas que históricamente produjeron tanques. Al final los hombres llevan los tanques si, pero si no hay tanques los hombres no van ,o si van lo hacen con un tremendo número de bajas mayor. Sino hay camiones los hombres van a pie facilitando la huida del enemigo. Sino hay comida no hay ofensivas ,o estas son menores. Sin casi el 60% de combustible de aviación o hay menos misiones o menos recursos para otras cosas para producir ese combustible. Sin el aluminio se tiene que buscar metodos propios para conseguirlo drenandose de otras cosas. En definitiva, el prestamo y arriendo ayudó, y mucho, a que los soviéticos concentraran sus recursos en combatir. Y no obviemos que los aliados les suministraron cosas difíciles de producir rápidamente, como el combustible de aviación mucha maquinaría y repuestos al comienzo del prestamo y arriendo.

Estaría bien poder hacer un análisis de cuanto desvio de recursos humanos e industriales se hubieran dado sin el prestamo y arriendo. Algo como: cada 25 vehículos del prestamo y arriendo eran un tanque, cada 100T de combustible de aviación eran 2 tanques, cada tonelada de comida eran 30 hombres menos en el frente o en las fábricas...

Por otro lado tampoco se discute que si los aliados occidentales le vendian suministros a la URSS, un régimen totalitario, era por que les interesaba y algo sacaban de ello. Es algo obvio.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Rus » Sab Oct 04, 2014 9:24 pm

Eriol, Rusia se vio en la tesitura de descentralizar el 80 por ciento del sector industrial hasta los Urales con una cantidad de recursos enorme en menos de 5 meses, esto se traduce en 5 meses sin llegar a producir nada mas que gastos. No se trata de la ayuda que recibió Rusia si no de la imposibilidad pronta de esta por cubrir una demanda que crecía de forma exponencial haciéndose cada vez mas acusada. Esto se traduce en bajas en el bando soviético, esto explica junto con la escasa preparación de un ejercito soviético mas emparentado con las inflexibles y estáticas tropas napoleónicas, una cantidad de sangre brutal en los primerísimos periodos de guerra "1941- principios o medidados de 1942".

También hay que tener en cuenta que no fue Alemania quien combatió íntegramente en Rusia, si no que recibieron ayuda de muchos países, del mismo modo en que Rusia fue apoyado por gentes venidas de las estepas, gente de ascendencia turánida, turca y mongola, Españoles, Hungaros etc... En el bando alemán fue exactamente igual, recibieron ayuda y apoyo incondicional de otras "potencias" tales como la España franquista, Italia, Francia, Rumanía etc. Alemania entre comillas recibió ayudas y materias primas de otras potencias, Rusia estuvo pagando largo tiempo un tributo compuesto por comida, productos férreos y combustible, y en el caso Español, exportábamos nuestro preciado Wolframio, que les fue muy necesario para dotar a sus carros de combate de sólidos blindajes, y complementar las propiedades balísticas de los misiles con puntas de este mineral. Dicho de otra forma, Rusia subvencionó a sus futuros enemigos, como ya se hablo en este foro si mal no recuerdo.

Principalmente la ley de préstamo y arriendo se retroalimentó de las ideas Keynesianas surgidas tras el colapso de la economía estadounidenses, "Crack de 1929" lo que propició junto con las nuevas reformas industriales, estimuladas por empresas como Ford, una masificación de producción que vino precedida por la influencia del consumo, fomentada por los Estados Unidos, lo que a su vez hizo que el capital se disparase. La solución rápida en el ámbito industrial ante semejante sistema productivo era la de subvencionar armamentísticamente a sus "aliados" contra la Alemania Nazi, entre ellos Rusia y Gran Bretaña. Pero no fué la panacea, la cantidad de recursos que Estados Unidos envió a Rusia eran ínfimo a efectos prácticos, ya que la ayuda se racionó mediante periodos o "Protocolos" concretamente 5, para cuando la ayuda comenzó a llegar, Rusia ya operaba a máximo rendimiento en los Urales, recuperando el tiempo perdido en el invierno de 1941 cuando movilizó repito el 80 por ciento la industria.

La presencia de un Sherman en el ejercito soviético conforma una circunstancia de naturaleza itinerante, no era algo común, lo que evidencia o sugiere que parte de los Sherman fueron reciclados para emplear sus componentes férricos algo VITAL en la industria armamentística soviética por una razón muy sencilla, la fiabilidad y el mantenimiento. Poseer recursos homogéneos aumenta la eficiencia y la operatividad, ya que te permite emplear componentes semejantes entre productos de la misma clase, ejemplo "T-34" o "KV-1", sustituyendo secciones intactas de tanques inoperativos o destruidos.

En síntesis Eriol, considero que tu tesis frente al impacto de la ley de préstamo y arriendo no se sostiene porque cometes un error a mi juicio de base, y es que no tienes en cuenta la correspondencia y la concordancia cronológica que exige cada periodo en su presente contexto, dicho de otra forma y mediante un paradigma si me permites, es que resultaría incorrecto comparar o analizar el impacto de una ayuda paulatina "1941-1945" en bruto, de forma genérica, en una fecha en concreto, ya que todos los recursos se fueron agotando, invirtiendo, transportando o generando, y estarías considerando productos que lo mas probable es que estuvieran agotados, destruidos, perdidos o en proceso. La ley de préstamo no conformó una importancia patente en el transcurso de la guerra, si no que se fue manifestando poco a poco, un ritmo incomparable, ínfimo si se compara con la industria soviética, especialmente entre 1943-1945.

"En caso de duda sobre alguna de mis afirmaciones, sugerencias y opiniones, revisa mis fuentes"

Saludos.
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Krasny
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Vie Ene 17, 2014 6:19 pm

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Krasny » Sab Oct 04, 2014 10:23 pm

Eriol escribió:Krasny escribió:
Por no hablar de derivas aún más insólitas: ante una situación de tablas, alemanes y soviéticos llegan a una tregua en el este; los Estados Unidos no intervienen en Europa…. y todas las que queramos, tan fascinantes como indemostrables.

La paz en el este era prácticamente imposible de lograr tras Stalingrado


Claro, porque ahora conocemos Stalingrado y Kursk y Bagratión y Overlord…. y hasta Market-Garden y las Ardenas. Pero yo pretendía enfatizar que si cambiamos una pieza importante del engranaje, las agujas empezarán a marcar horas diferentes. Y hay un aspecto que no había citado, por no extenderme, pero que no puede olvidarse, y es el componente político. Aunque los suministros occidentales no pudieran apenas incidir en los primeros meses cruciales y el frenazo a Barbarroja fuese materializado por los soviéticos, el compromiso angloamericano tenía un peso en la política internacional. El propio Stalin, en su discurso de noviembre (octubre en el calendario ruso) de 1941 se cuida de enfatizar que la URSS está amparada por sus aliados internacionales.

De no existir el L&L, la situación material del momento para los soviéticos tal vez no cambiase mucho, pero la lectura política sería radicalmente diferente. Y si a lo largo de la guerra las demoras en la apertura del segundo frente no hicieron muy feliz al georgiano, si ni siquiera existiera una colaboración en suministros podemos permitirnos la licencia de imaginar una URSS que tras conseguir frustrar la apuesta de todo o nada de Hitler decidiera pasar la patata caliente a manos exclusivas de los occidentales. No pretendo decir que sea la posibilidad más convincente, ni siquiera que me resulte creible, sino simplemente que, repitiendo mis palabras,

Krasny escribió:si modificamos un elemento (importante, claro está) del contexto histórico, no cabe esperar que el devenir de los hechos fuera un desvío lineal y ordenado sobre lo que sucedió, sino que tendríamos que asumir la incertidumbre de otros cambios inesperados.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8653
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Eriol » Dom Oct 05, 2014 4:07 am

Editado por el moderador
Última edición por José Luis el Vie Oct 10, 2014 11:13 pm, editado 1 vez en total.
Razón: Infracción artículo 14
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8653
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Eriol » Dom Oct 05, 2014 4:10 am

Hola!

Krasny escribió:
Eriol escribió:Krasny escribió:
Por no hablar de derivas aún más insólitas: ante una situación de tablas, alemanes y soviéticos llegan a una tregua en el este; los Estados Unidos no intervienen en Europa…. y todas las que queramos, tan fascinantes como indemostrables.

La paz en el este era prácticamente imposible de lograr tras Stalingrado


Claro, porque ahora conocemos Stalingrado y Kursk y Bagratión y Overlord…. y hasta Market-Garden y las Ardenas. Pero yo pretendía enfatizar que si cambiamos una pieza importante del engranaje, las agujas empezarán a marcar horas diferentes. Y hay un aspecto que no había citado, por no extenderme, pero que no puede olvidarse, y es el componente político. Aunque los suministros occidentales no pudieran apenas incidir en los primeros meses cruciales y el frenazo a Barbarroja fuese materializado por los soviéticos, el compromiso angloamericano tenía un peso en la política internacional. El propio Stalin, en su discurso de noviembre (octubre en el calendario ruso) de 1941 se cuida de enfatizar que la URSS está amparada por sus aliados internacionales.

De no existir el L&L, la situación material del momento para los soviéticos tal vez no cambiase mucho, pero la lectura política sería radicalmente diferente. Y si a lo largo de la guerra las demoras en la apertura del segundo frente no hicieron muy feliz al georgiano, si ni siquiera existiera una colaboración en suministros podemos permitirnos la licencia de imaginar una URSS que tras conseguir frustrar la apuesta de todo o nada de Hitler decidiera pasar la patata caliente a manos exclusivas de los occidentales. No pretendo decir que sea la posibilidad más convincente, ni siquiera que me resulte creible, sino simplemente que, repitiendo mis palabras,

Krasny escribió:si modificamos un elemento (importante, claro está) del contexto histórico, no cabe esperar que el devenir de los hechos fuera un desvío lineal y ordenado sobre lo que sucedió, sino que tendríamos que asumir la incertidumbre de otros cambios inesperados.


Ahhhh! Vale, no lo había entendido por ahí. Ciertamente podría haber sido una opción aunque me cuesta creerlo. Aunque Stalin no hubiera recibido ni los buenos días de los aliados occidentales y no hubiera habido frente secundario ¿no cree usted que hubiera seguido con la guerra patriótica hasta llegar a Lisboa y Cadiz de haber sido necesario?

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Rus » Dom Oct 05, 2014 12:01 pm

Editado por el moderador
Última edición por José Luis el Vie Oct 10, 2014 11:14 pm, editado 1 vez en total.
Razón: Infracción artículo 14
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8653
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Eriol » Dom Oct 05, 2014 12:59 pm

Editado por el moderador
Última edición por José Luis el Vie Oct 10, 2014 11:15 pm, editado 1 vez en total.
Razón: Infracción artículo 14
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Rus
Expulsado
Mensajes: 212
Registrado: Sab Ago 02, 2014 4:04 pm
Ubicación: Zaporizhia (Ukraine) Kortyts´kyi District.

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Rus » Dom Oct 05, 2014 2:55 pm

Editado por el moderador
Última edición por José Luis el Vie Oct 10, 2014 11:16 pm, editado 1 vez en total.
Razón: Infracción artículo 14
Slushat, smotri i pobeda. (Escucha, mira y gana)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8653
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Eriol » Dom Oct 05, 2014 8:39 pm

Editado por el moderador
Última edición por José Luis el Vie Oct 10, 2014 11:16 pm, editado 1 vez en total.
Razón: Infracción artículo 14
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Grossman
Administrador
Administrador
Mensajes: 2100
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Grossman » Lun Oct 06, 2014 7:55 pm

¡Hola!

Como señaló Audie Murphy el 30/9/14 el tema en principio no da más de si y estas últimas derivas tienen hilos propios cuyos enlaces Audie también proporcionó. Por ese motivo y por el tono agrio que estaba adquiriendo la discusión he decidido cerrar el hilo hasta que el moderador considere conveniente abrirlo de nuevo. A este puede dirigirse también cualquiera que considere que tiene algo interesante que aportar para solicitar el desbloqueo.

Saludos
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1468
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Schwerpunkt » Vie Nov 18, 2016 12:35 pm

Schwerpunkt escribió:¡ Felices Navidades a tod@s !

Querría hacer un apunte sobre la cuestión logística del Ostheer en Rusia. Con frecuencia se apunta o se comentan generalidades tales como que el Ostheer sólo recibía una fracción de los suministros requeridos en el otoño de 1941 o que sólo se había podido reconstruir una parte de la infraestructura, etc, etc. Con este post mi intención es aclarar con cifras y comparativas la magnitud del desastre logístico alemán y de como una buena parte del fracaso fue achacable a los propios alemanes.

Sin pretender hacer un estudio exhaustivo sobre la logística alemana podemos generalizar diciendo que ésta descansaba de forma abrumadora sobre la capacidad ferroviaria en “profundidad” mientras que en las zonas cercanas a una zona de combate o frente se podía contar con las unidades de transporte a motor dependientes de los grupos de ejército. El transporte a motor permitía una cierta flexibilidad pero tenía un radio de acción limitado. En última instancia todo dependía de la capacidad ferroviaria.


He retomado este antiguo post porque el plan alemán de aniquilamiento de la URSS descansaba sobre una premisa que fue convertida en axioma sobre la marcha. El Ejército Rojo tenía que ser aniquilado en una serie de gigantescas batallas de envolvimiento al oeste del río Dnieper, a grosso modo a 500 km de la frontera germanorrumana.

¿Y por qué tenía que ser aniquilado en esa zona ? Pues porque sencillamente los alemanes no podían sostener logísticamente al Ostheer a más de 500 km de sus enlaces ferroviarios en la frontera. De hecho los primeros planes alemanes estipulaban una gran campaña de aniquilación al oeste del Dnieper seguida por una pausa operacional a lo largo del río. Esta pausa era necesaria por motivos logísticos pero se pensaba que el Ejército Rojo estaría casi aniquilado y no podría impedir una posterior campaña de persecución y conquista del resto de la URSS. Como sabemos esa premisa no se cumplió, las fuerzas soviéticas sufrieron unas bajas y desastres tremendos pero pudieron sobrevivir merced a una gigantesca movilización.

Me he topado con unos comentarios y datos muy interesantes en el foro Axis Forum y que voy a resumir y traducir. El que quiera puede ver la exposición completa en:

http://forum.axishistory.com/viewtopic. ... 4&start=90

Bien, lo fundamental es comprender que la logística del Ostheer descansaba en el ferrocarril, a partir de ahí, eran las compañías de camiones las que transportaban hasta el frente todo lo necesario. Ahora bien, esta flota de camiones tenía una capacidad limitada de flete y además un alcance limitado. El alcance venía limitado por la distancia entre el frente y las cabeceras ferroviarias. En general este alcance máximo era de unas 300 millas (unos 480 km)

Hay una conclusión interesante si se establece la comparación con el ejército angloamericano que desembarcó en Normandía en 1944 mucho más motorizado y con un porcentaje mayor de camiones que los alemanes. La conclusión es que los Aliados estaban sujetos a la misma servidumbre del alcance, y con una distancia parecida, unas 200 millas (unos 320 km). El alcance y capacidad eran con los que teóricamente se podían sostener todos los elementos de combate. Evidentemente tanto los alemanes como los aliados eran capaces -como de hecho hicieron- de sostener algunas fuerzas a distancias mayores pero era al precio de dejar a otras sin suministro para operaciones ofensivas.

La conclusión es inapelable: no había forma realista de abastecer a los tres Grupos de Ejércitos alemanes más allá de esa distancia lo que forzaba a conseguir la victoria dentro de ese radio de acción logístico. O sea el plan alemán sólo podía funcionar si la práctica totalidad de las fuerzas soviéticas eran destruidas dentro del alcance logístico marcado más o menos por el río Dnieper. Barbarroja no era viable a no ser que el Ejército Rojo hiciera exactamente lo que Hitler y sus generales querían...

En próximos posts pondré una serie de datos para ilustrar y comentar esta tesis.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1468
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Schwerpunkt » Lun Nov 21, 2016 10:44 am

¡ Saludos a tod@s !

Voy a postear unas estadísticas que ponen de relieve la capacidad logística de los angloamericanos en julio de 1944, en marzo de 1945, el Ostheer en Rusia en julio de 1941 y la evolución y crecimiento de la capacidad logística del Ejército Rojo desde enero de 1943 a enero de 1944. Los datos son de Axis Forum revisadas por mi; obviamente son aproximaciones pero dan una buena visión de las limitaciones logísticas en las que se batían los contendientes en diversas fases de la guerra.

Imagen
Explicación a las cifras:
Hombres: número de hombres
Divisiones: número de divisiones
Suministro necesitado (t): es el tonelaje mínimo necesitado por todos los efectivos para realizar operaciones ofensivas.
Capacidad teórica (t): la capacidad de flete teórica de todo el parque móvil de suministro.
Alcance (millas): alcance logístico en millas.
Plazo de entrega (días): número de días necesarios para efectuar una entrega con regreso al depósito o cabecera de ferrocarril.
Operatividad parque móvil: porcentaje de operatividad del parque móvil de suministro.

Bien vamos a analizar la experiencia de los angloamericanos en Francia en el verano de 1944 para ilustrar la argumentación y compararla con el Ostheer en el verano de 1941. Los Aliados en julio de 1944 tenían 227 compañías de 40 camiones cada una capaces de transportar unas 200 t cada una. Junto con una pequeña aportación de flete ferroviario provisto por unas 108 compañías, los ejércitos aliados tenían una capacidad de unas 60.000 t diarias. Y como hemos visto el alcance de este flete teórico era de unas 200 millas.

Cuando se analiza la capacidad logística del Ostheer en el verano de 1941 vemos que la capacidad era muy parecida –unas 60.000 t- y el alcance logístico algo mayor. A diferencia del ejército aliado en Francia que recibía sus suministros en puertos o Mulberrys y los reexpedía en camión, el Ostheer recibía sus suministros en tren hasta las cabeceras ferroviarias y logísticas reexpidiéndose en camión a las divisiones en el frente. Estas terminales logísticas dependían de tener líneas ferroviarias de alta capacidad. Tras el Programa Otto de reforzamiento de la infraestructura ferroviaria en Polonia, éstas se encontraban junto a la frontera soviética. El problema comenzaba en el momento que los alemanes avanzaban pues iban dejando atrás las terminales logísticas. Aunque se reconstruyera el trazado soviético -lo que no se logró más que de manera incompleta y sólo en las líneas principales-, éste no pasaba de ser un trazado de muy poca capacidad e incapaz de reemplazar a las terminales logísticas germanas en Polonia.

El Ostheer disponía del concepto llamado Grosstransportsraum y que eran los regimientos de transporte motorizados no orgánicos formados por camiones cuya capacidad teórica eran las 60.000 t mencionadas antes. La diferencia fundamental es que el Ostheer tenía que sostener a un número de hombres y divisiones mucho mayor y también unas distancias mucho mayores a cubrir. No obstante estas cifras hay que relativizarlas como veremos a continuación:

- Una división panzer alemana necesitaba unas 350 t en operaciones ofensivas. Una división de infantería unas 200 t. Estos tonelajes incluyen combustible, munición, vituallas y forraje. El forraje era una parte significativa del flete pues toda la artillería de las divisiones de infantería eran movidas por caballos.

- Las divisiones aliadas de 1944 que contaban con muchos más vehículos no necesitaban forraje pero tenían mucho más consumo de combustible y lubricantes. Y además empleaban más munición que sus oponentes germanos. Además de ello el número de elementos de apoyo no adscritos a las divisiones –lo que en EE.UU. se llamaría “division slice”- era mucho mayor que en las divisiones alemanas lo que explica el relativamente bajo número de divisiones frente al personal. En definitiva que una división angloamericana en Normandía necesitaba unas 650 t diarias.

Y ahora haremos una digresión para analizar la capacidad logística del Ejército Rojo. Como vemos su capacidad en enero de 1943, en la época de la contraofensiva de Stalingrado y del sur de Rusia era limitada. Y un año después había mejorado gracias a la masiva aportación de vehículos por parte del Préstamo y Arriendo angloamericano. Sin embargo la realidad de las cifras es que los soviéticos en ningún momento de la guerra lograron tener a todas sus tropas con el suministro necesario para operaciones ofensivas a pesar de las mejoras conseguidas con sus ferrocarriles y con el suministro de vehículos angloamericanos.

¿Cómo consiguieron los soviéticos sus impresionantes ofensivas ? Pues priorizando tan sólo los ejes de avance y dotando de suministros suficientes a esas unidades. El resto de las unidades tenían que vegetar con muy pocos suministros y en la práctica sin poder tomar parte en operaciones ofensivas.

La progresiva motorización del Ejército Rojo aunque fuera una realidad gracias al Préstamo y Arriendo hay que ponerla en su justa medida y no exagerarla. Incluso en fechas tan tardías como enero de 1944 el Ejército Rojo disponía de 496.000 camiones mientras que los alemanes contaban con 435.000. La diferencia es que el Ejército Rojo contaba con unos 7 millones de hombres mientras que el Ostheer tenía 2.5 millones, lo que equivalía a que los alemanes en fechas tan tardías todavía disfrutaban de una motorización que era el doble que la de los soviéticos.

Regresemos al tema que nos ocupa: debido a las grandes distancias que debían de cubrir las columnas de suministros alemanas éstas tenían unos plazos de entrega elevados lo que disminuía el flete entregado. El que se tuvieran 60.000 t de capacidad cuando el plazo de entrega medio era de 4 días significaba que en la práctica la capacidad diaria era de 15.000 t y eso explica porque el porcentaje de suministro sobre los requerimientos era tan bajo (entorno al 44%). Eso en el supuesto que todos los camiones estuvieran operativos. La realidad era aún peor y debido a la baja tasa de operatividad de los vehículos el suministro conseguido era un triste 30% frente a las necesidades totales.

No disponemos de cifras de operatividad pero todo indica que debían de ser bajas. A diferencia de los angloamericanos que operaban con cuatro o cinco tipos de camiones y con un excelente apoyo de mantenimiento mecánico, los alemanes tenían que solventar la papeleta con literalmente docenas de vehículos con procedencia de todos los países de Europa lo que complicaba extraordinariamente las reparaciones por falta de piezas de recambio y una escasez grave de neumáticos. Y por si fuera poco la mayoría de talleres de reparación y mantenimiento se mantendrían en Polonia lo que disminuía la operatividad y aumentaba los plazos de entrega. Hay algunas estadísticas parciales que comentan que a las tres semanas del ataque alemán el 40% de los vehículos de varias compañías de transporte ya no estaban operativos. Aunque tengamos que ser cuidadosos a la hora de extrapolar esas cifras, no cabe duda de que el Grosstransportsraum alemán sufría una tasa de operatividad mucho menor que sus oponentes.

Ni siquiera los angloamericanos eran capaces a pesar de su abundancia de medios en conseguir el suministro total, algunas unidades tenían que ser dejadas al “ralentí” ante la imposibilidad de suministrar a todas teniendo que priorizar determinados sectores. Si el requerimiento diario era de 12.400 t y “sólo” se podían entregar 9.000 t, o sea el 75% es obvio que había que tomar decisiones difíciles. Cuando los Aliados rompieron el frente alemán en Normandía, de repente la tarea se complicó enormemente pues los recorridos se alargaron extraordinariamente en los meses de agosto y septiembre. Ahí es donde surge la famosa controversia de si avanzar en un sólo eje como Montgomery quería o reducir el avance de todos los ejércitos ante la constatación de que era imposible mantener el avance de todas las unidade a ese ritmo.

¿Podían los alemanes haber mejorado este bajo porcentaje de suministro conseguido ? La respuesta es no pues aunque hubieran dispuesto de más camiones, el alcance de los 500 km era la limitación fundamental. En realidad les hubiera pasado como a Rommel en Egipto donde la adición de más camiones apenas hubiera supuesto más entregas y además se hubiera necesitado todavía más combustible para operarlos, en suma era una operación de rendimientos decrecientes. Sólo había una manera y era con la reconstrucción y puesta en operación de todos los ferrocarriles soviéticos en un plazo record hasta el Dnieper para que este se convirtiera en la cabecera logística alemana en vez de la frontera germanorrumana. Esto sólo hubiera sido posible con muchísimos más recursos de personal, medios y desde luego la integración de los gestores del ferrocarril en el trabajo de estado mayor. Y desde luego esto era imposible de conseguir en las escasas semanas fijadas por Hitler. No olvidemos que el plan alemán estipulaba la destrucción del estado soviético en 8-16 semanas entre otras cosas porque no existían stocks de combustibles para una campaña más larga.

La conclusión es que la invasión de la URSS tal como estaba estipulada en Barbarroja era irrealizable desde el punto logístico a no ser que la totalidad del Ejército Rojo hubiera sido destruida en la franja de 500 km hasta el Dnieper. He dejado de lado los diversos planteamientos operacionales alemanes para centrarme exclusivamente en el factor logístico. El lector comprobará a tenor de los datos anteriores que con el análisis del factor logístico la discusión sobre si el objetivo debía ser Moscú es irrelevante.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8922
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor José Luis » Mié Nov 23, 2016 8:23 pm

¡Hola a todos!

Schwerpunkt escribió:
La conclusión es que la invasión de la URSS tal como estaba estipulada en Barbarroja era irrealizable desde el punto logístico a no ser que la totalidad del Ejército Rojo hubiera sido destruida en la franja de 500 km hasta el Dnieper. He dejado de lado los diversos planteamientos operacionales alemanes para centrarme exclusivamente en el factor logístico. El lector comprobará a tenor de los datos anteriores que con el análisis del factor logístico la discusión sobre si el objetivo debía ser Moscú es irrelevante.


El general Sir Archivald Wavell dio una conferencia en 1939 en el Trinity College, Cambridge, titulada Generals and Generalship. Fue publicada dos años después, en 1941, por la Penguin de Londres, con el mismo título.

Para Wavell el punto más importante del generalato era la administración. Voy a traducir unas cuantas frases que ponen buen colofón a la intervención de Schwerpunkt:

Lo más importante es lo que los franceses llaman le sens du practicable...el conocimiento de lo que es y no es posible. Debe estar basado en un conocimiento realmente sólido de los "mecanismos de la guerra", es decir, topografía, movimiento y suministro. Estos son los auténticos fundamentos del conocimiento militar, no la estrategia y la táctica como piensa la mayoría de la gente. Es la carencia de este conocimiento de los principios y prácticas del movimiento y administración militares -la "logística" de la guerra, como algunos lo llaman- la que hace errar a los estrategas aficionados, no los principios mismos de la estrategia, que pueden ser aprendidos en un muy corto espacio de tiempo por cualquier inteligencia razonable...Desgraciadamente, en la mayoría de los libros militares se enfatiza la estrategia y la táctica en detrimento de los factores administrativos...El conocimiento de la mecánica de la guerra, no los principios de la estrategia, distingue a un buen líder de uno malo. (pp. 41-50).

Ahora, uno de los mayores estudiosos del pensamiento operacional en la historia del ejército alemán, el coronel Gerhard Paul Gross, del Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr (Centro de Historia Militar y Ciencias Sociales del Bundeswehr) ha escrito:

Con sólo unas cuantas excepciones, Halder entre las más merecedoras, el Estado Mayor General no tenía gran interés en asuntos logísticos. Aunque todas las formas de logística habían ganado enorme importancia en la guerra móvil moderna, la transferencia o promoción de un oficial a los departamentos de transporte o suministro, que eran considerados de segundo nivel, casi siempre fue considerada una "transferencia punitiva" por la "víctima"... El Estado Mayor General anticipó problemas de suministro durante la campaña, pero valoró estos asuntos como negligibles debido a la planeada corta duración de la Blitzkrieg. Según los expertos operacionales, la logística no era un factor que demorara significativamente o incluso hiciera peligrar el éxito de las operaciones. Por tanto, el sistema logístico fue engranado para una campaña corta. (Gerhard Paul Gross, The Myth and Reality of German Warfare. Operational Thinking from Moltke the Elder to Heusinger. The University Press of Kentucky, 2016).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1468
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: ¿Por qué Alemania perdió en Rusia?

Mensajepor Schwerpunkt » Dom Nov 27, 2016 10:05 pm

¡ Saludos a tod@s !

Como colofón a lo ya dicho, hay que insistir en un punto decisivo. Hitler tenía que ganar su guerra contra Rusia rápidamente por varias razones como evitar la posibilidad de que los Aliados le infringieran algún golpe en su Europa ocupada o que los EE.UU. entraran en guerra pero existía mucho más inmediata y sin margen de maniobra que eran sus stocks de materias primas en especial de combustible. Había combustible para aproximadamente cuatro meses de operaciones móviles y ofensivas de gran calado, o sea las famosas 16 semanas expuestas como límite temporal de la Operación Barbarroja. A partir de ese momento las operaciones tendrían que disminuir de intensidad o dejar gran parte de los efectivos a la defensiva.

Como sabemos ao que era una limitación material y temporal clara se transformó en axioma de que la operación "tendría éxito inevitablemente" en esas 16 semanas y por tanto la URSS sería derrotada fiándolo a la desorganización del Ejército Rojo y su incompetencia táctica y operacional. Todo lo más que se contemplaba a partir de ese límite temporal eran operaciones de limpieza con efectivos reducidos y que obviamente permitirían la desmovilización parcial que la economía necesitaba desesperadamente, la explotación de los recursos económicos de la URSS y el prepararse para convertir a la Europa ocupada en un ente autosuficiente y por tanto inexpugnable.

Bien, esa última reflexión nos aleja del asunto que nos ocupa: la logística alemana no hubiera podido mejorar con más vehículos motorizados, en realidad hubiera aumentado el consumo de combustible y no hubiera aportado tonelajes adicionales de importancia. Al igual que Napoleón, Hitler no estaba preparado para una campaña victoriosa en las profundidades de la Unión Soviética pues aunque sólo fuera por las razones logísticas expuestas, esta hipotética victoria tenía que producirse en una franja de 500 km de la frontera alemana. Si el Ejército Rojo se hubiera retirado más allá o bien éste no hubiera sido aniquilado en esa zona como ocurrió en realidad, no había plan B alternativo...


Volver a “Frente oriental”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados