Hitler-Musolini-Franco. Sus diferencias.

[kalvera]

Estudiando los tres regímenes totalitarios del periodo que abarca 1933-1945 se me ha planteado la duda no ya sobre las diferencias entre ellos, si no la de sus dictadores. Creo personalmente que estos tres estados, más que tener una ideología sólida sobre la que se asentaban, tenian en la figura de sus caudillos su principio y fin.
Por ejemplo, Franco nunca fue falangista, ni nunca quiso aplicar las reformas que Jose Antonio Primo de Rivera propugnava, de hecho su fusilamiento fue para Franco una bendición. En el caso de Musolini (Duce), el règimen era una mezcolanza de ideas absurdas que integraban ideologia socialista ( Musolini fue inicialmente socialista y pacifista), totalitaria y fascista. Por último el règimen de Hitler, era quizás el más mesianico, carente de ideologia se basaba en el culto al Fhurer. Rosemberg, Himler o el propio Goebels no eran más que unos iluminados que en muchos casos creian en el esoterismo y las religiones paganas. Hitler sólo creia en él, en su inefabilidad, en sus dotes de estadista y estratega y en su absoluta designación divina para llevar a Alemania al dominio del mundo.
Musolini impregnó su movimiento de ese aire latino tan dotado para la comedia y las operetas. Su propia vida fué una comedia con rasgos de tragedia griega. Nacido socialista y pacifista, pasó a ser dictador y militarista, de padre ordenado de família a mujeriego con amantes y hijos ilegítimos, de monàrquico tras la marcha sobre Roma a Republicano en la RSI, de antinazi en 1938 a aliado en el 41, de representar una figura estoica tal como la de los emperadores Romanos, a escapar vestido de soldado alemán en un camión de la whermach. En fin, un despropósito constante.
Hitler fue el más maquiavelo de los tres, aplicó la màxima de divide y vemceràs. Creo poderes y contrapoderes, competencias y contracompetencias entre ministros y organismos públicos. Tres servicios de inteligencia, centenares de organismos científicos independientes y aislados los unos de los otros, varios ministerios de propaganda, policia y relaciones exteriores, etc. La administración Nazi era un caos organizativo, y lo era por voluntad de Hitler. Hitler era una persona incapaz de delegar el más mínimo poder, se preocubaba de asuntos militares competencia de mandos tan inferiores como los de Comandante de compañia, era incapaz de interesarse por las tareas de gobierno, era a su vez creyente y agnòstico, humano y cruel. Todas las personas que tuvieron un trato directo con el lo calificaron como de persona sensible, educada y amable. Sin embargo, se recreó con las imàgenes de las muertes de los conspiradores del golpe de estado del 44 a manos de las ss. Sin duda Hitler tenia en su voz uno de los elementos más poderosos que politico alguno jamàs haya tenido.
Franco quizàs fue el más pragmàtico de los tres dictadores, el menos mesiànico y el menos "prototipo de dictador". Franco más que aparecer a nuestros ojos como un militar o estadista de empaque, se nos representa como un pequeño tendero temeroso de la palabra de Dios. La propia voz de Franco era afeminada, su aspecto era poco marcial y sus creencias religiosas eran profundas. Franco era también una persona profundamente rencorosa. Sólo hay que recordar el caso del fusilamiento del General Batet ( general destinado en Burgos que se nego a secundar el golpe) y que fue fusilado por orden expresa de Franco, contra la opinión de muchos de los militares nacionalistas.
Franco también fue un aprobechado, utilizó a los italianos y alemanes para ganar la guerra Civil y luego intentó marear a unos y otros con tal de no entrar en guerra al lado de las tropas del Eje. Pasó de ser germanòfilo a anglòfilo en apenas 4 años de contienda.

La pregunta que os formulo es: ¿Como valorariais las personalidades de cada uno de estos dictadores y como sus regímenes desde una vertiente ideológica?

Saludos.

[Rubén.]

En la personalidad hay poco más que añadir más que lo que has expuesto.

Si tuviera que elegir al más interesante de los tres es a Mussolini, a mi parecer uno de los personajes más incomprendidos del siglo XX en muchos aspectos, pero especialmente por el error en política exterior de ir a la guerra al lado del Eje, algo que le costó el prestigio y el fin a su ideología en todo el planeta. Sin embargo, antes de eso, internacionalmente era uno de los hombres más admirados por gobiernos, intelectuales y multitud ciudadanos en todo el mundo, no solo en Italia, sino en todo el planeta. Si en Italia logró despertar a unas masas y una ilusión colectiva de parte de la población que llevó a la toma del poder mediante revolución popular en 1922 con la Marcha sobre Roma, ese contagio mussoliniano se exportó al resto del globo en forma de partidos y movimientos que causaron furor en la sociedad de época. Importantes personalidades elogiaron al Duce como Ghandi, el Papá Pío XII, Churchill, Roosevelt e incluso el mismo Lenin que dijo: "Si alguien es capaz de llevar la Revolcuión Socalista a Italia, ese es Benito Mussolini". Y es que esta frase de Lenin que aunque pueda parecer sorprendente, realmente no lo es, pues como Lutero es el que hace la reforma del catolicismo, Mussolini es el que hace una reforma del socialismo. El fascismo se queda con la ideología socialista y sindical en muchos aspectos, pero diciendo sí a la nación y a la propiedad privada. Diversos intelectuales de izquierdas en Europa se cartearon con el Duce en los años 30 para mostrarle sus respetos y proponerle cambios en la línea oficial de pensamiento socialista que deseaban incluir del fascismo creado por él. A todo esto ayudó la personalidad de Mussolini, uno de los Jefes de Estado más cultos de ese momento, que hablaba fluidamente cinco idiomas (italiano, inglés, francés, alemán y español), era escritor, periodista, director de varios periódicos, tocaba diversos instrumentos musicales y practicaba deporte, llegando a tener obsesión por moldear su cuerpo como una escultura romana, quizá para sus múltiples amantes.

Dicho esto, podemos concluir que Mussolini está a años de luz de los otros dos dictadores, a excepción del culto a si mismo, lo único que lo semeja a Franco a Hitler, aunque por esta pequeña diferencia en el resto no se parece en absoluto.
No me voy a enrollar mucho con los líderes alemán y español. Solo un par de auntes.

Hitler era un loco, un psicópta que llega a dominar Alemania en una situación muy propicia, pero que de no haberlo hecho él lo hubiera hecho otro, ya fuera de la extrema derecha o del comunismo. Su ideología no es nada socialista salvo en el nombre del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes. Poco tiene de socialismo. El nazismo en el nacionalismo más extremo, aquel que identifica a la nación con la raza, en este caso la aria, y no con la idelogía. El nazismo es para los pueblos germánicos o nórdicos; mientras que el fascismo como el socialismo, son exportables a cualquier raza blanca, negra o amarilla. Los métodos represios de fascistas como Mussolini o socialistas como Lenin en general son reedecuar al equivocado y volverlo por las buenas o por las malas de su ideología; sin embargo el nazismo no da cabida a reeducación, pues el equivocado no tiene solución y se ha de proceder a su exterminio médico de la sociedad. Tal es la diferencia ideológica entre Hitler y Mussolini, que en el arte el primero solo permite clásicos greco-latinos de los prototipos de hombres arios al estilo David de Miguel Angel, visión muy nacionalista; Mussolini por su parte no abandona la tendencia artística socialista y continua con el futurismo y abstracciones geométricas como se hacía en Rusia.

Franco creo que no entra en el contexto de los otros dos. Él es apolítico. Lo único que ama en la vida es el orden y eso es lo que quiere para España cuando se produce el gobierno de anarquía del Frente Popular. Cuando se convierte en Caudillo no funda un partido propio ni tiene una línea política clara. Fusiona a todas las fuerzas políticas en una, el Movimiento Nacional, y a seguir gobernando sin saber que rumbo tomar. Internacionalmente se lanza en brazos de Hitler y Mussolini para garantizar ese orden que tanto ama, cuando ya no se lo pueden proporcionar se lanza en brazos de EEUU y las democracias occidentales. El franquismo es realmente como una especie de Gobierno Provisional para mantener el orden entre el fin de la Guerra Civil y lo que vendrá después de la muerte de Franco. Durante el régimen la principal preocupación no es realizar reformas, sino plantearse qué hacer después de morir de el Caudillo para que no vuelva el desorden de la República. Respecto a lo de llamar fascista a Franco como se denomina en España, después de lo que hemos hablado sobre Mussolini, es una de las mayores tonterías que se puedan decir. Si alguien es el liquidador del fascismo español, en este caso la Falange, ese es Franco al incluirla en el Movimiento Nacional y depurar a todos sus líderes fundacionales para sustituirlos por cuatro conservadores (hay que recordar que el fascismo es revolucionario al nacer del socialismo y que Franco lo que deseaba era orden, no más revoluciones, por eso depura a Falange, con lo cual es absurdo llamar fascista a Franco). Eso es lo que podríamos decir del Caudillo y la ideología que nunca tuvo.

Acabando:

En lo ideológico los tres totalitarismos son muy diferentes, aunque ahora los sectores más progresistas de Europa Occidental en general tratan de calificarlos como "fascistas" por igual. Nada más lejos de la realidad.
El único fascismo existente que ha gobernado un Estado ha sido el italiano; el único Estado Nazi ha sido el alemán; y bueno... el franquismo ha tenido elementos fascistas como la Falange, más socialistas como los carlistas, católicos y la tradicional extrema derecha republicana y monárquica a la vez (una ensalada muy particular para entendernos). Pero ninguno de los tres es lo mismo. De hecho, siempre pienso que Mussolini podía haber sido un enemigo de Hitler y estar en el bando Aliado, y que si no lo fue así, es por la situación geoestratégica del momento menos indicado y en el lugar menos indicado, ¿casualidad? Tal vez.

Rubén el Stuka.