¿Podría haber ganado el Eje la Segunda Guerra Mundial?

[Yamashita]

La invasión de Malaya pillo bastante desprevenidas a las tropas aliadas pues se produjo el 8 de diciembre de 1941. Los aliados reaccionaro mal y apenas supieron presentar resistencia. Navalmente los japoneses impusieron rapidamente su supremacía en la zona hundiendo al acorazado Prince of Wales, al crucero Repulse y al portaviones Hermes. Aereamente la superioridad nipona se impuso rapidamente no solo por numero sino tambien por la superioridad de calidad tanto tecnica como de doctrina y preparación.

En el caso de Guadalcanal en realidad las fuerzas niponas que podrían haber impuesto su superioridad durante el desembarco estaban muy alejadas para presentar una oposición efectiva. Posteriormente si lo hicieron y si no hubiese sido por la nefasta conducción de la campaña por parte de los nipones posiblemente los americanos hubiesen sido expulsados.

En el caso de Inglaterra las fuerzas navales y aereas estaban muy proximas. Navalmente eran muy superiores y capaces no solo de cortar el acceso al area de desembarco sino de bombardear tanto las areas de desembarco como las areas de partida. Las fuerzas aereas eran muy numerosas y dificilmente podría obtenerse una superioridad aerea alemana en pocas horas que impidiesen el bombardeo de las areas de desembarco especialmente porque esta eran incapaz de permanecer el tiempo suficiente sobre el area para poder efectuar una intercepción de la RAF durante sus misiones de ataque y apoyo algo que si podría hacer la RAF lo que en definitiva se traduciría en una superioridad aerea británica efectiva.
Si tenemos en cuenta el enorme gasto de munición, medios y animo que un desembarco conlleva a los alemanes les sería muy dificil sostener la situación mas allá de una posible sorpresa inicial ante la incapacidad de llevar nuevos medios al area tras los primeros desembarcos.

[antfreire]

Conocen Uds. algun caso en que se haya hecho una invasion anfibia sin la total supremacia en cielo y mar?

No es requisito imprescindible para realizar una invasión anfibia el disponer de la supremacía en el mar y en el aire. Es aconsejable pero nunca imprescindible.

Contestando a tu pregunta, y por poner dos ejemplos muy conocidos durante la segunda guerra mundial: invasión de la península malaya por parte de los japoneses (diciembre 1941) y desembarcos en Guadalcanal/Tulagi por los norteamericanos (agosto 1942).

El ataque japones a Singapur, que es donde los ingleses trataron de hacer frente a los japoneses no tenia el mas minimo chance de victoria. Los ingleses tenian una docena de diferentes tipos de aviones, todos obsoletos. Eso no es supremacia aerea. Y en el mar.....mira lo que le sucedio al Repulse y el Prince of Wales.

En Guadalcanal los japoneses, o no tomaron muy en serio el desembarco americano o no estubieron dispuestos a defender la isla con todas sus fuerzas.

[Schwerpunkt]

El ataque japones a Singapur, que es donde los ingleses trataron de hacer frente a los japoneses no tenia el mas minimo chance de victoria. Los ingleses tenian una docena de diferentes tipos de aviones, todos obsoletos. Eso no es supremacia aerea. Y en el mar.....mira lo que le sucedio al Repulse y el Prince of Wales.

En Guadalcanal los japoneses, o no tomaron muy en serio el desembarco americano o no estubieron dispuestos a defender la isla con todas sus fuerzas.

Estimado Antfreire:

Creo que aunque el término "supremacía aérea" admite muchas matizaciones y salvedades, el concepto está claro. En concreto en la operación de Guadalcanal, la razón fundamental por la que los japoneses no lograron reconquistar la isla es la falta de apoyo aéreo que sufrían por operar al límite de su radio de acción. La victoria naval de Mikawa no pudo culminar ante el temor justificado de que la flota victoriosa fuera destruída al día siguiente por los aviones norteamericanos. Y los norteamericanos disponían de un aérodromo en la isla, mientras que los aviones japoneses operaban al límite de su radio de acción y se enzarzaron en una batalla de desgaste para la que estaban mal preparados. Y la operación de reconquista de Guadalcanal por parte japonesa era muy complicada desde el punto de vista logístico, aspecto que condenó a la operación al fracaso aunque se consiguieran algunos éxitos aislados.

En cuanto a la campaña de la peninsula de Malasia, los británicos estaban superados en número por los aviones japoneses y tenían un problema de obsolescencia así como de falso sentido de superioridad sobre los nipones. Pero gran parte de la campaña se decidió por una falta de liderazgo británico y un excelente y agresivo liderazgo japonés.

Y volviendo al tema que nos ocupa: para la supuesta invasión de Inglaterra, no se disponía ni de superioridad naval -la disparidad de fuerzas a favor de la Royal Navy era sencillamente grotesca- ni de aérea. Precisamente la Batalla de Inglaterra fue el intento alemán de imponer una superioridad aérea que no se consiguió. Incluso si se hubiera conseguido la supremacía aérea, hubiera sido tremendamente difícil para los alemanes el conseguir un desembarco en fuerza y sobre todo el lograr el abastecimiento y consolidación de la cabeza de puente.

La esperanza de Hitler de consolidarse como amo del continente europeo exceptuando a Rusia, pasaba por apartar al Reino Unido de la guerra a cualquier coste y sobre todo evitar que la Unión Soviética y los EE.UU. entraran en la guerra. Ya hemos visto que las posibilidades de que lo consiguiera mediante una invasión anfibia eran tremendamente reducidas. Sin embargo había otras posibilidades de estrangular económicamente a la Gran Bretaña y que básicamente pasaban por adueñarse del Mediterráneo y el Oriente Medio haciendo peligrar de paso las colonias africanas británicas.

[antfreire]

Me alegra mucho lo que acabas de escribir. Estoy de acuerdo 110% y si lees mis escritos anteriores veras que asi es. Hay muchos foristas que piensan que el error de Hitler fue no invadir Inglaterra, yo pienso que esa empresea hubiera sido desastrosa para las tres fuerzas, tierra, mar y aire y Alemania hubiera terminado en unas condiciones que seguramente hubieran producido, cuando menos, un levantamiento militar.

[Yamashita]

Me alegra mucho lo que acabas de escribir. Estoy de acuerdo 110% y si lees mis escritos anteriores veras que asi es. Hay muchos foristas que piensan que el error de Hitler fue no invadir Inglaterra, yo pienso que esa empresea hubiera sido desastrosa para las tres fuerzas, tierra, mar y aire y Alemania hubiera terminado en unas condiciones que seguramente hubieran producido, cuando menos, un levantamiento militar.

Discrepo en lo del levantamiento militar. Pocas cosas pueden ser mas desastrosas que perder toda Alemania y sin embargo no hubo levantamiento militar.
Simplemente habría sido un desastre como lo fué Stalingrado, el Alamein, Torch, el hundimiento del frente este, etc.

En mi opinión Hitler pudo ganar la guerra si hubiesen existido unos objetivos reales. Pero Hitler manejaba su estrategia militar sin un objetivo general. Nunca tubo una estrategia para ganar la guerra como tubieron los aliados sino que su estrategia se improvisaba en operaciones yuxtapuestas. No se pensaba en como una campaña podría ayudar a la siguiente sino que se planificaba en función de ventajas inmediatas. A Yugoslavia se le ataca como una acción de venganza, a Rusia porque no saben como continuar la campaña en el Oeste, a Africa se va porque los italianos son derrotados en Libia, declara la guerra a EEUU porque los Japoneses han atacado Pearl Harbor, incluso el ataque a Francia vino forzado por la falta de previsión en la invasión de Polonia cuya caida creian que conllevaría el fin de la guerra. Hitler no podía ganar la guerra porque nunca supo como acabarla y porque siempre tenía un nuevo objetivo a atacar.

[antfreire]

Yamashita no olvides que en 1940/41 la situacion era muy distinta a 1945. En el propio 1939 el grupo Halder, Brauchtist, Beck estubieron a punto de eliminar a Hitler y derrotar al gobierno. Pero las vistorias Nazis y la indecision de Halder frustraron el plan. Ya en 1945 con la reclamacion de "Rendicion Incondicional," el fracaso de Walkyria, y lo manchado que estaba el prestigio militar aleman era muy dificil la insubordinacion.

[Yamashita]

El intento mas serio de golpe se produjo en 1938, antes de la segunda guerra mundial y durante el desarroyo de la crisis de los sudetes. El exito de la crisis de los sudetes fustro completamente los planes.
Despues estos generales estubieron cospirando casi de continuo siempre sin éxito incluso tras ciertos desastres de Alemania que se dieron no solo en 1945 sino por ejemplo en 1942, y solo al final, en 1944 lanzaron otro ataque que estubo a punto de acabar con Hitler. Sus golpes se basaban en una muerte prematura de Hitler pues no se sentian capaces de triunfar solo mediante el golpe politico y militar pues en el fondo sabian que carecian de apoyos suficientes incluso cuando las tornas se volvieron contra Alemania.

[Rafa]

Yo opino que Alemania sólo tuvo una posibilidad de ganar la guerra: cuando invadió Francia. En ese momento, una acción decidida en Gibraltar y Egipto, más una oferta seria de paz a GB, tal vez ( y digo tal vez) hubiese provocado un cambio de actitud en el pueblo británico. Por supuesto, Churchill no se hubiese rendido, se necesitaría un cambio en el gobierno británico, cambio que no alcanzo a ver cómo hubiese sido posible. Pero era la única posibilidad viable para Alemania.

Alemania en ningún momento tuvo posibilidad alguna de cruzar el Canal de la Mancha. Si comparamos el esfuerzo aliado en Normandía con los preparativos de León Marino, e incluso teniendo en cuenta la diferencia de calidad del ejército defensor (el británico de 1940 en las islas era una caricatura del de 1944), vemos que el esfuerzo alemán de 1940 era de chiste. No disponían de superioridad aérea, apenas tenían unos pocos destructores en el mar, el transporte anfibio se iba a realizar en barcazas fluviales del Rin... Imposible conquistar las Islas Británicas de esa forma.

Ahora bien, un desarrollo exitoso de la Operación Félix, con la conquista de Gibraltar y Portugal gracias al aliado español, y una fuerte penetración en Egipto con Rommel (con suerte hasta con el cierre de Suez), hubiera puesto muy difícil a Churchill continuar con la guerra. Sólo hubiera faltado una oferta generosa alemana de paz, nada difícil si vemos las condiciones del armisticio francés. EEUU no hubiese tenido tiempo de entrar en guerra.

Ahora bien, no creo que la guerra terminase ahí. Como la fábula del escorpión y la rana, Hitler no podía permanecer sin luchar contra algo o alguien. Tarde o temprano, hubiera atacado a la URSS. Y ahí ya no me atrevo a pronosticar que hubiera pasado.

En cuanto al Pacífico, EEUU habría volcado todos sus recursos desde el primer momento. No creo que el desarrollo de la guerra hubiera cambiado mucho.

[Stephen Maturin]

Yo opino que Alemania sólo tuvo una posibilidad de ganar la guerra: cuando invadió Francia. En ese momento, una acción decidida en Gibraltar y Egipto, más una oferta seria de paz a GB, tal vez ( y digo tal vez) hubiese provocado un cambio de actitud en el pueblo británico. Por supuesto, Churchill no se hubiese rendido, se necesitaría un cambio en el gobierno británico, cambio que no alcanzo a ver cómo hubiese sido posible. Pero era la única posibilidad viable para Alemania.

Alemania en ningún momento tuvo posibilidad alguna de cruzar el Canal de la Mancha. Si comparamos el esfuerzo aliado en Normandía con los preparativos de León Marino, e incluso teniendo en cuenta la diferencia de calidad del ejército defensor (el británico de 1940 en las islas era una caricatura del de 1944), vemos que el esfuerzo alemán de 1940 era de chiste. No disponían de superioridad aérea, apenas tenían unos pocos destructores en el mar, el transporte anfibio se iba a realizar en barcazas fluviales del Rin... Imposible conquistar las Islas Británicas de esa forma.

Ahora bien, un desarrollo exitoso de la Operación Félix, con la conquista de Gibraltar y Portugal gracias al aliado español, y una fuerte penetración en Egipto con Rommel (con suerte hasta con el cierre de Suez), hubiera puesto muy difícil a Churchill continuar con la guerra. Sólo hubiera faltado una oferta generosa alemana de paz, nada difícil si vemos las condiciones del armisticio francés. EEUU no hubiese tenido tiempo de entrar en guerra.

Ahora bien, no creo que la guerra terminase ahí. Como la fábula del escorpión y la rana, Hitler no podía permanecer sin luchar contra algo o alguien. Tarde o temprano, hubiera atacado a la URSS. Y ahí ya no me atrevo a pronosticar que hubiera pasado.

En cuanto al Pacífico, EEUU habría volcado todos sus recursos desde el primer momento. No creo que el desarrollo de la guerra hubiera cambiado mucho.

- Totalmente de acuerdo el la practicamente imposibilidad de la invasión de Gran Brataña, pero respecto a lo que comentas del cierre del canal de Suez, ¿Hasta que lopunto crees que esto perjudicaba a los Británcos? , si se perdía Egipto me parece que la importancia del canal no era tan grande.

-

[Rafa]

Hola Stephen, no entiendo tu pregunta. ¿Te refieres a Suez o a Gibraltar?

[Yamashita]

Me temo que si se hubiesen sucedido los éxitos indicados por Rafa, Hitler habría puesto sus ojos en Siria y Oriente Medio no en un posible armisticio. Y si hubiese tomado estos los hubiese puesto en Turquía o Rusia. Asi hasta que los americanos entrasen en guerra por la agresión Japonesa, algo que no entraba en las ecuaciones germanas. Estirando sus guarniciones y la capacidad militar germana hasta que fuese insostenible su imperio.

[Rafa]

Hola Yamashita, respecto a Siria y Oriente Medio no estoy de acuerdo. Siria estaría bajo el dominio francés, y en cuanto a Oriente Medio, ¿por qué no iba a aplicar Hitler la misma política generosa con los británicos, que la aplicada con una Francia totalmente derrotada? Turquía seguramente caería bajo la órbita del Eje como aliada. Eso sí, en cuanto a la URSS, coincido contigo en que tarde o temprano sería atacada.

Respecto a EEUU, ya no me atrevo a opinar. Son muchos factores a tener en cuenta: si GB está en paz, pero es belicosa, seguramente habría guerra; ahora bien, si el nuevo gobierno británico es pro-fascista, al estilo de Vichy, no creo que los americanos pudieran llegar a Europa, pues no tendrían cabeza de puente. Se concentrarían en el Pacífico y tal vez en apoyar a los soviéticos. Pero insisto, es pura especulación.

[Stephen Maturin]

Hola Stephen, no entiendo tu pregunta. ¿Te refieres a Suez o a Gibraltar?

- Perdona si no me he explicado bien, para mi "el canal" es Suez, Gribraltar no es un canal, es un estrecho.

-

[Rafa]

Hola Stephen, no entiendo tu pregunta. ¿Te refieres a Suez o a Gibraltar?

- Perdona si no me he explicado bien, para mi "el canal" es Suez, Gribraltar no es un canal, es un estrecho.

-

No, si para mí también Suez es un canal y Gibraltar un estrecho, pero es que no entiendo tu pregunta "respecto a lo que comentas del cierre del canal de Suez, ¿Hasta que lopunto crees que esto perjudicaba a los Británcos? , si se perdía Egipto me parece que la importancia del canal no era tan grande". Es decir, ¿cómo no va a perjudicar a los británicos el cierre de Suez? Y es que la caída de Egipto implica necesariamente el cierre del canal, no se pueden disociar las dos cosas.

[Schwerpunkt]

- Totalmente de acuerdo el la practicamente imposibilidad de la invasión de Gran Brataña, pero respecto a lo que comentas del cierre del canal de Suez, ¿Hasta que lopunto crees que esto perjudicaba a los Británcos? , si se perdía Egipto me parece que la importancia del canal no era tan grande.

El cierre del canal de Suez hubiera sido un desastre sin paliativos para la Gran Bretaña que hubiera perdido el control de uno de las entradas al Mediterráneo -y que con la caída o neutralización de Gibraltar- hubiera supuesto en la práctica el cierre del Mediterráneo para los británicos y su conversión en un "lago" italoalemán. De rebote la caída de Egipto y la influencia del Eje en el Africa de influencia británica junto a la entrada alemana en el Oriente Medio y perjuicios sin fín en la influencia británica en Irak y Persia. Y además de postre, Turquía se hubiera convertido en un satélite alemán por gusto o la fuerza...

Dudo de que el gobierno de Churchill hubiera superado estos reveses. Pero incluso en el caso de una resistencia a ultranza británica, el panorama hubiera empeorado considerablemente: pérdida del Mediterráneo y sus bases (Gibraltar, Malta, Chipre, Alejandría) pérdida casi segura o al menos pérdida de influencia en el Oriente Medio y desde luego problemas sin fín en las colonias africanas, alineamiento de países neutrales como España y Turquía, así como un mayor control del imperio colonial francés, cuyos gobernantes hubieran estado menos inclinados todavía a cambiar de bando. Para un imperio colonial como el británico, ésto hubiera supuesto un golpe durísimo...