La estrategia periférica

¿Qué pasaría si…?

Moderador: José Luis

El Emboscado
Miembro
Miembro
Mensajes: 122
Registrado: Sab Feb 07, 2009 11:30 pm
Ubicación: España

Re: La estrategia periférica

Mensajepor El Emboscado » Vie May 23, 2014 4:52 am

Hola Eriol y todos los compañeros.


Primero,decir que has tenido muy buena idea,y la has expuesto muy brillantemente(nada que sorprenda,no esperaba menos, :))

Segundo,permitidme que como aficionado haga estas preguntas y reflexiones,por si pueden serte útiles a ti y al resto de los
compañeros:

¿Y después del cierre del Mediterráneo?.¿Hay objetivos mas lejanos y consideraciones más amplias por parte de Hitler?.

Otra cosa,¿y si Inglaterra ni aún asi claudica?.Yo tengo mis dudas de que lo hicera,pero no la certeza.

Otra cosa que me preocupa y a la que le di vueltas y vueltas sin poder llegar a ninguna conclusión :

¿Porque motivo iba Hitler a cambiar de estrategia?.¿Y si se complica?.

Otro asunto,este también de mucho cuidado : ¿qué pasa con la reunión con Molotov en noviembre ?.Hitler salió de allí más
convencido que nunca de lanzarse sobre la URSS después de las peticiones del ruso y eso sin hablar de las que pocas semanas
mas tarde se plantearon.¿Aún asi Hitler domina su aversión y su miedo y pospone su ataque a la URSS cuando pensaba que
la campaña seria de tres o cuatro meses y que privaría a Inglaterra de un posible aliado?


Otra cosa,si no entendi mal,el cierre del Mediterráneo sería en la primavera de 1942.Entonces debo entender que en ese
lapso no se ataca la URSS.¿Entonces cuándo ya que,en mi opinión el tiempo corre en contra de Hitler,ya que es muy
probable que la URSS estuviese lista para 1943(quizás como pronto)?.Esto bajo el supuesto(repito,si no te entendi mal)
de que funcione y saque a Inglaterra de delante y a ver luego qué se acuerda(que es otra,el tema se ramifica y se lia
aún más).

Otra cosa.¿Entonces Hitler no declara la guerra a USA y espera?¿Puede USA al ver la jugada hacer algo al respecto?.


Espero que estas cuestiones no sean inútiles, :)

Hasta luego. :)
"Aún así,Libertad,aún así,tu bandera desgarrada,pero ondeante,tremola como un trueno contra el viento".

Lord Byron,"Las peregrinaciones de Childe Harold".

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Eriol » Vie May 23, 2014 2:57 pm

El Emboscado escribió:
Primero,decir que has tenido muy buena idea,y la has expuesto muy brillantemente(nada que sorprenda,no esperaba menos, :))

Gracias, a ver si la retomo por que estoy siempre con 10 proyectos distintos y nunca termino ninguno


El Emboscado escribió:¿Y después del cierre del Mediterráneo?.¿Hay objetivos mas lejanos y consideraciones más amplias por parte de Hitler?.

Si claro, siempre quedaria la guerra contra la URSS. El irse al sur solo es para no dejar un enemigo correoso detras. Incluso a traves del propio Mediterráneo se pueden llegar a otros objetivos como el petroleo de Irak.

El Emboscado escribió:Otra cosa,¿y si Inglaterra ni aún asi claudica?.Yo tengo mis dudas de que lo hicera,pero no la certeza.

Aunque Inglaterra no cediese Alemania ,y el eje, obtendria unos beneficios tremendos a ,corto, medio y largo plazo, por cerrar el Mediterráneo. Todos estos beneficios son los mismos que con el Báltico aumentados por bañar el Mare Nostrum a muchos más paises.


El Emboscado escribió:¿Porque motivo iba Hitler a cambiar de estrategia?.¿Y si se complica?.

Bueno, ya se ha comentado que se lo sugirieron muchos altos mandos de ejército, marina y aviación por los que hacerles caso, como se lo hizo a Manstein con el asunto francés, no tiene por que parecer descabellado. Igualmente , como he dicho antes, está el tema de que quedaria todo el ejército a su disposición para ir al este, sin enemigos detras que a la larga te acaben costando muy caros, como pasó históricamente.

El Emboscado escribió:Otro asunto,este también de mucho cuidado : ¿qué pasa con la reunión con Molotov en noviembre ?.Hitler salió de allí más convencido que nunca de lanzarse sobre la URSS después de las peticiones del ruso y eso sin hablar de las que pocas semanas mas tarde se plantearon.¿Aún asi Hitler domina su aversión y su miedo y pospone su ataque a la URSS cuando pensaba que la campaña seria de tres o cuatro meses y que privaría a Inglaterra de un posible aliado?

Para noviembre los planes ya estarían en marcha por lo que es dificil que esta reunión afectase en nada a una estrategia a largo plazo contra la URSS

El Emboscado escribió:Otra cosa,si no entendi mal,el cierre del Mediterráneo sería en la primavera de 1942.Entonces debo entender que en ese
lapso no se ataca la URSS.¿Entonces cuándo ya que,en mi opinión el tiempo corre en contra de Hitler,ya que es muy
probable que la URSS estuviese lista para 1943(quizás como pronto)?.Esto bajo el supuesto(repito,si no te entendi mal)
de que funcione y saque a Inglaterra de delante y a ver luego qué se acuerda(que es otra,el tema se ramifica y se lia
aún más).

Las cuentas que yo me había hechado, dejando mucho margen todo hay que decirlo, es que para la primavera de 1942 el Mediterráneo estaría cerrado tranquilamente. Si se empezase antes se podría cerrar incluso antes de diciembre de 1941 con lo que las esperanzas británicas de seguir en guerra serían menores.

El Emboscado escribió:Otra cosa.¿Entonces Hitler no declara la guerra a USA y espera?¿Puede USA al ver la jugada hacer algo al respecto?.

Si, podrían declarar la guerra ellos. El tema de que no declaré la guerra lo plantee de una manera muy sencilla y lógica. Una vez los alemanes estén junto al canal y se adueñen de los campos petroliferos podrán decirle a los japoneses: "tranquis paraos" en unos meses os empezaremos a llevar crudo nosotros y puede que hasta le arranquemos un acuerdo a los Británicos de que os lo vuelvan a vender ellos.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

El Emboscado
Miembro
Miembro
Mensajes: 122
Registrado: Sab Feb 07, 2009 11:30 pm
Ubicación: España

Re: La estrategia periférica

Mensajepor El Emboscado » Mié May 28, 2014 5:15 pm

Gracias Eriol.

Ya nos hablarás un dia de esos proyectos en los que andas.


Tan sólo quisiera hablar de algunos puntos que me interesan mucho.Veamos.

Suponiendo que Rommel pusiera el pie en el Canal de Suez,lo que me anda en la cabeza es si le sería fácil o que grado
de dificultad hallaría a la hora de ir,pongamos,hacia Siria(suponiendo que el plan fuera ese o implicase tal cosa);dicho
de otro modo : una vez que Rommel llega alli,¿cuál sería el plan más probable?¿hasta que punto sería factible avanzar?


Otra cosa : ¿habría una revuelta árabe y que utilidad tendría para Alemania?.


También : ¿qué pasa con la Península arábiga con su enorme extensión?


En fin,perdóname Eriol por ser pesado,lo que pasa es que tengo meditado sobre tales cosas pero nunca pude hacerme un
esquema del asunto;siempre me quedó la curiosidad de saber que facilidad tendría Rommel para avanzar hacia Siria e
Irak,(y eso que no son pequeñas las distancias ni las dificultades.Bueno,y ya no digamos Irán....)


En fin,espero que estas dudas pues puedan por lo menos aportar algo para este tema.


Un saludo y gracias de nuevo Eriol,espero tus aportes en este tema(y,por supuesto los de cualquier compañero que quiera
atreverse con este tema,que es de cuidado).



Hasta pronto.
"Aún así,Libertad,aún así,tu bandera desgarrada,pero ondeante,tremola como un trueno contra el viento".

Lord Byron,"Las peregrinaciones de Childe Harold".

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Eriol » Mié May 28, 2014 11:58 pm

Hola!

Aprovecho para decir que los 3 primeros post ya han sido editados y actualizados.

Pasemos ahora a contestar al Emboscado

El Emboscado escribió:
Ya nos hablarás un dia de esos proyectos en los que andas.

Pues mi blog, algunos temas que tengo empezados y no he finalizado, fotografía...


El Emboscado escribió:Suponiendo que Rommel pusiera el pie en el Canal de Suez,lo que me anda en la cabeza es si le sería fácil o que grado
de dificultad hallaría a la hora de ir,pongamos,hacia Siria(suponiendo que el plan fuera ese o implicase tal cosa);dicho
de otro modo : una vez que Rommel llega alli,¿cuál sería el plan más probable?¿hasta que punto sería factible avanzar?

Yo, tal y como lo tengo planeado, se avanzará hacía Siria por que siguiendo el curso del Nilo no se va a ningún lado especialmente importante...

El Emboscado escribió:Otra cosa : ¿habría una revuelta árabe y que utilidad tendría para Alemania?.

Es probable. Hitler "apoyaba" a los musulmanes. La utilidad depende del momento. Si es en mal momento para los aliados puede ocasionarles muchos problemas. Lógicamente sería el momento lógico e ideal para alzarse, ya sea independientemente o apoyados por tropas alemanas.


El Emboscado escribió:También : ¿qué pasa con la Península arábiga con su enorme extensión?

Nada, no he leido nada sobre Arabia Saudi en la 2ªGM nunca, aparte del tema del crudo. Considero que se mantendrían neutrales.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8922
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: La estrategia periférica

Mensajepor José Luis » Jue May 29, 2014 5:11 am

¡Hola a todos!

En seguimiento a la petición de Eriol en uno de sus últimos mensajes, me permito realizar las siguientes observaciones.

1) Sería conveniente plantear esta historia alternativa como una opción viable históricamente y analizar sus posibles resultados. Es decir, una exposición breve, pero detallada, de los cambios que habrían tenido lugar con respecto a las decisiones y desarrollos militares y políticos ordenados por Hitler en el verano de 1940. Una vez presentados estos cambios, se analiza su viabilidad y se estiman sus resultados posibles. Quiero decir que hay que dejar a un margen el inventarse directivas de Hitler y manejar circunstancias que difícilmente se podían adelantar en la época de los hechos. En otras palabras, hay que abstenerse, en la medida de lo posible, de sacar provecho de la visión retrospectiva. Por tanto, a mi juicio debería plantearse: "¿Qué pasaría si...?"; analizar luego la viabilidad histórica de esa hipótesis, su viabilidad militar y política, y finalmente considerar cuáles habrían sido sus posibles resultados y consecuencias para el cuadro general de la guerra.

2) Como contribución personal a este hilo, aparte de la introducción del anterior memorando de Jodl, añadiré más información sobre lo que se barajó realmente en el liderazgo de la Wehrmacht en aquellos cruciales meses del verano de 1940.

Siguiendo con Jodl, con respecto al punto (a), el primer objetivo más importante recomendado en su memorando de 30 de junio de 1940 era la eliminación de la fuerza aérea británica: “La guerra contra la fuerza aérea británica debe ser la primera tarea para reducir y finalmente poner un fin a la destrucción de los fundamentos de nuestra economía de guerra”. A tal fin, debía derrotarse a la RAF sobre los cielos de Inglaterra que estuvieran dentro del radio de acción de los cazas pesados alemanes (los Me 110), o como mínimo obligar a la RAF a que se retirase a las bases del centro de Inglaterra. Ello haría posible “destruir toda la parte meridional de Gran Bretaña con su industria de armamentos y reducir en gran parte la eficacia de los bombarderos británicos contra las partes occidentales de Alemania”. Si se eliminaba la industria aérea concentrada alrededor de Londres y Birminghan se haría imposible que la RAF reemplazara sus pérdidas, lo que significaría “el final de la capacidad de Gran Bretaña para llevar a cabo acciones contra Alemania”. La destrucción de la industria aérea británica tenía que complementarse con una campaña simultánea contra los depósitos de suministros, exportaciones e importaciones, en el mar y en los puertos: “Combinado con propaganda y ocasionales ataques de terror -que deben ser presentados como represalias-, este declive acelerado en el suministro de víveres del país paralizará y finalmente quebrará la voluntad del pueblo para resistir, forzando así al gobierno a capitular”. Un desembarco, según Jodl, sólo debería llevarse a cabo para “administrar un golpe mortal a Gran Bretaña cuando hubiese sido paralizada su economía de guerra y destruida su fuerza aérea, y sólo en el caso de que fuese necesario”. Como condición esencial para un desembarco, la Luftwaffe tenía que conseguir la supremacía aérea. (Klaus A. Maier, “The Battle of Britain”, en Klaus A. Maier et al, Germany and the Second World War. Volume II: German Initial Conquests in Europe (Oxford University Press, 2003), p. 374.

Como alternativa o como complemento a esa aproximación directa contra Gran Bretaña, punto (a), estaba la aproximación indirecta o guerra periférica, lo que incluía la captura de Gibraltar en cooperación con España y la captura del Canal de Suez en cooperación con Italia. Jodl también creía que sería útil prestar apoyo a los movimientos de independencia árabe.

El 29 de agosto de 1940 el capitán Wagner, del EM de Operaciones de la Kriegsmarine, envió un memorando sobre “La conducción de la guerra contra Gran Bretaña en el caso de la no-materialización de la 'Operación León Marino'”, que desarrollaba ideas similares a las de Jodl acerca de la guerra sobre la periferia. El memorando recomendaba, en el caso de que hubiera que abandonar o posponer los planes de desembarco contra Inglaterra, la captura de las áreas del Mediterráneo que eran de vital importancia tanto para los intereses del Eje como para los de Gran Bretaña. La captura de Gibraltar (con España) y el cierre del Canal de Suez mediante un ataque italo-alemán en Egipto serían suficientes, en opinión de la Kriegsmarine, para poner el Mediterráneo en la esfera de poder del Eje. Ello aseguraría un transporte naval sin problemas por el Mediterráneo, cerraría la posible intervención británica en los Balcanes, y convertiría Oriente Medio en una fuente de materias primas para el Eje y una base para posteriores movimientos hacia India. La conquista de Gibraltar y la previa entrada de España en la guerra evitarían la secesión de colonias francesas y ampliarían la base para la guerra naval en el Atlántico. Además, parecían factibles bases alemanas en las islas atlánticas de España y Portugal (lo que iba en línea con las ideas de Hitler, así como una base en Dakar) y podían influir en la actitud de Estados Unidos. En resumidas cuentas, para el estado mayor naval alemán, el control del Mediterráneo era “de importancia decisiva para la posterior conducción de la guerra”, y no descartaba la posibilidad de que, en tal caso, cesara la resistencia británica.

El OKH y el OKW también consideraron varias alternativas para proponer a Hitler en el caso de que no resultase la aproximación directa contra Gran Bretaña. A finales de julio de 1940, el OKW propuso la creación de un cuerpo expedicionario para apoyar una ofensiva italiana contra Egipto, y a tal fin se instruyó a Brauchitsch que estudiara los requisitos técnicos. El departamento de defensa interior del OKW estimó que el periodo hasta la primavera de 1941, cuando habrían de necesitarse nuevamente todas las formaciones blindadas para la campaña rusa, sería probablemente suficiente para “destruir...la posición británica en el Mediterráneo”. Jodl creía que había llegado la hora de sentar un acuerdo con Mussolini para que Alemania e Italia pudieran llevar en conjunto, y no por separado, la “lucha final” contra Gran Bretaña. Sin embargo, Mussolini consideraba todavía que podía hacerlo sin la ayuda alemana que le ofrecieron a principios de septiembre, pues creía que tenía una buena oportunidad contra Egipto una vez que hubiese comenzado el desembarco alemán en Inglaterra. (Hans Umbreit, “The Return to an Indirect Strategy against Britain”, en Klaus A. Maier, Op. Cit., p. 408 y ss.

Estas son, de manera resumida, las opciones reales que se barajaron entre junio y agosto de 1940 en el bando alemán con respecto a la continuación de la guerra contra Gran Bretaña. Considero que sobre esta base debes plantear tu hipótesis.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
lancaster
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5175
Registrado: Lun Jul 09, 2012 1:13 pm
Ubicación: Andalucía.

Re: La estrategia periférica

Mensajepor lancaster » Sab May 31, 2014 12:08 pm

Hola!

Lo primero, agradecer al camarada Eriol la apertura de este hilo, y por supuesto a todos los demás compañeros que ha participado en él hasta ahora, terminando por José Luis y sus siempre interesantes y eruditas intervenciones, de las que creo que nos congratulamos todos por lo que aprendemos de ellas.

Para mi, la llamada "estrategia periférica" (que entiendo como las posibles decisiones a tomar en el verano de 1940), siempre ha sido un tema fascinante.Me ha hecho pensar mucho en diferentes alternativas durante estos últimos años en los que tengo algo más de conocimiento sobre la II WW, y sus derivados son sin duda mis historias alternativas favoritas, sobre todo la conquista y cierre del Mediterráneo por parte del Eje, y sus posibles posteriores consecuencias.

Desgraciadamente, mi nivel de conocimiento no llega para poder plantear propuestas bien detalladas y definidas, sólo generalidades, por lo que no he intervenido en el hilo hasta ahora, ya que mis aportes no serían de utilidad.

Si escribo ahora, es para pedir, humildemente, y siempre dentro de las posibilidades de tiempo disponible por parte de, primero Eriol que comenzó el Tema, y de los demás camaradas, que no se deje pasar este hilo, y que se siga desarrollando la historia que podría haber sido.

De verdad que me fascina el asunto, compañeros, y seguiré con atención cualquier aporte que hagáis relacionado con él.

Ánimo y adelante, camaradas!!
"...Acá el camino es la recompensa..."

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8922
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: La estrategia periférica

Mensajepor José Luis » Mar Jun 03, 2014 6:28 am

¡Hola a todos!

A modo de inciso en el presente impasse del hilo. Uno de los cambios anunciados por Eriol con respecto a la realidad histórica que se altera en esta hipótesis alternativa es la comisión del Generaloberst Heinz Guderian como comandante de las fuerzas alemanas que se supone se destinarán a Libia. No entiendo la introducción de Guderian, ni por motivos históricos ni por motivos militares.

En primer lugar, Guderian acabó la campaña de Francia, en la que estuvo al mando de un cuerpo motorizado, como Generaloberst (el rango más alto del generalato alemán, impropio para mandar una formación táctica) y resulta prácticamente imposible que Hitler pudiera pensar en Guderian para ponerlo al mando de un pequeño cuerpo de ejército para operar en Libia. La carrera de Guderian, después de la campaña de Francia, tenía que ir hacia arriba, no hacia abajo en la comisión de mando. De hecho, en la realidad de la historia Guderian fue puesto al mando del más poderoso Panzergruppe de los cuatro que se emplearon en la campaña rusa de 1941. Esto con respecto a la lógica histórica en la asignación de empleos en el ejército alemán.

En segundo lugar, sospecho que la introducción de Guderian obedece a un factor retrospectivo, quizá inconsciente, del compañero Eriol. Había muchos generales alemanes con grado de Generalmajor o Generalleutnant capacitados para mandar un contingente alemán en Libia. De hecho, el primer comandante escogido por Hitler para esa tarea fue el entonces Generalmajor Hans Freiherr von Funck. Hitler lo descartó cuando supo de su falta de entusiasmo en la aventura blindada en Libia, y fue entonces cuando llamó al Generalleutnant Rommel.

Ahora bien, si en ese impulso retrospectivo, el compañero Eriol, se movió por una supuesta creencia de que Guderian estaría más capacitado que Rommel para dirigir una fuerza móvil en Libia, debo decirle que su creencia sólo está fundada en el mito. Dejando al margen que el narcisismo de Guderian le impediría aceptar esa secundaria misión (por muy importante que sea para la hipótesis de Eriol), tanto el "rápido" como el futuro "zorro" tenían rasgos similares en el liderazgo de formaciones de combate y en la relación con sus superiores inmediatos. Siguiendo el mito, quienes achacan a Rommel carencias estratégicas (desprecio por la logística) en la planificación y conducción de sus operaciones en el desierto occidental en 1941-1943, no tienen más remedio que aceptar lo mismo en Guderian en su campaña rusa de 1941 (salvo que sean víctimas del mito Guderian). Y con respecto a sus relaciones con sus oficiales inmediatamente superiores hay una particularidad: ocasionalmente ambos desobedecieron órdenes, pero Rommel en Libia desobedeció a un general italiano; Guderian en la URRS a un mariscal de campo alemán. Ambos carecían del tacto diplomático para someterse al mando, aunque sólo fuese nominal, de un general italiano en Libia (por no hablar del Comando Supremo italiano), e incluso al mando del OKW y OKH, pues contaban con acceso directo a Hitler y, más importante, con su favor. Sin embargo, Rommel contaba con una ventaja notable sobre Guderian, ya demostrada en la campaña de Francia: su improvisación y recursos tácticos. Algo que en el desierto occidental sería fundamental, sobre todo en situaciones precarias (que fue la característica que dominó la situación del DAK en África del Norte en 1941-1943). Pero en fin, no es mi intención hacer aquí una comparativa de las competencias militares de estos dos generales.

Lo que pretendo significar es que sería conveniente, en mi opinión, abstenerse de cualquier juicio retrospectivo a la hora de considerar esta clase de detalles en una supuesta estrategia periférica. No importa en absoluto quiénes podrían ser los comandantes destinados al "cuerpo expedicionario" alemán en Libia, ni los comandantes de las unidades de la Luftwaffe y la Kriegsmarine involucradas en dicha estrategia; lo que importa es presentar, concretar y analizar esa estrategia para especular finalmente qué éxito y qué consecuencias podría tener en la guerra contra Gran Bretaña.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8922
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: La estrategia periférica

Mensajepor José Luis » Mar Jun 03, 2014 6:45 am

¡Hola a todos!

Por cierto, me olvidaba de informar a Eriol que quizá pueda servirle de ayuda, a la hora de considerar lo que se trae entre manos en este hilo, un libro de Bevin Alexander, How Hitler Could Have Won World War II. The Fatal Errors that Led to Nazi Defeat (New York: Three Rivers Press, 2000). En el capítulo 5 (The Fatal Turn to the East), Alexander considera las ventajas de la "estrategia periférica".

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Eriol » Mar Jun 03, 2014 1:41 pm

Hola!

Lo primero agradecer las palabras del camarada Lancaster y decirle que sigo con ella, poco a poco, pero la historia sigue adelante.

Respecto al tema de Guderian que comenta Jose Luis no es tanto intentar sacar ventaja de nuestro conocimientoa actual sino que basé la idea de ponerle a el al mando, en lugar de a Rommel, en que era el general alemán estrella en ese momento. Además este contigente de tropas sería el único alemán que estaría combatiendo durante varios meses por lo que considero lógico darle el mando a Guderian. Mandaria un cuerpo de ejército blindado, como en Francia, cuyo objetivo sería al cierre del Mediterráneo oriental, la conquista de Egipto y avanzar hacía Oriente Medio empresa que no es moco de pavo y creo que puede satisfacer el ego de Guderian de sobra.

De todas maneras es una decisión que tampoco va a influir mucho en la historia ya que considero que tanto Rommel como Guderian conseguirian buenos resultados contra la inferior doctrina británica.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1468
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Schwerpunkt » Mar Jun 24, 2014 2:23 pm

¡ Saludos a tod@s !

No quiero entorpecer la narrativa de Eriol que ha planteado un supuesto hipotético muy interesante y además bastante factible.

Sin entrar en el desarrollo operacional y asignación de fuerzas del supuesto que dejaré en sus manos, me interesa en particular las consecuencias políticas, económicas y militares. Creo que se hace demasiado hincapié en el desarrollo y planificación operacional y menos en los objetivos y los resultados buscados.

José Luis escribió:La captura de Gibraltar (con España) y el cierre del Canal de Suez mediante un ataque italo-alemán en Egipto serían suficientes, en opinión de la Kriegsmarine, para poner el Mediterráneo en la esfera de poder del Eje. Ello aseguraría un transporte naval sin problemas por el Mediterráneo, cerraría la posible intervención británica en los Balcanes, y convertiría Oriente Medio en una fuente de materias primas para el Eje y una base para posteriores movimientos hacia India. La conquista de Gibraltar y la previa entrada de España en la guerra evitarían la secesión de colonias francesas y ampliarían la base para la guerra naval en el Atlántico. Además, parecían factibles bases alemanas en las islas atlánticas de España y Portugal (lo que iba en línea con las ideas de Hitler, así como una base en Dakar) y podían influir en la actitud de Estados Unidos. En resumidas cuentas, para el estado mayor naval alemán, el control del Mediterráneo era “de importancia decisiva para la posterior conducción de la guerra”, y no descartaba la posibilidad de que, en tal caso, cesara la resistencia británica.


La ocupación del Mediterráneo y su conversión en un lago germanoitaliano buscaba unos objetivos muy precisos: el primero y fundamental era el provocar un grave revés al gobierno de su Graciosa Majestad para que se aviniera a negociar un armisticio con el Eje. No olvidemos que lo principal no era conseguir que España o Turquía se alinearan decisivamente con las fuerzas del Eje sino apartar al Imperio Británico de la guerra mediante el control del Mediterráneo y la amenaza adicional a los intereses británicos. Esas amenazas adicionales discurrían por los siguientes caminos:

- Conquista de las bases británicas en el Mediterráneo y control del Canal de Suez.
- Adquisición de bases adicionales para la guerra aeronaval contra el tráfico marítimo británico.
- Amenaza ¿ y posible conquista ? del Oriente Medio con sus yacimientos petrolíferos.

Creo que además de las consecuencias políticas fundamentales que sucintamente eran desequilibrar al gobierno británico e infringirle unos reveses que forzaran a la negociación se buscaba también el control de las comunicaciones en el Mediterráneo con las colonias francesas e italianas. Habría que analizar las consecuencias económicas del control del Mediterráneo para el Eje y que suministros agrícolas y minerales hubieran tenido a su disposición.

En fin, es importante el análisis económico, político y estratégico para comprender todos los factores involucrados.

Emil Dermuth
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 683
Registrado: Mié Jun 13, 2012 10:30 pm

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Emil Dermuth » Jue Ago 21, 2014 11:22 pm

Hola a todos!

Camarada Eriol, releyendo esta HA y la HA "La Luftwaffe gana la Batalla de Inglaterra" iniciada por mi en Julio, creo efectivamente como indicaste en una aportación tuya que ambas están muy relacionadas. Aún a riesgo de decir algo ya apuntado por otros compañeros o de ser demasiado generalista me gustaría hacer un comentario para relacionar ambas HA.

Las conclusiones que he sacado tras leer todas las aportaciones de la HA "La Luftwaffe gana la Batalla de Inglaterra" son las siguientes:

1- La Batalla de Inglaterra era casi imposible que fuera ganada por la Luftwaffe
2- En el caso de que pudiera ser ganada sería tras grandes pérdidas por parte de la Luftwaffe y solo hubiera valido para mantener una superioridad aérea sobre el canal y sur de Inglaterra durante unos pocos meses.
3- Aún en el caso de ser ganada el Alto mando Alemán no hubiera podido lanzar "Leon Marino"

Aún ganando, un derroche de fuerzas inútil.

Es decir, la única manera lógica de seguir la guerra contra Inglaterra de una forma provechosa era optar por la llamada "Estrategia periférica", y la única forma de desarrollar la estrategia periférica era plantear la Batalla de Inglaterra de otra forma, con muchos menos efectivos, de forma que gran parte de estos pudieran ser enviados al Mediterráneo tal como tú has planteado y así hacerse con los tres objetivos claves Malta, Gibraltar y Suez.

Así pues, la Batalla de Inglaterra debería haber sido una"Diversión" a gran escala, como has planteado, ataques a la navegación marítima, a los puertos y a la Caza Inglesa. Pero con menos efectivos y solo en las condiciones más favorables. No tratar de buscar su derrota por K.O., sino que se trataría de hacer daño sin arriesgar demasiado, y sobre todo obligar a Inglaterra a mantener el mayor número de efectivos posibles en la metrópoli, de manera que estos no pudieran ser enviados al Mediterráneo, y así dejar el camino fácil a las conquistas del Eje en ese teatro.

Se que no he aportado nada nuevo, pero creo que debía sintetizar ambas HA que están muy relacionadas.

Espero ansioso nuevas entregas de tu magnífica HA

Un cordial saludo a todos!

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Eriol » Vie Ago 22, 2014 11:19 pm

Hola Emil!

Ciertamente son cosas ampliamente relacionadas como comentas y como tal lo plantee.

A ver si algún día me animo a seguir con la HA pero voy bastante a arreones. Lo mismo me hago una HA en una semana que la abandono indefinidamente.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Eriol » Vie Nov 28, 2014 12:42 am

Hola!

Se me olvido anunciar que he retomado la historia adelantandola, tal y como comenté, a junio de 1940 después de la intervención de Jose Luis. Las 5 primeras entradas ya han sido modificadas en la 1ª pagina.

Saludos a todos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Eriol » Mar Dic 02, 2014 11:27 pm

Hola!

Entrada número 6 actualizada.... :-D :-D

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1468
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: La estrategia periférica

Mensajepor Schwerpunkt » Jue Jun 29, 2017 12:09 pm

¡ Saludos a tod@s !

Retomo con una serie de comentarios este hilo que me parece de los más interesantes y factibles de todos los que he visto en esta sección. Espero que mis reflexiones puedan sacar de su letargo a una contribución interesantísima por su factibilidad.

Tras la detallada exposición de Eriol y sin entrar en detalles sobre comandantes y unidades empleadas -que me parecen bastante irrelevantes- podemos ver como si era factible el conquistar el canal de Suez, Malta y si no Gibraltar, al menos neutralizarlo.

Schwerpunkt escribió:La ocupación del Mediterráneo y su conversión en un lago germanoitaliano buscaba unos objetivos muy precisos: el primero y fundamental era el provocar un grave revés al gobierno de su Graciosa Majestad para que se aviniera a negociar un armisticio con el Eje. No olvidemos que lo principal no era conseguir que España o Turquía se alinearan decisivamente con las fuerzas del Eje sino apartar al Imperio Británico de la guerra mediante el control del Mediterráneo y la amenaza adicional a los intereses británicos. Esas amenazas adicionales discurrían por los siguientes caminos:

- Conquista de las bases británicas en el Mediterráneo y control del Canal de Suez.
- Adquisición de bases adicionales para la guerra aeronaval contra el tráfico marítimo británico.
- Amenaza ¿ y posible conquista ? del Oriente Medio con sus yacimientos petrolíferos.

Creo que además de las consecuencias políticas fundamentales que sucintamente eran desequilibrar al gobierno británico e infringirle unos reveses que forzaran a la negociación se buscaba también el control de las comunicaciones en el Mediterráneo con las colonias francesas e italianas. Habría que analizar las consecuencias económicas del control del Mediterráneo para el Eje y que suministros agrícolas y minerales hubieran tenido a su disposición.

En fin, es importante el análisis económico, político y estratégico para comprender todos los factores involucrados.


Bien, la coalición germanoitaliana contaba con los recursos suficientes -a condición de no meterse en otras aventuras- para conseguir estos objetivos. ¿Y cuales hubieran sido los resultados en el otoño de 1940?

1) Cierre del Mar Mediterráneo para Gran Bretaña y conversión en la práctica en un lago germano italiano con evidente predominio de los últimos.
Aunque no haya que exagerar el valor estratégico del cierre del Mediterráneo del cual no dependía la supervivencia británica si que hubiera sido un revés durísimo. Consecuencias:
1.1 Los británicos pierden sus bases aeronavales en Malta, Gibraltar y Alejandría. El Canal de Suez queda cortado.
1.2 Los italianos aseguran las comunicaciones con el norte de Africa y se pueden plantear operaciones contra otras colonias británicas así como intentar suministrar al AOI (la Abisinia italiana)
1.3 La Francia de Vichy y sus colonias quedan bajo un control más firme todavía.
1.4 Seguramente se hubieran podido establecer bases adicionales para efectuar guerra submarina y aérea alemana y extender el alcance de su amenaza al tráfico marítimo británico.
1.5 Todos los países de la órbita mediterránea quedan bajo una influencia del Eje mayor. Esto no significa que Turquía se convierta en aliado del Eje pero obviamente las compras de materias primas de este país -cromo por ejemplo- quedan aseguradas. España es un caso un poco más complicado pues Franco pedía territorios que eran en realidad de la Francia de Vichy y que Hitler no podía enajenar sin complicaciones. No obstante incluso sin una participación muy activa es evidente que hubiera dado un apoyo logístico mayor lo que se hubiera traducido y se hubieran podido suministrar más materias primas.
1.6 Se pueden amenazar el dominio británico en Oriente Medio. Aunque la eventual conquista de Irak no se hubiera traducido en suministro de petróleo para el Eje si se hubiera podido impedir su explotación por parte de los británicos y abrir un nuevo frente de insurrecciones en Oriente Medio.

2) Consecuencias políticas en Reino Unido: es probable que el gobierno de Churchill hubiera caído y que le hubiera sustituido uno más proclive a negociar con Alemania. En el otoño de 1940 la ayuda norteamericana aunque empezaba a aparecer no era lo suficientemente grande para compensar estas pérdidas.

3) Otras consecuencias políticas: estos éxitos hubieran influenciado a los gobiernos del Japón y de la URSS. Está por ver de que manera pero lo que es seguro es que se hubiera traducido en un respeto mayor por el poder del Eje y que posiblemente intentaran aprovecharse de las dificultades británicas en Extremo Oriente y Oriente Medio. En que medida no lo sé porque eso implica un análisis de muchas posibilidades...


Volver a “Historias alternativas”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados