Para pensar

¿Qué pasaría si…?

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1055
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Para pensar

Mensaje por Yamashita » Mié Jun 24, 2020 5:59 pm

Buenas tardes Jose Luis:

Como he señalado la palabra ejercito no hace referencia solo al arma terrestre sino a todas las armas sean terrestres, aéreas, navales, estratégicas o en un futuro próximo espaciales. Es mas, las cadenas de producción y de innovación militar también son parte de un ejercito así como las áreas logísticas y las de inteligencia. En efecto el ejercito de tierra alemán a nivel táctico e incluso operacional era muy efectivo pero no lo era tanto en otras armas. Por otro lado un ejercito ha de funcionar también a nivel estratégico y no solo a nivel táctico. En el caso del ejercito alemán a nivel estratégico adolecía de una cadena de mando deficitaria sin una verdadera y realista visión estratégica como tu mismo indicas y eso también es ejercito. Si para ganar la guerra Alemania solo hubiese necesitado de las habilidades operativas de sus fuerzas terrestres para ganar la guerra seguramente lo hubiese hecho pero empezó a perder la guerra cuando fue incapaz de proyectar su poder militar mas allá del ámbito terrestre y cuando las ambiciones de su mando militar intento proyecciones imposibles de su poder terrestre. Esa era la principal deficiencia del ejercito terrestre alemán, una deficiencia que no estaba en su nivel táctico ni operacional sino en el estratégico pero que no por ello deja de ser una deficiencia del propio ejercito que ha de actuar con eficacia en las tres áreas. Es mas, si nos remitimos a Sun Tsu este señalaba este nivel como el mas importante pues uno puede actuar intentando corregir sus defectos en los otros niveles con una estrategia que tenga en cuenta esas deficiencias e incluso si es necesario intentar evitar el conflicto cuando no sea posible alcanzar una solución estratégica viable. Sin embargo el ejercito aleman busco demasiadas veces soluciones estratégicas poco viables y en demasiadas ocasiones sin una visión general a largo plazo.

Soy especialista en logística así que algo se de la importancia de los recursos en un conflicto pero la logística no deja de ser un factor mas a tener en cuenta a la hora de desarrollar planes a niveles táctico, operacional o estratégico. En realidad si que existe la posibilidad de ganar cuando ese factor esta en tu contra como demuestra la actualmente temida guerra de insurgencia. Pero incluso con un ejercito regular se puede ganar con esos factores en contra siempre que se cuente con las suficientes ventajas en otros ámbitos pero es necesario saber que se tendrá que limitar la amplitud de las operaciones tanto a nivel espacial como temporal buscando situaciones de guerra limitada y evitando crear situaciones de guerra total y sobre todo dejando puertas abiertas para una paz aceptable. En realidad la victoria y la derrota son muchas veces un equilibrio entre lo que estas dispuesto a sacrificar y lo que se desea ganar. Si el enemigo es capaz de superar tu deseo de sacrificio es posible vencerte aunque le superes en producción (Especialmente hoy en día en que la vida humana tiene un valor muy alto precisamente ente las potencias militares mas avanzadas (China empieza a ser un caso especial y quizás eso le lleve a ser temible en un futuro no muy lejano)). De hecho creo que un factor importante tanto en el ejercito alemán como en el japones era esa alta capacidad de sacrificio cosa de la que por ejemplo adolecía el ejercito italiano.

Hitler por ejemplo confió en que el Reino Unido no estaría dispuesto a un mayor sacrificio tras la derrota de Francia en 1940 y aposto por ello durante un breve tiempo y soy de los que creen que sin la guerra de Rusia probablemente a la larga habría habido algún tipo de armisticio ante la imposibilidad de uno y otro de proyectar un poder eficiente contra el otro (en realidad era el Reino Unido el que menos podía proyectar ese poder y por tanto el que mas tenía que perder en ese momento).
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Chepicoro
Miembro
Miembro
Mensajes: 291
Registrado: Dom Ago 24, 2014 8:20 pm

Re: Para pensar

Mensaje por Chepicoro » Lun Jun 29, 2020 12:03 am

Ya que me aficione a esto desde wargames de diferente grado de complejidad, creo que mi respuesta se resume en que es más divertido.

Intelectualmente no hay apenas desafío en ponerte en el lugar de los aliados... ahí va un what if aliado.

En marzo de 1936 Hitler decreta la militarización de Renania, unas horas después el embajador francés en Berlín entrega un ultimátum al gobierno alemán. Hitler tiene que volver sobre sus pasos o se arriesga a la rebelión de la cúpula militar que tiene la firme convicción de que sería una masacre si se les ocurre presentar resistencia a los franceses....fin.

Es usualmente más entretenido jugar con el bando más débil y todos aquí sabemos que los aliados tenían mucho mayor potencial económico y territorio que el Eje y por lo tanto mayor espacio para absorber errores y derrotas.

Porque apenas hay historias alternativas con Italia?? porque no importa que hagan los italianos (o finlandeses o rumanos o eslovacos o tailandeses u otro miembro menor del Eje) el resultado de la guerra apenas cambia si los italianos ganan o pierden tal o cual batalla.

Con Japón al menos el los foros en inglés es distinto si hay una buena cantidad de what if, que creo pecan de que los japoneses tienen que tener una suerte increíble y que todo les tiene que salir bien para poner en más aprietos a los norteamericanos.

Sin embargo debo agregar no estaba escrito en las estrellas que los norteamericanos iban a descifrar las comunicaciones japonesas y materialmente en Midway eran los japoneses los que partían con una ventaja notable sobre los norteamericanos y es perfectamente válido el supuesto de que fueran los japoneses los que se llevaran la victoria en esa ocasión, incluso era lo más probable.

El otro what if por excelencia sobre Japón es sobre si escogían pelear contra la URSS en lugar de contra los aliados occidentales, algo que también veo muy válido y sin duda hubiera cambiado los acontecimientos de forma notable.

Finalmente se "juega" más con los alemanes por la misma razón que se juega más con Napoléon en cualquier juego de las guerras napoleónicas, con Cartago en cualquier Rome Total War o juego por el estilo o será por haber convivido con norteamericanos pero siempre que se juega algo relativo a su guerra civil siempre se pelean por estar en los zapatos del General Lee, en Quebec se siguen preguntando que hubiera pasado si los franceses ganaban y en México si los aztecas conseguían expulsar a los españoles.

Preguntarse que hubiera pasado si las cosas hubieran resultado distintas es fascinante.... a menos que consideren escrito en piedra que todo lo que ha pasado tenía que pasar exactamente de esa forma y de ninguna otra manera... determinismo histórico le llaman y entiendo que en este foro eso es muy popular.
"No creas todo lo que se escribe en internet" Abraham Lincon

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1055
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Para pensar

Mensaje por Yamashita » Vie Jul 10, 2020 7:46 pm

Chepicoro escribió:
Lun Jun 29, 2020 12:03 am
Es usualmente más entretenido jugar con el bando más débil y todos aquí sabemos que los aliados tenían mucho mayor potencial económico y territorio que el Eje y por lo tanto mayor espacio para absorber errores y derrotas.
Pero curiosamente la mayoría de los what if plantean al bando alemán como el bando mas fuerte y al que solo le llega la derrota por acumulación de errores con lo que la mayoría de los what if se plantean realmente como circunstancias en que dichos errores no son cometidos mientras curiosamente siguen exigiéndole al enemigo que cometa los mismos errores que cometió. De hecho me he topado con mas de un what if en el que no solo se incide en la omisión de un error por parte de Alemania sino que prácticamente los eliminan todos.

La mayoría de los errores no son ajenos a las circunstancias y por tanto la eliminación de dichos errores tiende a obviar la circunstancia que lo produjo circunstancia que en muchos casos hacia parecer que lo que hoy consideramos un error era en realidad un acierto al menos en el momento que se tomaba la decisión.

En otros casos el interes por que gane Alemania se pone por encima de los intereses de las demás naciones aliadas de Alemania como pasa en muchos what if que obvian los intereses italianos o japoneses en aras de campañas de las que solo Alemania saca beneficio. En otras ese interés por la victoria de Alemania lleva a what ifs donde Alemania parece tener una bola de cristal que le hace prever las circunstancias que no se darían hasta varios meses o años despues (por ejemplo en what ifs sobre la campaña de Africa donde Hitler parece ya saber que un día alcanzara el Alamein cuando realmente para Alemania el conflicto Africano no era inicialmente y durante la mayor parte de la campaña mas que una campaña de contención).

No creo que los what if pro alemanes sean solo una cuestión de defensa del bando debil pues no es esa la idea de la que parten la mayoría como de hecho no lo son los que intentan la victoria de Lee en Gettysburg victoria que por cierto no habría significado la derrota del norte como no lo fueron anteriores derrotas del norte entre otras razones por que realmente son las campañas del Missisippi, del valle del Shenandoah y el bloqueo naval las verdaderamente decisivas y donde habría que cambiar los resultados para una victoria del sur.
Imagen
Imagen

Responder

Volver a “Historias alternativas”

TEST