Victoria alemana en la guerra de desgaste

[maximus]

CONTINUACIÓN...
(la guerra en "otro 1943")

GUERRA EN EL MAR:

El mediterráneo es cerrado en junio o julio de 1942, y la flota del Eje (Francia, Italia, Alemania...) ha terminado su misión en el Mar Negro probablemente en octubre. ¿Adónde se dirigiría ahora? El Mediterráneo es sólo un lago, una apacible vía de comunicación de los ejércitos nazis y sus recursos económicos (petróleo de Oriente, sobre todo).

Como es de suponer que no sería nada fácil coordinar a las flotas de las tres naciones, lo más lógico es suponer que cada una ocupara en un sector:

-marina francesa: la gran flota francesa operaría en el Atlántico, cuenta con buques enormes y modernos (el "Jean Bart", el "Richelieu", el "Dunkerque", el "Strasbourg"), y un gran número de buques menores: la pesadilla de Churchill hecha realidad. Sus bases más óptimas estarían en la Península ibérica, lejos de los bombarderos británicos: Lisboa (que ahora sería español...), Cádiz, Ferrol. Su función: contribuir al estrangulamiento de los suministros angloamericanos.

-marina italiana: a finales de 1942, muy probablemente los italianos habrán recuperado Eritrea (con ayuda alemana, si era preciso) y se habrá cerrado el Mar Rojo. Desde allí, la flota italiana puede ocuparse del Índico, para obstaculizar los suministros a los ejércitos aliados del Golfo Pérsico. La isla de Socotora podría ser una nueva Malta para los británicos.

-Kriegsmarine: la flota alemana de superficie ("Tirpitz" y compañía) seguirían siendo útiles en Noruega, para obstaculizar los suministros británicos a Murmansk.

-submarinos: aquí está la cuestión, ¿cómo influiría esta nueva situación en la guerra submarina del almirante Doenitz? Desde luego, los submarinos alemanes estarían mejor en Vigo que en Lorient. Y, además, con el Mediterráneo cerrado, dispondrá de más submarinos en el Atlántico ¿Podrían coordinarse con la flota francesa en sus ataques a los convoyes?

La respuesta británica: se me ocurren dos:

-captura de todos los archipiélagos atlánticos. Por supuesto, las Canarias, pero también las Azores, Madeira y Cabo Verde. Con bombarderos de largo alcance, incluso Lisboa y Cádiz podrían ser alcanzados. Pero semejante movimiento sería costoso y tendría que repercutir en otros escenarios.
-intervención de la flota norteamericana. Harían falta muchos portaaviones para controlar la marina francesa. Pero si en 1943, el "Saratoga" o el "Enterprise" tienen que proteger convoyes, eso tendrá también repercusiones en el Pacífico (recordemos que el "Wasp", finalmente hundido en las Solomon, unos meses antes había sido vital en el auxilio a Malta).

Recordemos, finalmente, que los angloamericanos habrían tenido que abastecer un gran ejército en Persia, mantener los suministros a Rusia a toda costa, abastecer a Gran Bretaña... y luchar contra los japoneses. El que sepa, que haga las cuentas. Yo no soy capaz.

GUERRA EN EL AIRE:

La superioridad aérea angloamericana en 1943 no podría discutirse, PERO la situación de la Luftwaffe tiene que ser por fuerza algo mejor, dado que se está ganando en Rusia. Es probable también que la RAF tuviera que dedicar muchos aviones de largo alcance a la defensa del Atlántico para compensar la irrupción de la marina francesa.

Lo más decisivo podría ser la aportación de la aviación francesa e italiana. Sobre todo la francesa, porque Francia tenía su propia tecnología e industria aeronáuticas, y porque el régimen de Petain, Darlan y compañía por fuerza apoyarían el desarrollo de la aviación como alternativa de defensa menos alarmante que la movilización de tropas.

Una vez la industria aeronáutica alemana produzca más aviones, podrían enrolarse en la Luftwaffe pilotos españoles o turcos. Ya hubo pilotos españoles en Rusia.


FRENTE ECONÓMICO:

Con la conquista de Irak, sumada a la del Cáucaso, no sólo Alemania contaría con petróleo infinito, sino que, dominando estos yacimientos, Alemania dominaría a todos los estados mediterráneos, lo cual anularía cualquier disidencia. Francia, el aliado menos fiable y a la vez el más valioso, dependería por completo del petróleo alemán.

Asimismo, las riquezas del Mar Negro, comenzarían a dar fruto. La cosecha de Ucrania de 1943 no sería mala, y los alemanes estarían aprovechando la industria pesada del Dónets. La mano de obra abundaría y sería convenientemente diversa: egipcios, españoles, eslavos, turcos... La industria francesa produciría más en esta situación de alianza que bajo el régimen de pura explotación. Una perspectiva terrible a este respecto: los esclavos judíos ya no serían necesarios, el Holocausto se aceleraría...


FRENTE POLÍTICO:

Para Hitler, en tanto que domina el petróleo, domina Europa, y, en tanto que domina el Mediterráneo por ambos extremos, domina también a todos los pueblos de sus orillas. Italia está doblemente atrapada. Francia, que sólo busca establecerse como "segunda potencia" con su propio sistema político, al menor costo humano posible, no es problema: su ejército terrestre es pequeño y se despliega en sus costas atlánticas. La derecha reaccionaria de Petain tiene un control suficiente del país: Francia estaría pasando por uno de sus típicos períodos reaccionarios que suelen suceder a sus explosiones revolucionarias. Por si acaso, a su dictadura, Petain la llamó "revolución nacional"...

Un problema sería el inevitable giro promusulmán de los nazis en Oriente, por necesidades estratégicas. Problema porque repercutiría en las colonias francesas en el norte de África. La solución: Hitler promete a estas naciones bárbaras la independencia una vez alcanzada la victoria (y si sus soldados contribuyen a ella). Francia recibirá sustanciosas compensaciones en África a costa del derrotado imperio británico. No hay cuestión de que los movimientos de liberación nacional alcancen a los pueblos musulmanes negros: una oportuna fatwa determinará que los negros no son seres humanos y que por tanto no pueden comprender el Islam. Las modas se extienden.

Francia sólo sería un problema a la larga: para los militares aristócratas de Alemania (los del golpe del 20 de julio de 1944) Petain les recordaría a Hindenburgh, y sería inevitable que miraran a Francia como un ejemplo de la Alemania reaccionaria y cristiana que a ellos les gustaría. A Hitler tampoco le gustaría mucho que un régimen de esa clase prosperara en sus fronteras, pero eso serían problemas para la posguerra.

En cuanto a los aliados, en 1943, británicos y norteamericanos aún creerían en la victoria. Si en este foro todavía hoy hay quien piensa que los nazis nunca habrían podido ganar una guerra de desgaste, pues tanto más en aquel momento. Sin embargo, algunos políticos oportunistas y resentidos comenzarían ya a mover sus peones. El servicio secreto británico tendría que vigilar al Duque de Windsor en las Bahamas, no fuese a escaparse a alguna parte de Sudamérica para intrigar desde allí y recuperar su corona perdida en 1936.

La política soviética sería simple: resistencia a ultranza, por lo menos, mientras los angloamericanos sigan apoyándole.

Los japoneses, con el avance nazi hacia Oriente ya habrían comprendido que su única salvación sería ayudar activamente a Hitler para ganar su guerra.

En cuanto a estados neutrales de Sudamérica, las victorias nazis pondrían en peligro la preponderancia norteamericana.

[Mannerheim]

Enhorabuena Maximus, de todas formas es una gran historia alternativa, interesante, documentada y que da pie a muchos pequenyos escenarios sobre los que ni siquiera existe una historia real.

Saludos.

[maximus]

Las objeciones que encuentro se refieren propiamente al año 1942

Para mi tu plan principalmente no es realizable por un tema de tiempo. Es imposible completarlo en 1942 si empiezas a negociar con Francia y España en enero de 1942.

Aunque había otras formas de que los alemanes se apoderasen de Gibraltar (es decir, que, cuando menos, cerraran la navegación por éste a los aliados), la más simple me parece que fue mediante la negociación con Francia. Así lo he leído en un par de libros:

viewtopic.php?t=3412

El momento en el que Hitler rechaza la oferta francesa transmitida por el embajador alemán Abetz es cuando "Rommel logra recuperarse" (reconquista parcial de Cirenaica, con el puerto de Bengasi), así que estamos hablando, en efecto, de finales de enero y primeros de febrero de 1942. Este mismo episodio lo he encontrado también en la Historia de la Segunda Guerra Mundial de Henri Michel, así que debe de ser bastante cierto.

Pero la cuestión es que no me parece un acuerdo tardío. Supongamos que a primeros de febrero, el embajador Abetz va al almirante Darlan con la magnífica noticia de que Francia va a volver a ser una potencia europea y colonial. Como (en este caso) es prioritario para los planes de Hitler en Rusia que el Mediterráneo sea capturado cuanto antes, no creo que haya problemas para que inmediatamente aparezcan por los aeródromos franceses de Oran y Casablanca unos oficiales de la Luftwaffe de paisano (sombrero y gabardina...) para redactar sus impecables informes técnicos.
Para cuando Darlan despache con Hitler ya se estarán enviando en buques camuflados los pertrechos pertinentes para la utilización de estas bases aéreas (combustible, munición, repuestos, algunos técnicos). Para cuando el acuerdo político esté concretado (finales de febrero o primeros de marzo de 1942), Petain mismo dará la autorización para que ese mismo día unas escuadrillas de la Luftwaffe salgan de sus bases en Sicilia y aterricen en el norte de África. Repostan, se arman y al día siguiente, el aeródromo y el puerto de Gibraltar se convierten en una ruina: no hace falta más. De hecho, al principio, mientras menos gente esté implicada en los círculos militares de Vichy, tanto mejor. Con ese bombardeo de la Luftwaffe, al que seguirán otros y el gradual despliegue de la flota francesa en la zona del estrecho, Malta queda condenada también y Rommel ya puede esperar tranquilo sus pertrechos adicionales y sus refuerzos para conquistar Suez en junio.

Ademas, aunque se complete en 1942, no vas a capturar los pozos del Caucaso intactos, puedes tardar un año en poder utilizarlos, con lo que no te van a servir para ganar la guerra. Los alemanes no sacaron ni una gota de Maikop, pegadito al Mar Negro.

Un año no es tanto. Eso querría decir que a finales del verano de 1943 el petróleo de Maikop "inunda" el Mediterráneo. Probablemente a primeros de 1944 a este petróleo se sumará el que provenga de los oleoductos Irak-Mediterráneo. Por no hablar del carbón de Ucrania Oriental. Como suministrador de materias primas, el Reich aseguraría con esto el dominio sobre toda la cuenca del Mediterráneo. Hasta entonces, se las arreglarán con sus reservas de petróleo, como de hecho se las tuvieron que arreglar hasta 1945...

De todos modos tambien esta el tema de que el ejercito rojo no actuaria como lo hizo o Hitler al ver que le iba bien aumentaria el alcance del plan hasta romperlo.....

Yo creo que ejército rojo no pudo actuar a finales del verano de 1942 mejor de lo que en verdad lo hizo. Resistiendo en el sur del Cáucaso, resistiendo heróicamente en Stalingrado, organizando la impresionante "operación Urano". Pero eso no les hubiera servido para vencer a los alemanes si estos hubieran dispuestos de líneas de suministro rápidas, económicas y seguras (más el apoyo del ejército turco).

El factor personal de Hitler es, como siempre, imprevisible. Pero la realidad es que Hitler no siempre era tan loco ni sus generales tan prudentes. La misma Stavka soviética pensaba que en el verano de 1942 lo volvería a intentar en Moscú, la idea de obtener objetivos económicos en el Mar Negro era una idea prudente con vistas a una guerra de desgaste. Es cierto que a Hitler le importaba mucho el prestigio, las grandes victorias para la propaganda, pero ¿qué victoria más espectacular que la conquista del Mediterráneo de punta a punta, así como yacimientos infinitos de materias primas?

[Mannerheim]

Un año no es tanto. Eso querría decir que a finales del verano de 1943 el petróleo de Maikop "inunda" el Mediterráneo. Probablemente a primeros de 1944 a este petróleo se sumará el que provenga de los oleoductos Irak-Mediterráneo. Por no hablar del carbón de Ucrania Oriental. Como suministrador de materias primas, el Reich aseguraría con esto el dominio sobre toda la cuenca del Mediterráneo. Hasta entonces, se las arreglarán con sus reservas de petróleo, como de hecho se las tuvieron que arreglar hasta 1945...

Bueno, no se si te piensas que Maikop es la Arabia Saudí actual o que los oleoductos se construyen solos, incluso en tiempo de guerra y zonas hostiles/despobladas como el Caúcaso o Irak/Siria. Cuando digo un año para poner en explotación, me refería a Maikop, para Bakú/Grozni la tira.

Me han mandado este link en ingles con información al respecto, siento no tener tiempo de traducir el párrafo que pongo:

http://www.airpower.maxwell.af.mil/airc ... becker.htm

"The smallest of the Russian oil fields at Maikop was captured in August 1942, and it was expected that the two remaining fields and refineries in Grozny and Baku also would fall into German hands. Had the German forces been able to capture these fields and hold them, Germany’s petroleum worries would have been over. Prior to the Russian campaign, Maikop produced 19 million barrels annually, Grozny 32 million barrels, and Baku 170 million barrels.

Grozny and Baku, however, were never captured, and only Maikop yielded to German exploitation. As was the case in all areas of Russian production, the retreating forces had done a thorough job of destroying or dismantling the usable installations; consequently, the Germans had to start from scratch. In view of past experience with this type of Russian policy, such destruction was expected, and Field Marshal Hermann Göring’s staff had begun making the necessary preparations in advance. But a shortage of transport that was competing with military requirements, a shortage of drill equipment as well as drillers, and the absence of refining capacity at Maikop created such difficulties that when the German forces were compelled to withdraw from Maikop in January 1943 in order to avoid being cut off after the fall of Stalingrad, Germany had failed to obtain a single drop of Caucasian oil. Nevertheless, the Germans were able to extract about 4.7 million barrels from the Soviet Union, a quantity that they would have received anyway under the provisions of the friendship treaty of 1939."

Por otro lado, en el aspecto militar, hace un par de semanas estuve ojeando en una librería el capitulo dedicado al plan Azul en el libro:

The German Generals Talk
Basil H. Liddell-Hart
HarperCollins Publishers
October 1981

En este capitulo hablan principalmente Blumentritt y Kleist, creo recordar, que me corrija alguien que conozca el libro si me equivoco en lo que escribo a continuación.

Blumentritt viene a exponer las opiniones para la campaña en el este de algunos como Rudstedt, que promovían retroceder a las fronteras de antes de Barbarroja y relanzar la Blitzkrieg. Hitler no les hizo ningún caso porque el petróleo era fundamental para él, aunque el OKW no lo tenia claro porque no eran invitados a las reuniones del Fuhrer con sus asesores económicos. De hecho Blumentritt piensa que tampoco debía ser tan importante, ya que a pesar de todo el gasto que se hizo en Stalingrado y el Caúcaso sin conseguir nada, Alemania siguió en guerra 3 años más.

Kleist habla de como lideró la ofensiva hacia Bakú. Para el también era mas importante conseguir la destrucción del máximo de fuerzas soviéticas que fuera posible, sin pensar tanto en la guerra económica, por lo que cree que debían haberse esforzado sobre todo en cercar a los rusos en Stalingrado. A pesar de todo cita algunos inconvenientes por los que no pudo llegar a Bakú:

-Los rusos habían mejorado su estrategia y ya no se dejaban cercar.
-Problemas de aprovisionamiento.
-Había muchas tropas soviéticas nativas del Caúcaso que luchaban por su tierra fieramente y conocían la difícil orografía.
-Aunque su ejecito asaltaba las cordillera, las tropas de montaña estaban destinadas al avance por la costa para tomar Batum!!!!
-800 bombarderos soviéticos con base en Tblisi, de los que solo un tercio eran operativos, pero que castigaban el avance alemán, que carecía de FLAK o suficiente apoyo aéreo. Este punto me parece importante. Estacionados un poco mas lejos podían obstaculizar seriamente el avance incluso desde Turquía.
-Imposibilidad de cortar el ferrocarril de Astracán a Bakú y contraataques soviéticos contra los flancos del avance alemán desde esa dirección. De hecho aquí habla de la destrucción de una división rumana que el consideraba de fiar en uno de estos ataques.

Supongo que todos estos problemas se hubieran resuelto con la entrada en la guerra de Turquía y el dominio del Mediterráneo, ciertamente.

El caso es que Hitler se hubiera hecho con el Caúcaso en ruinas sin poder obtener beneficio alguno en años y, como dice Blumentritt, los rusos hubieran seguido fabricando 700 tanques al mes en fabricas en los Urales y mas allá fuera del alcance alemán. Al parecer, para los generales de Hitler, en ese momento la guerra de desgaste en el este, no pasaba por conquistar recursos económicos, sino por retornar a la posición de partida y volver a ser capaces de repetir los éxitos iniciales de Barbarroja.

Es evidente que conseguir la alianza de Francia, España y Turquía hubiera sido genial para el Eje, al igual que vencer en el Alamein, el Caúcaso y el Volga, pero a lo mejor ni todo esto hubiera servido para alargar mucho mas la derrota final de Alemania.

Creo que es en el Stalingrado de Beevor donde leí que al poco de iniciarse Barbarroja, Stalin pidió al embajador búlgaro su mediación para negociar con Alemania, quedándose pasmado cuando este se negó respondiendo: "Aunque tengáis que retroceder mas allá de los Urales, al final venceréis"

Un saludo.

[maximus]

Magnífico link, Mannerheim. Entre otros datos informa de que Alemania consumía 45 millones de barriles en 1939 y que este consumo subiría hasta 71 en 1943. Para entonces, la mayoría del combustible alemán era sintético procedente del carbón. El famoso petróleo rumano equivalía a 13 millones, y el rendimiento de Maikop habría supuesto una cantidad algo superior a ésta. Lo que también dice el texto es que hasta primeros de 1944 no hubo grave escasez de combustible para la economía alemana.

En realidad, esto realza el valor político que hubiera tenido el petróleo del Cáucaso. De hecho, las dificultades de transporte por el Danubio del petróleo caucásico hubieran sido un obstáculo para su aprovechamiento para Alemania, pero no para Francia, Italia o España.

Por ejemplo, a mediados de 1943, la escasez de petróleo y carbón empeoraron la capacidad industrial de Italia. Las fábricas del norte de Italia eran ya capaces de producir buenos modelos de aviones de caza que podían medirse en combate con los Spitfire británicos. Si Italia por entonces hubiera seguido en el Eje (y dentro de la concha protectora del Mediterráneo), y con abundante petróleo y carbón llegado del Mar Negro pensemos cómo habría influido eso en la guerra aérea para 1944. Tanto más podría decirse para la industria aeronáutica francesa.

En el texto que has reproducido se informa también de que buena parte de las dificultades que encontraron los ingenieros alemanes en Maikop se debió, como siempre, a las dificultades de transporte del equipo. Problema resuelto una vez pudieran usar los puertos del Mar Negro.

Por otra parte, si tienes Maikop y el Mar Negro, también tienes Grozni, con yacimiento algo mayores. Sobre Bakú, el bocado grande, soy realista: los soviéticos hubieran podido hacer de esta plaza otra Odessa o Sebastopol, abasteciéndola por el Mar Caspio (y desde Persia, donde estaban los ingleses con sus suministros americanos). Además, transportar su petróleo al Mediterráneo hubiera sido muy dificultoso. Probablemente bastante antes de que cayera Bakú, Rommel ya se habría apoderado de los pozos del norte de Irak, y hubiera reconstruido el oleoducto al mediterráneo (que, naturalmente, los británicos habrían destruido en su retirada).

En cualquier caso, 1943 hubiera aportado algunas mejoras al abastecimiento de materias primas al Eje, suficientes para que durante ese año se resistiera la creciente superioridad industrial de los aliados. Para 1944 es cuando éstos se llevarían la sorpresa del repunte de la producción militar de todos los países del Eje, y no sólo Alemania.

En el tema de la guerra de desgaste, la cuestión es siempre saber a quiénes beneficia el paso del tiempo. En 1943, los aliados estaban muy por delante en producción industrial, pero recordemos que a nivel militar no lo estaban tanto:´

-sólo en septiembre de 1943, con los desembarcos en el sur de Italia, los aliados logran "poner pie" en Europa. Recordemos lo que sucedió con todos los intentos anteriores: Dunkerque, 1940, Grecia y Creta, 1941, Dieppe, 1942. Simplemente, hasta septiembre de 1943, los aliados eran incapaces de vencer en el continente. Y su éxito de septiembre de 1943, en Calabria y Salerno fue bien escaso y muy necesitado del apoyo naval.
Y lo fundamental: en septiembre de 1943 la Wehermacht ya se había desangrado en Stalingrado, Túnez y Kursk, Italia había desertado, los renegados rusos eran cada vez menos fiables, los partisanos yugoslavos estaban envalentonados. Una situación completamente diferente si hubieran cerrado el Mediterráneo y vencido en la "Operación Azul".

-sólo en la segunda mitad de 1943, el Ejército Rojo logró hundir las defensas alemanas. En Kursk, se limitaron a resistir, y sólo después pudieron emprender la reconquista de Ucrania (noviembre de 1943, caída de Kiev), en buena parte debido a que los alemanes tuvieron que enviar un ejército a Italia y reforzar sus defensas en Francia y los Balcanes. No debemos contar a Stalingrado porque se trató de un fallo estratégico alemán: el 6 ejército hubiera resistido de haber tenido protegidas sus líneas de suministros y sus flancos por ejércitos alemanes.

En suma, lo que yo veo es que el ejército alemán en 1943 estaba en perfectas condiciones para resistir e incluso para conseguir éxitos locales (como Leningrado o Persia).

Cinco años sucesivos de victorias y el relanzamiento de la industria militar del Eje con reservas infinitas de materias primas hubiera determinado en 1944 un empate que en realidad hubiera sido ya una victoria alemana por un factor que es esencial: por mucha industria militar que desarrollasen los norteamericanos e incluso los esforzadísimos rusos, existía un factor humano insalvable: ni EEUU ni GB iban a ser capaces jamás de poner en liza más de un millón de soldados, y los soviéticos no podían soportar mucho más tiempo la carnicería derivada de tener que enviar constantemente cientos de miles de soldados de unas reservas que sólo eran infinitas en valor, pero no en número.

El Eje, aparte del eficiente fanatismo de sus 4 millones de soldados de la Wehrmacht, contaba con posibilidades humanas mucho mayores con sus aliados (una división francesa valía lo que un ejército italiano) y el sistemático enrolamiento de renegados ex soviéticos y mercenarios exóticos. En 1944, el Reich habría tenido medios para equiparlos y pagarlos a todos.

[Mannerheim]

Tu conclusion de esta frase:

"But a shortage of transport that was competing with military requirements, a shortage of drill equipment as well as drillers, and the absence of refining capacity at Maikop created such difficulties "

Es que el problema principal era transportar un equipo que no existía? Lo cual se arregla con transporte marítimo? Imagínate si habría escasez de equipo para Bakú o Grozny si en 6 meses no consiguieron nada en Maikop, ademas, insisto, de como llevas el petroleo de Grozny y Baku a los puertos del Mar Negro.

Si esa(y alguna otra perla) es la conclusión que sacas del articulo que he posteado y tu única preocupación logística es el transporte de petroleo por el Danubio y piensas que Alemania seguirá produciendo combustible sintético y regalara el petroleo a sus "aliados", has ganado la discusión.

Enhorabuena, Máximus.

[Mannerheim]

El Eje, aparte del eficiente fanatismo de sus 4 millones de soldados de la Wehrmacht, contaba con posibilidades humanas mucho mayores con sus aliados (una división francesa valía lo que un ejército italiano) y el sistemático enrolamiento de renegados ex soviéticos y mercenarios exóticos. En 1944, el Reich habría tenido medios para equiparlos y pagarlos a todos.

Una última aportación, que llevaba tiempo queriendo poner sobre tus observaciones del Ejercito de Vichy.

Reproduzco aquí algunos artículos relevantes del Armisticio de Compiegne, que dejó a la Francia de Vichy un estupendo ejercito
cuyas divisiones, según tú, equivalían a ejércitos italianos enteros. El material relevante confiscado, como ya se ha comentado en otros hilos de este foro, ya lo estaban usando los ejércitos del Eje, así que no lo podían devolver a los franceses cuando fueran sus nuevos aliados.

Artículo IV.
Las fuerzas armadas francesas en tierra mar y aire serán desmovilizadas y desarmadas en un periodo a determinarse. Se exceptúan aquellas fuerzas necesarias para mantener el orden doméstico. Alemania e Italia fijarán los niveles de fuerza que tendrán. Las fuerzas armadas en los territorios ocupados serán movilizados a los territorios no ocupados y dados de baja. Antes de marchar, estas tropas bajarán las armas y quipos en los lugares donde se encuentran estacionadas al momento de entrar en vigencia este acuerdo. Ellos serán responsables de la entrega ordenada a las fuerzas alemanas.

Artículo V.
Como garantía para la observación de este armisticio, la rendición, sin daño, de todos los cañones, tanques, armas de defensa antitanques, aviones de guerra, artillería antiaérea, armas de infantería, medios de camuflaje y municiones serán solicitadas a las unidades de las fuerzas armadas francesas que se encuentran en pie de guerra contra Alemania y que al momento de que este armisticio entre en efecto, estén o no en territorio ocupado por Alemania.

Artículo VI.
Armas, municiones y aparatos de guerra de todo tipo que permanezcan en el territorio no ocupado de Francia serán protegidos bajo el control de Italia o Alemania para que no puedan ser entregadas a unidades francesas.
El Alto Comando Alemán se reserva el derecho de disponer todas la medidas necesarias para excluir el uso no autorizado de ese material. La construcción de cualquier aparato de guerra en el territorio no ocupado, deberá ser detenida inmediatamente.



Fuente:
http://www.exordio.com/1939-1945/codex/ ... iegne.html

[Mannerheim]

Por otro lado, en la wikipedia en ingles, esta vez traduzco yo para evitar malentendidos, respecto al ejército de Vichy dice:

"LA mayor parte de los 1.6 millones de prisioneros de guerra franceses que fueron transferidos a Alemania al final de 1940, permanecerían en cautividad durante la ocupación alemana. Además, los franceses debían pagar los costes de ocupación de 300,000 soldados del ejercito alemán. El coste ascendía a 20 millones de marcos del Reich diarios. Los franceses debían pagar a un cambio artificial de 20 francos por marco. Esto era 50 veces el coste real de los ocupantes. El gobierno francés tenia también la responsabilidad de evitar que cualquier francés se exiliara.

En el sur de Francia, se permitió tener un ejercito a los franceses. El articulo IV del Armisticio permitía un pequeño ejercito francés en la zona no ocupada, el Ejercito del Armisticio(Armee de l' Armistice). EL articulo también tenia en cuenta militarmente el imperio colonial francés de ultramar. La función de estas tropas era guardar el orden interno y defender los territorios franceses del asalto aliado. Las fuerzas francesas debían permanecer bajo la dirección completa de las fuerzas armadas alemanas.

La fuerza total del ejercito metropolitano de Vichy era de 3,768 oficiales, 15,072 suboficiales y 75,360 hombres. Todas las tropas de Vichy debían ser voluntarios. Ademas del ejército, el tamaño de la policía paramilitar se fijaba en 60,000 hombres mas una fuerza antiaérea de 10,000 hombres. A pesar de la vuelta de muchos soldados entrenados de las fuerzas coloniales(reducidas de acuerdo con el armisticio), había escasez de voluntarios. Así, 30,000 hombres de la quinta de 1939 tuvieron que ser retenidos para completar el número. A principio de 1942, estos reclutas fueron desmovilizados, pero siguió habiendo un numero insuficiente de hombres. Esta escasez duro hasta la disolución del ejercito, a pesar de las peticiones de Vichy a los alemanes para una forma regular de reclutamiento.

El ejército metropolitano de Vichy fue privado de tanques y otros vehículos acorazados. El ejército estaba desesperadamente necesitado de transporte motorizado. Este era un problema especial en las unidades de caballería que se suponían que debían ser motorizadas................." [me salto un trozo donde se explica como se fomentaba el alistamiento explicando que podías montar a caballo]

"Las fuerzas coloniales de Vichy fueron reducidas de acuerdo con el armisticio. Todavía, solo en el Mediterráneo, la Francia de Vichy tenia aproximadamente 55,000 hombres en Marruecos, unos 50,000 en Argelia y justo por debajo de 40,000 en el Ejército de Levante, en Líbano y Siria. A las fuerzas coloniales se les permitieron algunos vehículos acorazados. Sin embargo, estos tendía a ser antigüedades tales como el Renault FT-17 de la I Guerra Mundial."

Vamos, que en Francia no había entusiasmo por la guerra y el ejército no era el de 1939, sino que se parecía mas al de 1870. Por otro lado estaban lastrados con pesadísimas indemnizaciones y enviaban trabajadores a Alemania, así que difícilmente podían rearmarse rápidamente y participar en la IIWW sin que Alemania se viera perjudicada en otros aspectos.

Vichy iba a seguir a sus lideres en la alianza con Alemania por ser una potencia de nuevo igual que Italia seguía a su Duce.

Saludos a todos.



Fuente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vichy_France

[maximus]

Sobre el tema francés y el ejército del armisticio, hay que precisar lo que se deduce de este texto

"El mariscal se dejó convencer, pero pidió que se precisara que la participación de Francia se haría por etapas, a medida que se produjera su reforzamiento militar. En ningún caso, como ya había dicho el pasado mes de julio, quería una movilización general; a lo sumo, la movilización del ejército del armisticio que podría completarse con profesionales y voluntarios.

El acuerdo que el régimen de Vichy considera como deseable a primeros de 1942 (adhesión al Eje, o colaboración militar, o tratado de paz o como se le llame), no supone, como se puede leer, que Francia volvería a poner a dos millones de soldados en armas, como en 1939. Esto no sólo no lo quería Hitler, sino menos todavía Petain, cuyo apoyo popular estaba condicionado en tanto que garantizara que los soldados franceses no volverían a ser carne de cañón ni que el suelo francés volvería a ser campo de batalla.

De ahí que "la participación de Francia se haría por etapas, a medida que se produjera su reforzamiento militar". Es decir, se reforzaría el ejército del armisticio para funciones defensivas del suelo francés (lógicamente: defensa de las costas atlánticas, de donde podía venir la amenaza angloamericana), más la marina y la aviación (integradas por profesionales y voluntarios) y el ejército colonial. ¿Cuánto podría suponer esto? Aunque fuesen treinta divisiones desplegadas en las costas atlánticas, esto ya supondría el fin de la ocupación y la partida de la mayor parte de los boches (lógicamente, no todos: siempre tendrían que quedar fuerzas de importancia frente a la costa de Gran Bretaña). Para Alemania supondría de entre quince y veinte divisiones libres para luchar en otros frentes (tantas como llegaron a tener, EN LA REALIDAD, en la campaña de Italia).

En cuanto al tema petrolífero y el "shortage de drill equipment", la frase que has reproducido venía precedida de ésta: "a shortage of transport that was competing with military requirements". Yo entendía que era el problema del transporte en medio de las batallas del momento lo que ocasionaba la falta de equipo industrial, ya que el texto también menciona que, lógicamente, los alemanes daban por supuesto que los rusos habrían saboteado todas las instalaciones antes de abandonarlas.

Sobre la explotación de los yacimientos, ya digo que de Bakú no me haría muchas ilusiones por motivos militares, Grozni está más tierra adentro que Maikop, pero eso no impediría su explotación. No sé lo que costaba por aquella época instalar refinerías, pero sé que no eran privativas de los países industriales, pues había refinerías por entonces en Abadan, en el Golfo Pérsico.

En cuanto a que se regalara el petróleo a los estados petroleo-dependientes aliados de Alemania, no sólo no sería ningún regalo, sino la forma más cómoda de controlar la producción industrial de estos países. Me cuesta trabajo pensar que estos suministros de materias primas (también carbón de Ucrania y petróleo del norte de Irak) no iban a tener repercusión económica, militar y política a lo largo de 1943 y 1944 en este escenario...

[Mannerheim]

El acuerdo que el régimen de Vichy considera como deseable a primeros de 1942 (adhesión al Eje, o colaboración militar, o tratado de paz o como se le llame), no supone, como se puede leer, que Francia volvería a poner a dos millones de soldados en armas, como en 1939. Esto no sólo no lo quería Hitler, sino menos todavía Petain, cuyo apoyo popular estaba condicionado en tanto que garantizara que los soldados franceses no volverían a ser carne de cañón ni que el suelo francés volvería a ser campo de batalla.

De ahí que "la participación de Francia se haría por etapas, a medida que se produjera su reforzamiento militar". Es decir, se reforzaría el ejército del armisticio para funciones defensivas del suelo francés (lógicamente: defensa de las costas atlánticas, de donde podía venir la amenaza angloamericana), más la marina y la aviación (integradas por profesionales y voluntarios) y el ejército colonial. ¿Cuánto podría suponer esto? Aunque fuesen treinta divisiones desplegadas en las costas atlánticas, esto ya supondría el fin de la ocupación y la partida de la mayor parte de los boches (lógicamente, no todos: siempre tendrían que quedar fuerzas de importancia frente a la costa de Gran Bretaña). Para Alemania supondría de entre quince y veinte divisiones libres para luchar en otros frentes (tantas como llegaron a tener, EN LA REALIDAD, en la campaña de Italia).

Bueno, el caso es que el ejercito frances(y espanyol) ante un Torch organizado con mas fuerzas y antes de Noviembre, por ejemplo, como variantes, no iba a poder hacer mucho para asegurar el Mediterraneo(y el mar Negro) a Hitler en 1942.

En cuanto al tema petrolífero y el "shortage de drill equipment", la frase que has reproducido venía precedida de ésta: "a shortage of transport that was competing with military requirements". Yo entendía que era el problema del transporte en medio de las batallas del momento lo que ocasionaba la falta de equipo industrial, ya que el texto también menciona que, lógicamente, los alemanes daban por supuesto que los rusos habrían saboteado todas las instalaciones antes de abandonarlas.

JE, je, la burocracia nazi era bastante penosa, y supongo que con Goering liderando el proyecto, para cuando se quisieron dar cuenta.....

Sobre la explotación de los yacimientos, ya digo que de Bakú no me haría muchas ilusiones por motivos militares, Grozni está más tierra adentro que Maikop, pero eso no impediría su explotación. No sé lo que costaba por aquella época instalar refinerías, pero sé que no eran privativas de los países industriales, pues había refinerías por entonces en Abadan, en el Golfo Pérsico.

La refineria de Abadan se construyo entre 1909 y 1913 por la Anglo-Persian Oil Company. Teniendo en cuenta que esta al lado del Golfo Persico, que eran tiempos de paz y las necesidades de combustible eran mucho menores, piensa lo que costaria construir en Maikop, Grozny o Baku.

Fuente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abadan

Sobre el tema del oleoducto desde Irak al Mediterraneo o desde Grozny-Mar Negro, Baku-Mar Negro, no te quiero alarmar mas. El Caucaso es una zona montanyosa, geologicamente inestable.... los trabajos de prospeccion geologica para el Oleoducto de Alaska duraron 5 anyos a finales de los 60, aunque era mas largo de lo que haria falta aqui, 800 millas. Pero luego ha dado una de problemas...... Por cierto, tranquilo por la "fortaleza de Baku", por lo visto no hacia falta tomarla para tener los pozos.

En cuanto a que se regalara el petróleo a los estados petroleo-dependientes aliados de Alemania, no sólo no sería ningún regalo, sino la forma más cómoda de controlar la producción industrial de estos países. Me cuesta trabajo pensar que estos suministros de materias primas (también carbón de Ucrania y petróleo del norte de Irak) no iban a tener repercusión económica, militar y política a lo largo de 1943 y 1944 en este escenario...

A ver, en el link que postee se dice claramente que por ejemplo Rumania podia suministrar mas petroleo al Reich pero que no lo podia hacer porque este no le daba el carbon prometido a cambio. Te explico lo que quiere decir esto. La principal forma de producir electricidad en la IIWW y actualmente aun, por desgracia, eran las centrales termicas. Estas todo el mundo supone que funcionan con carbon, pero donde hay petroleo, se quema petroleo. Rumania tenia sus necesidades de petroleo para combustible de automocion cubiertas, y seguramente usaba el petroleo restante para producir electricidad o combustible del hogar. El acuerdo germano-rumano parece que consistia en que Alemania entregaba carbon par producir electricidad o como combustible del hogar a Rumania, y esta tenia asi mas petroleo para enviar a Alemania que se usaria como combustible de automocion. Que quiere decir que Alemania no podia enviar mas carbon a Rumania? Pues que consumia todo el que obtenia en la produccion de acero, combustible sintetico y electricidad para sus industrias. Es decir, que Alemania no solo tenia problemas de combustible, sino tambien de produccion de energia electrica. Tenia que mantener un dificil equilibrio entre que sus ejercitos tuvieran combustible y tener electricidad para esas fabricas del "milagro" Speer que tu mencionas. Esta parte supongo que si que se mitiga con la produccion del Donetsk, aunque tambien tendra dificil salida hacia los puntos de consumo.

Una ventaja de conquistar esas zonas devastadas aunque no puedas usar sus recursos es que tampoco los disponen tue enemigos. Lo que pasa es que a estos no les afecta, tienen mucho mas de donde echar mano.

Por otro lado quiero hacer referencia a otra frase que comentabas del articulo de la Universidad de Carolina que tampoco has interpretado acertadamente

Entre otros datos informa de que Alemania consumía 45 millones de barriles en 1939 y que este consumo subiría hasta 71 en 1943.

Lo que pone es:

"The total oil supplies available from all sources for the same period rose from 45 million barrels in 1938 to 71 million barrels in 1943."

Esto quiere decir que en 1943 disponia de 71 millones de barriles para consumir, no que ese fuera el que necesitaba para cubrir sus necesidades. Si hubuiera mas combustible dispnible anda que no lo habria consumido. Lo que si que pone, es que en 1938, en tiempos de paz, sin restricciones, consumia Alemania 44 millones de barriles. En tiempos de guerra, con todo el territorio conquistado y teniendo que cubrir ademas el consumo de todos los paises conquistados(y asi poder usar sus fabricas) y sus aliados, este consumo hubiera sido muchisimo mayor de 71 millones si hubieran podido. De hecho pone que en MAyo de 1941 el Alto Estado Mayor estimaba las necesidades reales del ejercito en 7.25 millones de barriles mes(85 millones de barriles año solo el ejercito), y eso es antes de invadir la URSS y sin la campaña mediterránea simultanea que estamos suponiendo.

Siento dar tanto la chapa con aspectos economicos(energeticos) del plan, pero la cabra tira al monte y cada uno tiene su especialidad y yo trabajo en utilities. Creo que ya puse hace tiempo que tu plan era viable, pero empezandolo antes de 1942. Si, por ejemplo, en vez de atacar a la URSS dedicas todo el empuje en 1941 a llegar hasta Irak y sigues teniendo a la URSS como proveedora, la guerra economica pinta mucho mejor. Eso si, luego en el 1943 si te quieres enfrentar a la URSS, estara en mucho mejores condiciones tambien.

Saludos.

[maximus]

Mannerheim, sobre el tema energético, la verdad es que mientras más información se reúna más se beneficiará este foro. Con todo, no sé si estarás de acuerdo con estas conclusiones:

-EN LA REALIDAD, Alemania no tuvo escasez grave de petróleo hasta la primavera de 1944 (eso es lo que he interpretado del link que tú aportaste)
-EN LA REALIDAD, sin embargo, las industrias francesa e italiana sí se vieron afectadas por escasez de materias primas (aunque Francia tenía carbón)
-La captura de yacimientos de petróleo entre 1942 y 1943 (Cáucaso y norte de Irak) no podía sino haber beneficiado la situación energética de los países del Eje, tardase lo que se tardase en ponerlos en explotación.

El tiempo que se tardara en sacar rendimiento de estos tesoros influiría en el tiempo que tardaría el Eje en mejorar su producción industrial con fines bélicos. EN LA REALIDAD, hacia 1944 la industria militar alemana, en las pésimas circunstancias bélicas en que se encontraba el país, logró experimentar un notable incremento productivo.

¿Hasta qué punto podrían mejorar los nazis su situación? Dependería de la eficiencia de la dirección de la industria militar alemana, ¿eran incompetentes quienes dirigían la industria alemana con fines militares en los años 1943 y 1944? Tengo entendido de que no.

¿Cuánto cuesta construir una refinería en Grozni, por ejemplo?. ¿más que una división blindada?, ¿cuánto cuesta construir "drill equipment"?, ¿más que unos cuantos cañones del 88? Los oleoductos y los grandes petroleros son sin duda estupendos medios de transporte de combustible, pero los alemanes abastecieron a sus fuerzas armadas en las grandes distancias de Rusia por ferrocarril y carretera. Si tengo una refinería en Grozni, ¿no podré abastecer desde allí a toda la Wehrmacht en Rusia, sin necesidad de tocar las reservas de combustible alemán?

Por supuesto, menciono un oleoducto del norte de Irak al Mediterráneo porque éste ya estaba construido por los británicos, sólo hubieran tenido que reconstruirlo tras la retirada británica (¿cuánto hubiera llevado reconstruir estos oleoductos?, ¿más de lo que tardaron los alemanes en reconstruir los ferrocarriles soviéticos?).

Mientras más información tengamos, más sabremos, pero la información hay que interpretarla desde una perspectiva realista de la situación.

Si la cuestión es si con la conquista del Cáucaso a finales de 1942 y la captura del Mediterráneo, la economía bélica alemana lograría igualar o superar a los aliados, la respuesta es que claro que no. Si la cuestión es si lograría un incremento notable capaz de influir en el resultado final, mi impresión es que probablemente sí.

Por poner un ejemplo: para vencer a la Luftwaffe en la "batalla de Inglaterra", la RAF no necesitó tener más aviones, sino sólo los suficientes para plantar cara al enemigo. Si en el verano de 1944, la Luftwaffe tiene, aunque sea un 50 % más de aviones de los que tuvo en la realidad, a los que suma los aviones italianos y franceses, ya sería un factor más que llevaría al fracaso del desembarco en Normandía (habría otros, que ya habré enumerado o enumeraré).

el caso es que el ejercito frances(y espanyol) ante un Torch organizado con mas fuerzas y antes de Noviembre, por ejemplo, como variantes, no iba a poder hacer mucho para asegurar el Mediterraneo(y el mar Negro) a Hitler en 1942.

Esta especulación sobre el valor del ejército francés y español en noviembre de 1942 (o antes) me da la oportunidad de especular con un nuevo "movimiento del tablero".

Veamos: quedamos en que a primeros de 1942, interesado por el valor militar de la toma del Mediterráneo para la campaña que se prepara en torno al Mar Negro, Hitler acepta la oferta francesa de alianza militar. Podemos considerar que a mediados de marzo de ese año, la Luftwaffe ataca Gibraltar desde Oran (por cierto: metí la pata al mencionar Casablanca: los suministros alemanes a Casablanca hubieran tenido que pasar delante de Gibraltar, lo que hubiera sido demasiado arriesgado). Con esta acción, Gibraltar y Malta quedan condenadas.

REACCIÓN BRITÁNICA: sabemos bastante de las reacciones de Churchill, muchas veces impulsivas y excesivas. La primera reacción no será ayudar a Gibraltar, porque eso es imposible dada la distancia si no hay una fuerte preparación previa. Sólo podrá responder capturando los archipiélagos atlánticos que le servirán de base para un Torch, como bien dices, reforzado y antes de noviembre de 1942. Si con Gibraltar fuera de combate, los alemanes se apoderan de las Azores, esto sería una catástrofe peor aún.

Así que a mediados de marzo de 1942 ordena que la Royal Navy capture todos los archipiélagos atlánticos: Azores, sobre todo, pero también Canarias, Madeira y Cabo Verde. Ni Portugal ni España están en guerra con GB, pero eso es lo de menos (recordemos las intervenciones británicas preventivas en Noruega e Islandia, igualmente por motivos "navales").

Lo más difícil será capturar las Canarias, donde habrá soldados que lucharán contra el invasor, pero si la reacción británica es rápida, no habrá tiempo para que el dubidativo Franco se decida a sumarse a la alianza germano-francesa (políticamente, no le quedaría otra opción, por lo demás) y en consecuencia sólo encontrarán en las islas soldaditos españoles mal armados. A primeros o mediados de Abril de 1942, la bandera de la República Española ondea en Las Palmas de Gran Canaria, adonde vuelve su hijo nativo Juan Negrín, ahora como Presidente de la República, y al que seguirán, en los meses siguientes, unos cuantos miles de soldados republicanos procedentes de su exilio en América, deseosos de volver a enfrentarse con los "fascistas".

Sólo ahora puedes planear, como dice Mannerheim, un "Torch" reforzado... pero no adelantado. No podrá adelantarse nada porque en abril, mayo de 1942, mucho más importante que desembarcar en Marruecos para reabrir el estrecho de Gibraltar será enviar todo lo que se pueda a Egipto... para que no se cierre Suez, adonde Rommel tiene que llegar ahora, éste sí que reforzado y con prioridad absoluta. Marruecos tendrá que esperar.

Consumada la pérdida del Mediterráneo, probablemente en Junio de 1942, por el ya mariscal Rommel y su ejército blindado, vendrá la reacción aliada. Por un lado, evitar que los alemanes se apoderen del petróleo irakí (salvar Palestina y Siria sería imposible: sólo se podría retrasar lo inevitable), por el otro, cuando menos amenazar con la reapertura del estrecho de Gibraltar para los aliados.

Marruecos sería la mejor opción, ante todo, por su proximidad a la gran base aliada de las islas Canarias, y también por que está en el Atlántico central, más cerca de los puertos británicos y americanos. Así que los apaleados británicos (no han podido perder Egipto sin sufrir en ello muchas pérdidas) y los novatos norteamericanos tienen que cubrir ahora los siguientes frentes:

-las fuerzas aliadas que han de formarse en torno al Golfo Pérsico (puerto de Basora) para defender el petróleo... y el territorio soviético de Asia Central. Estas fuerzas serán los restos del 8 ejército británico (los que Rommel no haya liquidado), más los ejércitos 9 y 10, que eran un poco la retaguardia del 8 (el 10, era casi por completo indio, sin material pesado, y el 9 una amalgama de fuerzas que descansaban y se entrenaban para incorporarse después a la lucha del 8 ejército). A ellos tendrán que sumarse americanos (que no podrán participar en el "Torch" reforzado) y muy probablemente soviéticos (ya estaban en Persia)... aunque ese verano no estarán sobrados de hombres con todo lo que estará pasando en la zona del Mar Negro.
-los archipiélagos atlánticos. No podrán quedarse sin fuertes guarniciones, pues ahora Hitler dispone de la marina francesa que podría trasladar a sus hombres a las Azores o Canarias.
-Dieppe, que fue en agosto de 1942, y que ahora acabaría igual o peor.
-finalmente, la preparación del "Torch" reforzado. ¿De dónde se sacarían estos refuerzos?

Y ahora que tenemos el panorama, ¿qué podrían oponer los españoles o franceses a este nuevo "Torch"?

Como no podremos estar hablando antes de noviembre (no, si tenemos que hacer todo lo que he referido arriba y "Torch", en la realidad, ya fue bastante apresurado), para esas fechas la nueva Francia de Petain llevará ya unos ocho meses en guerra contra los aliados.

Todo el ejército colonial francés (excepto quizá una brigada o división que acompañe a Rommel en sus aventuras orientales) estará concentrado en Marruecos (nada en Argelia, ni en Túnez), tendrá quizá el apoyo de alguna división alemana (alguna de las primeras en ser desubicadas de Francia o los Balcanes) e incluso quizá alguna división española que quiera medirse con los "rojos" de las Canarias cuando desembarquen. Y, por supuesto, la Luftwaffe (ahora sí, en Casablanca). ¿Posibilidades de que "Torch" tenga éxito en estas circunstancias? A la vista de cómo lo hicieron en la realidad frente a un ejército colonial francés disperso, desmotivado, dividido, mal armado y sin apoyo de la Luftwaffe... me parecen muy pocas.

Los aliados quizá pudiesen tomar Dakar (bases de la Luftwaffe en esta plaza serían peligrosísimas para el tráfico marítimo con dirección al golfo pérsico). Con una buena base en las Canarias, Dakar podría quedar aislado. Yo me inclino más por esta opción. Es más realista que un desembarco en Marruecos contra quizá doscientos mil soldados coloniales franceses, rearmados y apoyados por alemanes.

Por cierto, tranquilo por la "fortaleza de Baku", por lo visto no hacia falta tomarla para tener los pozos.

Pues no me quedo nada tranquilo, Mannerheim, porque Bakú, como ciudad soviética, a Stalin le importaría muy poco, lo que le importaría serían los campos petrolíferos, y estos también estaban junto al mar, y por lo tanto sus posibilidades de defensa se verían reforzadas por la vía de comunicación del mar Caspio. Stalin haría lo posible porque los alemanes no se apoderaran de ellos, e incluso trataría de seguir explotándolos (¿no producían las fábricas de Stalingrado en plena batalla?).

[Fiestita]

una vez aclarado el tema loístico.

quiero proponer un cambio en la perspectiva de la discusión.

Junio de 1943, el ataque final alemán sobre Moscú.

¿Por qué Moscú y no Leningrado?

Mas allá de las desaveniencias tácticas de atacar un sector central, dominado por un río (Volga) y estepa en varios km de flancos, resulta aún así mas viable para la Wehrmatch, un ataque en la llanura, que un ataque en un sector reducido, dominado por 2 lagos y callejero. Ésto es justificable, con solo analizar las leyes de la blitzkrieg.

Ahroa bien maximus, pusiste como argumento cortar la ruta de murmansk.

Te hago el siguiento interrogante: ¿no vale lo mismo cortarala en Moscú, que cortarla en Leningrado?

Todos los caminos van a roma, y te aseguro, que todos los caminos de rusia, conducían hacia Moscú.

Sigo apoyándome en los argumentos de Guderian para con la importancia de Moscú, como objetivo principal militar, económico, logístico y moral, por sobre cualquier otro objetivo en Rusia, y además me apoyo en las bases de la blitzktrieg para decir que era mas realizable y mas corto plazo, de iniciarse el ataque en Junio.

Propongo, que la configuración de las puntas de lanza, sea parecida al año de 1941, de la siguiente manera:

- Las unidades de las SS atacarían el dispositivo sur, desde Kursk y Orel hacia Tula, con el RIGD como punta de lanza, luego de tomar Tula, se lanzarían cuanto antes al asalto de Stalinogorks y girarían luego sobre sí para retomar el volga y establecer el frente defensivo contra las formaciones siberianas que intentarían una contraofensiva.

- El 6º ejército se lanza hacia Vyazma y por la onfiguración del terreno, rompe el frente de inmediato y se lanza hacia moscú, para iniciar el combate callejero.

- El 9º ejército, desde Novgorod, rompe el flanco norte y se establece en las margenes de alto Volga, para defender el flanco de las formaciones del norte rusas, que pudieran intentar una maniobra de flanco.

-El 8º ejército, se lanza hacia Kalinin, rompe el frente de manera parecida al '41, toma Klin, y se lanza ahora hacia Omsk, para completar el cerco y dejar plena acción con todas las ventajas logísticas a Paulus en su combate callejero, del cual ya es un veterano Marsical.

no se que opinan al respecto, pero siento, de la misma manera que Guderian, que el objetivo era Moscú, y de consumarse en 1943, que le queda a Rusia ahora?

Yo creo que solo le quedan los centros industriales de los Urales, gravemente amenazados por la base avanzada de Omsk de la máquina de guerra nazi.

[maximus]

Estoy de acuerdo con que tomando Moscú, también eliminamos el ferrocarril de Murmansk (y el de Arkangel). Por otra parte, si a finales de 1942 Hitler ha obtenido los grandes éxitos del Cáucaso, el Mediterráneo (y tal vez Irak), muy probablemente se viera capaz de atacar Moscú.

Quizá por cierto gusto por la simetría, o quizá por considerar que la toma de Leningrado sería menos costosa, yo siempre he pensado que la campaña de verano de 1943 sería rendir el área de la ciudad. Quienes conozcan mejor que yo las posibilidades del ejército alemán y el ER por esta época, tal vez podrían optar por Moscú. A mí, en el mapa, me parece que toda la región de Moscú es mucho más amplia que la zona de bosques y lagos de Leningrado, y en el verano de 1943 los alemanes ya no poseían la superioridad blindada. Ni siquiera estoy seguro de que pudieran conseguir uno u otro objetivos.

Además, para rendir Moscú, los alemanes se verían abocados a una batalla callejera, cosa que no ocurriría en Leningrado, donde bastaba esperar a que los pobres defensores se muriesen de hambre, una vez se les cortaran las últimas vías de comunicaciones, rodear Moscú, en cambio, sería muchísimo más difícil.

Por encima de todo, pienso que en el verano de 1943, si Hitler ha optado por la guerra de desgaste, ya se habrá dado cuenta de que no hay "victoria decisiva" posible contra el Ejército Rojo. Moscú, como nudo de comunicaciones, quizá sería demasiado costoso. Además, en el verano de 1943 las defensas alemanas de la zona centro estarían ya muy consolidadas (casi dos años...). Sería un desperdicio abandonarlas... En fin, no sé. No es tema decisivo: aunque los rusos pudieran seguir manteniendo el puerto de Murmansk, éste era el que menos suministros proporcionaba, en comparación con Persia y Vladivostok. Lo principal es que para el verano de 1943 el ER ya no tendría capacidad ofensiva (una situación inversa a la que se dio en la realidad).

[maximus]

Quiero añadir una "pincelada".

viewtopic.php?t=290

Tenemos aquí un espléndido topic sobre la "Operación Cerbero", la escapada de la flota alemana de Brest hacia Noruega (con el fin, precisamente, de estorbar desde allí los convoyes a Murmansk). Esta operación tuvo lugar a partir del 11 de febrero de 1942 y fue un relativo éxito táctico y un gran éxito moral de los nazis.

Sin embargo, supongamos que por entonces, tal como he ido contando en toda esta larga historia, Hitler ha llegado ya a un acuerdo con los franceses para destruir Gibraltar desde los aeródromos del norte de África.

Rápidamente, llega la contraorden a Brest: la flota debe quedarse allí unas semanas más.

El día anterior al ataque de la Luftwaffe a Gibraltar (podría ser mediados de marzo de 1942), la flota alemana sale del puerto francés. En cuanto la Royal Navy se entera, dirige sus poderosas fuerzas para interceptar a los barcos alemanes en el mar de Irlanda. Para sorpresa de todos, los alemanes se dirigen al sur...

Mientras el puerto y el aeródromo de Gibraltar viven una especie de nuevo Pearl Harbour, el "Scharnhorst", el "Gneisenau", el "Prinz Eugen" y sus escoltas avanzan a toda máquina hacia el Mediterráneo.

Al mismo tiempo, sólo que un poco más tarde, se inicia otra operación naval parecida: el acorazado francés "Richelieu", inmovilizado en Dakar desde septiembre de 1940 se dirige al norte, también el "Jean Bart", en Casablanca, se dirige al Mediterráneo. Ambos grandes acorazados, orgullo de la marina francesa que ahora se convierte en una de las mejores bazas del gobierno de Petain, necesitan ser reparados y completados en Tolón, con vistas a las operaciones que vendrán.

En un par de días, sin haberse encontrado por el camino enemigo capaz de enfrentárseles, todos estos buques pasan impunemente ante los humeantes restos de la base británica de Gibraltar y bajo la cobertura de la Luftwaffe. Podrán disparar sus cañones contra las instalaciones de la Roca, pero, sobre todo, alcanzar puertos en el Mediterráneo.

Los franceses, a Tolón, por supuesto, los alemanes, quizá a Génova o a Nápoles.

Días terribles le esperan al bravo almirante Cunningham con toda esta nueva compañía en el Mediterráneo, justo cuando Rommel comienza a recibir sus refuerzos para la campaña definitiva hacia Egipto y, con ello, el dominio total del Mediterráneo.

[maximus]

Sobre el tema económico, que tanto tiene que ver con el tema de una guerra de desgaste, acabo de echarle un vistazo al libro

"War, Economy and Society, 1939-1945"
de Alan S. Milward, del año 1976.

Sobre los temas que se han tocado, llama la atención la relevancia que da a este autor a la orden de Hitler llamada "Rüstung 1942", del 10 de Enero de 1942. Ésta es considerada como determinante de la orientación de la economía de guerra alemana, del escenario de la "Blitzkrieg" al de "guerra de desgaste". Coincide con las fechas que manejamos, como se verá.

Sin embargo, el autor subraya que Hitler se vio muy influenciado por los acontecimientos militares del momento a la hora de mantener una actitud digamos "precavida" a este respecto. Esto también coincide con el pasaje acerca de la intriga del embajador alemán Abetz para conseguir que por esas fechas Hitler acepte el trato con los franceses de Vichy: el "restablecimiento" de Rommel en Libia por aquellos días ya decide al Führer a no arriesgarse a llegar a un acuerdo político con Petain. Miopía que salvó el mundo, quizás.

El libro aborda muchos otros temas que se han tocado en los posts anteriores. Por ejemplo que Alemania sí que dio numerosos "regalos" en materias primas a sus aliados (carbón para Italia, por ejemplo). No eran regalos, evidentemente, sino control económico y político que repercutía en beneficios para la economía alemana.

Sin embargo, el libro no resulta muy alentador en cuanto a la explotación de las materias primas del Mar Negro, si bien reconoce que, dada la situación militar, ésta condicionaba tal aprovechamiento. Se obtuvo poco carbón, nada de petróleo, no tanto trigo como se esperaba y sí buen manganeso. Ahora bien, yo estoy dando un escenario diferente a partir de 1943.

Igualmente, tampoco considera que los franceses en una Francia libre fueran más rentables económicamente que los franceses explotados tal como lo fueron. También el autor admite, sin embargo, que el factor moral influía mucho en la poca productividad de la economía francesa. Y yo planteo que hacia marzo de 1942, Petain ha recuperado -o eso pretende- la grandeur nacional, lo que también lo cambiaría todo.

Hay también menciones a la eficiencia de la economía alemana reorientada a la guerra de desgaste bajo la dirección de Speer, y otras muchas respecto a la capacidad demostrada durante la guerra por alemanes y soviéticos para reestructurar industrias, repararlas, trasladarlas y reutilizarlas. Aunque no encontré el dato de cuánto se tardaba en construir una refinería por entonces,je, je...