¿y sin los Sen-Tokus se construian antes?

[Ferdinand]

q hubiera pasado si los sen-tokus(submarinos japoneses con aviones) estaban listos para 1942, q hubiera pasado? con el canal de panama al alcance de las manos? incluso estados unidos con peligro de ser bombardeado?

[Lt. Chizzo]

Dire que creo que evidentemente el fallo en la estrategia fue esclucibamente el tiempo.
Todo el grupo de submarinos tendria que haber sido terminado en 1941, ya antes. De buen seguro que como Hitler, las previsiones eran unas y el desarrollo de la guerra otra.

Una de mis ideas es que los alemanes y los japoneses no llegaron a un acuerdo ortografico. Se sabe que los italianos estaban al tanto exacto de las fechas, pero que Mussolini se adelanto para fardar. Se supone que el inicio del plan tenia que llevarse a cabo en la decada de los 40 y que el año 45 tendria que estar invadida toda la europa continental. O dicho de otra manera durante cinco años Hitler tenia que llevar un politica de confusionismo que le salio tambien que los planes se fueron adelantando.
Se sabe que uno de los primeros fallos que ocurrio fue que se tenia previsto descansar en verano del 41 para la cosecha, como siempre se habia realizado en todos los conflictos para descansar tropas y reponer los almacenes.

Asín los japoneses se encontraron con la incognita de la fecha real de su entrada en guerra, y se ha de tener presente de que Japon nunca declaro la guerra a Rusia, y no fue hasta que este pais le declaro la guerra en Septiembre del 45 que se realizo la rendicion incondicional de dicha nacion, ya que no fueron las bombas atomicas las que obligaron a ella.
A mi entender al entrar en guerra el año 39 descoloco a los estrategas japoneses que entendieron que Japon tenia que entrar en el conflicto al año siguiente, en el 40, pero como no sabian si al principio o al final del mismo optaron por dejar pasar otro año, y estirar este lo más posible.

[wallonien]

Pero SR. LT.Chizzo sabes tan siquiera que son los SEN-TOKUS......

NUEVO_FORISTA
Sergeant / Santo Heiso
Sergeant / Santo Heiso


Registrado: 27 Dic 2004
Mensajes: 71


MensajePublicado: Mie Sep 07, 2005 8:53 pm
Asunto: Mi comentario
Dentro del ambito del subforo, indicare que creo que evidentemente el fallo en la estrategia fue significativamente el tiempo.
Todo el grupo de submarinos tendria que haber sido terminado en 1941, ya antes. De buen seguro que como Hitler, las previsiones eran unas y el desarrollo de la guerra otra.

Una de mis ideas es que los alemanes y los japoneses no llegaron a un acuerdo ortografico. Se sabe que los italianos estaban al tanto exacto de las fechas, pero que Mussolini se adelanto para fardar. Se supone que el inicio del plan tenia que llevarse a cabo en la decada de los 40 y que el año 45 tendria que estar invadida toda la europa continental. O dicho de otra manera durante cinco años Hitler tenia que llevar un politica de confusionismo que le salio tambien que los planes se fueron adelantando.
Se sabe que uno de los primeros fallos que ocurrio fue que se tenia previsto descansar en verano del 41 para la cosecha, como siempre se habia realizado en todos los conflictos para descansar tropas y reponer los almacenes.

Asín los japoneses se encontraron con la incognita de la fecha real de su entrada en guerra, y se ha de tener presente de que Japon nunca declaro la guerra a Rusia, y no fue hasta que este pais le declaro la guerra en Septiembre del 45 que se realizo la rendicion incondicional de dicha nacion, ya que no fueron las bombas atomicas las que obligaron a ella.
A mi entender al entrar en guerra el año 39 descoloco a los estrategas japoneses que entendieron que Japon tenia que entrar en el conflicto al año siguiente, en el 40, pero como no sabian si al principio o al final del mismo optaron por dejar pasar otro año, y estirar este lo más posible.

Asín, como otros ¿Que hibiera pasado si....? mucha gente se pregunta si el conflicto se hubiese iniciado en el año 45 como se habria desarrollado.

Por si a alguien interesa... http://ecosdeguerra.com/foro/viewtopic. ... sc&start=0

P.D. Sr Ferdinand copiarse a si mismo es lo mas parecido a hacerse trampas jugando al solitario, asi que saca vos tus conclusiones

Saludos

[Kurt_Steiner]

Los I-400 eran demasiado grandes y demasiado lentos para el Pacífico. Los ASW USA, una vez perfeccionados, los hubieran cazado como a conejos.

[minoru genda]

Si verdaderamente se puede considerar un despilfarro invertir, material, tiempo y dinero en esos submarinos, porque su rentabilidad fué totalmente nula, nunca fueron usados para los fines que fueron diseñados.
En el supuesto de que se hubieran llegado a usar como se esperaba dadas sus características, los resultados podían ser más positivos, (es posible que pudieran atacar el canal de Panamá con sus aviones pues ese era el objeto de su fabricación) en cualquier caso sería una acción muy audaz y muy secreta, pero pienso que se necesitarían para llevarla a cabo, con un mínimo de garantías, al menos dos submarinos I-400.
En lo referente a velocidad eran más o menos como todos los submarinos pero tambien eran muy vulnerables sobre todo si los detectaban en el momento de recuperar y guardar los aviones, como armamento defensivo portaba 10 cañones AA de 25 mm. y uno de 140 que les proporcionaba una defensa aceptable, además de 8 TT de533 mm. para llevar a cabo ataques propios de un submarino.

[hawat]

ya decía yo que esto me sonaba.

Oye Chizzo, si vas a copiar algo mio , avisame, no vaya a ser que no este en casa

[Erich Hartmann]

Hay que ver, lo mucho que te gusta el muñequito este, hawat...


Saludos cordiales

[Ferdinand]

P.D. Sr Ferdinand copiarse a si mismo es lo mas parecido a hacerse trampas jugando al solitario, asi que saca vos tus conclusiones

Saludos

Creo que no hay problemas en que publique temas que ya los habia publicado en otro foro, es para ver si me dan otro tipo de respuestas!!!

[Kurt_Steiner]

Bueno, volvamos al tema inicial, señores... :wink:

[sniper]

Dado el reducido número de aparatos que podría transportar no creo que supusiese diferencia significativa. Para una acción táctica concreta y poco más.

[federico]

Si los japoneses no pudieron darle un golpe contundente a los norteamericanos en Pearl Harbour usando varios portaviones y cientos de aviones y contando ( ¿Bueno?) con la sorpresa , mucho menos transportando unos cuantos aviones unas miles de millas a un gigante sobreaviso

[Audie Murphy]

A los americanos no nunca se les escapó la posibilidad de un ataque aéreo contra las esclusas del Canal y así llevaron a cabo tests secretos de bombardeo en abril 1940. Un gigantesco Boeing XB-15 lanzó un total de 150 bombas en los ensayos sobre un bunker reforzado que simulaba ser una protegida sala de máquinas. Solamente 3 bombas alcanzaron su blanco pero apresuraron cambios en el diseño de las construcciones. Como curiosidad decir que en esos vuelos el navegador era Curtis Le May
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_XB-15
http://www.militaryfactory.com/aircraft ... ft_id=1080

[Yamashita]

En realidad lo que Japón debería haber hecho con su arma submarina es dedicarlos a lo que se dedicaban los submarinos de las demas flotas, es decir, a hundir mercantes. Mucho mejores resultados hubiesen tenido si se hubiesen dedicado a ello en lugar de a combatir a buques de guerra para acabar finalmente relegados a labores de transporte. Misiones que para cualquier submarino deberian ser labores secundarias.

El unico efecto que podrían haber tenido los Sen Tokus habría sido testimonial. Dificilmente habrian causado daños de calidad y una minima asignación de cazas y bombarderos habria bastado para contrarestarlos y neutralizarlos.

[Eriol]

Hola!

Cuanto tiempo sin leerte camarada Yamashita.

En realidad lo que Japón debería haber hecho con su arma submarina es dedicarlos a lo que se dedicaban los submarinos de las demas flotas, es decir, a hundir mercantes. Mucho mejores resultados hubiesen tenido si se hubiesen dedicado a ello en lugar de a combatir a buques de guerra para acabar finalmente relegados a labores de transporte. Misiones que para cualquier submarino deberian ser labores secundarias.

Si, hubiera sido lo lógico. Imaginad que en campañas que estuvieron tan ajustadas en muchos momentos como Guadalcanal , un sumergible japones hubiera hundido algún mercante cargado de material o tropas importantes.

El unico efecto que podrían haber tenido los Sen Tokus habría sido testimonial. Dificilmente habrian causado daños de calidad y una minima asignación de cazas y bombarderos habria bastado para contrarestarlos y neutralizarlos.

En ese sentido si podrían haber sido algo utiles. Si mandas varios de ellos a atacar objetivos lejanos como Seatlle, San Francisco, Panama... haces que se tengan que retener allí importantes buques y aviones.

Saludos

[Yamashita]

Hola Eriol, os leo a menudo aunque intervenga poco ultimamente. He tenido mucho jaleo en estos ultimos dos años como para sumergirme en profundidad en cualquier tema. Un saludo y un abrazo, amigo.

Si, hubiera sido lo lógico. Imaginad que en campañas que estuvieron tan ajustadas en muchos momentos como Guadalcanal , un sumergible japones hubiera hundido algún mercante cargado de material o tropas importantes.

En realidad ese tipo de ataques si ocurrió pero atacar ese tipo de buques, normalmente bien protegidos es mucho mas complicado que atacar mercantes en una misión habitual de transporte. Lo que Japón no hacía era hostigar las rutas de suministro pese a tener submarinos que habían sido pensados para operaciones de largo alcance y que podrían haber atacado en rutas alejadas de la acción principal rutas normalmente mas desprotegidas. En toda la guerra los Japoneses hundieron 184 mercantes lo que es una cifra muy pobre. Si hubiesen realizado raids regulares sobre las costas norteamericanas, Sudamérica, la costa India, África y Centroamérica habrían tenido efectos mucho mas visibles y obligado a desviar fuerzas de escolta en un numero que especialmente en 1942 habría puesto aun mas en el limite la capacidad de resistencia aliada y especialmente británica.

En ese sentido si podrían haber sido algo útiles. Si mandas varios de ellos a atacar objetivos lejanos como Seatlle, San Francisco, Panama... haces que se tengan que retener allí importantes buques y aviones.

Un submarino con 3 hidroaviones poco daño puede hacer. No estamos hablando de una fuerza de bombardeo capaz de causar daños significativos sino de 3 hidros con una capacidad (entre los 3) de 3 bombas de 850 Kg o 6 de 250 Kg. Ademas no necesita apenas fuerza para ser contrarrestado. Un solo caza sirve para ello. Ademas habría sido relativamente fácil localizar el submarino mientras espera el retorno del hidro y lo carga a bordo y si el submarino prescinde del hidro sus misiones serían de un solo ataque tras recorrer varios kilómetros. Eso sin contar que dada la poca información que tenía la marina Japonesa lo mas probable es que sus ataques fuesen poco selectivos.

Por mucho que uno se lo proponga con semejante fuerza lo mas que vamos a lograr son ataques anecdóticos con poca o mas bien nula capacidad de influir en la guerra.

La única utilidad real y eficaz de un hidro en un submarino sería la localización de objetivos y ese fue el objetivo que buscaban la mayoría de las naciones que experimentaron con la idea sin demasiado éxito.