Invasión aliada en los balcanes

[auchinleck]

¿La IIGM podría haberse acortado si la invasión aliada en Normandía se hubiese producido en los Balcanes?. Churchill llamaba a esta zona "el bajo vientre de Europa". Después de la conferencia de Teherán queda claro que la decisión política, y no la estratégica fue la que primó en la cuestión del lugar de la apertura del segundo frente. De los tres grandes reunidos en Teherán sólo Stalin y Churchill tenían clara su opción estratégica. Por un lado Stalin deseaba acabar la guerra lo más al oeste posible, para instaurar regímenes comunistas en los países conquistados (como así ocurrió). Por el otro Churchill intuía esta estrategia de Stalin e intentó contrarrestarla. Pero Inglaterra tenía menos poder, tanto militar como económico, que los EEUU y la URSS. Estos ya se perfilaban como las futuras superpotencias que acabarían siendo. A su vez Roosevelt parecía no ver el potencial peligro de la política de Stalin, por lo que Churchill no consiguió su objetivo, con las consecuencias conocidas por todos. El historiador J.F.C Fuller indica este error histórico en su obra "Batallas decisivas del mundo occidental" y apunta a una invasión aliada en la zona de Trieste con un eje de actuación estratégica Viena-Praga-Berlín. Si esto se hubiese producido la posterior esfera de influencia soviética se habría visto muy reducida. Ahora bien,¿hubiese consentido esto Stalin?,¿se habría producido una continuación de la guerra, pero entre los aliados occidentales y la URSS?. Espero que el tema os resulte interesante y sea motivo de debate, aunque está claro que con el "si hubiera..." no se escribe la historia.

Un saludo compañeros.

[Schwerpunkt]

Es sabido que Sir Winston tenía una fijación por los Balcanes de la que ya dió pruebas en la I Guerra Mundial. No olvidemos que fue el principal artífice de la operación de los Dardanelos que perseguía apartar a Turquía de la guerra, hacerse con el control de los Estrechos y atacar Austria-Hungría por el sur. Ya sabemos que la operación de los Estrechos fue un desastre militar que le costó -al menos momentaneamente- su carrera política. Como parte de la herencia envenenada de la operación, los aliados estuvieron en Grecia durante casi tres años sin prácticamente resultados militares y políticos, excepto justo al final de la guerra cuando por efecto del desgaste y la descomposición política y militar de las Potencias Centrales lograron penetrar finalmente en los Balcanes. Desde un punto de vista de recursos utilizados, la aventura fue un fracaso completo.

Después de la conferencia de Teherán queda claro que la decisión política, y no la estratégica fue la que primó en la cuestión del lugar de la apertura del segundo frente.

No estoy de acuerdo con esa afirmación. La estrategia es el análisis de factores militares, económicos, sociales y políticos. No se puede dejar a la política fuera de la ecuación porque es una de las variables fundamentales. Pero además quiero subrayar que la decisión norteamericana fue la justa. A Churchill se le dieron varias oportunidades a regañadientes para validar su estrategia del "blando vientre de Europa" y todos sabemos el éxito que tuvo la campaña italiana en la derrota alemana así como su desastrosa aventura en el Dodecaneso en el otoño de 1943 o su campaña de desembarco en Grecia en octubre de 1944. Esta última si bien no terminó como el rosario de la aurora tampoco podemos decir que fuera una campaña exitosa ni acortara la guerra en lo más mínimo. Los estrategas norteamericanos -y subrayo lo de estrategas- estuvieron toda la guerra en contra de la política de dispersión churchilliana en vez de prepararse para la gran operación que liberara Francia y los Países Bajos y destruyera a buena parte del ejército alemán. Volvieron a estar en contra de la operación de Anzio que suponía una diversión de los medios navales y de desembarco en aras de reavivar la campaña italiana. Visto el éxito que ésta tuvo, supone la reafirmación de sus intentos de pararle los pies a Churchill.

A la postre, creo que cualquier intento de desembarco aliado en los Balcanes hubiera supuesto una repetición de la campaña italiana, una lucha tremenda contra la orografía, con pocas posibilidades de explotación y en el mejor de los casos en un escenario claramente secundario. Por cierto, también los italianos estuvieron tres años en trincheras o en las cumbres de los Dolomitas durante la I Guerra Mundial en las cercanías de Trieste sin ningún éxito.

[auchinleck]

Amigo Schwerpunkt:

Muchas gracias por tu fundada opinión. Es cierto que he tenido un pequeño desliz con el dichoso concepto. Pero creo que sabes a lo que me refiero. Tu opinión es parecida a la que tenían los generales aliados,incluso los ingleses como Alexander por poner un ejemplo. Las objeciones que planteaban eran principalmente la orografía y la escasez de carreteras que hubieran embotellado los ejércitos aliados, como ocurrió en Italia, donde Kesserling los sujetó con relativamente pocas fuerzas. Mi intención es pulsar en el foro si la opinión (supongo que autorizada) de Fuller a este respecto es plausible, puesto que hace bastante hincapié en ello, llegando a poner "a caer de un burro" la estrategia general aliada durante la guerra, aseverando que "deshizo mil años de historia europea" por el gran avance que logró Stalin en la implantación del comunismo en Europa. Sin duda debía de ser anticomunista acérrimo. De cualquier modo resulta interesante comprobar cómo personas con grandes conocimientos sobre el tema mantienen opiniones que pueden resultar cuanto menos curiosas.

Un saludo compañeros

[Schwerpunkt]

Muchas gracias por tu fundada opinión.

Estimado Auchinleck:
Muchas gracias por lo de "fundada"...

Tu opinión es parecida a la que tenían los generales aliados,incluso los ingleses como Alexander por poner un ejemplo. Las objeciones que planteaban eran principalmente la orografía y la escasez de carreteras que hubieran embotellado los ejércitos aliados, como ocurrió en Italia, donde Kesserling los sujetó con relativamente pocas fuerzas.

A la vista de lo que ocurrió, parece ser que tenían razón. No sólo no lograron ningún tipo de campaña decisiva en el desenlace de la guerra sino que tuvieron que sufrir la humillación de como un adversario menesteroso en medios tuvo empantanadas estas fuerzas durante año y medio. Y ni siquiera lograron fijar una gran cantidad de fuerzas porque en fecha tan tardía como primeros de junio de 1944, los alemanes tenían el doble de fuerzas en Francia aguardando el desembarco que luchando en Italia.

En cuanto a J. F. C. Fuller cuyos tres "mamotretos" sobre las Batallas Decisivas en el Mundo Occidental he leído desde que tengo casi uso de razón, no me parece la opinión más autorizada sobre el tema. Sus libros son amenos, son ilustrativos, pero también están un tanto desfasados -los mapas por ejemplo son los que podría hacer un niño de 5 años- y creo que hay algunas opiniones más sólidas.

Chester Wilmot que sostiene una opinión parecida aunque un tanto más fundamentada, mantiene que además de equivocarse realizando el desembarco en el sur de Francia los norteamericanos que ya por aquel entonces decidían la estrategia, deberían haberse concentrado en tomar el Ruhr despues del tremendo avance de agosto de 1944. Todo para exonerar a Montgomery, claro, que cuando le dieron la oportunidad soñada de concentración la malgastó en la campaña de Arnhem. Pero me estoy iendo por las ramas... la cuestión es que en general la estrategia norteamericana era sólida y estaba respaldada por datos fundamentales mientras que en general la de Churchill era mucho más "gaseosa". Es cierto que los estrategas norteamericanos cometieron errores puntuales y operacionales pero en líneas generales diseñaron una estrategia encaminada a derrotar a Alemania en el menor tiempo posible y a poder ser con el menor costo.

En cuanto Stalin, como buen oportunista que era, no dudo en extraer el máximo beneficio político de la situación. Pero no olvidemos que hasta junio de 1944 la Unión Soviética había luchado prácticamente sola contra el grueso de los ejércitos alemanes. Con esto no pretendo darle patente de corso al georgiano, pero desde luego mientras en Londres Churchill soñaba con grandiosas operaciones en el supuesto flanco alemán, los soviéticos se las veían y se las deseaban para enfrentarse a la Wehrmacht.

[Yamashita]

Estoy bastante deacuerdo con el análisis de Schwerpunkt.
Este ataque sin duda habría ayudado a la campaña de Italia pero no habría significado la división de recursos que significó el desembarco en Normandía para los alemanes. La salida hacia el interior desde esta zona es muy predecible y solo hay un camino que evite las montañas lo cual significa que también que es fácil de concentrarse en su defensa.
En cuanto a sus objetivos de salvar Europa de los Rusos puede que hubiesen obrado de forma inversa facilitando el avance soviético al amenazar la retaguardia alemana en los Balcanes. Pronto este ataque se hubiese visto sumado al frente soviético pero con efectivos mucho menores que habrían dado a los soviéticos el peso de las siguientes campañas. Mientras en el norte los aliados no avanzarían liberando Francia, Holanda, Bélgica, etc mientras que los soviéticos seguirían haciéndolo por el norte.
Además los alemanes habrían podido establecer un frente defensivo que fuese desde Austria por Checoslovaquia y Polonia a Prusia. Un frente mucho mas fácil de defender que su guerra en dos frentes en Europa y encima contra una triple coalición que compartiría frente siendo ahora los rusos los dominantes y los ingleses una minúscula proporción. Me pregunto como se habría orquestado este frente a tres si ya fue difícil el frente a dos con naciones de filosofías y egos mucho mas próximos. Y lógicamente dudo mucho que Stalin con su proporción de fuerzas se hubiese plegado a los deseos aliados en el peso y decisión de las ofensivas. Al final me temo que los rusos habrían llevado la voz cantante con los aliados como comparsas.

[homer5275]

Hola a todos

En este post tambien se hablo de esta posibilidad

viewtopic.php?f=53&t=7336" onclick="window.open(this.href);return false;

Un saludo

[auchinleck]

Siento mucho haber repetido tema. He intentado buscarlo pero no me salía en el buscador. Si los moderadores lo consideraís pertinente, cerrad el tema. Intentaré asegurarme mejor la próxima vez.

un saludo compañeros.

[homer5275]

Hola a todos

Dejo otro enlace que puede ayudar al debate de este hilo

viewtopic.php?f=4&t=3168&p=25976&hilit=clark#p25976" onclick="window.open(this.href);return false;

Un saludo

[auchinleck]

Resulta interesante la declaración del gral. Clark en este asunto. Lo que empiezo a creer es que los EEUU vetaron esta posibilidad no tanto por la dispersión de fuerzas que suponía (ya las tenían: las de la operación Anvil) sino por dos motivos: Primero, la cuestión de la moral de las tropas.Un ejército francés combatiendo en los Balcanes en lugar de Francia no parece coherente. Pero tampoco uno americano y cito como argumento una declaración de Arnold Toynbee , historiador británico:

"El presidente Roosevelt, que conocía verdaderamente el sentir de los americanos, y que era un acertado juez de la opinión pública americana, pensó que podría persuadir a los americanos de que abrieran un frente militar en la costa francesa para atacar a los alemanes, pero no de que participaran en una guerra en el este europeo, porque en aquella época la Europa oriental era para los americanos algo completamente fuera de sus horizontes."
(La segunda guerra mundial. Varios autores. Ed. Sarpe 1982 Tomo 7 pág. 1334)

El segundo motivo en mi opinión sería que, ya comentadas las dificultades inherentes a esta hipotética invasión, y el provecho que Churchill pensaba extraer de ella, las fuerzas disponibles para ésa invasión seguramente les parecieron insuficientes para acometerla. No es lo mismo un desembarco secundario en el sur de Francia que una operación tan ambiciosa.

Un saludo compañeros.

[auchinleck]

Fallo imperdonable. En mi anterior post he olvidado agradecer a homer5275 su información sobre el enlace de la declaración del general Clark. Enmiendo mi error, muchas gracias homer5275.

Un saludo compañeros.

[Yamashita]

Dado el historial y ego de Clark cabe preguntarse si no peca de demasiado optimista con respecto a las posibilidades de la campaña. Una cosa es segura: ClarK habría apoyado cualquier plan que le pusiese en el punto de mira de los periodistas.

[maximus]

No estaría de más, tratándose de este asunto recordar estos hechos acerca de lo que pasó realmente con los aliados angloamericanos en los Balcanes:

http://webspace.webring.com/people/vo/o ... re1944.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Yamashita]

No estaría de más, tratándose de este asunto recordar estos hechos acerca de lo que pasó realmente con los aliados angloamericanos en los Balcanes:

http://webspace.webring.com/people/vo/o ... re1944.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

En octubre de 1944 cuando se reunierón Churchill y Stalin en realidad Churchill trataba de salvar los muebles en los Balcanes y hasta el mismo Churchill le llamó "despreciable documento" ante su embajador. Como todos sabemos nada de ese documento se respeto y solo en el caso Griego pareció cumplirse en parte y solo gracias a que los británicos desembarcaron en Grecia y apoyaron a los monárquicos contra los comunistas. A partir de 1947 con la llegada de la guerra fría, sin embargo tanto la URSS como Yugoslavia apoyaron al ELAS y al FLM respectivamente.

En agosto de 1944, cuando se produlo Anvil y pudo haberse realizado el desembarco en Trieste, sin embargo los Balcanes aún no habían caido y los aliados aún podían soñar con salvar los Balcanes del comunismo y es probable que de hecho hubiesen podido llegar como mínimo a Belgrado salvando Yugoslavia.

[auchinleck]

Ese documento, en el que Stalin y Churchill se "repartían" los balcanes y que, según mi información, Churchill llegó a proponer a Stalin "tirarlo al fuego", porque estaban delante de un fuego de chimenea cuando lo esbozaron, nos da una idea preliminar de lo que al final ocurrió. Churchill estaba dispuesto a "malvender" todos los Balcanes por tener una influencia mayoritaria en Grecia. Posteriormente cuando los ingleses impusieron por la fuerza un régimen afín al mundo occidental, Stalin no movió un dedo para ayudar a los grupos procomunistas que luchaban por implantar el suyo. En el resto de países la influencia soviética quedó patente hasta principios de los noventa. Creo pues, que ese documento se cumplió en líneas generales al menos. En casi cualquier guerra cada uno se queda con lo que conquista, eso lo sabían ambos mandatarios, de ahí la intención de Churchill de evitarlo mediante este hipotético desembarco en lugar de "Anvil" que intentó se produjese sin conseguirlo por todos los motivos que ya se han apuntado en este post.

Un saludo compañeros.

[Yamashita]

Si te fijas bien, Auchinleck veras que en el reparto tambien se indica Yugoslavia 50/50, Hungria 50/50 y Rumania 75/25. Ninguno de estos repartos que habrían significado cesiones por parte de Rusia se cumplió. Solo se cumplio lo que no necesitaba pacto alguno para cumplirse. Y en Grecia Stalin apoyo al FLM a partir de 1947. Lamentablemente para ellos la división con el ELAS apoyado por Tito facilito la victoria de occidente.