UNA URSS SIN LAS PURGAS DE STALIN APLASTA FINLANDIA

[Yamashita]

Hola:

Saber lo que hubiese pasado no es posible, pero intuyo que la blitzkrieg sobre la URSS habría fracasado del todo, mucho antes del invierno. No alcanzo a imaginar como los alemanes iban a ser capaces de parar unas divisiones blindadas soviéticas bien utilizadas y medio bien dirigidas cuando los T-34 y KV-1 para la mayor parte de armas alemanas de 1941 eran casi invulnerables.

La clásica táctica alemana de tenazas, quizá hubiese sido inviable si los soviéticos hubiesen atacado estas tenazas con fuerzas motorizadas medio bien dirigidas, es bastante factible que en muchos casos consiguieran romperlas, y en todo caso, y como mínimo, iba a suponer una ralentización de los avances. Simplemente la previsible mayor cautela con que iban a avanzar las fuerzas móviles germanas ya sería un grave contratiempo. Quien sabe cuantos de los grandes embolsamientos, o bien se hubiesen evitado, o bien se hubiese disminuido su gravedad.

Saludos

La pregunta es saber si sin las purgas de verdad esas divisiones habrían estado bien dirigidas. Muchos vehiculos franceses en Francia tambien eran practicamente invulnerables y sin embargo fueron derrotados. En Africa Rommel tambien derroto a vehiculos teoricamente invulnerables por sus tanques.
Hay muchos factores en las tácticas alemanas que en conjunto son las que les llevaron al triunfo en esos primeros años. Algunos como la existencia de radio en sus vehiculos parecen olvidarse a pesar de que el artifice de la blitzkrieg y el arma acorazada la señala como una de las razones mas importantes en el éxito del arma acorazada alemán. La movilidad de la infantería es otra. En ambos factores Rusia adolecía en 1941. Por cierto tampoco creo que haya que olvidar la inferioridad tecnica de la aviación sovietica en 1941.
La observación del éxito aleman había llevado a los rusos a la decisión de reorganizar sus tacticas y unidades mecanizadas de forma que cuando la ofensiva comenzo aún estaban en plena reorganización.
En cuanto a los nuevos carros T-34 como carros nuevos que eran aún adolecían de muchos problemas tecnicos siendo propensos a las averías y ademas su municionamiento era incompleto excaseando la munición perforante.
Sobre el fracaso del contrataque de Brody-Dubno el general Morgunov dijo: "La falta de vehículos de recuperación y de repuestos para el KV y el T-34se conjugaron con defectos de fabricación y con su empleo inepto por parte de tripulaciones mal entrenadas". Hay que tener en cuenta que muchas tropas soviéticas estaban muy mal preparadas, con grandes numeros de reclutas de remplazo. Muchos tanquistas en 1941 ni siquiera habían llegado a disparar nunca en entrenamiento.
Sin duda las purgas habían hecho mucho daño pero Rusia siempre ha adolecido militarmente de ser una nación poco efectiva y con muchos signos de dejadez a pesar de sus aparentes grandes números.

[gunsche]

Para aportar un dato, el mariscal Konstantin Rokossovsky, polaco de nacimiento y para muchos especialistas el mejor general sovietico en la SGM, incluso mejor que Zhukov, fue preso en las purgas y a punto estuvo de ser fusilado (paso por varios simulacros de fusilamiento durante su paso por el gulag, ademas de ser sometido a golpizas frecuentemente y perder varios dientes). Finalmente fue liberado en marzo de 1940, despues de la guerra de invierno pero antes de la Operacion Barbarrosa (aparentemente, fue Timoshenko quien convenció a Stalin la necesidad de no prescindir de un gran especialista en la estrategia en las visperas de la guerra que se veia venir). Si hubiera muerto Rokossovsky, no hubiese habido Operacion Bagration, de la que fue su cerebro, con lo que la SGM seguramente hubiera durado al menos varios meses mas.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Si hubiera muerto Rokossovsky, no hubiese habido Operacion Bagration, de la que fue su cerebro, con lo que la SGM seguramente hubiera durado al menos varios meses mas.

Lo que dices está en total contradicción con la realidad (sería ideal que citaras la fuente de semejante afirmación). Bagration fue decidida en abril de 1944 por el Stavka (según Zhukov a iniciativa suya) y planificada por el general Antonov, jefe suplente del EMG del ER, y su jefe de operaciones Shtemenko. La ofensiva fue coordinada por Zukohv para el 1º y 2º frentes bielorrusos y Vasilevsky para el 1º Frente Báltico y 3º Frente Bielorruso. Bagramian, Zakharov, Rokossovsky y Cherniakhovsky fueron los comandantes de esos frentes, cada uno de ellos responsable (junto su jefe de EM) de desarrollar el plan operacional de su frente de acuerdo con las directrices generales del plan firmado por Antonov en mayo.

Saludos cordiales
JL

[beltzo]

Hola a Todos:

La pregunta es saber si sin las purgas de verdad esas divisiones habrían estado bien dirigidas. Muchos vehiculos franceses en Francia tambien eran practicamente invulnerables y sin embargo fueron derrotados.

Claro, al final lo sucedido en la URSS no es más que un reflejo de lo que antes había sucedido a los franceses, una mala doctrina militar y una mala dirección a todos los niveles, los soviéticos intentaron arreglarlo deprisa y corriendo cuando ya no había tiempo para ello.

Stalin y sus purgas truncaron el camino de uno de los ejércitos que doctrinalmente se hallaba a la vanguardia, pero no solo se cargo una doctrina que iba por buen camino, también se cargó a muchos de sus mejores oficiales, y sin buenos oficiales es difícil que haya buenas tropas, y tan nefasto como esto, es que se instaló un miedo entre los militares que se cargó toda iniciativa, crítica o pensamiento propio dentro del ejército, difícilmente iban a osar contradecir las directrices oficiales, por disparatadas que pudieran parecer, bajo pena de perder el cuello.

Particularmente, no tengo ninguna duda, de que sin estas purgas el ejército soviético hubiese estado mucho mejor dirigido y preparado para un conflicto como la SGM.

Algunos como la existencia de radio en sus vehiculos parecen olvidarse a pesar de que el artifice de la blitzkrieg y el arma acorazada la señala como una de las razones mas importantes en el éxito del arma acorazada alemán.

La existencia de radio en los blindados alemanes es una consecuencia lógica de su desarrollo doctrinal y de haber seguido la URSS con la suya estoy por afirmar que le hubiesen dado la importancia debida (otra cosa es que su industria pudiera proporcionarlas en número adecuado).

Al final acabaron aprendiendo con sangre lo que con bastante seguridad hubiesen sabido antes de estallar el conflicto de no haberse cruzado Stalin en su camino.

Saludos

[gunsche]

Perfecto, Jose Luis, quizás decir que Rokossovsky fue el cerebro de la Operación Bagatrion haya sido una exageración, pero su aporte fue sin duda muy importante. Su opinión a favor de atacar en pinzas en su zona contra la opinión de la mayoría de los generales que querían un solo ataque es bien conocida. Stalin finalmente decidió a favor de Rokossovsky en una tensa reunión el 22 de mayo de 1944. Su exitoso ataque permitió expulsar a los alemanes de Bielorrusia y llegar a las puertas de Varsovia en julio del 44. Principalmente por esta acción fue nombrado mariscal. Esto se puede encontrar en la gran mayoría de la bibliografía sobre el frente oriental. En todo caso, lo importante de destacar para este tema, es que Rokossovsky era un militar de la escuela de Tujachevsky, y Stalin al mandar a fusilar a gran parte de sus camaradas por una supuesta confabulación, terminó privando al ejercito rojo de muchos de sus mejores estrategas en la SGM.

[José Luis]

Su opinión a favor de atacar en pinzas en su zona contra la opinión de la mayoría de los generales que querían un solo ataque es bien conocida. Stalin finalmente decidió a favor de Rokossovsky en una tensa reunión el 22 de mayo de 1944.

Gunsche, como bien indicas ahora, el "affair" Rokossovsky se ciñó a su zona. El Stavka encomendó al 1º Frente Bielorruso de Roko "preparar y conducir para derrotar" a la agrupación alemana en Bobruisk, etc. Cuando Roko (junto con otros comandantes) asistió en Moscú a una conferencia reclamada por Stalin el 22-23 de mayo, en la que estuvieron presentes Zhukov, Vasilevsky y Antonov, Roko propuso realizar en su sector un doble envolvimiento táctico con dos cuerpos de tanques para rodear a la vanguardia alemana alrededor de Bobruisk, un plan al que Stalin se opuso en principio, pero que finalmente aceptó. En base a esto, decir que Roko fue el cerebro de Bagration no es una exageración, es simplemente falso. Roko fue el artífice del plan operacional que desarrolló el 1º Frente Bielorruso en la Operación Bagration, demostrando una determinación inusual en la oficialidad superior del ER para mantener sus convicciones ante el mismísimo Stalin. Pero eso no lo convierte en el planificador de Bagration.

Saludos cordiales
JL

[Schwerpunkt]

Estimado Gunsche:

Creo que se está sobreestimando el impacto numérico de las purgas stalinianas en el cuerpo de oficiales soviéticos: es cierto que afectó de manera abrumadora a los escalones superiores (jefes de ejército, divisiones o cuerpos de ejército, mandos superiores de la armada, altos comisarios, etc) que fueron diezmados sin piedad como el propio Rokossovsky mientras que afectó mucho menos a oficiales de grado inferior. En general cuanto mas alto el grado mas peligro había de ser depurado según la perversa lógica de Stalin de cuanto mas poder se disfrutara, mas posibilidades había de alzarse contra su poder o pergueñar una conspiración. Pero insisto, una de los efectos mas debilitadores para la efectividad de las fuerzas armadas fue la parálisis que instauró en la actuación y comportamiento de los cuadros de mando además de reforzar la intromisión de los comisarios políticos y los esbirros de Stalin como Mekhlis, Voroshilov cuyo fanatismo e incompetencia costaron mas de un desastre en 1941-1942. En pocas palabras ahogó la iniciativa de los oficiales sujetos a un mando y control rígido y con unas comunicaciones precarias ignorantes de la cambiante suerte del campo de batalla.

Pero nos estamos alejando de la cuestión que se debate en este tema... El Ejército Rojo sin purgas hubiera no solo aplastado a Finlandia sino que hubiera estado en disposición de rechazar la invasión alemana o al menos de infringir muchas mas bajas y sufrir menos derrotas que históricamente en caso de que Hitler hubiera acometido la invasión de la URSS. Probablemente no se hubiera perdido gran parte de la Rusia europea y sobre todo de Ucrania, granero y centro industrial de la Unión Soviética y perdido el efecto sorpresa el frente se hubiera quedado en las cercanías de donde se había estabilizado en la Gran Guerra. Las consecuencias desde luego hubieran sido incalculables...

Pienso que incluso si la URSS hubiera conquistado Finlandia Hitler no hubiera cambiado de opinión respecto a la "necesidad" de la invasión de la Unión Soviética. Recordemos que en 1939-1940 se juzgaba al ejército francés como el mas poderoso del mundo por delante del soviético y éste fue derrotado en 1940 en tan sólo cinco semanas...

[gunsche]

José Luis, aceptó su observación que es incorrecto decir que Rokossovsky fue el cerebro de Bagatrion.

Schwerpunkt, mas allá de si las purgas debilitaron mucho o poco al ejercito rojo, es importante destacar que Hitler si penso que habian quedado muy debilitadas, y que esto influyo en el sobre su decisión de lanzar la operación Barbarroja. (Que Hitler pensaba que las purgas habían debilitado fuertemente al ejercito rojo esta bien documentado, lo mencionan, por ejemplo, las memorias de Keitel, Von Manstein y los diarios de Goebbels).

Entonces, yendo a la pregunta original del foro, que hubiera pasado si el ejercito rojo, con sus oficiales del 37 intactos, hubieran triunfado sin ambiguedades en la guerra de invierno y ocupado Finlandia, como hicieron con Polonia y los países bálticos. Siempre son difíciles de responder este tipo de preguntas hipoteticas, pero estoy de acuerdo que la invasión igual hubiera sucedido. Hitler deseaba esa guerra (la venia anunciando desde Mein Kampf), la obtención de nuevas tierras en el este para los alemanes era una obsesión de Hitler, y a Hitler siempre le costo mucho reprimir sus deseos. Y el resultado hubiera sido seguramente el mismo, una derrota de Alemania, aunque seguramente sin tantas bajas para la Urss.

[Yamashita]

La existencia de radio en los blindados alemanes es una consecuencia lógica de su desarrollo doctrinal y de haber seguido la URSS con la suya estoy por afirmar que le hubiesen dado la importancia debida (otra cosa es que su industria pudiera proporcionarlas en número adecuado).

En realidad en el caso aleman el desarrollo de las radio en tanques vino de la mano del mismo hombre que instigo el desarrollo doctrinal y del arma acorazada alemana. Guderian había servido en Telecomunicaciones durante la 1ª guerra mundial y daba una importancia enorme a las comunicaciones por radio y con la cooperación de Fritz Fellgiebel (otro oficial de señales) desarrollaron la radio para el arma alemana. Solo los británicos dieron la misma importancia que los alemanes a las radios por lo que tanto Franceses, como Italianos, Japoneses y Rusos tenían sus tanques infradotados de radios. Tambien ese era el caso de los americanos pero su tardía entrada en guerra les permitió corregir dicho error. Los Rusos también estaban corrigiéndola pero cuando estallo la guerra solo el 30% de los blindados estaban dotados de Radio.

Las purgas hicieron mucho daño a la oficialidad y al mando soviético pero no hay que olvidar la eficacia del ejercito alemán y los porques de esa eficacia que había derrotado a Polonia y Francia en un tiempo inusitado. Eso unido a que Rusia siempre se ha caracterizado por una digamos "dejadez" condujo a su derrota inicial de la misma forma que en 1914 fue incapaz de imponerse en los campos de batalla ni siquiera en las circustancias mas favorables. La historia de derrotas rusas es amplia históricamente y en muchas de esas derrotas lo que predomina es la ineficacia, la falta de preparación, la corrupción y la dejadez.

Por cierto quiero aclarar que si Rusia no ocupo toda Finlandia fue por que no quiso y probablemente por las presiones internacionales que venían de todos lados. Una vez la linea Mannerheim fue rota, el ejercito Finlandes se vio superado y desbordado y sin capacidad para haber resistido por mucho mas tiempo. No olvidemos que de un ejercito de 350.000 hombre había sufrido 70.000 bajas, el 20 % de su fuerza total asi como había perdido mas del 50% de su aviación y casi la totalidad de su fuerza blindada (que era mínima). Por no decir que habían perdido su principal linea de defensa. En frente los Rusos sin embargo habían duplicado sus fuerzas con respecto a las iniciales.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Creo que es bastante aventurado, cuando menos, imaginar que sin las purgas militares de 1937-1940, el Ejército Rojo tendría una actuación tan óptima en 1939-1940 que arrollaría al ejército finlandés en la Guerra de Invierno y haría fracasar en 1941 a la Wehrmacht ya desde los inicios de la invasión. Imaginar un escenario tal supone aceptar que un Ejército Rojo no purgado habría resuelto sus numerosos problemas de organización, entrenamiento, personal, armamento, etc., etc. Pero tal aceptación carece de argumentos y, mucho menos, de pruebas. Antes al contrario, las pruebas demuestran que esos problemas, aunque mejorados en cierto grado, estarían lejos de estar resueltos.

A mi manera de ver, si queremos ver cuál sería la evolución más probable de un ER, no purgado (dejemos a un lado la dificultad histórica de esta posibilidad), en los años siguientes a 1937, tendremos que ver cómo evolucionó realmente en los años anteriores. Si tomamos como punto de partida la década anterior (1927-1937), podemos extraer unas conclusiones fundadas que van en contra de ese escenario tan utópico apuntado por algún compañero más arriba.

En 1927 el alto mando del ER observó unas deficiencias en el entrenamiento y las capacidades tácticas de comandantes subalternos (jefes de sección y compañía) que adelantaban un mal panorama para la expansión del ejército que entonces se planificaba con motivo de la amenaza japonesa en Asia, la absorción por Stalin de la toma de decisiones políticas y el primer plan quinquenal. El ejército no consiguió reclutar la oficialidad suficiente para tal expansión y recurrió a los métodos que el ejército zarista había empleado como soluciones a corto plazo durante la IGM, métodos que empeoraron la situación en el cuerpo de oficiales.

Uno año más tarde, en noviembre de 1928, se reunió el RVS para valorar la preparación de combate de las fuerzas armadas y se concluyó que persistían los problemas ya observados el año anterior. El entrenamiento de nuevos oficiales no daba los resultados esperados, ni en cantidad ni en calidad. De hecho, Tukhachevsky declaró que las recientes maniobras de verano habían demostrado que la última tanda de comandantes de sección que había recibido en el Distrito Militar de Leningrado no poseían las capacidades tácticas básicas para mandar o manejar sus secciones. En su opinión, las escuelas militares fracasaban porque todavía no tenían un currículo bien definido. El RVS observó que los comandantes de compañía tampoco estaban mejor preparados, demostrando en las maniobras lentitud en la toma de decisiones, falta de iniciativa y pasividad. En conclusión final, decidieron que un liderazgo efectivo por parte de los comandantes de batallón y regimiento, especialmente con respecto a la toma de decisiones tácticas, resolvería los problemas. Pero del dicho al hecho hay un trecho, y el futuro demostró que el liderazgo superior no hizo nada para cambiar la situación en el comportamiento de sus subordinados. No se solventó en absoluto el problema que ya se había identificado en 1927, y que venía dado por el trato inadecuado que los comandantes daban a sus subordinados. La persistencia de estos problemas descubría directamente la pasividad de los altos mandos; por ejemplo, Tukhachevsky tenía, como comandante del Distrito Militar de Leningrado, el poder y la capacidad para remediar esas carencias, pero no hizo absolutamente nada al respecto.

Eideman, que entonces era el jefe de la Academia Militar Frunze (la homóloga de la entonces abolida academia de guerra alemana), declaró que los comandantes de batallón mostraban patentes deficiencias a nivel táctico, culpando de ello al sistema de escuelas militares. La caballería fue ampliamente criticada, situación que tuvieron que tomar a la defensiva encumbrados como Budenny y Voroshilov. Finalmente, a la ineptitud táctica y falta de entrenamiento había que sumar la indisciplina generalizada de las unidades del ejército.

Este cuadro general de problemas en la recluta y entrenamiento de oficiales, sus carencias en el nivel táctico, etc., por no hablar de los problemas de organización, estaban muy lejos de resolverse diez años más tarde, en 1937. Al margen de la disponibilidad de armamento moderno suficiente y cuestiones técnicas y tecnológicas, el desfase existente entre la teoría (excelente) y la práctica (insatisfactoria) demostrado en las maniobras militares obedeció en gran parte a esos problemas de organización, entrenamiento y capacidades tácticas. Y no ayudó mucho el que mandos como Tukhachevsky se ganaran, con absoluto merecimiento, la desconfianza de Stalin. Algunas peticiones de Tukhachevsky reflejaban su absoluta falta de realismo; por poner dos ejemplos que tengo grabados en la memoria por ser auténticos disparates: en enero de 1930, a diferencia de los 2.000/4.000 tanques que había pedido en 1928-1929, pidió 50.000 tanques para 1932-1933; cuando la propuesta llegó a Stalin, éste la rechazó como "fantástica" y "ciencia-ficción" (esto en Habeck, Storm of Steel). A esa petición Tukha añadió otra: un ejército de 8 millones de hombres en tiempos de paz, ampliable a 11 millones en tiempos de guerra (esto en Reese, Red Commanders). Estos desvaríos casi cuestan la carrera a Tukha ya en 1930 y, comoquiera que sea, ponen de manifiesto el desconocimiento, o desprecio, de este famoso comandante de las posibilidades económicas y políticas de la URSS en esas fechas.

Con más criterio, el EMG (Shaposhnikov, que había sustituido a Tukha en 1928) solicitó en 1931 (entonces el ER tenía 700.000 hombres, un 20% más que en 1928) 200.000 hombres más para 1932 y un ejército de tiempos de paz de 1,1 millones de hombres. Stalin les echó una buena bronca, y no le faltaba razón; por esas fechas, 1931, el Reichswehr tenía nominalmente (y obligadamente) una fuerza de 100.000 oficiales y hombres.

No deseo extenderme mucho más. Para quienquiera conocer cómo estaba verdaderamente el ER en 1937 me permito recomendar la obra de Roger R. Reese, y en lo que se refiere al cuerpo de oficiales, con especial atención su Red Commanders.

Dicho esto, no pretendo sugerir en ningún momento que un ER no purgado sería igual que uno purgado. Lo que quiero significar es que la diferencia entre uno y otro no bastaría para solventar óptimamente la Guerra de Invierno y ni mucho menos para desbaratar o frustrar la ofensiva alemana de 1941 en sus comienzos (recuérdese que la ofensiva alemana fracasó finalmente y de forma estrepitosa en la realidad de la historia). Las represiones militares de Stalin, que realmente comenzaron en 1926-27 con la purga de 26.000 oficiales trotskistas, tuvieron su auge en 1936-1940 (con su clímax en 1937-1938), pero no terminaron hasta la muerte del dictador. Tuvieron, a todas luces, un efecto demoledor para el ejército (y dentro de él, más para la aviación), pero ellas solas no sirven para explicar las dificultades y carencias mostradas por el ER en la Guerra de Invierno de 1939-40 ni el desastre militar del verano de 1941. Había muchos problemas de diferente naturaleza cuya solución requería mucho tiempo, solución que se vio enormemente dificultada por la radical expansión del ER de 1939, frenética desde el año siguiente.

Lo más increíble de todo, lo que realmente sobrecoge a uno es comprender o asimilar cómo un ejército en esas condiciones y circunstancias pudo finalmente imponerse al que entonces era el ejército más capacitado y experimentado del mundo. Esta proeza soviética, con tanto dolor y sufrimiento, es lo que más me asombra, con diferencia, de toda la IIGM.

Saludos cordiales
JL

[enrique falcon]

¿ La URSS sin las purgas de Stalin aplasta a Finlandia ?. En primer lugar hay que dejar bien en claro que sin las purgas, Stalin hubiese terminado con un tiro en la nuca.
Y esa muerte hubiese generado una lucha por el poder inimaginable.¿Quién hubiese sido el nuevo Secretario General del PC bolchevique de la URSS ?
Suponiendo que la situción del complot contra Stalin hubiese triunfado, ¿Tukhachevski invadiría Finlandia?, creo que no. El era partidiario de atacar a la Alemania Nazi y siendo así las cosas,ni siquiera se habría firmado el pacto germano-soviético.
La guerra habría tomado un cariz diferente y con las deficiencias del Ejército Rojo,arriba mencionadas,tal vez el Estado Soviético hubiese desaparecido de la faz de la tierra.


Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

¿ La URSS sin las purgas de Stalin aplasta a Finlandia ?. En primer lugar hay que dejar bien en claro que sin las purgas, Stalin hubiese terminado con un tiro en la nuca.

{...] Suponiendo que la situción del complot contra Stalin hubiese triunfado, ¿Tukhachevski invadiría Finlandia?,

Estimado Enrique,

Esas dos sentencias (el supuesto complot para asesinar a Stalin, y de un tiro en la nuca) necesitan argumentos y pruebas que las sustenten. Al respecto, lo que yo conozco no son más que teorías carentes de pruebas fidedignas (véase el “Caso Tukhachevski” en viewtopic.php?f=59&t=13478" onclick="window.open(this.href);return false; ).

En las décadas de 1930 (bajo Stalin) y de 1950 (bajo Khrushchev) se rumoreó que el apartamento de Ordzhonikidze se había convertido en la madriguera de un complot en 1934 para destituir a Stalin como Secretario General del Partido, sustituyéndolo por Kirov. Según rezan esos rumores, cuando Stalin se enteró del complot decidió asesinar a Kirov y llevar a cabo las grandes purgas de 1937-38. Estos son los rumores y las teorías; veamos los hechos a tenor de las evidencias.

Kirov fue asesinado de un tiro detrás de la cabeza (vamos, como de un "tiro en la nuca" que pretende el supuesto de Enrique de cómo sería el asesinato de Stalin) en la tarde del 1 de diciembre de 1934 cuando se dirigía hacia su oficina del partido local en Leningrado; su asesino fue un tal Leonid Nikolaev. Hubo muchísimos intentos, por no pocos y grandes intereses políticos, de implicar a Stalin en este asesinato; pero ninguno de ellos logró jamás presentar una prueba final condenatoria. Se llevaron a cabo investigaciones internas tanto durante la época de Khrushchev como bajo la de Gorbachev, pero ninguna consiguió descubrir ninguna prueba que vinculara directamente a Stalin (o el NKVD) con el asesinato de Kirov a pesar de los enormes deseos (de encontrar la más mínima prueba) de Khrushchev y el archi-ideólogo de la glasnot de Gorvachev, Aleksandr Iakovlev. Todas las investigaciones que se han llevado a cabo sobre este asesinato han llegado a la misma conclusión: que Nikolaev era un “solitario epiléptico desquiciado, cuyo diario personal reveló que había actuado en solitario, motivado por una combinación de ilusiones de grandeza y un pequeño complejo de persecución” (*). Un antiguo desertor del NKVD, G. S. Liushkov, escribió en su exilio japonés a principios de 1939 que Stalin no había jugado ningún papel directo en el asesinato de Kirov, algo que vienen a corroborar los materiales de archivo más recientes que se desclasificaron en Rusia.

Ahora bien, no hay duda alguna, en cambio, de que Stalin utilizó el asesinato de Kirov como una excelente cobertura para iniciar las purgas masivas del partido bolchevique contra el llamado “bloque de Zinovev-Kamenev”.

*Alex Marshall, The Caucasus Under Soviet Rule (Taylor & Francis e-Library, 2010), p. 228. Marshall observa -p. 352, nota 12- que el escritor occidental que ha expresado más apasionada e implacablemente la complicidad de Stalin en la muerte de Kirov ha sido Robert Conquest en The Great Terror (1971) y Stalin and the Kirov Murder (1989). Sin embargo, la opinión moderna “revisionista” de estos sucesos está mejor expresada, según Marshall, por Matthew Lenoe, “Khrushchev Era Politics and the Investigation of the Kirov Murder, 1956-57”, en Acta Slavica Iaponica 24 (2007), pp. 47-74; por J. Arch Getty, “The Politics of Repression Revisited”, en J. Arch Getty y R. T. Manning (eds.), Stalinist Terror: New Perspectives (1993), y por Getty y Oleg V. Naumov, The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks (2002). Tambien proporciona Marshall, en la nota siguiente, el artículo de Lenoe titulado “Key to Kirov Murder on the Shelves of Hokkaido University Library”, en Slavic Research Center News, disponible en:
http://src-h.slav.hokudai.ac.jp/eng/new ... ssay3.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dicho lo cual, que prosiga la hipótesis del hilo, pero sería conveniente que no se intentara presentar teorías como hechos.

Saludos cordiales
JL

[enrique falcon]

Si me permite José Luís, me pide pruebas y argumentos que sustenten lo que yo opino sobre el complot para dar un golpe de estado al poder soviético y eliminar a Stalin y a otros miembros del Partido Bolchevique.

Ud afirma, Sr. José Luís,en el Primer link lo siguiente: "En mi opinión personal, es perfectamente plausible que Stalin fuese un informante o agente de la Okrana en los años anteriores a la revolución rusa. Era una práctica nada infrecuente entre los revolucionarios, como lo demuestran documentos oficiales existentes de la Sección de Seguridad del Departamento de Policía de la Rusia zarista, especialmente en el caso Malinovky. Este doble juego de agente y revolucionario sería para el revolucionario, en muchas ocasiones, la única forma de evitar penas de cárcel o el exilio administrativo, mientras que para la policía secreta sería una forma de controlar y, hasta cierto punto, interferir en los asuntos políticos de los partidos revolucionarios y sus líderes. El problema, a mi juicio, radica en pasar de la imagen plausible de un Stalin ocasionalmente agente de la Okrana a un Stalin que sistemáticamente traicionó a su partido y a sus líderes a cambio de su propio beneficio, y que esto último se pueda probar documentalmente".Y esta es una afirmación que Ud. mismo refuta con esas lecturas.Pero lo que quiero decir Sr. es que Ud. da una afirmación totalmente subjetiva del líder soviético.
Y así como Ud. afirma algo,creo tener el derecho de hacer lo mismo.
Pero para entender lo de las purgas es necesario hacer un poco de historia.
Zinoviev, Kamenev, Bujarin y otros cuadros cuajados del PC bolchevique de la URSS eligieron a Stalin como Secretario General del Partdo Bolchevique,el 3 de abril de 1922.,en oposición a Leo Trotsky que por ese entonces ya figuraba como el propugnador de la "Revolución Permanente" y formando fracción dentro del Partido.
La NEP (Nueva Política Económica) impulsada por Lenin -necesaria dentro de un periodo histórico-, había dado pie al desarrollo del capitalismo dentro del socialismo y esta política hacia peligrar la Revolución de Octubre. Stalin y el CC. decidieron dar un nuevo paso en la construcción del socialismo colectivizando la tierra e industrializando al país.
De la aplicación de estas medidas empezaron las divergencias políticas formándose fracciones de oportunista de izquierda y de derecha,pero las divergencias ideológicas tomaron un giro dramático cuando pasaron al campo de la acción política.Hubo que depurar el Partido y empezó la Gran Purga.El punto de partida fue el asesinato de Kirov.
El Ejército Rojo no estaba exento de esta situación y empezaron los planes para dar un golpe de estado,no contra Stalin,sino contra el poder soviético y aquí es cuando entra a tallar Tukhachevsky, un ex militar del Ejército Zarista.
Según las investigaciones de Grover Furr:

“En 1936, 1937 y 1938 se celebraron los famosos Juicios de Moscú. Entre los acusados se encontraban muchos importantes Bolcheviques y colaboradores de Lenin. Los cargos contra ellos incluían crímenes tales como el asesinato, el sabotaje económico, planear un golpe de estado y el asesinato de Stalin y de otros dirigentes comunistas, y conspirar junto con el ejército alemán y japonés. En aquella fecha, la opinión sobre los Juicios estaba muy dividida. Pero desde Jruschov, de manera amplia se ha asumido —ésta es la palabra correcta- que los acusados eran inocentes, y que sus confesiones fueron forzadas de algún modo. Durante los últimos años de existencia de la Unión Soviética, el gobierno de Gorbachev y el Partido Comunista declararon prácticamente a todos estos acusados como "rehabilitados" —lo que significaba que se les declaraba inocentes. Sin embargo, no se presentó ninguna prueba de su inocencia. Los miembros de las comisiones de "rehabilitación" —cuyos materiales han sido publicados durante los últimos 15 años— estuvieron seriamente preocupados por este asunto.” (Grover Furr: El discurso del anticomunismo.)
http://www.nodo50.org/cc27s/stalin1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
En el famoso "informe secreto" del XX Congreso del PCUS ,del 26 de febrero de 1956, se denuncia el "culto a la personalidad y sus consecuencias" se revelan los "excesos" de la represión stalinista,pero en ninguna línea se menciona el caso Tukhachevsky. ¿ Por qué ? Y aquí yo puedo afirmar,al igual que Ud. lo hace, y con las investigaciones de Grover Furr que el mariscal era culpable.
Sir W. Churchill declaró en su momento -al igual que muchos occidentales de aquella época- que en la URSS se preparaba un golpe de estado. El historiador filotrotskista Deutcher afirma que realmente existían oficiales golpistas en el seno del E.R.,y Ludo Martens afirma lo mismo pero basándose en los escritos del general Tokaiev.
Se dice que Tukhachevsky fue torturado para autoinculparse, pero en ninguna declaración el mariscal denuncia tal hecho, y por otro lado fue juzgado por sus pares,tuvo un juicio justo y público.
Y me reafirmo en el título de este hilo: "Una URSS sin las purgas de Stalin aplasta a Finlandia". A mi entender, imposible.

Saludos cordiales.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Ud afirma, Sr. José Luís,en el Primer link lo siguiente: "En mi opinión personal, es perfectamente plausible que Stalin fuese un informante o agente de la Okrana en los años anteriores a la revolución rusa. Era una práctica nada infrecuente entre los revolucionarios, como lo demuestran documentos oficiales existentes de la Sección de Seguridad del Departamento de Policía de la Rusia zarista, especialmente en el caso Malinovky. Este doble juego de agente y revolucionario sería para el revolucionario, en muchas ocasiones, la única forma de evitar penas de cárcel o el exilio administrativo, mientras que para la policía secreta sería una forma de controlar y, hasta cierto punto, interferir en los asuntos políticos de los partidos revolucionarios y sus líderes. El problema, a mi juicio, radica en pasar de la imagen plausible de un Stalin ocasionalmente agente de la Okrana a un Stalin que sistemáticamente traicionó a su partido y a sus líderes a cambio de su propio beneficio, y que esto último se pueda probar documentalmente".Y esta es una afirmación que Ud. mismo refuta con esas lecturas.Pero lo que quiero decir Sr. es que Ud. da una afirmación totalmente subjetiva del líder soviético.
Y así como Ud. afirma algo,creo tener el derecho de hacer lo mismo.

Mi texto es bien claro: primero doy mi opinión personal en cuanto a la posibilidad (y no afirmación) de que Stalin fuese en algún momento un agente de la Okrana, pero concluyo que no hay pruebas que sustenten esta posibilidad, por lo que no deja de ser una teoría. En cambio, tú has escrito: "En primer lugar hay que dejar bien en claro que sin las purgas, Stalin hubiese terminado con un tiro en la nuca". Es decir, haces una afirmación rotunda y específica. No hablas de posibilidad, sino de certeza. Por eso te he pedido las pruebas.

En cuanto a lo que presentas a continuación como supuestas pruebas (los cargos de los juicios de Moscú) son inaceptables a poco que mantengamos cierto rigor. Las instrucciones previas (arrestos, encarcelamientos, interrogatorios-torturas) y los propios juicios (que no dejaron de ser una auténtica farsa) carecieron absolutamente de cualquier garantía procesal elemental y básica en un estado de derecho. Así las cosas, y mediante todo tipo de tortura, se podía conseguir de las infortunadas víctimas cualquier confesión o indicio de confesión sobre cualquier asunto que pretendiesen sus torturadores.

En cuanto a Tukhachevsky, no se ha presentado una sola prueba que lo involucre directa o indirectamente en una conspiración de golpe de estado y asesinato contra Stalin. Esto creo que ha quedado patente en el hilo de las "Teorías en el caso Tukhachevsky".

Una cosa son los testimonios de dudosa credibilidad y las especulaciones en que se basan ciertas teorías que lo pretenden incriminar en una conspiración contra el régimen stalinista y Stalin; otra muy diferente es probarlo para que se convierta en un hecho y deje de ser teoría. Exactamente igual que con el caso de Kirov.

Saludos cordiales
JL