Hola que tal..
UFF, vais demasiados rápidos para mi...casi no dispongo de tiempo y el debate es muy interesante.
Primero, me gustaría argumentar de nuevo el hecho de que USA se vería en la obligación de mover pieza en la guerra que se avecina en Europa, después de que GB aceptara la paz. No hacer nada significaba aceptar cualquier resolución de la guerra, poniendo en peligro muy serio su privilegiada posición de primera economía mundial. Es posible que una Europa bajo el yugo Nazi o Soviético, pudiera plantar cara industrialmente a los USA, dejando a estos últimos con solo un mercado internacional que muy probablemente se reduciría a la América continental y poco más, ya que si se llegara al conato de la rendición total de la URSS y la adhesión al Reich de todo su territorio, la influencia en Asia de los USA se vería muy mermada, llegando al peligro incluso de la extinción.
El problema es como demostrar que los USA intervendrían y de que manera en el conflicto.
Como realmente no ocurrió así, no es demostrable.
Pero a mi me parece lo mas "lógico", con todos los inconvenientes que lleva este término.
Lógico, porque de no intervenir y establecer un control de la situación en la medida de lo posible, como argumenta Yamashita", sería aceptar, que un triunfo "rápido y sin excesivo desgaste" de uno de los contendientes, daría pié a, posiblemente, perder la hegemonía mundial económica que ostentaba.
Lógico, porque de no intervenir, y por las mismas razones que antes, podría perder la hegemonía militar que fuera capaz de desarrollar(aún no era completa ni mucho menos).
Lo mismo podríamos decir de la superioridad tecnológica en muchísimos aspectos una vez concluido el conflicto.
La lógica incluso me dicta, aunque esto fuera menos probable, que la paz entre GB y Alemania, que yo ya creo muy fragil de por sí, acabara por romperse; puesto que para mi, en dicha paz, GB nunca hubiera perdido su imperio colonial. Así, después del conflicto, y como decía, con una victoria total de uno de los bandos, en un futuro, no solo se vería dependiente de dicho nuevo imperio(ruso o Alemán), sino que también se vería seriamente amenazado.
Parece lógico si aceptamos mis argumentos, que mientras mas durara el conflicto mas beneficiaría pues, a aquellos paises que no interviniendo físicamente en el mismo, ya que tendrían una vez finalizado el conflicto, una dependencia económica y militar si han apoyado al vencedor, o una paridad militar que hayan desarrollado durante el conflicto con el ganador, al haber apoyado al perdedor, ganando tiempo con ello para el desarrollo de su ejército.
Así pues, la lógica me indica que los paises occidentales acabarían por intervenir en la medida de sus posibilidades, y posiblemente con políticas divergentes en cuanto a las ayudas, de que tipo, como y en que cantedidades. Y dilucidar a quién quieren apoyar, aunque yo diría que claramente a la Urss.. Aquí, el papel que jugaría la personalidad de Roosevelt o ¿Churchill(yo creo que este dimite si GB se rinde)? tendrían mucho que decir.
Dicho esto, cabe decir que mis argumentos son vagos y no los puedo probar. Pero siguen pareciendo muy adecuados a los intereses de los países occidentales.
Beltzo comentó
¿Y por qué iban a apoyar una causa que en un principio consideraban perdida, incluso contando con su ayuda, y sin que nada en absoluto les obligue a ello?
Hombre Beltzo...Es que yo creo que si les va algo, entre otras cosas lo que comentaba antes de las hegemonías...pero no lo puedo probar..Tal vez si supiéramos el nivel de producción de toda la Europa de momento(practicamente) y el de los USA lo podríamos comparar...pero yo no lo sé.
Beltzo comentó
Y sabiendo que en el caso de la guerra civil española, una de las motivaciones de la administración Roosevelt* en contra de la republica, era que sus intereses comerciales en España se consideraban amenazados. ¿Por qué iban a apoyar a la URSS donde no tenían intereses comerciales en contra de Alemania donde por contra sus intereses comerciales eran abundantes?
Pues imagínate Beltzo si TODOS sus interese comerciales a nivel global se vieran amenazados por la nueva potencia económica saliente del conflicto. Y la comparativa no me vale, lo siento. No se puede compara una guerra Cívil de un país económicamente mediocre como es la España del momento, y no intervenir aunque se alzara el Fascismo y triunfara y todas las tropelías que se quieran, con una guerra a nivel continental. Para mi la diferencia está muy clara. A USA le daba igual quién ganara en España, pues seguiría manteniendo practicamente la misma política económica fuera quien fuera el vencedor, que nunca saldría de su influencia. En la guerra continental(aún no mundial?), está en juego el ser o no ser la primera potencia mundial...perdiendo con ello incluso paises que entrarían en nuevas esferas económicas, la España que fuera triunfante incluida en el bote.
Estoy de acuerdo contigo Beltzo, que uno de los escollos mas importantes en mi argumento, es la posibilidad de que Roosvelt, no "convenciera" al pueblo Americano de ayudar a la URSS...Pero yo me lo imagino de pié delante de un atril y de las mil personas mas importantes e influyentes de los USA, y diciéndoles que van a perder muchos de sus negocios después del conflicto. Yo creo que estos se moverían para hacer algo. Hasta el Charles Lindberg se movería..
Como decía, todo puede ser argumentos y elucubraciones sin base posible de certeza..pero pudiera ser..
Me voy una vez mas...y volveré.
Un saludo cordial y buen debate.
