Estados Unidos contra Alemania.

[TigerII_IS-2]

Muy buena información, pero Alemania creo que en 1939 no estaba preparada invadir a Inglaterra, debido a que Inglaterra estaba en una isla.

Volviendo al tema con Estados Unidos, creo que Alemania era superior en cuanto a calidad militar, pero Estados Unidos era superior en cuanto a número de efectivos.

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo en que no estaba preparada, pero si hubiera sido un "uno contra uno" tarde o temprano hubiera podido, y aunque no hubiera podido no significaba que el R.Unido era superior.

En 1939 USA tenia tambien pocas divisiones, puede que menos que Inglaterra, pero la direncia era que tenia un gigantesco potencial (y tambien mejor armada que la inglesa en mi opinion), si por ejemplo Usa no hubiera estado al otro lado del pacifico, puede que hubiera sucedido algo parecido a lo que ocurrio con la URSS, (salvando las distancias por supuesto...) al principio hubiera ganado Alemania a la USA, pero luego se hubiera impuesto los recursos naturales, recursos humanos, capacidad industrial, etc... y en eso USA era superior.

Saludos compañeros.

[bixus]

Exacto! Creo que Alemania tenía mejor armamento, excepto por mar, pero lo que pasa es que un país tan grande contra uno más pequeño es casi imposible que gane, por lo que as dicho, recursos naturales y humanos,... Porque sinceramente, si Estados Unidos no fuera un país tan grande ni con tantos recursos (como el caso de la URSS) creo que no hubiesen ganado.

Saludos.

[TigerII_IS-2]

Otro razon por la cual alemania no podia ganar a USA (ni a la URSS) , era la crueldad extrema con la que actuaba a medida que conquistaba un territorio, genocidio, asesinatos, torturas, pillaje, experimentacion con humanos, morir por inhanicion, por frio, secuestro de niños, etc, etc... no se si es comparable a algun momento de la historia, quizas a algunos momentos de la edad media o la edad antigua... . Esto hacia que las poblaciones de los paises invadidos (sobre todo urss) hicieran que sus civiles y militares lucharan con mucho mas ainco y resistencia.....

[bixus]

Cierto, esto les proboco que sus ocupaciones fueran bastante complicadas.

[Eriol]

Hola!

El hecho de que Alemania no pudiera hacer la invasion en esas fechas (y despues se interesara por rusia), no significa que no hubiera hecho la invasion mas adelante (si hubiera sido uno contra uno) y mucho menos significa que el R.Unido fuese superior a Alemania, en 1939 el Reino Unido tenia una ejercito con pocas divisiones, si no hubiera sido por su insularidad el Reino Unido hubiera caido en menos tiempo de lo que tardo Francia, de hecho Francia era superior al R.Unido pero no estaba en un isla que es un factor defensivo enorme ni tenia su armada, pero el ejercito de tierra del Reino Unido era pequeño (en 1939).

Con respecto a Japon, tenia una armada superior a la inglesa y tambien es una isla , pero su ejercito de tierra era mas numeroso, con que creo que Japon tambien era superior al R.Unido.

Saludos compañeros.

Bueno pues contestame a un sencilla pregunta¿en que año cres que podria estar alemania lista para invadir Inglaterra?Y cuando contestes a eso y antes de decirlo publicamente piensa en esta¿tendria ya alemania flota suficiente para cruzar y luego mantener abierto el canal?

La insularidad del RU es algo natural en ese pais.No es algo que pueda o no quitarse por lo que cualquier pais que quiera conquistarlo debera tenerlo en cuenta y alemania no lo tubo en cuenta hasta el verano de 1940.

Esto mismo hace tambien totalmente logico que un pais insular a lo que mas recursos dedique sea a su flota y aviacion.

Con respecto a Japon, tenia una armada superior a la inglesa y tambien es una isla , pero su ejercito de tierra era mas numeroso, con que creo que Japon tambien era superior al R.Unido.
.

¿Japon una armada superior al RU?Bueno no se....pero no me parece a mi que fuera muy superior.

http://armada1939.blogspot.com/2009/02/ ... orbat.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://armada1939.blogspot.com/2009/02/ ... orbat.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Y si lo era.

Hay que tener en cuenta que Japon llevaba metido en guerra desde 1937 ,cosa que RU no.

Y si queremos valorar ,para poder hacer una "lista" real y racional,adecuadamente a los paises hay que tener en cuenta muchisimas mas cosas que las fuerzas de sus ejercitos.Japon por ejemplo no tenia petroleo,cosa que el RU si,y asi con la mayoria de recursos de los que japon carecia y que RU tenia en sus colonias,ni la posibilidades que le daban un monton de paises aliados aunque estos se mantuviesen neutrales,habian aprendido ya en la 1GM lo que era la guerra submarina cosa que Japon no,y que mayormente le costo la guerra,estaban mucho mas adelantados en materias como avionica,radares,blindados...y una nacion mucho mas industrializada y con unos metodos de construccion mejores que japon.

Saludos

[TigerII_IS-2]

Creo que un enfrentamiento entre la flota britanica y la japonesa en un batalla hubiera gando la japonesa por la superioridad de sus portaaviones (con mucho mas tonelaje) , ademas una de las cosas que demostro la segunda guerra mundial con respecto a la marina, es que las flotas cuyo barcos principales sean los portaaviones eran superiores a aquellas flotas cuyos barcos capitales eran los acorazados o grandes cruceros (como era la flota inglesa).

Con respecto a lo de la invasion, hay muchos hilos al respecto, de todas formas aunque Alemania no hubiera conseguido invadir el R.Unido, sigo pensando que Alemania era superior al Reino Unido (y Japon tambien era superior al R.Unido)

Con respecto a que Japon llevaba en guerra desde 1937, mas a mi favor para pensar que Japon era superior al R.Unido....

[bixus]

Eriol coincido en que Alemania no se dio cuenta de la invasión que tenía que hacer hasta 1940 y en que la armada británica era mayor que la Alemana. Pero creo que Alemania hubiera podido asegurar el Canal medianta la aviación, ya que Alemania disponía de una excelente aviación.

Saludos.

[Antonio Machado]

Creo que un enfrentamiento entre la flota britanica y la japonesa en un batalla hubiera gando la japonesa por la superioridad de sus portaaviones (con mucho mas tonelaje) , ademas una de las cosas que demostro la segunda guerra mundial con respecto a la marina, es que las flotas cuyo barcos principales sean los portaaviones eran superiores a aquellas flotas cuyos barcos capitales eran los acorazados o grandes cruceros (como era la flota inglesa).

Con respecto a lo de la invasion, hay muchos hilos al respecto, de todas formas aunque Alemania no hubiera conseguido invadir el R.Unido, sigo pensando que Alemania era superior al Reino Unido (y Japon tambien era superior al R.Unido)

Con respecto a que Japon llevaba en guerra desde 1937, mas a mi favor para pensar que Japon era superior al R.Unido....

Hola Tiger II:

Muy interesante lo que comentas sobre la diferencia en cuanto a los distintos conceptos en la organización de las flotas japonesas e inglesas.

Cuando tú dices "las flotas cuyo barcos principales sean los portaaviones eran superiores a aquellas flotas cuyos barcos capitales eran los acorazados o grandes cruceros (como era la flota inglesa)", puedes explicarme un poco más por favor ? específicamente mi pregunta se enfoca a lo siguiente: yo siempre había creído que lo principal de toda flota es el portaviones, alrededor del cual se organizan todas las otras fuerzas para defenderlo, pero leyendo tu comentario me queda la idea de que los ingleses priorizaban como centro de gravedad el acorazado y organizaban el resto de la fuerza naval a su alrededor, es éso lo que dices ?

Si pudieras abundar un poco más al respecto, por favor, lo mismo si pudieras incluir algún material de consulta, por ejemplo algún website, link o libro para yo aprender más sobre el tema ?

Finalmente, Tiger II: dónde puedo leer algo sobre la forma en que los convoyes navales se organizan ? es decir, el orden en que navegan los cruceros, corbetas, destructores, acorazados, portaviones, etc, y la razón para esa distribución ?

Gracias anticipadas, amigo, gracias por todas tus contribuciones al Foro.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

[cv-6]

Antonio Machado, el portaaviones se convirtió en la pieza clave de la flota (de aquellas que pueden permitírselo, claro) a partir de la II Guerra Mundial. Hasta entonces las flotas habían tenido como elemento principal los buques artillados, y especialmente (de nuevo, en el caso de que pudieran permitírselo) el acorazado. De hecho, al principìo de la II Guerra Mundial incluso las flotas que disponían de portaaviones los veían en general como un complemento del acorazado de menor importancia que éste.

[Antonio Machado]

Antonio Machado, el portaaviones se convirtió en la pieza clave de la flota (de aquellas que pueden permitírselo, claro) a partir de la II Guerra Mundial. Hasta entonces las flotas habían tenido como elemento principal los buques artillados, y especialmente (de nuevo, en el caso de que pudieran permitírselo) el acorazado. De hecho, al principìo de la II Guerra Mundial incluso las flotas que disponían de portaaviones los veían en general como un complemento del acorazado de menor importancia que éste.

Hola cv-6:

Gracias por dedicar tiempo a contestar mis preguntas.

Muy interesante lo que explicas sobre las diferentes concepciones y usos del portaviones a lo largo de la Historia de la Guerra.

Dónde puedo leer más al respecto ? doctrinas militares navales que expliquen la evolución conceptual de los recursos navales, etc. ?

Gracias de nuevo, saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

[cv-6]

Me temo que sobre doctrinas militares no puedo decirte gran cosa, yo soy más de los que van a ver directamente los libros sobre las batallas, pero hay un par de detalles que creo que sería interesante tener en cuenta (concretamente sobre la armada japonesa y sus portaaviones):
1) La idea inicial del almirante Yamamoto para el bombardeo de Pearl Harbor era un ataque suicida (no en el sentido de estrellarse sobre el blanco como los Kamikaze, sino que el ataque, para mantener a los portaaviones lejos del alcance de los aviones basados en tierra, se lanzaría desde una distancia que haría imposible el vuelo de regreso). Vamos, que Yamamoto parecía dispuesto a sacrificar a las primeras de cambio la valiosa fuerza aérea embarcada en los portaaviones, como si realmente su pérdida no fuera demasiado grave.
2) En Midway, tras los ataques de los portaaviones a la propia isla de Midway y a la flota americana, se suponía que serían los acorazados los que tendrían que dar la batalla decisiva.
A mí, viendo esto, me da la impresión de que en la armada japonesa (la 2ª más poderosa en cuanto a portaaviones) los grandes jefazos seguían viendo el acorazado como el elemento fundamental del poder naval.

[Eriol]

Hola!

No es que sea algo que te de a ti camarada CV-6 sino es que era asi.Japon buscaba,tan tarde como en 1944,dar el golpe de gracia a las fuerzas navales enemigas con sus acorazados.

Creo que un enfrentamiento entre la flota britanica y la japonesa en un batalla hubiera gando la japonesa por la superioridad de sus portaaviones (con mucho mas tonelaje)

Logicamente nunca lo podremos saber pero si el RU hubiera podido concentrarse en defender sus colonias de oriente de Japon las cosas hubiera sido muy distintas.A principos de 1942 ya tenian los mas que aceptables CV clase Illustrious(1) con cubierta blindada ,los Courageus ,el Glorius o el Argus ademas de estar el RU mucho mas capacitado para botar buques rapidamente si era necesario.

Y de todas formas no solo depende de los portaaviones como ya dije,y tu parece que ignorastes.Japon es totalmente dependiente del exterior en la mayoria de recursos necesarios para mantener una guerra y tendria que realizar conquistas para paliar esa falta.Su sistema de navegacion resulto muy vulnerable a los ataques de submarinos,como demostraron los yankes,lo que motivo que a principios de 1945 la economia de guerra japonesa estuviera ya agonizando.Y en muchas tegs ,como tambien dije,los ingleses eran muy superiores.

(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Clase_Illustrious" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos

[bixus]

Exacto, la diferncia fundamental entre estos dos países fue que Inglaterra tenía todos los recursos necesarios para hacer la guerra, pero Japón tubo que expandirse para conseguir dichos para hacer la guerra, ya que en Japón carecían de ellos. Pero que cabe decir, que por ejemplo Alemania podia suplir esta inferioridad naval con la superioridad aérea.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Pero que cabe decir, que por ejemplo Alemania podia suplir esta inferioridad naval con la superioridad aérea.

Eso es muy relativo.El poder naval no puede ser totalmente reemplazado por el aerea.Creta o Dieppe son claros ejemplos en los que un par de acorazados podrian haber hecho mucho mas entre la flotas de evacuacion que cientos de aviones.La mera presencia de esos buques podrian ahuyentar a las naves menores cosas que no podian hacer los aviones.

Una Home fleet de centenares de buques hostigando el canal seria dificilmente frenable para los 300 stukas que tenia alemania en 1940,por no hablar de las perdidas que sufririan ante los cazas.

Pero vuelvo a decirlo....el tema trata de Estados unidos vs Alemania.Dejemos el tema.No contestare mas temas referentes a este.Si quieres abre un tema...

Saludos

[bixus]

Eso es muy relativo.El poder naval no puede ser totalmente reemplazado por el aerea.Creta o Dieppe son claros ejemplos en los que un par de acorazados podrian haber hecho mucho mas entre la flotas de evacuacion que cientos de aviones.La mera presencia de esos buques podrian ahuyentar a las naves menores cosas que no podian hacer los aviones.

Una Home fleet de centenares de buques hostigando el canal seria dificilmente frenable para los 300 stukas que tenia alemania en 1940,por no hablar de las perdidas que sufririan ante los cazas.

Saludos

De acuerdo, abrire un tema aquí en Historias alternativas. Que se llamará Eje vs aliados (Batalla naval y aérea)

Volviendo al tema, creo que Alemania si que era superior que Estados Unidso en cuanto a nivel militar, pero contaba con más efectivos.

Saludos.