cv-6 escribió: Por otra parte, viendo que británicos y franceses habían renunciado a atacar a Alemania (con la que ya estaban en guerra) cuando la mayoría de las fuerzas alemanas estaban en Polonia,...
Esto no es exactamente asi. Cuando se produce el Ataque a Polonia el Reino Unido aún no tiene fuerzas en Francia y por lo tanto dificilmente podía atacar y Francia necesitaba un tiempo para mobilizarse. La rapida caida de Polonia, totalmente inesperada, hizo que realmente no diese tiempo a atacar en el oeste.
cv-6 escribió: no me da la impresión de que tuvieran muchas ganas de meterse en más líos de los que ya tenían, así que ¿por qué buscarse otro enemigo en un país que en aquel momento era neutral? En suma, no me queda nada claro que los aliados estuvieran por la labor de meterse en España si alguno de los dos bandos en liza no les declaraba la guerra primero.
Es dificil considerar neutral a una nación que esta recibiendo ayuda de tu enemigo y de un mas que probable enemigo. En cualquier caso no te parece una insensatez por parte del Reino Unido dejar que Italia siga actuando libremente en España cuando es esta nación la principal amenaza a los aliados en el Mediterraneo y sus simpatias son claras hacia Alemania. No crees que el Reino Unido temería por Gibraltar y el Mediterraneo. Tampoco me parece lógico que Francia deje operar a fuerzas del eje en su retaguardia obligandola a mantener fuerzas de defensa en el area de los Pirineos. Para mi es una cuestión de sensatez ayudar a los republicanos a imponerse en España. Al fin y al cabo no pensaron intervenir en Finlandia, Noruega o invadieron Islandia.
Si los británicos y Franceses no hubiesen querido meterse en lios no habrían declarado la guerra a Alemania. Que fuesen torpes y funcionasen al ritmo y con la mentalidad de la 1ª guerra mundial no significa que no supiesen que estaban en guerra y que tomasen las medidas para ganarla aunque a veces fuesen medidas equivocadas.
