MKb 42(H) en servicio masivo en 1942

[Neumann-Silkow]

Hola!
Mi planteamiento es sencillo ¿Y si el Mkb42(H) hubiese sido distribuído masivamente a mediados de 1942 como arma principal de la infantería alemana? De haber sido así, supongamos que la evolución hacia el más conocido Sturmgewehr 44 se habría adelantado a principios del 43, distribuyéndose primero entre los cuerpos de élite del ejército y las Waffen SS y reemplazando al Mkb progresivamente a patir de mediados del 43 para el resto de unidades ¿Este aumento de la potencia de fuego del soldado alemán habría supuesto una diferencia en la guerra, más concretamente en el frente oriental tras Barbarroja? Teniendo en cuenta que la evolución del fusil de asalto se aceleraría ¿Creéis que los aliados conseguirían un arma comparable a tiempo para evitar las consecuencias de ese incremento abrumador de potencia de fuego individual por parte del bando alemán? No sé si la superioridad numérica soviética en carros hubiese marcado la diferencia posteriormente si gracias a estas armas el ejército alemán hubiese logrado tomar Stalingrado y, con el golpe moral y psicológico, asaltado con éxito Leningrado y, quizá, Moscú. Seguramente también habría retrasado el desembarco en Normandía al ponerles las cosas más difíciles a los Británicos y Americanos en sus asaltos a Tunez, Sicilia e Italia, elevando el número de bajas norteamericanas. Eso también podría haber supuesto un golpe a la moral de aquel país.

(He buscado a ver si el tema se ha tratado ampliamente antes pero sólo encontré escuetos comentarios en otros "hilos". Pido disculpas de antemano a los moderadores si no busqué bién y he duplicado el tema).

[Neumann-Silkow]

Aquí muestro el Mkb42(H)

By adelberath at 2011-11-14
Éste era el StG44

By adelberath at 2011-11-14

(ambas fotos han sido obtenidas de la Wikipedia)

[Panzer Lehr]

vaya interesante tema, el arma en si no cambiaría del todo el desenlace de la guerra, pero si sería un factor determinante en el incremento de las bajas aliadas en ambos frentes.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Cualquier escenario que se plantee a partir de una hipotética variable en el desarrollo del armamento alemán, como el que aquí se plantea, no puede presentar ningún cambio decisivo para el desenlace de la guerra. La única excepción a esta norma habría sido una bomba atómica, pero cabe recordar que los alemanes abandonaron el proyecto que contemplaba la posibilidad de conseguir una bomba atómica en 1942, mientras que los aliados sólo pudieron conseguirla (dos bombas, una de uranio y otra de plutonio) un par de meses después de finalizada la guerra en el teatro europeo, y ello después de invertir más de dos mil millones de dólares y miles de científicos y técnicos especializados, entre otras proezas.

La guerra se decantó a favor del bando que más recursos pudo movilizar para los campos de batalla. No sólo se trataba de producir y entregar armamento individual suficiente y de calidad, sino suficiente y equilibrado en su conjunto; y no sólo eso, sino producir igualmente la munición necesaria para alimentarlo regularmente; y no sólo eso, sino el material de recambio necesario para repararlo y mantenerlo. Y luego hombres en número suficiente y constante para producirlo, entregarlo, manejarlo, repararlo y mantenerlo. Y más cosas: energía para mover el armamento móvil y energía para alimentar a su personal. Inmediatamente detrás de esto último hay una gran empresa logística que, en los niveles de guerra total que fue la IIGM para unos países y casi total para otros, fue un monstruo de insaciable sed de recursos que sólo pudieron garantizar, en su conjunto, las bases económicas e industriales de las potencias aliadas. Las potencias del Eje sucumbieron ante esta aplastante superioridad.

Un buen fusil, como el que se menciona, no hubiera cambiado nada sustancial aun en el caso de su disposición más temprana. Hubiera supuesto, sin duda, una ventaja específica, al menos temporal, para la infantería alemana, pero no habría sido una ventaja decisiva para el desarrollo de la guerra. Ni siquiera si trasladamos esa mejora cualitativa y su adelanto temporal a armas inherentemente más potentes y determinantes como el tanque o el avión de caza, y contemplamos su entrega masiva en 1942, ni siquiera sería decisivo este escenario salvo que fuera acompañado de un aumento equivalente en la disponibilidad de su personal de combate y de reparación-mantenimiento, en el personal y medios de su infraestructura administrativa y logística, en el suministro de sus municiones y, finalmente pero no menos importante, en la energía suficiente (combustible) para operarlos. Si no hay un equilibrio en estas relaciones, entonces podría suceder lo que pasó en el invierno de 1944-45, donde en un momento dado la Luftwaffe disponía de mil cazas a reacción, pero atados, en su inmensa mayoría, al suelo por no disponer de tripulaciones cualificadas ni combustible para operarlos. Y medio año antes, los alemanes producían una cantidad sustancial de tanques.......en sus fábricas; no todos llegaban al frente por problemas de transporte y comunicaciones, y de los que llegaban no todos quedaban operativos por falta de munición, personal y, sobre todo, combustible.

Salvando las distancias y las causas, algo similar les pasó a los soviéticos en junio de 1941. Por ejemplo, poseían el parque de tanques de combate más poderoso del mundo tanto en cantidad como en calidad. Sin embargo, al margen de los errores tácticos de su despliegue y de los defectos de su mando y control, carecían, en buena parte, de tripulaciones preparadas, municiones suficientes, combustible suficiente y servicios de reparación y mantenimiento suficientes (cuando no los había en absoluto). Estas anomalías se vieron agravadas decisivamente por las carencias en sus armas de acompañamiento y otras circunstancias que sería prolijo describir. En resumidas cuentas, había cantidad y calidad, pero no había equilibrio, ni existían en la suficiencia requerida todos los elementos que hacen operativo un armamento, que lo mantienen y lo sustentan en combate junto con el personal cualificado en las cantidades necesarias.

Cualquier escenario que plantee en este subforo de "historias alternativas" un cambio decisivo en el desarrollo de la guerra, especialmente a partir del otoño de 1941, debe desarrollar una hipótesis racional no necesariamente en los campos de batalla ni en las armas y hombres que los conformaron, sino más bien más allá de la retaguardia del frente, en el corazón de la política y su capacidad para explotar el potencial de sus recursos humanos y materiales a través de su entramado económico, industrial, científico y tecnológico.

Saludos cordiales
JL

[Panzer Lehr]

concuerdo en todo con José Luis.

[TigerII_IS-2]

Saludos.

Basicamente estoy tambien de acuerdo con nuestro administrador, pero siempre y cuando sean guerras o "campañas" de media y larga duracion......si no lo son, entonces entran en valor otros parametros, que en una guerra o campaña larga, tienen menos importancia....

Por ejemplo si los alemanes se hubieran atascado al principio del ataque a Francia...., cuanto mas tiempo se hubieran quedado atascados mas se hubiera tenido en cuenta las variables que comenta joseluis (suministros, industria, etc...)y mas posibilidades hubiera tenido de que ganaran los franceses e ingleses, porque estas naciones a largo plazo hubieran tenido mas sumnistros que alemania....

Pero en campañas de corto plazo tenian mas importancia otros parametros como la estrategia, la tactica, motivacion, etc...no significa que los parametros que comentan joseluis no tengan importancia , la tienen y mucha, pero no de una manera que resulte decisiva (..en campañas cortas..).

Y estos dos conceptos no tienen porque ser inconexos...., porque tambien se podria ver que una "estrategia militar" totalmente innovadora(o una arma determinada revolucionaria..) puede actuar igual de contundente que una bomba atomica al convertir una nacion con menos recursos materiales y humanos en una nacion superior militarmente, y al poder convertir guerras largas en guerra cortas y ganarlas sin necisidad de tener mas recursos, etc..

Y esto que comento lo digo de foma generica, por que la historia nos ha demostrado que ha habido "grandes excepciones" al planteamiento que comenta joseluis (esta vez me refiero en el caso de guerras largas..), pero comentarlo seria meterme en otro verenjenal ademas de salirme del tema de la segunda guerra mundial...

Saludos.

[alejandro_]

Por otra parte, merece la pena recordar que la infantería no causa un porcentaje de bajas acorde a su presencia en las FFAA. La mayoría de las bajas eran causadas por la artillería, por lo que un arma de mano superior no va a tener tanto efecto como puede parecer a primera vista.

Saludos.

[TigerII_IS-2]

Por otra parte, merece la pena recordar que la infantería no causa un porcentaje de bajas acorde a su presencia en las FFAA. La mayoría de las bajas eran causadas por la artillería, por lo que un arma de mano superior no va a tener tanto efecto como puede parecer a primera vista.

Saludos.

Creo que el efecto dependeria del tipo de la estrategia militar que se decida, del entorno geografico en donde se desarrolle, el tipo de formacion militar del soldado, etc...

Saludos.

[Uge]

El supuesto planteado no iba a cambiar la derrota final alemana pero sus efectos iban a ser trascendentes.

Una introducción masiva de fusiles automáticos o semiautomáticos, o de fusiles de asalto en 1942 o 43 compensarían en buena medida el déficit crónico de infantes que sufría el Heer por dichas fechas. Estas armas sustituirían a los Mauser de cerrojo.

Obviamente el incremento de la potencia de fuego por infante permite que plantillas más reducidas tengan un mayor poder ofensivo y defensivo (“more weapons, less men”).

Desde el punto de vista táctico los efectos serían demoledores e incrementarían todavía más la superioridad del pelotón alemán respecto al de sus enemigos.

Saludos.