Hitler muere en abril-mayo de 1941

[steppenwolf]

Muy interesante caballeros y pregunto ...
Gran Bretaña en la década de los treinta, (y siguiendo el razonamiento del Sr. Antonio.)
Formalizó la alianza con la segunda potencia continental?, eran los franceses los socios adecuados esta vez?
Tanto Hitler - que cumpliría el objetivo número uno de su política exterior, tanto Stalin - con más reservas, hubiesen ambos accedido a una alianza.
Algo falló allí en la Isla, algo salió mal.
Que fue?


Saludos

Francia era el aliado lógico. Ambas naciones eran centros de especulación financiera, y se sentían desplazadas en sus intereses en Europa oriental. Además ni ingleses ni franceses imaginaban la paliza que les pondrían en el verano del 40. Y Stalin no estaba por hacerle el caldo gordo a ninguno de los bandos.

saludos
.
.

[Antonio Machado]

Hola amigos !


Los comentarios y observaciones recientes en este Hilo me parecen muy interesantes y dan lugar a múltiples reflexiones y análisis; las referencias a las secuelas económicas del Tratado de Versalles, el mecanismo de cobro-financimiento-cobro ideado por las potencias vecedoras de la Primera Guerra Mundial, el crack de la Bolsa de Valores, etc., son temas y subtemas muy estimulantes para la discusión.


Yo estaba a punto de expresar mi modesta opinión al respecto, pensaba referirme a que el Economista Británico John Maynard Keynes (a quien la Revista Times incluyó en su lista de las 100 personas más influyentes del Siglo XX) se opuso a algunas de las medidas económicas draconianas impuestas a Alemania, lo mismo pensaba comentar el sugestivo razonamiento de Steppenwolf resumido en su párrafo:

Yo soy bastante escéptico a considerar que la naturaleza política de un régimen sea una causa determinante de un conflicto bélico. De serlo así hace mucho tiempo que las democracias occidentales hubieran hecho la guerra a países como Arabia Saudita, o Sudáfrica (la de antes de 1995), o la España de Franco, o las dictaduras militares sudamericanos. No, la bandera de la cruzada contra las tiranías es utilizada solo cuando existen conflictos económicos previos, solo entonces nunca antes. La guerra es un asunto económico no de moral publica.

Sin embargo, justo antes de redactar mis notas me dí cuenta de que la discusión se está alejando del tema del Hilo el cual es "Hitler muere en Abril-Mayo de 1941", me temo que nuestros comentarios están derivando en otros temas relacionados, los cuales -aunque interesantes- no corresponden a la Historia alternativa expuesta inicialmente por nuestro compañero Rorrete en su planteamiento inicial.


Sin ser vuestro servidor un Moderador, ni mucho menos, sino un simple Forista, los insto a que regresemos al tema del Hilo...


Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

[Kurt_Steiner]

Si Hitler muere en estas fechas, pasa a la Historia como un gran estadista, antes de los grandes desastres de Rusia, antes de que el Holocausto se convierta en la pesadilla que fue.

Sinceramente, sólo esto ya me revuelve las tripas.

[Paddy Mayne]

Primero una breve nota, que no debe sacarnos del tema. A diferencia de steppenwolf, no creo que las guerras se hagan solamente para complacer a los banqueros, al menos que se comparta el marxismo o se crea en las teorias de conspiración. Generalmente, los banqueros son mucho mas cautelosos, especialmente cuando la gran depresión había destruido su poder e imagen y el estado, de la mano de Keynes, ahora hacía una política monetaria mucho mas activa. Los banqueros, en 1939 estaban de capa caída, por algo Chamberlain y su politica de apaciguamiento. Además no podemos negar el poder del nacionalismos franceses, alemanes y polacos y sus odios seculares. A difenrecia de los marxistas, creo firmenente que los nacionalismos muchas veces fuerzan a las sociedades a tomar decisiones claramente antieconómicas y no hay una relación directamente casual entre ideología y racionalidad economica. No todas las guerras se hacen por motivos económicos que benefician a sus clases dirigentes, usualmente solo a un pequeño grupo de estas. Y muchas veces lo que parece bueno a corto plazo no lo es al largo plazo. Una guerra es generalemente destructiva para todos a largo plazo.

Ahora al tema de esta liga.

"qué hubiera pasado con el Reich?¿creeis que Göring sucedería a Hitler sin problema alguno, en virtud del Decreto de 1 sept de 1939, o hubiera tenido problemas con otros potenciales candidatos - Himmler, Heydrich, Borman...? Despues de Dunkerque y la batalla de Inglaterra y teniendo en cuenta su carácter si.
¿hubiera "el nuevo Führer" seguido los planes de su jefe (Barbarroja), o los rechazaría de plano? Muy probablemente los hubiera atrasado hasta resolver el tema británico.
¿hubiera resultado igualmente Wansee tristemente célebre, o no habría habido "solución final"? No pero el antisemitismo salvaje ya estaba en marcha, mas polgroms y ghettos que asesinatos en masa. Y el programa de eutanasia va a ser un escándalo.
¿cómo recibiría Churchill al nuevo inquilino en la cancillería? Otro gangster alemán mas. Palo con él.
¿y los militares alemanes? Esperar para ver, pero ya no hay juramento.
¿y el pueblo alemán? Se murió papá. Un gran líder, el nuevo no está a la altura. Otros despiertarán lentamente de la borrachera. La izquierda se revitaliza.
¿Stalin? Fumando su pipa, fortalenciendo su ejército, esperando a ver que pasa.
¿hasta qué punto estaría preparado el Reich para un golpe de esta envergadura, podría resistirlo? En 1941, los rusos sabían que la URSS no rea rival de Alemania, mejor esperar al 42 para ver que pasa.

[Antonio Machado]

Hola Paddy Mayne, apreciado amigo !

"¿hubiera "el nuevo Führer" seguido los planes de su jefe (Barbarroja), o los rechazaría de plano?

Muy probablemente los hubiera atrasado hasta resolver el tema británico.

En efecto: Goering, por ejemplo, siempre le aconsejó a Hitler priorizar la guerra en contra de la Gran Bretaña, concentrarse en ella hasta vencerla y después atacar a la Unión Soviética; inclusive en los Juicios de Nüremberg así lo declaró taxativamente.

¿cómo recibiría Churchill al nuevo inquilino en la cancillería? Otro gangster alemán mas. Palo con él.

De nuevo estoy de acuerdo: fuese quien fuese el nuevo Canciller alemán, la Gran Bretaña mantendría su política de buscar un balance entre las potencias continentales europeas como garantía para su propia supervivencia. Esa ha sido la estrategia británica desde hace siglos: impedir la hegemonía absoluta de una nación continental, mantener una leve diferencia entre las dos principales fuerzas continentales, apoyar a la fuerza más débil para compensar la diferencia y neutralizar cualquier intento expansionista de la nación dominante.

¿Stalin? Fumando su pipa, fortalenciendo su ejército, esperando a ver que pasa.

Esperando a ver qué pasa entre la Gran Bretaña y Alemania, para luego él decidir la posición soviética, adaptándola a la nueva realidad.


Y al mismo tiempo acelerando los preparativos del Ejército Rojo, reorganizándolo, reforzándolo.





Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Sigmund Freud.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.