Hitler muere en abril-mayo de 1941

[Rorrete]

Supongamos que Hitler, allá por abril- mayo de 1941, muere, bien sea en un accidente, bien por causas naturales -por ejemplo, un infarto-, pero en todo caso sin interferencias ajenas, para evitar posibles represalias en nuestra historia. Bueno, pues así las cosas, ¿qué hubiera pasado con el Reich?¿creeis que Göring sucedería a Hitler sin problema alguno, en virtud del Decreto de 1 sept de 1939, o hubiera tenido problemas con otros potenciales candidatos - Himmler, Heydrich, Borman...?¿hubiera "el nuevo Führer" seguido los planes de su jefe (Barbarroja), o los rechazaría de plano?¿hubiera resultado igualmente Wansee tristemente célebre, o no habría habido "solución final"?¿cómo recibiría Churchill al nuevo inquilino en la cancillería?¿y los militares alemanes?¿y el pueblo alemán?¿Stalin?¿hasta qué punto estaría preparado el Reich para un golpe de esta envergadura, podría resistirlo?

Saludos

[Eriol]

Hola!!

La verdad es que desconozco mucho la politica interna de la Alemania nazi por lo que solo doy mi opinion personal,mas bien comparto mis dudas. Goering era el sucesor pero las SS cada vez tenian mas poder en el ejercito.¿podria haber estallado uan guerra civil entre la LW y las SS?No quiero decir a nivel de batallas entre tropas sino entre oficiales de estado mayor de ambas para quitarse de enmedio a los rivales y asi garantizar el poder.No se pero creo que Himmler no se hubiera contentado con besar la mano de otra persona que no fuera Hitler.

En cuanto a operaciones futuras,Barbarroja sobre todo,quizas Goering,podria haberse decantado por cancelarla y buscar otros caminos o si hubiera seguido adelante con ella.La verdad es que no tengo ni idea.

Sera interesante ver las aportaciones de los camaradas para ver que aspiraciones tenian los lideres de la Alemania nazi.

Saludos

[Colilla]

En mi opinión creo que una vez muerto Hitler, la población retomaría el poder y volvería la democracia...que nooooo que es broma jajaja, que va, pues supongo que una vez caido Hitler algun alto mando se hubiera hecho con el poder, Goering, Himmler, quien sabe, lo único seguro que se es que seguiría siendo una dictadura nazi y que Alemania hubiera acabado igual, derrotada, pues eso estaba predestinado muriera o no Hitler una vez empezada la guerra. Lo que yo me pregunto es como hubier actuado el ejército, pues su juramento era con Hitler, no con ningun otro. Espero haberme explicado bien, saludos.

[Rorrete]

Hola,

Yo tampoco estoy tan seguro de qué hubiera pasado. No veo tan claro a Göring haciéndose con el poder, y menos teniendo en cuenta que por aquel entonces estaba algo tocado por el desastre en Inglaterra. Pero tampoco veo a Himmler, sería raro que el ejército se quedase al margen y permitiese su nombramiento, sin olvidar las posibles conjuras de otros compañeros nazis (Bormann, Goebbels, Speer...) aunque no veo a ninguno de éstos últimos como potenciales candidatos. ¿Se haría el ejército con el poder, relegando al partido a un lado? Quizás sea ésta la opción más factible.

No deja de resultar curioso como en el Tercer Reich, pese a ser un gobierno de partido único, realmente todo el poder descansaba en Hitler, el partido no tenía una especie de "Politburó" soviético, que pudiese haber resulto estos problemas,

Saludos

[abril]

Pues yo creo que Goebbels hubieran tomado el poder. Ya que él era la mano derecha de Hitler , y " seria la voluntad del fuhrer. que la persona de mas confianza tomara el puesto".

Yo creo ademas que algunas cosas en Europa hubieran cambiado, pero no lamentablemente la situación de los judíos, porque seguiría sus mismos ideales maquiavelicos.

Abril

[antfreire]

El juramento de lealtad de las fuerzas armadas era con el Fuhrer Adolf Hitler. En Mayo 1941 con un altomando opuesto a una invasion de la URSS dudo mucho que los generales hubieran obedecido a ningun otro lider Nazi que verdaderamente no tenian otra fuerza que las que les daba Hitler. Donde las cosas se ponen un poco turbias es como saldrian los generales que tomaran el mando de la situacion en que estaban en Mayo 1941. Iba Inglaterra a aceptar un alto al fuego y dejar una Alemania poderosisima amenazandolos? Se olvidaria Stalin de sus aspiraciones de conquistar Europa? Y que harian los dos enormes ejercitos, el Aleman y el Ruso? Yo creo que como habia sucedido historicamente, cuando un pais se armaba hasta los dientes tenia que desembocar en una guerra. Hoy dia con las armas nucleares la situacion es distinta.

[gunsche]

Si Hitler hubiese muerto en abril o mayo de 1941, el sucesor era Goering. Habia una ley de sucesion explicita al respecto. Y Goering en ese momento todavia gozaba de cierto prestigio en Alemania. Creo que Goering al subir al poder, hubiese cancelado la Operacion Barbarossa. No porque crea que Goering fuese un "buen tipo", pero sin duda era menos impulsivo para estos temas que Hitler. Preservar el poder era para el mas importante que jugarselo todo en nuevas conquistas. En el juicio de Nuremberg, Goering declaro que el no habia estado de acuerdo con la invasion a la Union Sovietica, y de hecho, parece que esta fue una idea absoluta de Hitler. Es posible tambien que Goering hubiese buscado algun acuerdo de paz con Gran Bretaña. Tal acuerdo parece dificil en 1941, pero no olvidemos que muerto Hitler, la opinion publica britanica quizas hubiese presionado para el fin de la guerra - para eso estoy suponiendo tambien que a los meses hubiese un nuevo primer ministro britanico, ya que con Churchill un acuerdo de paz era dificil. Un acuerdo no hubiese sido imposible en los papeles, Inglaterra podria permitir a Alemania conservar sus conquistas hasta el momento en Europa a cambio de poder preservar el imperio britanico.

[Antonio Machado]

Si Hitler hubiese muerto en abril o mayo de 1941, el sucesor era Goering. Habia una ley de sucesion explicita al respecto. Y Goering en ese momento todavia gozaba de cierto prestigio en Alemania. Creo que Goering al subir al poder, hubiese cancelado la Operacion Barbarossa. No porque crea que Goering fuese un "buen tipo", pero sin duda era menos impulsivo para estos temas que Hitler. Preservar el poder era para el mas importante que jugarselo todo en nuevas conquistas. En el juicio de Nuremberg, Goering declaro que el no habia estado de acuerdo con la invasion a la Union Sovietica, y de hecho, parece que esta fue una idea absoluta de Hitler. Es posible tambien que Goering hubiese buscado algun acuerdo de paz con Gran Bretaña. Tal acuerdo parece dificil en 1941, pero no olvidemos que muerto Hitler, la opinion publica britanica quizas hubiese presionado para el fin de la guerra - para eso estoy suponiendo tambien que a los meses hubiese un nuevo primer ministro britanico, ya que con Churchill un acuerdo de paz era dificil. Un acuerdo no hubiese sido imposible en los papeles, Inglaterra podria permitir a Alemania conservar sus conquistas hasta el momento en Europa a cambio de poder preservar el imperio britanico.

Hola Gunsche, estimado amigo:

Efectivamente, Goering siempre aconsejó terminar la guerra con Inglaterra y después enfocar todas las energías y recursos alemanes en contra de la Unión Soviética.

Ciertamente que mientras Churchill viviera era imposible pensar en un arreglo entre Inglaterra y Alemania.

Saludos cordiales desde Nueva York,

Antonio Machado.

[Panzer VII]

Mi pregunta sería: que haría la kriegsmarine? Todos sabemos que nunca hubo un apoyo tan incondicional a Hitler en la marina, como sí lo hubo en las otras armas. Un temazo, muy bueno Rorrete.

[gunsche]

Mi pregunta sería: que haría la kriegsmarine? Todos sabemos que nunca hubo un apoyo tan incondicional a Hitler en la marina, como sí lo hubo en las otras armas. Un temazo, muy bueno Rorrete.

Hitler pensaba lo contrario, que la Kriegsmarine era la mas leal de sus tres armas. Despues de todo, fueron los oficiales del ejercito los mas involucrados en el complot de Von Stauffenberg. Y no por nada termino eligiendo como su sucesor a Doenitz.

[Emmanuelagus]

Pues,Himmler querria tomar con las SS el poder,entonces habria una disputa,ya que himmler era un traidor a hitler,fue el que comenzo el holocausto,y ademas que ningun aleman,ya sea militar,en el frente,y como civil,no supieran nada de eso,solo los que estaban en los campos de concentracion de los judios lo sabian,entonces alguien tenia que tomar el poder,tenia que la guerra siguiera bien para los alemanes,y harian poner a un militar (de las fuerzas armadas de Alemania,ya sea del ejercito aleman,de la marina o de la aviacion),poniendo a ese militar del alto mando,y cambiando a sus ministros,hitler ya lo esta comenzando a hacer muy mal,supongo que pondrian a Rommel o a Manstein.Y cambiarian la bandera alemana por la que tenian,la de 3 franjas,negro,blanco y rojo.

[steppenwolf]

Sin embargo no hay que olvidar que la guerra se hace entre naciones no entre individuos.

La Segunda Guerra no la empezó formalmente Hitler sino Alemania, la declaración de guerra inglesa fue contra Alemania no contra Hitler.

Lo que quiero decir es que atrás de las personas están los intereses políticos, económicos, militares, comerciales, financieros, industriales, todos representados por grupos que orientan las decisiones finales. Fueron finalmente la contradicción entre los intereses de los grupos oligárquicos ingleses en contradicción con los alemanes lo que produjo la guerra. Hitler solo puso el donde, el como y el cuando, pero no el porque. Ese porque como ya se dijo esta en las contradicciones de los intereses oligárquicos.

Ahora bien, desaparecido Hitler en mayo-junio del 1941, la contradicción de intereses entre GB y Alemania persistirían, pero ahora con una Alemania mas fuerte que al principio, una Inglaterra arrinconada y un Estados Unidos sabedor del gran negocio que representa la guerra.

Creo que la guerra hubiera seguido, si bien con otra orientación, y la alianza Alemania-URSS (ya sin las fobias nazis) hubiera sido una carta de triunfo.
.

[Antonio Machado]

Hola Steppenwolf, estimado amigo !

Muy interesantes comentarios, gracias por compartir tus puntos de vista...

Fueron finalmente la contradicción entre los intereses de los grupos oligárquicos ingleses en contradicción con los alemanes lo que produjo la guerra.
.

Sobre éste punto me permito disentir de tu opinión, estimado amigo, permíteme explicarme:

La política exterior británica siempre ha sido la de procurar un balance de fuerzas en el Continente Europeo, como garantía para su propia supervivencia: a lo largo de los siglos, la Gran Bretaña ha buscado alianzas con la segunda potencia europea, cualquiera que ésta sea, a efecto de ejercer un efectivo contrapeso a la nación más fuerte.

La idea subyacente ha sido la siguiente: si una nación continental europea emerge como una fuerza hegemónica y domina y subyuga a las otras naciones del continente, el siguiente paso esperable sería el poner sus ojos sobre la isla británica y buscar su sometimiento sea por medio de ataques directos o bien por medio de bloqueos navales. En cambio, si a ésa fuerza se le impide la hegemonía absoluta sobre el continente, procurando un equilibrio, un balance de fuerzas dentro de las naciones continentales europeas, la Gran Bretaña puede anticiparse a la eventualidad de ese ataque, de ahí que siempre busque acuerdos y acercamientos con la segunda fuerza, para oponerse (activamente o pasivamente) a la nación que haya cobrado más fuerza.

Esa es una de las razones por las cuales la Gran Bretaña, aprovechando el ataque alemán a Polonia, se alió con Francia y ambas naciones declararon la guerra a Alemania.

Otra de las razones fue la siguiente: en la Gran Bretaña se practica la democracia (Monarquía democrática o Monarquía parlamentaria), un sistema opuesto a las dictaduras, a los regímenes totalitarios, al Fascismo y al Nazismo. Hitler propugnaba un sistema dictatorial y tiránico, algo muy opuesto a los principios democráticos y sus prácticas participativas y representativas, sistema de elecciones, etc.

Como puedes ver, existieron razones de peso para la declaración de guerra franco-británica en contra de Alemania, lo cual no quiere decir que los intereses oligárquicos ingleses no aprovecharan la coyuntura para su propio beneficio, lo cual muy probablemente ocurrió, (fabricantes de armamentos, propietarios de periódicos, etc.) pero sobre lo cual me abstengo de opinar por carecer de información, documentación y pruebas.

Solamente mi modesta opinión, apreciado amigo, rogándoles a todos recordar que yo siempre hablo desde mi ignorancia y que todos éstos son temas muy debatibles y controversiales.

Saludos cordiales desde Nueva York,

Antonio Machado

[wintermute]

Muy interesante caballeros y pregunto ...
Gran Bretaña en la década de los treinta, (y siguiendo el razonamiento del Sr. Antonio.)
Formalizó la alianza con la segunda potencia continental?, eran los franceses los socios adecuados esta vez?
Tanto Hitler - que cumpliría el objetivo número uno de su política exterior, tanto Stalin - con más reservas, hubiesen ambos accedido a una alianza.
Algo falló allí en la Isla, algo salió mal.
Que fue?


Saludos

[steppenwolf]

Hola Antonio:

steppenwolf escribió:
Fueron finalmente la contradicción entre los intereses de los grupos oligárquicos ingleses en contradicción con los alemanes lo que produjo la guerra.
Sobre éste punto me permito disentir de tu opinión, estimado amigo, permíteme explicarme:

Me corrijo, en realidad debí decir: intereses oligárquicos anglo-americanos… y franceses

La política exterior británica siempre ha sido la de procurar un balance de fuerzas en el Continente Europeo, como garantía para su propia supervivencia: a lo largo de los siglos, la Gran Bretaña ha buscado alianzas con la segunda potencia europea, cualquiera que ésta sea, a efecto de ejercer un efectivo contrapeso a la nación más fuerte.

La idea subyacente ha sido la siguiente: si una nación continental europea emerge como una fuerza hegemónica y domina y subyuga a las otras naciones del continente, el siguiente paso esperable sería el poner sus ojos sobre la isla británica y buscar su sometimiento sea por medio de ataques directos o bien por medio de bloqueos navales. En cambio, si a ésa fuerza se le impide la hegemonía absoluta sobre el continente, procurando un equilibrio, un balance de fuerzas dentro de las naciones continentales europeas, la Gran Bretaña puede anticiparse a la eventualidad de ese ataque, de ahí que siempre busque acuerdos y acercamientos con la segunda fuerza, para oponerse (activamente o pasivamente) a la nación que haya cobrado más fuerza.

Esa es una de las razones por las cuales la Gran Bretaña, aprovechando el ataque alemán a Polonia, se alió con Francia y ambas naciones declararon la guerra a Alemania.

Estoy de acuerdo en lo del equilibrio de fuerzas, como bien dices, ha sido una característica de la política inglesa. Siempre ha tratado de aliarse contra la potencia en turno que amenaza ese equilibrio. Primero contra Francia, después contra Alemania. Y en efecto, el temor ingles estaba en que una nación llegara a dominar el escenario europeo.

Sin embargo, en el periodo de entreguerras el temor de las grandes potencias (Inglaterra, Francia y Estados Unidos) hacia Alemania no era tanto el militar como el económico, es decir, la incapacidad de Alemania a cumplir con los pago de la duda impuesta por Versalles. Muchas veces se ha explicado el perverso mecanismo que diseñaron las potencias vencedoras. Dado que Alemania no podía pagar por sí misma la deuda, las potencias fijaron un movimiento de dinero que se sostenía casi exclusivamente en la marcha de la economía de EEUU: bancos estadounidenses otorgaban fondos para que su gobierno los prestase a Alemania, el gobierno alemán usaba gran parte de esos fondos para pagar las reparaciones de guerra a otros países europeos (como Gran Bretaña, Francia y Bélgica) y éstos a su vez usaban las reparaciones abonadas por Alemania para pagar a EEUU su propia deuda de guerra. Como vez todo regresaba al punto de partida, claro que aumentado por los intereses. Pero el Crack del 29 provocó que los bancos estadounidenses no pudiesen seguir prestando dinero a Alemania lo que influyó también en las reparaciones abonadas por los alemanes a Gran Bretaña y Francia; el colapso del comercio mundial hizo que EEUU tampoco pudiera recibir pago alguno por parte de sus antiguos aliados europeos. Por otra parte, en los años de entreguerras, las potencias no solo habían dado préstamos a Alemania. Otra consecuencia de la PGM fue la creación de nuevos países en la Europa Central, a todos ellos, claro!, también les exprimían sus respectivos intereses, con “cómodos” planes de pago… así todo el negocio de "haute finance", con sus bemoles y sustos cíclicos y contraciclicos, como sea iba pa'lante

Y entonces súbitamente todo cambia...

En 1933 el NSDAP llegó el poder en Alemania, la deuda fue oficialmente rechazada por Hitler, quien se negó a continuar los pagos; esto causó que los bonos emitidos por la República de Weimar se desplomaran, en perjuicio de los bancos e inversionistas estadounidenses que los habían comprado. Se produce el “milagro económico alemán” fincado en el proteccionismo y la autarquía económica (rearme incluido) y al poco tiempo, Austria, los Sudetes, Checoslovaquia, fueron incorporados al III Reich, y sus respectivas deudas desconocidas. En 1939 seguía Polonia (y la deuda polaca). Pero alguien en la City de Londres o Wall Street dijo, enough!!

Entonces vino la guerra.

Otra de las razones fue la siguiente: en la Gran Bretaña se practica la democracia (Monarquía democrática o Monarquía parlamentaria), un sistema opuesto a las dictaduras, a los regímenes totalitarios, al Fascismo y al Nazismo. Hitler propugnaba un sistema dictatorial y tiránico, algo muy opuesto a los principios democráticos y sus prácticas participativas y representativas, sistema de elecciones, etc.

Yo soy bastante escéptico a considerar que la naturaleza política de un régimen sea una causa determinante de un conflicto bélico. De serlo así hace mucho tiempo que las democracias occidentales hubieran hecho la guerra a países como Arabia Saudita, o Sudáfrica (la de antes de 1995), o la España de Franco, o las dictaduras militares sudamericanos. No, la bandera de la cruzada contra las tiranías es utilizada solo cuando existen conflictos económicos previos, solo entonces nunca antes. La guerra es un asunto económico no de moral publica.

Bueno, esa es mi opinión

saludos.

.