Tengo el Caucaso,¿y ahora que?

[Eriol]

Hola!

Cuando las pruebas que se presentan contra nuestras pretensiones parecen irrefutables, es pura sensatez reconocer su inviabilidad y zanjar el asunto. Seguir porfiando en el empeño con el soporte exclusivo de un wishful thinking es pura tozudez que no conduce a nada práctico.

¿Que no conduce a nada practico?Vaya yo mas bien diria lo contrario y las pruebas parecen irrefutables pero yo mas bien me pregunto si en verdad lo son¿que prueba hay irrefutable?

-¿Que los sovieticos no sacaron nada hasta el 48 de Maykop?Como dije lo suyo seria demostrar que se trabajo durante esos 5 años en las labores de recuperacion por que sino no hay pruebas de nada. Han aportado una prueba,muy discutible por su origen,de que las labores de reparacion se empezaron en 1943 nada mas capturar los pozos ¿pero que prueba hay de que estas se mantuvieron hasta 1948 y que hasta entonces no se pudo sacar nada?O simplemente se empezaron,si en verdad se empezaron y el comunicado del periodico no es mas que propaganda ,se abandonaron a los 2 dias y no se retomaron hasta 1948.

-¿Que habia un cuello de botella en Rostov?Ya he explicado como se podria solucionar en gran parte este en mi mensaje anterior y no creo que lo que digo no sea realizable o razonable.

-¿que el petroleo no se podia transportar a alemania?En el periodo entre la primavera de 1943 y la primavera del 44 no veo por que no iba a poder transportar el petroleo.Y veo varios motivos:

a)A partir de la primavera del 43 el frente del Caucaso sovietico estaria mucho mas debilitado por lo que no opondria tanta resistencia ni habria tanto movimiento naval por lo que es perfectamente factible que las tropas alemanas en el Caucaso no necesitasen tantos suministros como si tuvieran ejercitos bien abastecidos en frente.Por lo que es perfectamente posible que el HeeresGruppe Caucaso necesitase menos trenes y esto aliviase la situacion de los trenes.

b)Rumania y Bulgaria tenian petroleros antes del estallido de la 2GM.Habrian tenido perdidas logicas pero seguro que quedaba alguno para transportar el petroleo desde Tuapse hasta Constanza.Sino existian muchas gabarras y el Negro no es un mar especialmente turbulento

c)La linea existente entre Tuapse y Maykop se podria usar en sus viajes hacia el oeste para transportar el crudo,en barriles o vagones tanque especiales, mientras que hacia el este se usaria para suministrar a las tropas entorno a Grozni.

Asi pues hasta que la ofensiva de minas contra el Danubio dejase este inhabilitado no veo por que no se iba a poder transportar crudo hacia Alemania.

Y eso si era necesario transportalo :me extrañaria ,estoy a la busqueda de datos,que no hubiese alguna refineria en las zonas capturadas por los alemanes en el Caucaso.Logicamente estaria destruida pero el repararla podria dar muchos dividendos a Alemania al refinar algo de crudo en el Caucaso quitandose los problemas de llevarlo/traerlo.

Mientras tanto yo seguire porfiando a base de mis ilusiones por aprender mas y esclarecer mas cosas.

Saludos

[José Luis]

Buenas Jose Luis, ¿en ese libro menciona la posibilidad de un gran levantamiento musulman en el caucaso?

No, ni una sola mención.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Hola!

Buenas Jose Luis, ¿en ese libro menciona la posibilidad de un gran levantamiento musulman en el caucaso?

Insisto en que no quiero decir que se fuese a levantar el Caucaso en armas o que fuese a equipar a millones de soldados musulmanes para luchar en el eje,pero seguro que la cosa pintaria mejor para los sovieticos si la poblacion musulmana no estuviese.

Saludos

[José Luis]

Mientras tanto yo seguire porfiando a base de mis ilusiones por aprender mas y esclarecer mas cosas.

Bueno, es otra manera de aprender, aunque yo no la recomiendo porque los conocimientos que saques de aquí siempre serán parciales, en uno y otro sentido, pues buscarás datos que soporten tu tesis y otros los buscarán que la refuten, perdiendo en el camino el cuadro general del asunto.

Schwerpunkt ya te explicó la dificultad del transporte del petróleo a Alemania, aunque quizás debió informarte que esas dificultades ya se estudiaron en su momento en un informe al OKH, que supongo es la fuente de su información. Me imagino que en tu búsqueda de información habrás leído el artículo de Joel Hayward, "Hitler's Quest for Oil...". Ahí se habla de un informe de marzo de 1941 (que Hitler probablemente no leyó) del teniente general von Hanneken que fue enviado por Keitel al OKH. En él se decía que aunque se capturaran intactos los pozos petrolíferos del Cáucaso, sólo se podrían enviar a Alemania 10.000 toneladas por mes. Incluso si el Mar Negro se hiciese una ruta segura de navegación, no habría barcos disponibles para transportar el petróleo del Cáucaso hasta el Danubio porque los transportes fluviales ya estaban trabajando a plena carga transportando el petróleo rumano. La única ruta posible era por el Mar Negro, vía Dardanelos, a puertos mediterráneos, pero abrir una ruta así a principios de 1942 era "virtualmente imposible", pues los alemanes tendrían que eliminar la poderosa flota soviética del Mar Negro (que, según Raeder, todavía disfrutaba de "supremacía naval" y "gran libertad de movimiento"), además de eliminar la potencia naval y aérea británica en el Mediterráneo oriental.

Si los propios alemanes que estudiaron cómo solventar el problema logístico que estimaron afectaría a un posible transporte de crudo desde el Cáucaso a Alemania no vieron forma real de solucionarlo, ¿crees acaso, Eriol, que eran unos incompetentes? Permíteme dudarlo. En cuanto a tus sugerencias de utilizar el ferrocarril (que de entrada ni se compara en capacidad de carga al transporte marítimo), te vas a encontrar con problemas similares, ya adelantados por Schwerpunkt.

Simplemente, Eriol, no tienes una solución real para superar estos problemas logísticos, como tampoco la tenían los alemanes en la época. Ahora bien, eres libre de porfiar en tu empeño hasta que te quedes, sospecho, sólo. Y creeme de corazón que no me gustaría, prefiriendo que aceptes la evidencia y actúes en consecuencia.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Hola!

Bueno, es otra manera de aprender, aunque yo no la recomiendo porque los conocimientos que saques de aquí siempre serán parciales, en uno y otro sentido, pues buscarás datos que soporten tu tesis y otros los buscarán que la refuten, perdiendo en el camino el cuadro general del asunto.

Afortunadamente no soy una persona orgullosa y si muy realista y objetibo.Si ahora mismo me presentes una pagina que diga que los trabajos en Maykop estuvieron activos 5 años me comere mis palabras sin ningun problema.Lo que quiero decir es que buscando,o desbuscando,tambien se aprende,y mucho,y no solo en un sentido ni de manera parcial.Te garantizo que si encuentro yo la referida pagina de Maykop la pondre sin problemas. Otra cosa no pero honradez no me va a faltar entre mis muchos defectos.

Schwerpunkt ya te explicó la dificultad del transporte del petróleo a Alemania, aunque quizás debió informarte que esas dificultades ya se estudiaron en su momento en un informe al OKH, que supongo es la fuente de su información. Me imagino que en tu búsqueda de información habrás leído el artículo de Joel Hayward, "Hitler's Quest for Oil...". Ahí se habla de un informe de marzo de 1941 (que Hitler probablemente no leyó) del teniente general von Hanneken que fue enviado por Keitel al OKH. En él se decía que aunque se capturaran intactos los pozos petrolíferos del Cáucaso, sólo se podrían enviar a Alemania 10.000 toneladas por mes. Incluso si el Mar Negro se hiciese una ruta segura de navegación, no habría barcos disponibles para transportar el petróleo del Cáucaso hasta el Danubio porque los transportes fluviales ya estaban trabajando a plena carga transportando el petróleo rumano. La única ruta posible era por el Mar Negro, vía Dardanelos, a puertos mediterráneos, pero abrir una ruta así a principios de 1942 era "virtualmente imposible", pues los alemanes tendrían que eliminar la poderosa flota soviética del Mar Negro (que, según Raeder, todavía disfrutaba de "supremacía naval" y "gran libertad de movimiento"), además de eliminar la potencia naval y aérea británica en el Mediterráneo oriental.

Si los propios alemanes que estudiaron cómo solventar el problema logístico que estimaron afectaría a un posible transporte de crudo desde el Cáucaso a Alemania no vieron forma real de solucionarlo, ¿crees acaso, Eriol, que eran unos incompetentes? Permíteme dudarlo. En cuanto a tus sugerencias de utilizar el ferrocarril (que de entrada ni se compara en capacidad de carga al transporte marítimo), te vas a encontrar con problemas similares, ya adelantados por Schwerpunkt.

Bueno,pues 10.000 T mejor que nada.

De todas maneras yo no busco que Alemania,por obra y gracia,pueda disponer de 100 mil barriles mas al dia para mover sus ejercitos.Busco informacion sobre que periodo real de tiempo hubieran tardado en sacar algo util de Maykop.Busco ver cuando podrian,por ejemplo,haber montado una refineria en Maykop,o Krasnodar, o haber reparado las que habia,por ejemplo,en Batum.

Y sobre el informe si que lo e leido pero ese informe fue hecho en marzo de 1941 con unas condiciones distintas de las que podrian darse luego.Con esto no quiero decir que no llevasen razon,puede que incluso esas 10.000 T fuese una extimacion muy optimista ,sino que estas podrian cambiar y favorecer a los alemanes,si por ejemplo, alguien con poder sobre Hitler o el mismo Hitler muy apegado el a los problemas economicos que no entendian sus generales,leen el informe y a costa de fabricar 100 aviones menos al mes construyen 20 gabarras mas al mes durante un año. Al final esos pequeños detalles hacen una gran diferencia.

Dicho esto Schwerpunkt me dice que no se podria llevar mucho al Reich y yo intento buscar un camino para poder llevar mas.Y creo que la opcion que he aportado no es para nada descabellada.Si en vez de 10.000 llevo 15.000 mejor y no lo estoy haciendo a costa de sacrificar nada serio o de perder en otro lado,que me veo venir a alguno

Asi es que lo que quiero son respuestas,y darlos yo que en eso estoy,sobre como se podria haber introducido el Caucaso en la economia de Alemania,sobre cuanto hubiera costado,en material y tiempo,sobre los beneficios de esto con el paso del tiempo:las cosechas,los minerales,la poblacion,el crudo...creo que en mi primer mensaje puse muchas cosas para debatir sobre los datos pero el debate se esta centrando solo en crudo de manera un tanto injusta.Y es que ademas lo unico que haceis es decirme que no se podia llevar en 1942 petroleo a Alemania.Vale,muy bien,he dado ya una manera de aumentar los suministros para el Caucaso,el tiempo haria que la situacion en los trenes mejorase y se abriesen mas pozos¿Que hasta 1947 no se puede llevar llevar crudo del Caucaso al Reich en cantidades apreciables?,bueno vale ,pero busquemos esas fechas,busquemos como se podria mejorar la situacion logistica general,como sacar mas rendimiento de todo que es lo que pretende el hilo,creemos un hilo constructivo aportando todos datos.

Para colmo no he propuesto nada descabellado como para que me taches de terco e iluso.Otros muchos foreros han participado en este foro de HA de maneras muchas mas tercas apostando por metodos mucho mas discutibles y no se les a designado ni "acusado" de nada.

Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Eriol, yo no te estoy acusando de nada; más bien estoy constatando un hecho. Basar toda tu defensa en que se te presente una prueba de qué hicieron los soviéticos en Maikop en los años siguientes parece más bien un enroque desesperado por tu parte. Los alemanes, en el tiempo que lo controlaron, sacaron unos 90 barriles diarios.

Por otra parte, si sacas el petróleo del Cáucaso, ya me dirás que otra materia prima crucial tenía esa región que pudiera compararse. Si Hitler la buscó desesperadamente, al igual que Stalin la defendió, fue fundamentalmente por sus pozos de petróleo.

Por lo demás, no creo que tenga mucho sentido plantear un escenario nuevo si no se tienen las respuestas necesarias para justificarlo. No se trata de imaginar que los alemanes se apoderan de la región del Cáucaso y a continuación buscar como sea la manera de que puedan explotar sus riquezas petrolíferas, sino al revés. Antes es necesario saber si podrían explotar esa riqueza, de qué manera, en qué grado y cómo hacer llegar el petróleo a Alemania para que, caso que las respuestas sean aceptables, plantearse la posibilidad de que pudieran apoderarse de la región. Y siempre teniendo presente que los alemanes no disponían de todo el tiempo del mundo para solucionar todos esos problemas, incluida la captura del Cáucaso y su mantenimiento, salvo que retiremos de la guerra a los soviéticos. Vamos, salvo que se quiera cometer el mismo error que cometió Hitler. Si no puedes hacerlo, tal vez sería mejor que consideraras las más viable alternativa de privar de ese petróleo a los soviéticos ya que tú no te puedes aprovechar suficientemente del mismo.

Saludos cordiales
JL

[Schwerpunkt]

Estimado Eriol:

Empecinarse en defender una posición insostenible es algo que no tiene sentido. Como ya ha comentado Jose Luis, la cuestión no es intentar buscar los hechos que apoyen tu tesis y criticar los que la contradigan. La tarea no sólo del historiador sino de cualquiera es encontrar la verdad entre los hechos sin proponer tesis previas e intentar adaptar los hechos a su conveniencia. Tengo la impresión y temo que hayas adoptado desde el principio una tesis que intentas mantener contra viento y marea a despecho de los hechos y datos.

Bueno,pues 10.000 T mejor que nada.

10.000 t mensuales es nada. Ya he adelantado que esa cifra era un 1.3 % del escaso petróleo consumido por el III Reich de fuentes naturales y sintéticas o sea prácticamente nada. Y esa cifra sólo hubiera sido posible merced a un titánico esfuerzo de ingeniería y logística. Sencillamente y en el corto plazo y aunque no guste a algunos, el Cáucaso no podía convertirse en fuente de petróleo para el III Reich. Lo hubiera podido ser con unos años de paz y con una inversión considerable pero esa es otra cuestión.

Te aseguro que desde el punto de vista logístico el transporte más eficiente es el marítimo en sus diversas variantes (cabotaje, fluvial, oceánico) después el ferroviario y después el transporte a motor. Y los alemanes por diversos motivos que no vuelvo a enumerar no disponían de ninguno de los mismos.

Y sobre el informe si que lo e leido pero ese informe fue hecho en marzo de 1941 con unas condiciones distintas de las que podrian darse luego.Con esto no quiero decir que no llevasen razon,puede que incluso esas 10.000 T fuese una extimacion muy optimista ,sino que estas podrian cambiar y favorecer a los alemanes,si por ejemplo, alguien con poder sobre Hitler o el mismo Hitler muy apegado el a los problemas economicos que no entendian sus generales,leen el informe y a costa de fabricar 100 aviones menos al mes construyen 20 gabarras mas al mes durante un año. Al final esos pequeños detalles hacen una gran diferencia.

Eres muy libre de obviar un informe donde los propios alemanes alertaban de la imposibilidad logística de explotar el petróleo del Cáucaso a corto plazo pero los hechos son los que son... En cuanto a Hitler como conocedor de las realidades económicas permíteme que dude de su competencia en la materia: más bien al contrario era un lego total en economía y organización industrial. Todo su paradigma económico giraba alrededor de la posesión de las materias primas y la subordinación de la economía a la política, como si el funcionamiento económico se rigiera por real decreto. Y desde luego su política de reinos de taifas para mantener a sus posibles rivales débiles y desconectados puede que fuera eficaz para su dominio personal pero era nefasto para el funcionamiento económico y administrativo.

[Eriol]

Hola!

Pues nada ,en vez de hacer del hilo lo que yo queria desde el principio,un hilo economico sobre lo que podria haber sacado Alemania a corto ,medio y largo plazo de esta region,centremonos en que a corto plazo nose podia sacar nada. Asi pues ya que no llevo razon en nada de lo que digo y no hago sino debatirlo terca,cabezona e irracionalmente doy por concluida mi participacion.Cualquiera que quiera aportar aqui sera bienvenido.

Saludos

[Mac_aco]

Buenas

De entrada, una disculpa, en mi post del viernes 24 dije en relación a maikop que "Los rusos habían saboteado tan a conciencia los pozos, que no pudieron ser utilizados hasta 1947/8". Lo que debí haber dicho es que hasta 1947/8 no se alcanzó el nivel previo a la guerra.

Respecto a cuando se inició la reconstrucción, si vemos el cuadro puesto por Schwerpunkt el día 24 con la distribución geográfica de los recursos petroliferos en la URSS, veremos que en 1940 la producción en maikop era de 2,2 millones de toneladas, mientras que en 1945 era de 0,7 millones de toneladas. Si añades el informe que puso Yamashita sobre el diario Argus (inicio de reconstrucción en febrero del 43), eso sería ún ritmo de incremento de producción (de cero a unas 50 mil toneladas mensuales) aún mayor del expuesto en los post de Eriol (que preveía 26 mil barriles/mes para comienzos del 44) en relación a las posibilidades alemanas de obtención de petroleo , con lo cual entiendo que o bien consideramos como fecha de inicio de los trabajos de recuperación febrero del 43, o bien habrá que considerar que la competencia rusa en producción petrolifera superaba con mucho las capacidades alemanas.

[Rapido Guderian]

Bueno,pues 10.000 T mejor que nada.

De todas maneras yo no busco que Alemania,por obra y gracia,pueda disponer de 100 mil barriles mas al dia para mover sus ejercitos.Busco informacion sobre que periodo real de tiempo hubieran tardado en sacar algo util de Maykop.Busco ver cuando podrian,por ejemplo,haber montado una refineria en Maykop,o Krasnodar, o haber reparado las que habia,por ejemplo,en Batum.

Y sobre el informe si que lo e leido pero ese informe fue hecho en marzo de 1941 con unas condiciones distintas de las que podrian darse luego.Con esto no quiero decir que no llevasen razon,puede que incluso esas 10.000 T fuese una extimacion muy optimista ,sino que estas podrian cambiar y favorecer a los alemanes,si por ejemplo, alguien con poder sobre Hitler o el mismo Hitler muy apegado el a los problemas economicos que no entendian sus generales,leen el informe y a costa de fabricar 100 aviones menos al mes construyen 20 gabarras mas al mes durante un año. Al final esos pequeños detalles hacen una gran diferencia.

Si que eres pertinaz, estimado Eriol. Me encanta tu personalidad y tu empeño por demostrar tus argumentos. (en parte me haces acordar a mí, ya que soy tan cabezudo como lo eres tú)

Me encantó lo de 10.000 tn era mejor que nada. Por lo que veo aprendes de mí.

Estoy 100% contigo en este debate, aunque sea imposible llevar el petróleo a Alemania.
Aunque te doy una alternativa válida: Las ciuades de Soichi y Batumi tenían destilerías que procesaban in situ el petróleo extraido de sus pozos. Ni hablar del polo petroquímico que representaba Bakú, con el famoso Instituto de la Quimica y el Petróleo M. Azizbekov. Ellos perfectamente podían transformar el petróleo en combustible y luego transportarlo al frente con caravanas de camellos, camiones requisados, tren, etc.
Aparte (si no me equivoco) en el planteo de tu Waht If tu dices que conquistas todo el Cáucaso, por lo tanto la flota del Mar Negro ya no sería un problema, ya que no tendría puertos amigos en donde acantonar sus barcos.
Capturarías unos cuantos barcos petroleros y cargueros y de esa manera podrías transportar algo de combustible (Recuerda mi frase de cabecera: ALGO ES MEJOR QUE NADA)

Persiste Eriol.
El que persiste triunfa.

Un saludo
Rápido Guderian

[Yamashita]

Eriol, aparte del articulo del periodico australiano tambien te señal un texto de Vagif Agayev, Akhundov Fuad, Fikrat T. Aliyev y Mijail Agarunova sobre Baku. En ella se indicaba:

"A partir de finales de 1943, cuando la línea del frente poco a poco fue retirando, la intensificación de los trabajos de perforación en Bakú fue restablecida. Sin embargo, al bloqueo de un número de pozos que resultó ser una tragedia. Muchos de ellos eran imposibles de restaurar. Finalmente, la extracción de petróleo se había reducido considerablemente por el final de la guerra: en 1945 sólo 11,5 millones de toneladas de petróleo se extrajo"

Me parece lógico pensar que Maykop siguio un proceso similar pero dado que la destrucción allí había sido mas extensa la restauración fue mucho mas dificil de ahi que para 1945 la restauración era mucho menor.

2.- Privar a los soviéticos del petróleo de Baku. Sin duda esto ocasionaría un gran problema de suministro de petróleo en la URSS, especialmente para el ejército (que recibía el 76% de sus requerimientos globales de petróleo de Baku, incluido el 96% del combustible necesitado por la aviación), pero esa enorme pérdida sería compensada por el "segundo Baku", que se ubicaba más al este, entre el Volga y los Urales, y que ya estaba -también con la intervención de Baibakov- siendo explotado y suministrando en cantidades cada vez mayores. Pero sin duda sería en este segundo punto donde los alemanes podrían haber hecho más daño a los soviéticos.

Según la pagina que cité el incremento de producción esperado en Baku 2 era del 42%. Si como indica Schwerpunkt la producción de Kuybishev (Baku 2) era de 3 millones de toneladas el incremento le habría llevado a una producción no mayor que 4.5 millones de toneladas. Si esto era asi tambien en el resto de pozos de Asia Central la extracción añadida sería de no mas de 2.5 millones de toneladas lo que parece poco para compensar los 26 millones perdidos con la caida de la zona del Caucaso.

[Yamashita]

Aunque te doy una alternativa válida: Las ciuades de Soichi y Batumi tenían destilerías que procesaban in situ el petróleo extraido de sus pozos. Ni hablar del polo petroquímico que representaba Bakú, con el famoso Instituto de la Quimica y el Petróleo M. Azizbekov. Ellos perfectamente podían transformar el petróleo en combustible y luego transportarlo al frente con caravanas de camellos, camiones requisados, tren, etc.

No creo que los sovieticos dejasen en pie estas instalaciones para aprovechamiento de los alemanes. En todo caso habría que plantearse que los alemanes reconstruyesen las infraestructuras tras la conquista.

[José Luis]

¡Hola a todos!

2.- Privar a los soviéticos del petróleo de Baku. Sin duda esto ocasionaría un gran problema de suministro de petróleo en la URSS, especialmente para el ejército (que recibía el 76% de sus requerimientos globales de petróleo de Baku, incluido el 96% del combustible necesitado por la aviación), pero esa enorme pérdida sería compensada por el "segundo Baku", que se ubicaba más al este, entre el Volga y los Urales, y que ya estaba -también con la intervención de Baibakov- siendo explotado y suministrando en cantidades cada vez mayores. Pero sin duda sería en este segundo punto donde los alemanes podrían haber hecho más daño a los soviéticos.

Según la pagina que cité el incremento de producción esperado en Baku 2 era del 42%. Si como indica Schwerpunkt la producción de Kuybishev (Baku 2) era de 3 millones de toneladas el incremento le habría llevado a una producción no mayor que 4.5 millones de toneladas. Si esto era asi tambien en el resto de pozos de Asia Central la extracción añadida sería de no mas de 2.5 millones de toneladas lo que parece poco para compensar los 26 millones perdidos con la caida de la zona del Caucaso.

Durante la guerra (1941-1945) la producción de Baku representó alrededor del 63,2 por ciento de la producción total de la URSS (que fue de unos 120 millones de toneladas). Baku produjo 23,5 millones de toneladas en 1941, 15,7 en 1942, 12,7 en 1943, 11,8 en 1944 y 11,5 en 1945.

El llamado "segundo Baku", situado entre el Volga y los Urales, comprendió además las áreas productoras de petróleo de las regiones de Tatarstan, Bashkortostan, Samara, Perm y Orenburg. En conjunto estas regiones produjeron 3.904.000 toneladas en 1941, 3.586.000 en 1942, 3.789.000 en 1943, 4.326.000 en 1944, y 5.659.000 en 1945, lo que supuso alrededor del 18 por ciento de la producción total de la URSS en ese mismo periodo.

El quid de la cuestión está en saber si los soviéticos podían compensar una posible pérdida de Baku incrementando la producción en el resto de sus regiones petrolíferas. Me parece evidente que jamás podrían compesar esa pérdida enteramente, pero sí podrían aumentar la producción restante para que la pérdida de Baku no fuese fatal. Para ello me baso en que Baku ya no volvió a producir a los niveles de 1940 y 1941 (14,8 millones de toneladas en 1950 y 15,3 en 1955), y que la producción de petróleo se recuperó entre 1946 y 1950 explotando las regiones petrolíferas orientales, principalmente Volga-Urales, Kazakistan y Asia Central, alcanzándose en 1950 una producción de 37,9 millones de toneladas (el doble que la producida en 1945). Es decir, en 1950 la producción de Baku supuso poco más del 39 por ciento (ya no el 63,2 por ciento de la guerra) de la producción total.

Sea como fuere, de lo que no cabe duda alguna es que una hipotética pérdida de Baku para la URSS en algún momento de 1942 sería un grave problema para el esfuerzo de guerra soviético y para el Ejército Rojo. Claro está que tampoco me imagino cómo iban a apoderarse de Baku los alemanes y cómo iban a manternelo en sus manos por mucho tiempo.

También cerrar el Volga en Stalingrado a las comunicaciones soviéticas sería un auténtico varapalo para el esfuerzo de guerra de la URSS; pero igualmente es difícil imaginar cómo lo iban a lograr los alemanes con los recursos que entonces tenían disponibles, y más difícil me resulta imaginar cómo iban a hacer para que esa hipotética situación se alargase en el tiempo. Finalmente, cerrar el Volga y apoderarse de Baku al mismo tiempo y mantener su control en posesión alemana por cierto tiempo (para que fuese fatal), me parece pura utopía, retrospectivamente.

Fuente de los datos petrolíferos: N. Krilov, A. Boksernan y E. Stavrovsky (eds.), Oil Industry of the Former Soviet Union: Reserves, Extraction and Transportation (Amsterdam: Overseas Publishing Association, 1998), 72-74.

Saludos cordiales
JL

[Yamashita]

...Claro está que tampoco me imagino cómo iban a apoderarse de Baku los alemanes y cómo iban a manternelo en sus manos por mucho tiempo.

También cerrar el Volga en Stalingrado a las comunicaciones soviéticas sería un auténtico varapalo para el esfuerzo de guerra de la URSS; pero igualmente es difícil imaginar cómo lo iban a lograr los alemanes con los recursos que entonces tenían disponibles, y más difícil me resulta imaginar cómo iban a hacer para que esa hipotética situación se alargase en el tiempo. Finalmente, cerrar el Volga y apoderarse de Baku al mismo tiempo y mantener su control en posesión alemana por cierto tiempo (para que fuese fatal), me parece pura utopía, retrospectivamente.

Bueno, el cierre del Volga y la perdida de muchas de las comunicaciones que servían a la distribución del petroleo del Caucaso fue un hecho a mediados del 42. Pero estoy de acuerdo es con que esa situación no duraría (como de hecho ocurrió) pero el éxito del control de la zona es una de las premisas de Eriol que mas que las posibilidades de éxito deseaba debatir las consecuencias de dicho éxito. Militarmente a mi me parece inviable y hasta creo que un éxito excesivo en el Caucaso habría llevado a un desastre catastrófico posterior pues un desmoronamiento del frente del GES podría haber dejado encerradas a numerosas fuerzas del eje en el Caucaso.

[Schwerpunkt]

¡ Saludos a tod@s !

Aunque se puede argumentar hasta el infiníto creo que gran parte de los contertulios estarán de acuerdo en varios puntos:

1) Alemania no podía explotar en el corto plazo el petróleo del Cáucaso. Se hubieran necesitado algunos años para que el petróleo caucasiano hubiera tenido una influencia importante en los suministros a la Wehrmacht y a los territorios ocupados por Alemania.

2) Alemania si podía privar de la mayor parte del petróleo a los soviéticos lo que se hubiera traducido en una menor capacidad de combate del Ejército Rojo privándole de la capacidad de lanzar ofensivas de alcance y restricciones importantes en su capacidad de maniobra. Ahora bien, eso no significaba la parálisis total debido a la existencia de otros yacimientos y a la posibilidad aunque fuera menor de suministros de gasolinas por parte de los aliados angloamericanos.

3) La ocupación del Cáucaso no se hubiera traducido en un golpe mortal a las formaciones del Ejército Rojo dado que más de 4/5 del mismo no se encontraban -ni se encontrarían en ningún caso- en la zona. En otras palabras, una derrota catastrófica de las fuerzas soviéticas en la región no hubiera supuesto una merma importante en los efectivos y capacidad de reemplazo del Ejército Rojo, sino todo lo más una derrota local importante pero en modo alguno la victoria decisiva que necesitaban los alemanes para apartar a la Unión Soviética de la guerra.

4) Los supuestos réditos políticos de la ocupación hubieran sido sobre todo el reclutamiento de las poblaciones de la zona, muchas de ellas contrarias al régimen soviético. Pero no tenía porque garantizar ningún tipo de intervención de Turquía a favor del Eje y por otra parte Irán estaba ocupado por los anglosoviéticos.

De todas las consideraciones anteriores me parece que la situación estratégica hubiera sido ligeramente peor para la Unión Soviética lo que se hubiera traducido en una prolongación del conflicto. Sin embargo y dado que el escenario esencial no hubiera cambiado, o sea que la URSS seguía en guerra contra el III Reich y éste se encontraba sobreextendido, en guerra contra las mayores potencias del globo y con prácticamente ninguna reserva estratégica, el curso de la guerra hubiera sido parecido. Si acaso la guerra se hubiera prolongado pero no hubiera cambiado de curso.