pub01.jpg

Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

¿Qué pasaría si…?

Moderador: José Luis

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1012
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Yamashita » Lun Nov 23, 2015 12:33 pm

Uge escribió:El papel de la 90 Ligera durante la última batalla de El Alamein dista bastante del de ser una división que actuara como reserva. Es cierto que al menos hay tres contraataques de elementos de la 90 Ligera durante la operación “Lightfoot”, que demuestran que actúa como reserva, pero también está empezando a entrar en la defensa estática de la línea de frente, como lo demuestran los combates defensivos del 28 de octubre de su 155 Regimiento.


No se que entendeis por actuar como reserva porque eso no quiere decir que no vaya a intervenir en una batalla sino su función en dicha batalla como tropa de refuerzo para cuando sea necesario. La 90 Ligera fue llamada a contratacar sobre la Posicion 29 tras haber fracasado el contrataque del dia 26 de Octubre. De hecho a partir del 26 practicamente todas las reservas alemanas convergieron sobre dicho punto. El nuevo ataque (del día 27) fracaso con grandes perdidas y logicamente las tropas pasaron a la defensiva. Luego el 28 hubo un nuevo contrataque (por la 21 XX y la 15 XX) que fracaso de nuevo.

Como puede verse hasta este momento el que esta siendo machacado por la defensa es Rommel no los británicos y en efecto hay tropas alemanas de la 90 en el frente pero la actitud alemana es ofensiva no defensiva.

Es entonces cuando la 9ª Division australiana ataca posiciones de la 90 XX Ligera pero lejos de demostrarnos que sus AT actuan gloriosamente (que es lo que tu defiendes) lo que sucede es que la 9ª XX australiana causa graves bajas a la 90 y avanza hacia la costa. Rommel envia fuerzas hacia el norte para ayudar a la 90 XX.

Entonces Montgomery cambia el peso de la batalla y lanza Supercarga mas al sur con lo que en realidad la 90 deja de tener importancia en la batalla esten donde esten sus batallones que ademas ya han demostrado que no pueden sostener por si solos el ataque aliado. En general la función de la 90 a partir de entonces es salir del frente para evitar ser envuelta y capturada.

Curiosamente si que hay una linea de defensa AT alemana, aunque no a cargo de la 90 XX. Fue la linea defensiva de la pista Rahman aunque de nuevo aqui hay participacion complementaria de blindados alemanes. La linea contaba con numerosos AT incluidos 24 AT de 88 mm. Pues dicha linea fue superada con un ataque que ciertamente costo numerosas bajas a la Novena Brigada Acorazada pero fue superada.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1012
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Yamashita » Lun Nov 23, 2015 2:08 pm

Uge escribió:
"No existe duda alguna de que los éxitos alemanes a principios de la guerra fueron posibles gracias a que franceses, ingleses y rusos no pudieron resistir los ataques de los tanques a causa de su escasez de armas con que contrarrestarlos. Sin embargo, hacia el final de la contienda, quedó demostrado en todos los frentes que las viejas normas de una bien cimentada defensa - con armas modernas - seguían operando efectos decisivos."


Lo que aquí se enuncia es el principio clásico de la superioridad defensiva sobre la ofensiva...y da la sensación, por el último giro del debate, que también se pretende cuestionar a Clausewitz.

Saludos.


Pero pareces olvidar que yo tambien he citado indirectamente a Clausewitz cuando he indicado que el fallo de la defensa indicado por Rommel es que toda defensa puede ser superada por que mientras la ofensiva permite la concentración la defensa obliga a la dispersión y como dijo Clausewitz:

"La superioridad numérica es el factor más importante en el resultado de un combate, sólo que debe ser lo suficientemente grande como para ser un contrapeso a todas las demás circunstancias que cooperaron. La consecuencia directa de esto es que el mayor número posible de las tropas debe ser puesto en acción en el punto decisivo."

En cuanto a Liddell Hart se equivoca claramente al decir que escaseaban las armas para contrarrestar los carros al principio de la guerra. En realidad fue un simple problema de concentración de fuerzas y en el caso frances tambien de armas. En realidad tanto en el frente del este como en el frente occidental la superioridad aliada en numeros era clara pero fueron pesimamente utilizados. En el caso occidental equivocando el punto decisivo del ataque y en el ruso al no saber reaccionar a la concentracion alemana en los puntos de ruptura.

En cuanto a la defensa nadie dice que la defensa no sea importante pero la movilidad de los medios hace muy necesario que esas defensas sean apoyadas por medios moviles porque aquel que tenga mas movilidad podra concentrar mas rapidamente sus fuerzas en el punto decisivo. Recordemos que Clausewitz ya señala esa importancia de la concentración en el espacio y en el tiempo en su libro tercero "De la estrategia en General".

De hecho me sorprende que al referirse al armamento moderno se refiera a los clásicos AT ya existentes antes del comienzo de la guerra. Yo mas bien apostaría a que se refiere a las armas unipersonales e incluso a los propios blindados. De todas formas en 1946 en su revisión de su obra "La estrategia de la aproximación indirecta" culpaba a Hitler de no haber hecho una defensa en profundidad o elástica en lugar de una defensa estática pero para ello son necesarios tanto los blindados como una capacidad movil que facilite la retirada.

Por cierto, es curioso que te acusen de poner en cuestión a Clausewitz citandote a Liddell Hart cuando este fue un critico de Clausewitz y defensor y artifice de la teoría de la doctrina indirecta frente a la doctrina directa clásica de Clausewitz.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8696
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Eriol » Lun Nov 23, 2015 10:05 pm

Hola!

Ahora que estoy pensando, ¿el mismo desenlace de la Batalla del Alamein no es indicativo de que la estrategia de Rommel no era viable? Me explico: El Alamein era una posición tremendamente fortificada, con decenas de miles de minas, centenares de cañones AT, reservas acorazadas detrás del frente....en el Osther la misma linea puede que no tuviera que enfrentarse con la tremenda superioridad aérea de Egipto (aunque no se yo si no se podría comparar octubre de 1942 con otoño de 1943 en ese aspecto) pero si lo haría a un enemigo más resuelto, con más recursos humanos, una artilleria más poderosa, mejores doctrina oepracional y en un frente mucho más amplio susceptible de ser atacado en varios sitios a la vez. Es decir, si Monty (que tampoco es que fuera un genio operacional) fue capaz de superar la tremenda linea del Alamein a pesar de las limitaciones de espacio ¿no iban a poder los soviéticos atravesar la misma linea del frente?

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8934
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor José Luis » Mar Nov 24, 2015 11:08 am

¡Hola a todos!

Eriol escribió:Ahora que estoy pensando, ¿el mismo desenlace de la Batalla del Alamein no es indicativo de que la estrategia de Rommel no era viable? Me explico: El Alamein era una posición tremendamente fortificada, con decenas de miles de minas, centenares de cañones AT, reservas acorazadas detrás del frente....en el Osther la misma linea puede que no tuviera que enfrentarse con la tremenda superioridad aérea de Egipto (aunque no se yo si no se podría comparar octubre de 1942 con otoño de 1943 en ese aspecto) pero si lo haría a un enemigo más resuelto, con más recursos humanos, una artilleria más poderosa, mejores doctrina oepracional y en un frente mucho más amplio susceptible de ser atacado en varios sitios a la vez. Es decir, si Monty (que tampoco es que fuera un genio operacional) fue capaz de superar la tremenda linea del Alamein a pesar de las limitaciones de espacio ¿no iban a poder los soviéticos atravesar la misma linea del frente?


La situación del Panzerarmee en El Alamein en octubre de 1942 no es comparable a la de ningún ejército (panzerarmee o armee) del Ostheer en el verano de 1943. Ni es ejemplo válido para las derivas que estáis tomando en cuanto al uso y empleo de los cañones AT.

En principio, cualquier estrategia defensiva (ya el énfasis esté en la propuesta de marras de Rommel, ya en la de los "tecnócratas") sólo es viable si es provisional; esto es, si, una vez debilitado el esfuerzo e ímpetu del atacante, es capaz de pasar al contraataque para derrotar finalmente al atacante o al grueso del mismo.

La posición del ejército de Rommel en El Alamein en octubre de 1942 era tan inferior a la del ejército de Montgomery que cualquier idea de contraataque estaba fuera de la realidad. Rommel (aunque no estaba en esos momentos en África, estando Stumme al mando) sólo contaba al 19 de octubre con 273 tanques alemanes y 289 italianos; cinco días antes, se habían reportado operacionales 234 tanques alemanes y 323 italianos. De los tanques alemanes sólo había 88 Pz-III con cañón largo de 50mm, 7 Pz-IV con cañón corto de 75mm y 28 Pz-IV con cañón largo de 75mm. En cambio, el Octavo Ejército, al 23 de octubre, contaba con 1.029 tanques operacionales, de los cuales 170 eran modelo Grant (cañón de 75mm) y 252 Sherman (75mm largo). Tenía, además, 200 tanques más en reserva y 1.000 más en reparación y modificación.

En aviación la cosa estaba todavía peor. En su conjunto, la RAF del mariscal Tedder en Oriente Medio tenía a finales de octubre 96 escuadrones listos para el combate con más de 1.500 aviones, mientras que LF-2 sólo tenía 914 aviones en todo el teatro del Mediterráneo, de los cuales a finales de octubre sólo había 528 aparatos operacionales. (Véase para estas cifras el volumen VI de la serie Germany and the Second World War, p. 772).

Además, y más importante, el Panzerarmee estaba en una situación de suministros que hacía su capacidad de movilidad lamentable, y su supervivencia negra (especialmente en lo tocante a suministros de agua).

En esas circunstancias, cualquier defensa (de las posiciones que, sin embargo, habían sido bien preparadas y minadas [casi medio millón de minas]) era pura utopía, como lo sería igualmente, si las circunstancias fueran las mismas, en el Frente Oriental. Pero aquí, en el verano de 1943, el Ejército Rojo no disponía de la superioridad aérea (por no decir supremacía aérea) que disfrutaba el Octavo Ejército en África, mientras que su superioridad numérica general en tanques sólo tuvo materialización ocasional y local (en verano de 1943). El Ostheer, a diferencia del Panzerarmee de Stumme-Rommel, podía revertir una situación crítica en un sector dado del frente, contraatacando en otro. De hecho, eso fue lo que hicieron frente a las contraofensivas y ofensivas soviéticas del verano de 1943 en el eje estratégico sur.

En cuanto al tema de la "defensa elástica", ya comenté en mi primera intervención en este hilo (creo recordar) que para que sea practicable hace falta disponer de gran movilidad, reservas blindadas y, SOBRE TODO, superioridad aérea. Y esas condiciones estaban ausentes tanto en África del Norte a finales de 1942 como en el Frente Oriental a finales de 1943.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1012
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Yamashita » Mar Nov 24, 2015 2:19 pm

José Luis escribió:En esas circunstancias, cualquier defensa (de las posiciones que, sin embargo, habían sido bien preparadas y minadas [casi medio millón de minas]) era pura utopía, como lo sería igualmente, si las circunstancias fueran las mismas, en el Frente Oriental. Pero aquí, en el verano de 1943, el Ejército Rojo no disponía de la superioridad aérea (por no decir supremacía aérea) que disfrutaba el Octavo Ejército en África, mientras que su superioridad numérica general en tanques sólo tuvo materialización ocasional y local (en verano de 1943). El Ostheer, a diferencia del Panzerarmee de Stumme-Rommel, podía revertir una situación crítica en un sector dado del frente, contraatacando en otro. De hecho, eso fue lo que hicieron frente a las contraofensivas y ofensivas soviéticas del verano de 1943 en el eje estratégico sur.


Totalmente de acuerdo contigo José Luis. El problema es que aqui se esta planteando dejar de construir tanques o reducir su producción a cambio de construir AT. Si careces de esas fuerzas acorazadas dificilmente vas a poder contratacar en otra parte y aliviar la presión sobre otros sectores. Rommel lo que plantea no es eso y hay es donde surge la pregunta sobre si la idea de Rommel funcionaria.

La idea era esta:

"Supongamos ahora que los rusos atacan por un sector bien minado, tras el que nuestros antitanques formen una cortina de aproximadamente 10 Km de profundidad. A pesar de sus enormes disponibilidades en material, habrían de detenerse durante unos días, y proseguir después con suma lentitud. Entretanto, más antitanques afluirían a nuestro dispositivo de defensa. Si el enemigo adelantara 5 Km diarios nosotros responderíamos estableciendo una franja de 10 Km, obligándoles a detenerse otra vez. Lucharíamos bajo la protección de posiciones que atacarían al descubierto. Perderíamos antitanques, y ellos carros. Para trasladar las piezas utilizaríamos caballos rusos o cualquier otro procedimiento similar. Debemos adoptar sus mismos métodos. Una vez las tropas quedaran convencidas de que pueden resistir en sus defensas, la moral aumentaría...La fabricación de carros y de antitanques extraordinariamente complicados debe suspenderse. Nuestra única posibilidad en el Este reside en equipar el Ejército para una defensa a ultranza."
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8934
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor José Luis » Mar Nov 24, 2015 4:31 pm

¡Hola a todos!

Yamashita, estamos de acuerdo en lo esencial. Pero hay que darle a Rommel lo que es suyo. Verás, la cita que tú has extraído, que remata con la frase “Nuestra única posibilidad en el Este reside en equipar al Ejército para una defensa a ultranza”, hay que entenderla como una “defensa a ultranza” temporal. Esa defensa a ultranza tiene un objetivo, que sólo se puede comprender si se hubiera puesto el texto completo inmediatamente anterior que cita Bayerlein. Cuando éste le pregunta cómo imagina que debería ejecutarse la defensa en la práctica, Rommel le responde:

"We must fight on interior lines," he replied. “In the East we must withdraw as soon as possible to a suitable, prepared line. But our main effort must be directed towards beating off any attempt of the Western Allies to create a second front, and that is where we must concentrate our defence. If we can once make their efforts fail, then things will be brighter for us. We'll soon be producing an enormous amount of war. A few days ago the Fuehrer told me that by the beginning of 1944 we can expect to have an output of 7,000 aircraft and 2,000 tanks a month...”.

Parece evidente que el objetivo de Rommel es evitar a toda costa que los aliados occidentales puedan abrir un segundo frente, y aquí es donde debe concentrarse el principal esfuerzo de “nuestra defensa”. Si consiguen esto, entonces podrían conseguir unas cifras enormes de producción como las que le fantaseó el Führer y volver a concentrarse de nuevo en el Este ya en plan ofensivo.

Bayerlein sitúa esta conversación con Rommel en julio de 1943. Ahora bien, lo cuenta Bayerlein según sus recuerdos. Digo esto porque me cuesta creer que Rommel se tragase las cifras de Hitler para 1944 (7.000 aviones y 2.000 tanques al mes). Sea como fuere, toda esta conversación es pura fantasía, producto, quizá, de la epidemia de locura que Hitler había extendido en la Wehrmacht.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1012
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Yamashita » Mar Nov 24, 2015 5:59 pm

Ya hice yo anteriormente referencia a que Rommel consideraba temporal la actitud defensiva. Como una forma de ganar tiempo y con el objetivo de evitar el segundo frente.

Pero en realidad los recuerdos de Bayerlein separa la conversación de Rommel en dos ideas. Una primera que sería estratégica que en general me parece acertada y cuyo fin final no es ganar la guerra sino conseguir una paz aceptable. Y una segunda que es táctica y en la que plantea esa idea anterior de las lineas sucesivas de AT que me parecería correcta si plantease el contrataque como forma de cerrar las lineas pero no tal como es planteada. De hecho la idea de aumentar la capacidad AT de la infanteria me parece acertada, asi como la de MGs, AA y todo lo que de mas potencia de fuego a una unidad (otra cosa es que sea posible) pero no esa especie de vuelta a los tiempos en que solo existia la infantería.

En cuanto a la credibilidad de los recuerdos de Bayerlein, a mi de hecho me parece mas sorprendente que Rommel que uso el contrataque continuamente asi como el ataque preventivo para desestabilizar al enemigo ahora optase por una actitud estática y que quien deploraba la baja movilidad de los italianos bajo su mando ahora se conformase con tiros de caballos. El que sucumbiese a las promesas de Hitler no me parece tan raro pues sin duda Hitler tenia cierta capacidad hipnotica cuando hablaba y Rommel siempre tubo una buena relación y admiración por el führer forjada en los tiempos en que estubo al mando del Führerbegleitbrigade.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8696
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Eriol » Mar Nov 24, 2015 8:15 pm

Hola!

Cierto Jose Luis, la situación del ejército del eje en la linea del Alamein era precaria pero yo, personalmente, creo que en ningún lugar del Osther se podría llegar a montar el sistema defensivo que había defendiendo la linea del Alamein. Y puede que la situación de tanques y combustible fuera mala pero estamos hablando de un frente relativamente estrecho, y sin relativamente si se compara con las dimensiones del Osther ¿Podría haber en el Osther una PzDv (si agrupamos todas las divisiones móviles podriamos formar una standart bien equipada alemana y otra aliada) detrás de cada 60 km de un frente cubierto por 500.000 minas y varias divisiones de infanteria en reductos bien equipados?? Mi opinión es que no y menos que esas divisiones tuvieran tanta dotación de AT, por cuestiones industriales.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Jen73
Miembro
Miembro
Mensajes: 165
Registrado: Mié Jun 08, 2011 2:22 pm
Contactar:

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Jen73 » Mar Nov 24, 2015 9:28 pm

Si la propuesta de Rommel consistía, y yo hasta el momento la he entendido así, en crear una línea defensiva con una extensión de aproximadamente 2.000 kilómetros convirtiendola en [...] un sector bien minado, tras el que nuestros antitanques formen una cortina de aproximadamente 10 Km de profundidad [...] sigo sin entender de dónde sacaría los soldados y los antitanques necesarios para poblar esos 20.000 m² de superfície así como qué calendario tendría en mente el general para cumplir con tal mastodóntico proceso de reestructuración organizativa e industrial, dudo que fuese 1943.

En mi opinión Rommel llegaba en Julio de 1943 demasiado tarde: con la invasión de Sicilia y la amenaza directa del aliado italiano y de los Balcanes que ello suponía, así como la cada vez más clara amenaza de una invasión en el Atlántico, estallarían las últimas esperanzas de los defensores de un refuerzo masivo y exclusivo del Frente del Este, condición sinequanon para poder cumplir minimamente con el plan de Rommel.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8934
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor José Luis » Mié Nov 25, 2015 9:07 am

¡Hola a todos!

Jen73 escribió:Si la propuesta de Rommel consistía, y yo hasta el momento la he entendido así, en crear una línea defensiva con una extensión de aproximadamente 2.000 kilómetros convirtiendola en...


Bayerlein no lo concreta, pero pienso que Rommel no estaba pensando en un frente tan vasto. Digo esto porque él habla de "combatir en líneas interiores" (que es la mejor estrategia defensiva cuando el defensor está en una gran inferioridad numérica que el atacante y en peligro de cerco), luego de retirarse (en el Este) lo más pronto posible a una "línea adecuada y preparada".

En julio de 1943, que es cuando Bayerlein sitúa la conversación (tras el fiasco de "Ciudadela"), Rommel estaría pensando posiblemente en lo que estaba aconteciendo en el eje estratégico sur del Frente Oriental.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1012
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Yamashita » Mié Nov 25, 2015 7:35 pm

Incluso acortando al máximo el frente, si no queremos renunciar ni al petroleo Rumano ni a Prusia tenemos mas de 1250 km de frente y eso trazandolo con una linea recta perfecta.

Cuando Rommel hizo su propuesta defensiva del muro del Atlantico el General Meise, comandante de Ingenieros del Grupo de ejercitos B estimo que para cumplir la primera fase de cubrir 900 m de minas delante de la linea se necesitaban 20.000.000 minas y para cumplir el requisito completo de 7,3 km de minas alrededor de las fortificaciones se necesitaban 200.000.000 de minas. (Fuente: The Rommel pappers de B. H. LIDDELL HART).

En realidad para el 20 de mayo se habían colocado 4.193.167 minas (misma fuente) y Alemania en todo 1944 habia producido 10.000.000 de minas cantidad muy alejada de lo requerido (fuente Fortress Third Reich: German Fortifications and Defense Systems in World War II de J. E. Kaufmann,H. W. Kaufmann y Robert M. Jurga). Si medimos todo el frente del Atlantico (y no todo fue requerido a ser fortificado dado que hay acantilados y zonas inpracticables) este media unos 900 km. Por tanto podemos deducir que como minimo necesitabamos 29.000.000 de minas para cubrir 1 km de profundidad del frente del este y cerca de 290.000.000 para formar una verdadera linea defensiva alrededor de las posiciones. Si hay que realizar ambas empresas a la vez (linea del este y muro del Atlantico) esto significa que se necesitan 50.000.000 de minas como minimo y eso tirando por lo bajo pues trace el frente del este con regla y sobreestime las dimensiones practicas del Muro del Atlantico. Si se lleva a cabo una verdadera fortificación eso serían 490.000.000 de minas. Y repito que en 1944 se produjeron 10.000.000.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 8934
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor José Luis » Mié Nov 25, 2015 8:02 pm

¡Hola a todos!

Yamashita, no puedes pretender minar toda la línea de frente, por muy vasta que sea dicha línea. Hay defensas naturales, ríos, bosques, pantanos, etc., que no necesitan ser minados. Y amén de eso, no se puede defender todo so pena de no defender nada (y esto en el mejor de los escenarios posibles para cualquier estrategia defensiva). En fin, este asunto se eterniza y no da para tanto.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1012
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor Yamashita » Jue Nov 26, 2015 1:19 pm

José Luis escribió:¡Hola a todos!

Yamashita, no puedes pretender minar toda la línea de frente, por muy vasta que sea dicha línea. Hay defensas naturales, ríos, bosques, pantanos, etc., que no necesitan ser minados. Y amén de eso, no se puede defender todo so pena de no defender nada (y esto en el mejor de los escenarios posibles para cualquier estrategia defensiva). En fin, este asunto se eterniza y no da para tanto.

Saludos cordiales
JL


Si yo no lo pretendo, precisamente lo que trato de demostrar es que no se puede hacer. Precisamente ese es el problema de un sistema defensivo fijo de esa envergadura es que siempre habrá puntos débiles. Puntos por los que el enemigo podrá penetrar y envolver nuestros puntos fuertes. Y si no tenemos con que frenar esa penetración no importa lo bien que hayamos reforzado esos puntos fuertes. Si, el desembarco del dia D tuvo exito es porque no se ataco el punto esperado de Calais donde las fortificaciones estaban mejor dispuestas, habia numerosos campos minados y muchas mas fuerzas alemanas. Si la linea Maginot fracaso es porque realmente no se la ataco.

Hitler trato de crear varias de estas lineas defensivas pero todas fracasaron por que nunca llegaron a estar terminadas y porque nunca llegaron a ser suficientemente fuertes. Solo en Italia tubieron cierto exito por la extrechez del frente y las dificultades del terreno e incluso alli el flanqueo (por mar) siempre fue viable.

Lo bueno de ser impreciso es que no tienes que explicar los detalles y eso es lo que sucede con estas palabras de Rommel, que no son un verdadero plan, sino tan solo una idea inconcreta. En un wath-if se supone que se pretende concretar esos detalles y yo lo que señalo es que ya se intento pero se fracaso por la sencilla razón de que para crear esas lineas invulnerables se necesitaba tiempo para la producción y la construcción. Y eso siempre falto. Rommel tuvo en sus manos la creación del muro del Atlantico y fracaso, fracaso porque no hubo tiempo. No es que poner 20.000.000 de minas en el muro del Atlantico no fuese viable sino que se necesitaba mas tiempo. Si el desembarco se hubiese producido en 1945 ahi habrían estado.

Con tiempo, todo es posible, hasta fortificar todo un frente:

Imagen

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_trincheras
Imagen
Imagen

isakbabel
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Vie Nov 27, 2015 6:55 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor isakbabel » Lun Nov 30, 2015 9:59 pm

De entrada quiero decir que Rommel me parece un excelente general. Por ejemplo, uno de los pocos si no el único mando alemán que valoró en su justo término el impacto demoledor de la superioridad aérea aliada,lo experimentó muy de cerca. Pero en este caso ¿un cinturón defensivo de 10 kms de profundidad,aún fuertemente minado? Precisamente en 1943 los alemanes estuvieron a punto de perforar las defensas soviéticas en Kursk y no tenían precisamente esos 10 kms, sino algunos más.

pesadilla
Miembro
Miembro
Mensajes: 77
Registrado: Mar Abr 12, 2016 8:58 pm

Re: Cómo evitar la derrota según Rommel (1.943)

Mensajepor pesadilla » Vie Abr 15, 2016 11:58 pm

Me parece que Montgomery hizo gran derroche de superioridad numérica y cualitativa y sufrió grandes pérdidas (a pesar de esta superioridad, debido a su incompetencia) tal y como los Soviéticos lo hicieron. Es verdaderamente sorprendente que Monty lograra perder tantos carros, tan rápidamente en el Alamein II, a pesar de que Rommel no tenia agua, cumbustible, municion y poquísimos carros, aviones en operación y artillería. Es aún más sorprendente que Rommel lograra huir mas de 1,000 km con pocas docenas de tanques desgastados, a pesar del dominio aereo aliado y de Monty disponer de 500 carros nuevos, artillería autopropulsada, miles de camiones y enormes cantidades el combustible, agua, munición, etc, al terminar la batalla.
Monty se enfrentó durante pocos meses a un número ridículo de divisiones, carros (la mayoría italianos o capturados y muy usados) y aviones alemanes e italianos en terreno y clima ideal para los carros y absorbió gran parte de la producción británica y americana, mientras que la URSS se enfrentó por años a un número impresionante de fuerzas alemanas (y finlandesas, rumanas, italianas, húngaras, latvias, eslovacas, etc,) en pantanos, bosques, entre -40° y 40° C.

Monty tenia muchos más carros medianos con cañon de 57 a 75 mm (cientos de Lee, Sherman, Churchill, etc, nuevos), mientras que Rommel tenia pocas docenas de PZ IV desgastados y con poquísimo sombustible al iniciar la batalla.

Es increible que Monty se haya convertido en heroe nacional, a pesar de perder tantos carros, hombres, etc, y dejar escapar a Rommel. Auchinleck también habia dado una tunda a Rommel en el Alamein I, pero Churchill lo corrió por dejar escapar a Rommel. El mismo logro, pero opuesta reacción de Churchill. Un enigma envuelto en un acertijo y escondido en un oráculo.


Volver a “Historias alternativas”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados