El Panzer IV en uso en 1938

[Kurt_Steiner]

Supongamos que, tras los problemas de suspensión del Panzer III se detiene su producción tras el Ausf C def 1937. El Heer se da cuenta entonces y no en 1941 de las ventajas de tener el Pz III y el Pz IV fusionados en un único modelo, y a comienzos de 1938 se empieza a producir el Panzer IV en dos variantes, una con el cañón de 37 mm (o de 50 mm) y la otra con el obús de 75mm.

Hasta 1939 el Pz III sólo era producido por Daimler y en pequeñas cantidades, por lo que no se tardaría demasiado en reorganizar las fábricas para producir el Pz IV. Sólo habría que rediseñar los planos.

Así sólo tenemos un modelo principal de tanque hasta que llegue el Tigre. El Pz IV será la base para todos los vehículos especializados (Nashorn, Wespe, StuG, StuH, Bison, etc.). Por ejemplo, el 'StuH 42' podría aparecer en 1940, armado con el 10.5 cm le FH18.

Eso, indudablemente, aumentaría la capacidad de producción de blindados alemanes. ¿Cuantos? Se ha de estudiar. Pero sería tener el PzKpfw III/IV en 1939 en lugar de 1944.

¿Qué os parece?

[Eriol]

Hola!

Mientras que la subvariante con cañón de 37 mm largo tuviera también la condición de poder montar armamento mayor seria una tremenda ventaja a largo plazo para el Heer. Claro esto con vistas al encuentro en la URSS con el T-34.

Saludos

[Kurt_Steiner]

Lo más seguro es que para antes de Barbarroja ya se usara un cañon de 50 mm o el 75 mm L/43-8.

[Paddy Mayne]

Me parece interesante idea, el Panzer IV hubiera simplificado la producción alemana. Pero probablemente en 1941 hubiera estado tan mal armado como estaban los Panzer III y IV. El problema no fué técnico sino de arrogancia. Mas o menos lo mismo que le pasó a los americanos con el Sherman. (se ha demostrado que el Sherman puede montar cañones de 90mm y 105 mm, sin contar al 17 libras británico pero por arrogancia no se hizo en masa en la Segunda Guerra Mundial) La arrogancia alemana hubiera montado cañones de 50mm o el obus de 75 en la operación Barbarroja. Los untermenchen rusos jamás iban a tener tanques mejores que los alemanes no?

[Kurt_Steiner]

Tanto como arrogancia... se la tragaron muy rápido cuando se encontraron con el Char B y el Matilda, de ahí que surgiera el desarrollo de una pieza de 50 mm basada en el Pak 38 a montar en un Panzer IV Ausf. D. La rápida victoria en Francia detuvo la producción de los 80 tanques solicitados. Es decir, en caso de urgencia, los alemanes reaccionaban.

De todos modos, rearmar los Pz IV con piezas de 75 mm en los talleres locales de las panzerdivisionen hubiera sido posible, debido al diseño del Pz IV.

[Kurt_Steiner]

Lo más seguro es que, en este escenario, no se pase de la pieza L/24 a la de L/43 antes de lo histórico (noviembre de 1941, tras encontarse a los T-34 yd KV-1 y examinar ejemplares capturados). Dsepués de esto tocó producir los cañones nuevos e incorporarlos a los tanques, un proceso que duró seis meses antes incluso que empezara la producción del Panzer IVF2.

Yo asumo lo siguiente:
a) Si no hay Panzer IIIE a N, se terminan los 40 Pz IIID, pero no se produce ninguno más.
b) Las IVA a IVD están armadas con el obús corto de 75mm L/24. No hay Panzer IV armado con el de 37mm L/45, cuya penetración de blindaje es peor que la del L/24, por lo que no tiene sentido. Hay un prototipo del Pz IV armado con el 50mm L/42 gun, pero no es una mejora sustancial sobre el 75mm L/24, por lo que no se produce.
c) El 50mm L/60 tiene mejores características que el 50mm L/42, e incluso que el 75mm L/24 (con proyectiles AP estandar) y es fácil de encajarlo en la torre del Pz. IV, por lo que hay una verseión armada con él (el 'Panzer IV Ausf E1' tendría el 75mm L/24 y el 'Panzer IV Ausf E2' el de 50mm L/60. Los Panzer IVF1 y Panzer IVF2 estarían armados del mismo modo).
d) Una vez está disponible el 75mm L/43 el Panzer IV Ausf G es armado con él, y éste reemplaza al Pz IVF1 y al Pz IVF2, que serían rearmados con el 75mm L/43 ( y rediseñados como Ausf G) en cuanto fueran retirados del frente y las nuevas piezas del L/43 estuvieran disponibles.

Ideas?

[Eriol]

Hola!

La leñes que lio de designaciones

A ver yo pienso que la idea en si es buena y hubiera permitido cierta mejoria en los tiempos de las batallas pero¿hasta que punto? Es decir a pesar de su deficiencia en el tema de cañones alemanes Vs blindados soviéticos las fuerzas avanzaron.

Creo que la principal ventaja se daría en el aparato logístico en el que es de esperar que mejorasen las cosas al reducir los modelos de carros existentes.

Saludos

[Kurt_Steiner]

Si se reducen los modelos existentes y se concentran en uno, es lógico suponer que la producción aumentará. Esta unificación en el equipamiento permite producir más repuestos y material, hay menos diversidad y eso redunda en una mayor facilidad en mantener las panzerdivisionen bien equipadas, en lugar de crónicamente faltas de material.

Esto simplemente por tener un modelo de tanque y no dos y medio.

[Paddy Mayne]

La mejora sería logística y de producción. Eso es claro. Siempre y cuando los alemanes logres, algo que hicieron los norteamericanos, mantener un tanque estandar en todas sus fábricas, en lugar de tenerlas haciendo dos o tres tipos diferentes.

[Kurt_Steiner]

Esa es la idea: en lugar de tener el Pz III y el Pz IV en marcha a la vez, sólo tienes el segundo.

[Yamashita]

El problema mayor para un cambio real es que los conceptos sobre la guerra mecanizada durante la guerra no eran los mismos que previamente a esta. El Panzer IV habia sido diseñado como un tanque de infanteria mientras que el Panzer III era un vehiculo contra blindados. Esta idea era un concepto universalizado a la hora de diseñar tanques en la pre-guerra que al fin y al cabo basaba sus conceptos en las lecciones de la I guerra mundial. Y aunque no hubiese sido así tampoco es normal diseñar tanques con cañones sobredimensionados para lo que se espera encontrar. Ni siquiera los rusos lo hicieron así y el T-34 no era su tanque de pre-guerra sino que había sido relegado en favor de los T-26, BT y el pesado KV1. Pero la URSS tuvo tiempo de observar las batallas en occidente y vivir en sus propias carnes la desastrosa campaña de Finlandia y eso le hizo tomar medidas para dotarse con un tanque mas adecuado que empezaba a dar sus frutos cuando comenzó la invasión.

[Kurt_Steiner]

Como producto del diseño del tanque de infantería se puede citar al Centurión británico. Simplemente los tanques fueron haciéndose más grandes y potentes para poder usar mayores piezas de artillería. Y el T-34, que arranca en el A-20, es anterior, y mucho, a la guerra de invierno con Finlandia.

[Yamashita]

El diseño si pero como señale su producción fue relegada en favor de los T-26, BT y KV-1. Fue después de la invasion de Francia cuando se decidió su producción comenzando esta en septiembre de 1940, 6 meses después de la guerra con Finlandia y 2 meses despues de la caida de Francia.
El Panzer IV no fue diseñado contra tanques sino mas bien como un cañón de artillería móvil de ahí que llevase un obús del 75 de cañón corto con munición HE principalmente. El Panzer III sin embargo se diseño para luchar contra tanques y por eso llevaba un cañón de largo alcance e iba normalmente dotado de munición perforante como carga principal. La teoria era que el PZ IV se encargaria de las posiciones AT y otros cañones asi como puntos fuertes de infanteria mientras que el PZ III se ocuparia de la posible oposición blindada.
Es cierto que durante la guerra los tanques fueron creciendo en tamaño pero ese fue un efecto de las enseñanzas de la propia guerra. Antes de ella no fue asi sino que se buscaban vehiculos veloces para enfrentarse a otros blindados y pesados si debían hacer funciones de contra-infanteria. Incluso los alemanes lo concebían asi aunque ellos le dieron gran importancia a que todas las armas pudiesen moverse a un ritmo similar y coordinarse de forma efectiva.

[Paddy Mayne]

Una breve corrección.

Los británicos tenían los tanques Crusier series A9, Crusader, Covenanter, Cronwell y al final de la Guerra el Comet. de caballería, y los tanques de infantería, como los Matilda de inicios de la guerra, los Valentine y los Churchill al final.

El Sherman era clasificado como un Crusier. Igual que el Comet, aunque realmente eran tanques medios mas adecuados para la nueva doctrina del MTB, o Main Battle Tank o tanque Universal. El Centurion, aclaro, es un diseño de finales de la guerra, era catalogado como un Heavy Crusier, descendiente directo de Cronwell y el Comet en lo mecánico pero fuertemente blindado y armado, hecho para cumplir con las misiones de infantería y caballería a la vez, un tanque de batalla universal, un Main Battle Tank, pero que no llegó a ver combate aunque alcanzó un estatus legendario en la Guerra Fría contra su archirrival, el T 55 ruso, en el Medio Oriente y Sudáfrica.

A principios de la guerra todos los ejércitos Británicos y Franceses en su doctrina tenían un tanque de "infantería", cuya misión era penetrar las defensas del frente en apoyo de la infantería,, lento pero pesadamente armado y blindado y un tanque de "caballeria" cuya misión era explotar esta penetración y atacar los centros de mando y control del enemigo, ligeramente armado y blindado porque su misión era penetrar un frente ya colapsado. Aunque los Británicos y Franceses tenían una doctrina distinta de los Alemanes y Rusos. Los americanos y japoneses son otra cosa.

Los británicos tenían los serie A9, de caballería y los Matildas
Los franceses los Somua de caballería y los Char B de infantería.
Los tanques de caballería se entregaban a divisiones blindadas o brigadas independientes y los tanques de infantería a las divisiones de infantería con prioridad para estas últimas.

Los Alemanes y Rusos tenían doctrinas un poco diferentes.
Un tanque medio, mecánicamente confiable, con gran autonomía para las divisiones blindadas, que en su doctrina tenían prioridad y que estaba armado con un cañón adecuado con munición perforante y de fragmentación adecuado para enfrentarse a otros tanques e infantería al descubierto, y un tanque pesado de ruptura, armado con un cañón tipo obús para destruir las fortificaciones enemigas en la linea de frente y dar apoyo artillero a los tanques medios. Como nunca los alemanes y rusos tuvieron suficientes de estos "tanques de ruptura", tuvieron que desarrollar cañones de asalto como el StuG III y los Su 76, Su 122. Al principio de la guerra, el tanque medio Alemán era el Panzer III y el tanque de ruptura el Panzer IV. Los rusos estaban planeando remplazar sus tanques de los años 30s por el T 34 como tanque medio y el KVI como tanque de ruptura. Mientras que los tanques medios estaban integrado en las divisiones blindadas, era frecuente que los tanques de ruptura estuvieran desplegados en batallones independientes o en pequeñas secciones dentro de las divisiones panzer o de carros.

Los japoneses y norteamericanos, debido a la dificultad de mover blindados por mar, terminaron los primeros por concentrarse en carros ligeros, y los segundos en carros medios como el Sherman, pero no quiere decir que no hicieran intentos por desarrollar otros tipos de carros. Los norteamericanos tenían la serie M2 y M 3/M5 Stuart y M 24 Chafee de carros ligeros, aunque estos eran usados mas para reconocimiento y seguridad de flancos, el M3 Lee y M4 Sherman como carros medios, y trataron de desarrollar carros pesados de infantería, como el M6 Assault Tank, pero al final se conformaron con el Sherman, con blindaje añadido o con mejor armamento, suplido por caza carros.

Al final de la guerra cada ves era mas obvio que los carros ligeros eran solo para reconocimiento donde competían y compiten aún hoy con los carros blindados, que los carros de infantería y los carros pesados, representados por los Tigres y los Stalin si bien formidables en combate, tenían serios handicaps logísticos que limitaban su utilidad en combate, y que un carro de combate "medio pesado", "carro de combate universal", "Heavy Cruiser", "Main Battle Tank", era la mejor solución. El Panther alemán fue el primer ejemplo de esta nueva raza de tanques "medio pesados", el T 44 ruso, que no vio combates pero que sentó las bases del T 54/T55 de la postguerra, el Pershing norteamericano, antecesor de los M 46, M 47, M 48 y M 60 de postguerra, el Centurión británico que fue enviado a Alemania como prototipo para evaluación pero que no llegó a ver combate.

Obviamente, si los alemanes hubieran tenido el beneficio de una bola de cristal, hubieran estandarizado su producción en el Panzer IV al inicio de la guerra. Pero los alemanes nunca estandarizaron nada, comparados con los rusos, uno puede decir pestes de la economía planificada marxista en tiempo de paz, pero en tiempo de guerra les funcionó al estandarizar la producción. Lo mismo con la economía del New Deal norteamericano. Los alemanes practicaban un capitalismo de carteles y amiguetes que hizo imposible estandarizar nada inclusive cuando la guerra ya era total.