Este “What if” pretende poner a debate dos ideas que me parece que no han quedado claras en otros threads de este foro.
La primera tiene que ver con que si la iniciativa de invadir y destruir Rusia era o no compatible con una “estrategia periférica” (básicamente mediterránea) para hacer sucumbir a Gran Bretaña y su Imperio.
La segunda es sobre lo que se mencionó en otro lugar acerca del plazo que tuvo Hitler para tomar un camino u otro de acuerdo con los acontecimientos bélicos en su momento; en esto, en términos generales, se acepta que el 22 de junio de 1941, con la operación “Barbarroja” se perdió definitivamente la última oportunidad de Hitler de ganar la guerra, en base a decisiones tomadas en el verano anterior; esto sería así porque empeñó a casi todo su ejército ofensivo (salvo las dos divisiones que tenía Rommel en Libia) en una monstruosa guerra de destrucción y conquista contra el coloso ruso que no podía ganar. A partir de esta fecha, no habría ya vuelta atrás.
Sin embargo, leyendo los magníficos posts de este foro, me encuentro con este texto sobre el desarrollo de “Barbarroja” www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1706
El 21 de agosto Hitler de 1941 puso fin a toda discusión con su dura réplica a Halder: “El principal objetivo que hay que conseguir antes de que empiece el invierno [frase que deja entrever que Hitler ya no esperaba a esas alturas finiquitar con éxito Barbarroja] no es la toma de Moscú, sino que está más bien en el sur, y es la ocupación de Crimea y de la región carbonífera e industrial del Donets, junto con el aislamiento de las zonas petroleras rusas del Cáucaso y, en el norte, el cerco de Leningrado y la confluencia con los finlandeses”. En esta orden Hitler quizás estaba teniendo en cuenta los graves problemas logísticos que entonces eran ya evidentes en el ejército alemán, y es plausible aventurar que ya no se hacía muchas ilusiones con el sueño de sacar a la URSS de la guerra en ese año.
Y, sin embargo, tenemos también lo siguiente:
“El 6 de septiembre de 1941, Hitler y el OKW dieron a conocer una directriz que mostraba su acuerdo con la importancia que daba Halder a Moscú. Una vez llevadas a buen término las operaciones en los flancos, partes de los ejércitos 2º y 6º quedarían bajo el control del GEC, así como la totalidad del 2º grupo blindado… Por su parte, el GEN perdió el 4º grupo blindado. La ofensiva lanzaría tres grupos blindados contra Moscú a primeros de octubre.” (De “La guerra que había que ganar”)
Parece de nuevo un típico cambio de opinión del Führer entre el 21 de Agosto y el 6 de septiembre de 1941, por el estilo de cuando insiste en la toma de Gibraltar para luego desinteresarse por ello o cuando niega a Mussolini ayuda en Libia para luego volvérselo a pensar y finalmente enviar a Rommel.
Supongamos que esas grandes fuerzas ofensivas no son desplazadas hacia el GEC para la arriesgadísima toma de Moscú a tan enorme distancia de las líneas de aprovisionamiento y con las lluvias, la nieve y las temperaturas bajo cero por venir. En lugar de eso, se quedan para defender lo conquistado EXCEPTO cuatro o cinco divisiones mecanizadas (uno de los tres grupos blindados que no habrían sido enviados a la conquista de Moscú) que son enviadas… al DAK de Rommel y otras ocho o diez divisiones de menos valor que son enviadas para coaccionar a turcos y españoles (ambos extremos del Mediterráneo), por si acaso. En total, los ejércitos alemanes en Rusia perderían sólo el 10 % de sus efectivos con estos desplazamientos que comenzarían a mediados-finales de Septiembre (gran victoria de Kiev, con más de seiscientos mil prisioneros rusos). Mientras tanto, se prepara el aprovisionamiento, las comunicaciones y todo lo necesario para afrontar el invierno y asegurar la explotación económica de la Ucrania conquistada, más algunas operaciones complementarias relativamente pequeñas. En dos meses, y con el debido apoyo de la Luftwaffe en proteger las comunicaciones marítimas de Italia al Norte de África, Rommel comenzaría a recibir a las fuerzas veteranas procedentes de Rusia y estaría más que preparado para lanzarse sobre Suez a partir de noviembre. En dirección opuesta, se tropezará con la operación “Crusader” del octavo ejército británico, fruto de una cuidadosa preparación, la élite del ejército británico. Rommel, que estará ahora al mando de un ejército completo, proporcionaría a las fuerzas que dirige Auchinleck no sólo la pérdida de Suez, sino también el mayor desastre militar británico de la historia. A primeros de diciembre, mientras las bombas caen en Pearl Harbour, los alemanes han cerrado el Mediterráneo por el Este, y, en cuestión de días, a Franco no le queda más remedio que permitir que la Luftwaffe cierre el Mediterráneo por el Oeste (el riesgo de que los británicos intentasen ampliar la zona de defensa del campo de Gibraltar sería altísimo, Franco no podría elegir más que adherirse al Eje definitivamente).
Las implicaciones y consecuencias de semejante situación las dejo a juicio razonado de cada cual… ¿Hubiera sido aún posible para Hitler ganar su guerra?
¿Puedo Hitler todavía ganar la guerra tras Barbarroja?
Moderador: José Luis
-
maximus
-
Calígula
- Miembro distinguido
- Mensajes: 666
- Registrado: Jue Jul 14, 2005 11:25 pm
- Ubicación: No se dice este país, sino ESPAÑA
Las victorias alemanas sobre la SGM tienen significado cuando se relacionan con Barbarroja y constituyen a la capacidad alemana para la victoria en esta operacion. La tactica de combate alemana hizo a priori independientes de la logica usual de desgaste que la capacidad de produccion predominan en la guerra. Como asi fue en las campañas relampago de 1939-1940. Barbarroja no era mas que lo mismo, al fracasar, se perdio la iniciativa estrategica para siempre, pese a que la tactica continuara vigente en 1942. Que se tomara Suez en invierno no implicaba a GB fuera de la guerra. No desde luego con la declaracion de guerra en el mismo mes de Alemania a USA, con un Hitler muy obstinado por la victoria. España, la puerta Sur-Occidental de Europa estaba abierta, con su ejercito poco relevante e incapaz de llevar ella sola una guerra. Requeriria los favores de una Alemania en guerra naval por el Atlantico, por controlar el espacio aereo del Canal de la Mancha y, mas importante, con el capitulo Oriental sin cerrar. Con una industria que operaba como si de guerra no se tratase, siendo incapaz siquiera de reponer sus propias perdidas en dicho frente.
Heinrich Heine [i]Allí donde se queman los libros, se terminaran quemando personas[/i]
¡Buenos días a todos!
Cita de Maximus: [La primera tiene que ver con que si la iniciativa de invadir y destruir Rusia era o no compatible con una “estrategia periférica” (básicamente mediterránea) para hacer sucumbir a Gran Bretaña y su Imperio.]
La respuesta, a mi juicio, es negativa. Desde los tiempos de las guerras de unificación de Alemania (1866-1871), la estrategia de Bismarck fue impedir que Alemania quedara amenazada por dos frentes (en concreto, Rusia y Francia), y durante su cancillería trabajó con éxito para frustrar esa indeseada posibilidad (o cualquier otra parecida). Moltke el Viejo, sin embargo, creyó que, tarde o temprano, Alemania se vería envuelta en una guerra en dos frentes, y durante la última parte de su mandato como jefe del Estado Mayor General planificó una guerra de doble envolvimiento de ala para, mediante una guerra de movimiento, derrotar primero a Francia y luego a Rusia. Posteriormente, Schlieffen planificó una guerra de un simple envolvimiento de ala para derrotar a Francia. Fue en este período de tiempo (a partir de la dimisión de Bismarck) donde se fraguó el fracaso de la estrategia alemana, pues tanto el nuevo emperador como sus distintos cancilleres y jefes militares no supieron evitar lo que con tanta astucia y acierto había logrado anteriormente Bismarck: evitar una alianza de las principales potencias contra Alemania. La IGM vino a corroborar los temores más negros que había vislumbrado el gran estadista alemán si Alemania quedaba políticamente “rodeada”: Alemania no tenía capacidad para ganar una guerra en dos frentes.
Tras la derrota de 1918, los planificadores militares alemanes (con von Seeckt a la cabeza) establecieron como principio militar indiscutible que Alemania debía evitar por completo, en un hipotético conflicto futuro, un escenario similar al de la guerra anterior, el escenario de una guerra en dos frentes. Con su decisión de invadir la URSS, Hitler echó por tierra toda la experiencia (amarga experiencia) y lecciones (no sólo militares, sino también políticas) aprendidas y advertidas por sus antecesores políticos y militares.
La gran carencia de Alemania tras la firma del armisticio franco-alemán de finales de junio de 1940 era la falta de una estrategia nacional definida y real. Definida en el sentido de reconocer en Gran Bretaña al único enemigo en guerra, y real en establecer los objetivos acordes con sus medios para derrotar a GB, ya política, ya militarmente. Ya hemos hablado en otros tópicos de la “estrategia periférica” propuesta por el almirante Raeder, y hemos acordado que esa estrategia era el mejor plan que podía adoptar Alemania en esas circunstancias. Pero la EP, como toda estrategia que se precie, no podía obedecer a objetivos militares ni ideológicos, sino políticos. Y en este sentido Alemania no sólo debía evitar que la coyuntura política europea favorable que tenía en el verano de 1940 se debilitara, sino que tenía que impedir primordialmente que se volviera favorable a Gran Bretaña. La decisión de Hitler de 1940 de atacar a la URSS consiguió, cuando se llevó a cabo, todo lo contrario.
Cita de Maximus: [Las implicaciones y consecuencias de semejante situación las dejo a juicio razonado de cada cual… ¿Hubiera sido aún posible para Hitler ganar su guerra?]
Tras el fracaso estratégico de Barbarroja (y da igual en qué fecha lo quieras situar: agosto, septiembre, octubre, noviembre), Alemania ya no podía ganar militarmente la guerra. Y la entrada posterior de Estados Unidos en la guerra anula cualquier variación o hipótesis que se quieran plantear racionalmente.
En mi opinión, Alemania sólo tenía la posibilidad de ganar la guerra que entonces tenía contra Gran Bretaña (verano de 1940) si era capaz, por una parte, de impedir que Gran Bretaña cobrara nuevos y poderosos aliados para intervenir activamente en esa guerra, y dedicando, por otra parte, todos sus recursos políticos y materiales (estrategia) a la ejecución y sostenimiento de la “estrategia periférica”. Porque el tiempo de que disponía para derrotar a Gran Bretaña era limitado.
Las ventajas estratégicas que podía brindar el éxito de operaciones militares en Egipto eran decisivas en una guerra contra GB; no lo eran ya en una guerra contra GB y la URSS. Y lo serían mucho menos con el tercer coloso, Estados Unidos, en guerra.
Saludos cordiales
José Luis
Cita de Maximus: [La primera tiene que ver con que si la iniciativa de invadir y destruir Rusia era o no compatible con una “estrategia periférica” (básicamente mediterránea) para hacer sucumbir a Gran Bretaña y su Imperio.]
La respuesta, a mi juicio, es negativa. Desde los tiempos de las guerras de unificación de Alemania (1866-1871), la estrategia de Bismarck fue impedir que Alemania quedara amenazada por dos frentes (en concreto, Rusia y Francia), y durante su cancillería trabajó con éxito para frustrar esa indeseada posibilidad (o cualquier otra parecida). Moltke el Viejo, sin embargo, creyó que, tarde o temprano, Alemania se vería envuelta en una guerra en dos frentes, y durante la última parte de su mandato como jefe del Estado Mayor General planificó una guerra de doble envolvimiento de ala para, mediante una guerra de movimiento, derrotar primero a Francia y luego a Rusia. Posteriormente, Schlieffen planificó una guerra de un simple envolvimiento de ala para derrotar a Francia. Fue en este período de tiempo (a partir de la dimisión de Bismarck) donde se fraguó el fracaso de la estrategia alemana, pues tanto el nuevo emperador como sus distintos cancilleres y jefes militares no supieron evitar lo que con tanta astucia y acierto había logrado anteriormente Bismarck: evitar una alianza de las principales potencias contra Alemania. La IGM vino a corroborar los temores más negros que había vislumbrado el gran estadista alemán si Alemania quedaba políticamente “rodeada”: Alemania no tenía capacidad para ganar una guerra en dos frentes.
Tras la derrota de 1918, los planificadores militares alemanes (con von Seeckt a la cabeza) establecieron como principio militar indiscutible que Alemania debía evitar por completo, en un hipotético conflicto futuro, un escenario similar al de la guerra anterior, el escenario de una guerra en dos frentes. Con su decisión de invadir la URSS, Hitler echó por tierra toda la experiencia (amarga experiencia) y lecciones (no sólo militares, sino también políticas) aprendidas y advertidas por sus antecesores políticos y militares.
La gran carencia de Alemania tras la firma del armisticio franco-alemán de finales de junio de 1940 era la falta de una estrategia nacional definida y real. Definida en el sentido de reconocer en Gran Bretaña al único enemigo en guerra, y real en establecer los objetivos acordes con sus medios para derrotar a GB, ya política, ya militarmente. Ya hemos hablado en otros tópicos de la “estrategia periférica” propuesta por el almirante Raeder, y hemos acordado que esa estrategia era el mejor plan que podía adoptar Alemania en esas circunstancias. Pero la EP, como toda estrategia que se precie, no podía obedecer a objetivos militares ni ideológicos, sino políticos. Y en este sentido Alemania no sólo debía evitar que la coyuntura política europea favorable que tenía en el verano de 1940 se debilitara, sino que tenía que impedir primordialmente que se volviera favorable a Gran Bretaña. La decisión de Hitler de 1940 de atacar a la URSS consiguió, cuando se llevó a cabo, todo lo contrario.
Cita de Maximus: [Las implicaciones y consecuencias de semejante situación las dejo a juicio razonado de cada cual… ¿Hubiera sido aún posible para Hitler ganar su guerra?]
Tras el fracaso estratégico de Barbarroja (y da igual en qué fecha lo quieras situar: agosto, septiembre, octubre, noviembre), Alemania ya no podía ganar militarmente la guerra. Y la entrada posterior de Estados Unidos en la guerra anula cualquier variación o hipótesis que se quieran plantear racionalmente.
En mi opinión, Alemania sólo tenía la posibilidad de ganar la guerra que entonces tenía contra Gran Bretaña (verano de 1940) si era capaz, por una parte, de impedir que Gran Bretaña cobrara nuevos y poderosos aliados para intervenir activamente en esa guerra, y dedicando, por otra parte, todos sus recursos políticos y materiales (estrategia) a la ejecución y sostenimiento de la “estrategia periférica”. Porque el tiempo de que disponía para derrotar a Gran Bretaña era limitado.
Las ventajas estratégicas que podía brindar el éxito de operaciones militares en Egipto eran decisivas en una guerra contra GB; no lo eran ya en una guerra contra GB y la URSS. Y lo serían mucho menos con el tercer coloso, Estados Unidos, en guerra.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Hola:
El principal problema para los nazis es que con Rusia en la guerra las probabilidades de que Inglaterra abandone la lucha son prácticamente nulas, si a eso le añades la entrada de EEUU las posibilidades son despreciables; me temo que tras iniciar Barbarroja el momento de seguir una estrategia mediterranea ya había pasado.
Cualquier opción adoptada por los alemanes que no significase la salida de Rusia de la guerra en 1941 o 1942 como muy tarde, bien mediante una victoria militar o mediante una negociación política, solo serviría para retrasar lo inevitable.
Saludos
El principal problema para los nazis es que con Rusia en la guerra las probabilidades de que Inglaterra abandone la lucha son prácticamente nulas, si a eso le añades la entrada de EEUU las posibilidades son despreciables; me temo que tras iniciar Barbarroja el momento de seguir una estrategia mediterranea ya había pasado.
Cualquier opción adoptada por los alemanes que no significase la salida de Rusia de la guerra en 1941 o 1942 como muy tarde, bien mediante una victoria militar o mediante una negociación política, solo serviría para retrasar lo inevitable.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
-
maximus
En general, todas las negociaciones entre Franco y los alemanes sobre el Mediterráneo solían acabar en que la toma de Gibraltar sólo sería factible si se tomaba previamente Suez. Por otra parte, a finales de 1941 la División Azul ya estaría luchando en el GEN. Me parece prácticamente imposible que Franco pudiese deshacerse de sus compromisos tácitos manteniendo Gibraltar en poder de los británicos. La valía del ejército español no viene al caso (como infantería, era mejor que los italianos o los rumanos), pero el cierre del Mediterráneo una vez caído Suez,digamos en Diciembre de 1941, me parece indudable. Por otra parte, los mandos españoles siguieron considerando invencible al ejército alemán hasta, por lo menos, 1942.España, la puerta Sur-Occidental de Europa estaba abierta, con su ejercito poco relevante e incapaz de llevar ella sola una guerra
Las consideraciones políticas me parece también que siempre quedaban, al final, a merced de la situación militar, así por lo menos se ve en las políticas de alianzas. Por eso, creo que habría que evaluar la situación militar que resultaría del desplazamiento de otro cuerpo blindado al DAK (que se convertiría en algo parecido a un ejército completo).
Me consta, por ejemplo, que en septiembre de 1941 los británicos crearon dos ejércitos nuevos para la defensa de Palestina e Iran, pero desconozco sus características y que fuerza hubiesen podido oponer a una tentativa alemana en Oriente Medio (que les conectaría con el GES en el próximo verano).
En otros posts he encontrado actitudes escépticas acerca de un avance alemán por Asia Central, debido a problemas logísticos. Sin embargo, Iran poseía un ferrocarril (fue utilizado para enviar suministros americanos a la URSS).
La actitud de Turquía, considerando su tratado de amistad firmado con Alemania en junio de 1941 parece menos dudosa.
También está la cuestión de la influencia que hubiese podido tener la flota del Eje en el Mar Negro para el desarrollo de las operaciones del GES.
En Irak e Iran había pozos de petróleo, ¿hubiera sido factible el establecimiento de refinerías?
Estos temas son importantes a nivel de un desarrollo de operaciones de estas características, y los asuntos políticos, lamentablemente, dependerían de ellos. No tanto de golpes afortunados, sino de acciones estratégicas más amplias.
-
maximus
Quiero responder un poco a lo que se ha puesto aquí sobre los objetivos políticos, en oposición a los militares e ideológicos:
Leamos a Ian Kershaw en su "Hitler": "La estrategia de conseguir controlar primero el Báltico y cortar las comunicaciones con centros económicos soviéticos esenciales antes de atacar Moscú no era ninguna insensatez... Y el temor a que un ataque frontal contra Moscú hiciesse simplemente retroceder a las fuerzas soviéticas estaba justificado"
En mi What If lo único que añado es que apenas un 10 % de fuerzas detraídas del frente ruso durante el invierno permitirían a los alemanes asegurar de forma definitiva estos objetivos rusos: Moscú sin el petróleo del Cáucaso, sin las zonas económicas esenciales de Ucrania... y sin su vía de comunicación con sus nuevos aliados angloamericnaos por Iran. Esta estrategia llegó a atisbarse durante el verano de 1942, gracias a la victoria de Rommel en Tobruk (que no le llevó a Suez, de todas maneras)y el avance en el Cáucaso (que tampoco alcanzó sus objetivos finales), pero entonces era demasiado tarde.
El fracaso de "Barbarroja" no conllevaba el fracaso alemán en la guerra contra Rusia. Los "objetivos económicos" visionados por Hitler en agosto eran sensatos tanto como sus temores a que en Moscú le sucediera lo que a Napoleón, y eran los generales como Halder, empeñados en una "batalla decisiva" frente a Moscú, los que se equivocaban (tanto peor para la leyenda de que Hitler fracasó por no hacer caso a sus generales).
La gran carencia de Alemania tras la firma del armisticio franco-alemán de finales de junio de 1940 era la falta de una estrategia nacional definida y real. Definida en el sentido de reconocer en Gran Bretaña al único enemigo en guerra, y real en establecer los objetivos acordes con sus medios para derrotar a GB, ya política, ya militarmente.
El fracaso estratégico de Barbarroja (cuyo origen es, simplemente, un grave error de información a la hora de evaluar el potencial del ER) es sólo uno de los muchos fracasos estratégicos que tuvieron lugar durante la Segunda Guerra Mundial. Fue un fracaso para Gran Bretaña que Francia firmara la paz por separado, fue un fracaso que GB no previera el pacto germano-soviético, fue un fracaso que Churchill enviara 60000 hombres a Grecia cuando era previsible un ataque alemán en Libia... Si las guerras dependieran sólo de que se cumplan las directrices estratégicas entonces se perderían todas por todos los bandos. El fracaso estratégico de Barbarroja no tenía por qué decidir el resultado de la guerra. El ejército alemán no había fracasado en la campaña de verano de 1941: hasta Moscú sólo obtuvieron inmensas victorias en el frente militar, político y estratégico.Tras el fracaso estratégico de Barbarroja (y da igual en qué fecha lo quieras situar: agosto, septiembre, octubre, noviembre), Alemania ya no podía ganar militarmente la guerra. Y la entrada posterior de Estados Unidos en la guerra anula cualquier variación o hipótesis que se quieran plantear racionalmente.
En mi opinión, Alemania sólo tenía la posibilidad de ganar la guerra que entonces tenía contra Gran Bretaña (verano de 1940) si era capaz, por una parte, de impedir que Gran Bretaña cobrara nuevos y poderosos aliados para intervenir activamente en esa guerra, y dedicando, por otra parte, todos sus recursos políticos y materiales (estrategia) a la ejecución y sostenimiento de la “estrategia periférica”. Porque el tiempo de que disponía para derrotar a Gran Bretaña era limitado.
Leamos a Ian Kershaw en su "Hitler": "La estrategia de conseguir controlar primero el Báltico y cortar las comunicaciones con centros económicos soviéticos esenciales antes de atacar Moscú no era ninguna insensatez... Y el temor a que un ataque frontal contra Moscú hiciesse simplemente retroceder a las fuerzas soviéticas estaba justificado"
En mi What If lo único que añado es que apenas un 10 % de fuerzas detraídas del frente ruso durante el invierno permitirían a los alemanes asegurar de forma definitiva estos objetivos rusos: Moscú sin el petróleo del Cáucaso, sin las zonas económicas esenciales de Ucrania... y sin su vía de comunicación con sus nuevos aliados angloamericnaos por Iran. Esta estrategia llegó a atisbarse durante el verano de 1942, gracias a la victoria de Rommel en Tobruk (que no le llevó a Suez, de todas maneras)y el avance en el Cáucaso (que tampoco alcanzó sus objetivos finales), pero entonces era demasiado tarde.
El fracaso de "Barbarroja" no conllevaba el fracaso alemán en la guerra contra Rusia. Los "objetivos económicos" visionados por Hitler en agosto eran sensatos tanto como sus temores a que en Moscú le sucediera lo que a Napoleón, y eran los generales como Halder, empeñados en una "batalla decisiva" frente a Moscú, los que se equivocaban (tanto peor para la leyenda de que Hitler fracasó por no hacer caso a sus generales).
En esto, por supuesto, estoy de acuerdo. Pero la victoria pudo haberse producido en el verano de 1942, si una operación semejante a "Fall Blau" hubiese contado con el valiosísimo apoyo de una poderosa fuerza atacando la URSS desde Oriente Próximo, y el Mediterráneo estuviese en manos del Eje desde diciembre de 1941. Por esas fechas, Estados Unidos muy poco hubiera podido hacer para salvar a la URSS.Cualquier opción adoptada por los alemanes que no significase la salida de Rusia de la guerra en 1941 o 1942 como muy tarde, bien mediante una victoria militar o mediante una negociación política, solo serviría para retrasar lo inevitable.
Estimado Maximus,
¿No has entendido todavía cuál era el objetivo estratégico de la Operación Barbarroja? Era ni más ni menos que derrotar al ER y destruir el Estado soviético en una campaña relámpago. Moscú, Leningrado y Kiev no eran más que los objetivos operacionales finales para conseguir ese doble objetivo estratégico, que a finales de agosto ya estaba claro que no se podría conseguir en una campaña relámpago, en el tiempo para el cual fue planificada Barbarroja. Todos los éxitos tácticos y operacionales cosechados por la Wehrmacht desde el 22 de junio hasta primeros de diciembre de 1941 no servían para nada, en este sentido, si no conseguían el propósito estratégico final. Y no lo consiguieron, como sabemos. Con esto la guerra se convertía automáticamente en una guerra prolongada, en una guerra de desgaste, en la cual los números jugaban siempre a favor de soviéticos y británicos.
Con Barbarroja, Hitler se lo jugó todo a una carta, y le salió mal. Si no se entiende ese proceso no se ha entendido nada de la IIGM. A partir del fracaso estratégico de Barbarroja -que era el fracaso de la estrategia "blitzkrieg" o guerra corta que Hitler había previsto y para la cual había preparado a Alemania (no para una guerra prolongada- la guerra era ya una guerra de números: recursos humanos y materiales, y economía de guerra. Alemania no tenía absolutamente nada que hacer (no podía ganar) en esa guerra contra dos colosos como la URSS y Gran Bretaña. La inclusión activa de EE.UU en diciembre de 1941 era la guinda que remataba esa cáliz amargo en que se convirtió la guerra para Alemania (y por desgracia para los demás países).
Esto fue lo sustancial de la guerra en el verano-otoño de 1941.
Saludos cordiales
José Luis
¿No has entendido todavía cuál era el objetivo estratégico de la Operación Barbarroja? Era ni más ni menos que derrotar al ER y destruir el Estado soviético en una campaña relámpago. Moscú, Leningrado y Kiev no eran más que los objetivos operacionales finales para conseguir ese doble objetivo estratégico, que a finales de agosto ya estaba claro que no se podría conseguir en una campaña relámpago, en el tiempo para el cual fue planificada Barbarroja. Todos los éxitos tácticos y operacionales cosechados por la Wehrmacht desde el 22 de junio hasta primeros de diciembre de 1941 no servían para nada, en este sentido, si no conseguían el propósito estratégico final. Y no lo consiguieron, como sabemos. Con esto la guerra se convertía automáticamente en una guerra prolongada, en una guerra de desgaste, en la cual los números jugaban siempre a favor de soviéticos y británicos.
Con Barbarroja, Hitler se lo jugó todo a una carta, y le salió mal. Si no se entiende ese proceso no se ha entendido nada de la IIGM. A partir del fracaso estratégico de Barbarroja -que era el fracaso de la estrategia "blitzkrieg" o guerra corta que Hitler había previsto y para la cual había preparado a Alemania (no para una guerra prolongada- la guerra era ya una guerra de números: recursos humanos y materiales, y economía de guerra. Alemania no tenía absolutamente nada que hacer (no podía ganar) en esa guerra contra dos colosos como la URSS y Gran Bretaña. La inclusión activa de EE.UU en diciembre de 1941 era la guinda que remataba esa cáliz amargo en que se convirtió la guerra para Alemania (y por desgracia para los demás países).
Esto fue lo sustancial de la guerra en el verano-otoño de 1941.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Quién sabe?
Permitanme reflexionar sobre este tema. Aunque es bien sabido que los Nazis solo pierden la iniciativa estratégica en el periodo de Satlingrado-Kursk, nunca llegaron a consumar el plan Barbarroja con sus objetivos estratégicos. La Guerra Relámpago de Hitler se frutó al cometer errores de cálculos garrafales y citoen mi modesta mi opinión:
1- Subestimación de la fuerza humana y combativa del enemigo.
2- Sobreestimación de las propias capacidades combativas y logísticas .
3- Subestimación del factor climático y operacional estratégico.
4- Pelear en dos frentes, después que se cansó de criticar a Napoleón.
5- Falta de profundida en los estudios de campo del enemigo.
6- Confianza en Aliados débiles.
7- Ceguera política.
El plan Barbarroja no cumpiló nunca sus objetivos por esta serie de errores estratégicos. Por tanto, soy de la opinión de que la guerra ya estaba perdida desde antes de 22 de Junio de 1942. Solo con una profunda preparación y una rectificación coherente de estos crasos errores podría Alemania haber tenido esperanzas de un triunfo. Aunque soy de la opinión que por el espíritu rebelde de los soviéticos y de todos los países de la Europa sojusgada no le iba a quedar más remedio que abandonarlos a la larga.
1- Subestimación de la fuerza humana y combativa del enemigo.
2- Sobreestimación de las propias capacidades combativas y logísticas .
3- Subestimación del factor climático y operacional estratégico.
4- Pelear en dos frentes, después que se cansó de criticar a Napoleón.
5- Falta de profundida en los estudios de campo del enemigo.
6- Confianza en Aliados débiles.
7- Ceguera política.
El plan Barbarroja no cumpiló nunca sus objetivos por esta serie de errores estratégicos. Por tanto, soy de la opinión de que la guerra ya estaba perdida desde antes de 22 de Junio de 1942. Solo con una profunda preparación y una rectificación coherente de estos crasos errores podría Alemania haber tenido esperanzas de un triunfo. Aunque soy de la opinión que por el espíritu rebelde de los soviéticos y de todos los países de la Europa sojusgada no le iba a quedar más remedio que abandonarlos a la larga.
" T-34/85, de 1943. 32 toneladas de venganza , imparables 85 mm. y 51,5 calibres contra el odio y el racismo".
-
maximus
Estimado y admirado José Luis:
Precisamente desde que ando mirando por este foro y particularmente desde que he podido leer muchos textos recopilados por ti, algunos incluso en respuesta a mis propias preguntas, he podido comprender algunas cuestiones históricas que antes se me escapaban.
Por ejemplo, en lo que en este último post tuyo incluyes acerca de que no comprendo los fines de Barbarroja (“guerra relámpago para provocar la destrucción del Estado soviético a corto plazo”) estaba el origen de algunas dudas mías que precisamente tú me ayudaste a despejar: ¿hasta dónde pensaban llegar los alemanes?, ¿cómo podían asegurarse de que la URSS quedaba destruida?, ¿cuáles eran sus objetivos finales?
Realmente la respuesta la tenía en libros que ya había leído, pero no había sido lo suficientemente perspicaz para darme cuenta por mí mismo: a Hitler le era indiferente la destrucción de la URSS en sí. Las tropas alemanas tenían que llegar hasta los Urales y “lo que hubiese más allá”, como agudamente me señalaste, les sería indiferente. Debemos entender que Hitler por “destrucción del bolchevismo” no quería decir necesaria destrucción del Estado soviético, sino de su condición de potencia política europea.
En efecto, releyendo el “Plan Oldenburg” para el futuro de Rusia, lo más al Este que se planifica es la “Gran Rusia” o “Moscovia”, que no se precisa si va más allá de la ribera occidental del Volga o llega hasta los Urales o hasta Siberia Occidental. Más o menos allí estaría el “limes” del “mundo civilizado” del III Reich. De forma similar a la antigua Roma, más allá podrían seguir habitando las hordas asiáticas. Por eso tenían que quedar 60 divisiones alemanas desplegadas tras la victoria (algo impensable, por ejemplo, tras el armisticio con los franceses, que eran unos caballeros). En cierto sentido, no habría una paz firme al Este, pero eso a Hitler no le preocupaba (se habla de que se mandarían “expediciones” más al Este).
Entonces, ¿en qué falló Barbarroja, si la destrucción de la URSS no era el problema en sí?, ¿falló en la obtención del “Lebensraum”?, ¿falló en la obtención de los recursos naturales que Alemania necesitaría para una guerra larga (porque de eso se trataba: de obtener recursos para una guerra que podía ser muy larga con los enemigos de Ultramar)?
Cuando en Agosto de 1941 Hitler les dice a sus generales que no entienden de economía (ni de política, ni de arte, ni de racismo, ni de casi nada…) y desdeña Moscú, donde puede esperarles la suerte de Napoleón, y les habla de las necesidades económicas reales, lo que está haciendo es una modificación de “Barbarroja” en base a una simple regla de tres: si los rusos tienen sólo 200 divisiones, los aniquilo en una Blitzkrieg de cinco meses de verano, llego a los Urales y les pongo 60 divisiones para vigilarlos, si tienen más soldados, los aniquilaré en dos veranos, no llegaré tan lejos y además les tendré que poner 100 divisiones en la frontera. La victoria se obtendría igualmente, aunque a un costo mayor y con un botín algo menor…
Del reparto territorial del “Plan Oldenburg” sólo se elimina la “Gran Rusia”: Stalin puede quedarse con Moscú. Tal vez Alemania destruya Moscú más adelante, quizá en diez o veinte años… En el fondo, ¿qué más da que el estado residual bolchevique tenga su capital en Moscú, que en Kuibishiev o Yekaterinburg? Alemania tendría el Báltico, Bielorrusia, Ucrania, todo el Mar Negro, el Cáucaso e incluso Asia Central musulmana. Todo lo que necesitaba.
Pero los generales convencen a Hitler de que se arriesgue un poco más para obtener una “victoria decisiva” en Moscú en pleno otoño-invierno. Y, sin ser un experto en temas castrenses, me da la impresión de que con parte de los recursos que malgastó para el absurdo ataque a Moscú (¿diez o quince divisiones?) podía haber conquistado el Mediterráneo, el petróleo árabe y sentado las bases para, en el verano siguiente, realizar una relativamente fácil conquista del Mar Negro, el Cáucaso y quizá Asia Central musulmana.
En suma, la destrucción del Estado soviético no era un objetivo necesario. Kershaw cita opiniones conocidas de Hitler en la euforia de julio de 1941 “no se tolerará ninguna potencia militar a menos de trescientos kilómetros del Este de los Urales”. Se trata de límites cuantitativos en base al alcance de la conquista militar. En el mes de Agosto, sin embargo, cuando queda claro que la resistencia rusa es mucho mayor de la esperada “Goebbels se queda atónito cuando se entera de que Hitler está dispuesto a aceptar condiciones de paz de Stalin”. Evidentemente, no se va a llegar hasta 300 km al Este de los Urales. En realidad, la línea Murmansk-Astrakán de la que se llega a hablar al principio de la campaña está al OESTE de los Urales y, repito, el “Plan Oldenburg” no menciona límites específicos al Este (sólo Moscú y la “Gran Rusia”)
Tampoco la “guerra corta” era la única salvación de Hitler, ¿para qué si no quería los recursos naturales de Rusia? En los preparativos alemanes quedaba claramente establecido que la conquista de territorios al Este era vital para obtener recursos sin los cuales el Reich no podría continuar la guerra, ¿contra quién?, evidentemente contra los estados industriales ultramarinos (Estados Unidos y Gran Bretaña). Una vez obtenidos estos recursos, el tiempo jugaría a favor de los nazis y no al revés.
En suma, la perspectiva es que, de haber derrotado a Rusia en el segundo verano de 1942 (conquista del Cáucaso y el Mar Negro, destrucción de Leningrado y cierre de todos los accesos al mar navegable), la URSS podía haber sobrevivido (incluso con capital en Moscú) bajo estrecha vigilancia y sin posibilidad de recibir ayuda de nadie. En cuanto al pequeño ejército de GB (¿cuántas divisiones hubieran podido desplegar en Ultramar?, ¿veinte?, ¿sólo diez, como en Francia?) éste no sería problema como sí lo era su aviación y su marina, y en cuanto a Estados Unidos, ¿es concebible que lanzaran a su juventud a luchar al otro lado del mar sólo para que los británicos conservaran su Imperio? Al final, el obstáculo aeronaval y quizá las armas de novísima tecnología hubieran mantenido una situación de “guerra fría” entre el totalitarismo europeo de Hitler y las democracias anglosajonas al otro lado de mares y océanos.
O sea, que podríamos considerar que nunca fue necesaria la destrucción de “un” estado bolchevique, ni que se planteaba necesariamente una “guerra corta”, ni que el tiempo jugaba necesariamente en contra de Hitler (si éste sabía aprovecharlo…)
Sin embargo, a nadie parece que se le hubiera ocurrido en agosto de 1941 enlazar el Mediterráneo con la guerra en el sur de Rusia (no se fantaseó sobre ello hasta el verano de 1942) y es posible que fuese porque había otras dificultades, aunque no se me ocurren cuales y me encantaría que alguien las propusiera aquí.
Precisamente desde que ando mirando por este foro y particularmente desde que he podido leer muchos textos recopilados por ti, algunos incluso en respuesta a mis propias preguntas, he podido comprender algunas cuestiones históricas que antes se me escapaban.
Por ejemplo, en lo que en este último post tuyo incluyes acerca de que no comprendo los fines de Barbarroja (“guerra relámpago para provocar la destrucción del Estado soviético a corto plazo”) estaba el origen de algunas dudas mías que precisamente tú me ayudaste a despejar: ¿hasta dónde pensaban llegar los alemanes?, ¿cómo podían asegurarse de que la URSS quedaba destruida?, ¿cuáles eran sus objetivos finales?
Realmente la respuesta la tenía en libros que ya había leído, pero no había sido lo suficientemente perspicaz para darme cuenta por mí mismo: a Hitler le era indiferente la destrucción de la URSS en sí. Las tropas alemanas tenían que llegar hasta los Urales y “lo que hubiese más allá”, como agudamente me señalaste, les sería indiferente. Debemos entender que Hitler por “destrucción del bolchevismo” no quería decir necesaria destrucción del Estado soviético, sino de su condición de potencia política europea.
En efecto, releyendo el “Plan Oldenburg” para el futuro de Rusia, lo más al Este que se planifica es la “Gran Rusia” o “Moscovia”, que no se precisa si va más allá de la ribera occidental del Volga o llega hasta los Urales o hasta Siberia Occidental. Más o menos allí estaría el “limes” del “mundo civilizado” del III Reich. De forma similar a la antigua Roma, más allá podrían seguir habitando las hordas asiáticas. Por eso tenían que quedar 60 divisiones alemanas desplegadas tras la victoria (algo impensable, por ejemplo, tras el armisticio con los franceses, que eran unos caballeros). En cierto sentido, no habría una paz firme al Este, pero eso a Hitler no le preocupaba (se habla de que se mandarían “expediciones” más al Este).
Entonces, ¿en qué falló Barbarroja, si la destrucción de la URSS no era el problema en sí?, ¿falló en la obtención del “Lebensraum”?, ¿falló en la obtención de los recursos naturales que Alemania necesitaría para una guerra larga (porque de eso se trataba: de obtener recursos para una guerra que podía ser muy larga con los enemigos de Ultramar)?
Cuando en Agosto de 1941 Hitler les dice a sus generales que no entienden de economía (ni de política, ni de arte, ni de racismo, ni de casi nada…) y desdeña Moscú, donde puede esperarles la suerte de Napoleón, y les habla de las necesidades económicas reales, lo que está haciendo es una modificación de “Barbarroja” en base a una simple regla de tres: si los rusos tienen sólo 200 divisiones, los aniquilo en una Blitzkrieg de cinco meses de verano, llego a los Urales y les pongo 60 divisiones para vigilarlos, si tienen más soldados, los aniquilaré en dos veranos, no llegaré tan lejos y además les tendré que poner 100 divisiones en la frontera. La victoria se obtendría igualmente, aunque a un costo mayor y con un botín algo menor…
Del reparto territorial del “Plan Oldenburg” sólo se elimina la “Gran Rusia”: Stalin puede quedarse con Moscú. Tal vez Alemania destruya Moscú más adelante, quizá en diez o veinte años… En el fondo, ¿qué más da que el estado residual bolchevique tenga su capital en Moscú, que en Kuibishiev o Yekaterinburg? Alemania tendría el Báltico, Bielorrusia, Ucrania, todo el Mar Negro, el Cáucaso e incluso Asia Central musulmana. Todo lo que necesitaba.
Pero los generales convencen a Hitler de que se arriesgue un poco más para obtener una “victoria decisiva” en Moscú en pleno otoño-invierno. Y, sin ser un experto en temas castrenses, me da la impresión de que con parte de los recursos que malgastó para el absurdo ataque a Moscú (¿diez o quince divisiones?) podía haber conquistado el Mediterráneo, el petróleo árabe y sentado las bases para, en el verano siguiente, realizar una relativamente fácil conquista del Mar Negro, el Cáucaso y quizá Asia Central musulmana.
En suma, la destrucción del Estado soviético no era un objetivo necesario. Kershaw cita opiniones conocidas de Hitler en la euforia de julio de 1941 “no se tolerará ninguna potencia militar a menos de trescientos kilómetros del Este de los Urales”. Se trata de límites cuantitativos en base al alcance de la conquista militar. En el mes de Agosto, sin embargo, cuando queda claro que la resistencia rusa es mucho mayor de la esperada “Goebbels se queda atónito cuando se entera de que Hitler está dispuesto a aceptar condiciones de paz de Stalin”. Evidentemente, no se va a llegar hasta 300 km al Este de los Urales. En realidad, la línea Murmansk-Astrakán de la que se llega a hablar al principio de la campaña está al OESTE de los Urales y, repito, el “Plan Oldenburg” no menciona límites específicos al Este (sólo Moscú y la “Gran Rusia”)
Tampoco la “guerra corta” era la única salvación de Hitler, ¿para qué si no quería los recursos naturales de Rusia? En los preparativos alemanes quedaba claramente establecido que la conquista de territorios al Este era vital para obtener recursos sin los cuales el Reich no podría continuar la guerra, ¿contra quién?, evidentemente contra los estados industriales ultramarinos (Estados Unidos y Gran Bretaña). Una vez obtenidos estos recursos, el tiempo jugaría a favor de los nazis y no al revés.
En suma, la perspectiva es que, de haber derrotado a Rusia en el segundo verano de 1942 (conquista del Cáucaso y el Mar Negro, destrucción de Leningrado y cierre de todos los accesos al mar navegable), la URSS podía haber sobrevivido (incluso con capital en Moscú) bajo estrecha vigilancia y sin posibilidad de recibir ayuda de nadie. En cuanto al pequeño ejército de GB (¿cuántas divisiones hubieran podido desplegar en Ultramar?, ¿veinte?, ¿sólo diez, como en Francia?) éste no sería problema como sí lo era su aviación y su marina, y en cuanto a Estados Unidos, ¿es concebible que lanzaran a su juventud a luchar al otro lado del mar sólo para que los británicos conservaran su Imperio? Al final, el obstáculo aeronaval y quizá las armas de novísima tecnología hubieran mantenido una situación de “guerra fría” entre el totalitarismo europeo de Hitler y las democracias anglosajonas al otro lado de mares y océanos.
O sea, que podríamos considerar que nunca fue necesaria la destrucción de “un” estado bolchevique, ni que se planteaba necesariamente una “guerra corta”, ni que el tiempo jugaba necesariamente en contra de Hitler (si éste sabía aprovecharlo…)
Sin embargo, a nadie parece que se le hubiera ocurrido en agosto de 1941 enlazar el Mediterráneo con la guerra en el sur de Rusia (no se fantaseó sobre ello hasta el verano de 1942) y es posible que fuese porque había otras dificultades, aunque no se me ocurren cuales y me encantaría que alguien las propusiera aquí.
Estimado Maximus,
Permíteme comentar algunas de tus reflexiones.
Dices: [Por ejemplo, en lo que en este último post tuyo incluyes acerca de que no comprendo los fines de Barbarroja (“guerra relámpago para provocar la destrucción del Estado soviético a corto plazo”) estaba el origen de algunas dudas mías que precisamente tú me ayudaste a despejar: ¿hasta dónde pensaban llegar los alemanes?, ¿cómo podían asegurarse de que la URSS quedaba destruida?, ¿cuáles eran sus objetivos finales?
Realmente la respuesta la tenía en libros que ya había leído, pero no había sido lo suficientemente perspicaz para darme cuenta por mí mismo: a Hitler le era indiferente la destrucción de la URSS en sí. Las tropas alemanas tenían que llegar hasta los Urales y “lo que hubiese más allá”, como agudamente me señalaste, les sería indiferente. Debemos entender que Hitler por “destrucción del bolchevismo” no quería decir necesaria destrucción del Estado soviético, sino de su condición de potencia política europea.]
No le era indiferente al dictador nazi la destrucción de la URSS, le era completamente imprescindible. Si con la conquista de los objetivos operacionales finales (Leningrado, Moscú y Kiev-Rostov) se conseguía la destrucción de ese Estado comunista (cosa que nunca sabremos, y sobre la cual tengo mis dudas, como las tenía el equipo del OKH que trató ese tema antes del ataque alemán), entonces poco importaba que sus restos se alojaran más allá de los Urales (o donde fuere). Conquistar esos objetivos llevaba implícito (según creían los planificadores alemanes) la destrucción del ER y la descomposición del Estado comunista, con lo cual la URSS dejaría de existir como un cuerpo orgánico. Sólo quedarían sus restos, y éstos ya no constituirían una amenaza. Y por eso a Hitler no le importaría mayor cosa ese caos restante. Lo que verdaderamente importaba, el objetivo estratégico de la OB, era que la URSS ya no fuese jamás un problema, una amenaza, y a partir de ahí explotar todas sus riquezas.
Te preguntas: [Entonces, ¿en qué falló Barbarroja, si la destrucción de la URSS no era el problema en sí?, ¿falló en la obtención del “Lebensraum”?, ¿falló en la obtención de los recursos naturales que Alemania necesitaría para una guerra larga (porque de eso se trataba: de obtener recursos para una guerra que podía ser muy larga con los enemigos de Ultramar)?]
Falló en lo que buscaba: su objetivo estratégico, que ya he expuesto repetidamente.
Dices: [Cuando en Agosto de 1941 Hitler les dice a sus generales que no entienden de economía (ni de política, ni de arte, ni de racismo, ni de casi nada…) y desdeña Moscú, donde puede esperarles la suerte de Napoleón, y les habla de las necesidades económicas reales, lo que está haciendo es una modificación de “Barbarroja” en base a una simple regla de tres: si los rusos tienen sólo 200 divisiones, los aniquilo en una Blitzkrieg de cinco meses de verano, llego a los Urales y les pongo 60 divisiones para vigilarlos, si tienen más soldados, los aniquilaré en dos veranos, no llegaré tan lejos y además les tendré que poner 100 divisiones en la frontera. La victoria se obtendría igualmente, aunque a un costo mayor y con un botín algo menor…]
Eso, estimado Maximus, es una recreación. Hitler no modificó para nada Barbarroja, tal como había sido concebida finalmente antes de su ejecución. Quienes querían modificarla –sobre la marcha- eran Halder et al, que estaban convencidos que Moscú debía ser el objetivo prioritario. Pero si lees las disposiciones operacionales de Barbarroja, tal como quedó finalmente, verás que Moscú era sólo un objetivo deseable una vez se garantizaran Leningrado y Ucrania. Sobre este tema (el de la supuesta modificación de Barbarroja por Hitler) creo haber ya escrito algo en el Foro, por lo que no me repetiré.
Has de tener bien en mente lo siguiente: la URSS debía quedar finiquitada –tal como expuse al principio de este mensaje- durante la Operación Barbarroja (en tres o cuatro meses de campaña a lo sumo). Esto era lo que creía Hitler, el OKW y el OKH, y era lo que buscaban. ¿Qué sucedió? Que a los dos meses de campaña ya se sabía que Barbarroja no conseguiría su objetivo estratégico. No hubo grandes desavenencias entre el Estado Mayor General alemán y Hitler a la hora de planificar y ejecutar Tifón (las hubo antes, cuando aquellos querían continuar hacia Moscú a finales de agosto-primeros de septiembre, en vez de golpear en Kiev), pero sí las hubo a la hora de planificar y ejecutar la segunda fase de Tifón. En esta segunda fase es en la que Hitler mostró sus dudas y en las que Halder quería marcar unos objetivos de delirio. Von Bock echó atrás el plan de Halder, y se lanzó la operación tal como la conocemos.
Pero a esas alturas la Wehrmacht ya estaba tocada seriamente, y a finales de noviembre había llegado a su límite. Ya no podía dar más de sí. Entonces (fíjate lo importante que era haber destruido al ER y al ES), cuando parecía imposible, el ER lanzó una contraofensiva (no un contragolpe, ni un contraataque) que estuvo a punto de acabar con la Wehrmacht en el invierno de 1941-1942. La Wehrmacht, estimado Maximus, ya nunca más en lo que quedaba de guerra se iba a recuperar enteramente de ese tremendo golpe. Hitler había metido toda la carne en el asador, y la carne se le quemó. Jamás volvería a tener la capacidad de lanzar una ofensiva estratégica de las características de Barbarroja.
Dices: [Pero los generales convencen a Hitler de que se arriesgue un poco más para obtener una “victoria decisiva” en Moscú en pleno otoño-invierno. Y, sin ser un experto en temas castrenses, me da la impresión de que con parte de los recursos que malgastó para el absurdo ataque a Moscú (¿diez o quince divisiones?) podía haber conquistado el Mediterráneo, el petróleo árabe y sentado las bases para, en el verano siguiente, realizar una relativamente fácil conquista del Mar Negro, el Cáucaso y quizá Asia Central musulmana.]
¿Acaso crees que si la Wehrmacht no ataca hacia Moscú, el ER se iba a quedar de brazos cruzados? En noviembre, antes de comenzar la segunda fase de Tifón, ya he dicho que la Wehrmacht estaba tocada. Retirar fuerzas del frente, por muy pocas que fueran, podía tener efectos muy negativos a corto plazo. Eso sin contar que por esas alturas nuestro amigo Rommel estaba reculando hacia sus lugares de arrancada de ocho meses antes.
En cuanto a lo que dices de conquistar el Cáucaso, Mar Negro, Leningrado en 1942, ¿con qué lo iba a conseguir, amigo mío? Hitler juntó todo lo que tenía (que valía la pena) para formar una fuerza móvil para ejecutar su Plan Azul, cuyo objetivo estratégico era la conquista del Cáucaso (los pozos petrolíferos). ¿Recuerdas cuántas divisiones formaban los ejércitos de Azul? ¿Recuerdas cuántas divisiones reunieron los soviéticos para lanzar Urano y Marte? Esos hechos indican claramente que mientras que las fuerzas alemanas menguaban, las soviéticas crecían. Y eso es justamente lo que tenía que pasar en una guerra prolongada (recuerda: números).
En cuanto a lo que comentas que Hitler estaba dispuesto a hacer la paz con Stalin allá por agosto de 1941, así es. Pero has de tener en cuenta que entonces estaba enfermo y deprimido. Por cierto, era en ese estado de ánimo cuando de verdad era realista. ¡Lástima que se le pasara tan rápido!
Saludos cordiales
José Luis
Permíteme comentar algunas de tus reflexiones.
Dices: [Por ejemplo, en lo que en este último post tuyo incluyes acerca de que no comprendo los fines de Barbarroja (“guerra relámpago para provocar la destrucción del Estado soviético a corto plazo”) estaba el origen de algunas dudas mías que precisamente tú me ayudaste a despejar: ¿hasta dónde pensaban llegar los alemanes?, ¿cómo podían asegurarse de que la URSS quedaba destruida?, ¿cuáles eran sus objetivos finales?
Realmente la respuesta la tenía en libros que ya había leído, pero no había sido lo suficientemente perspicaz para darme cuenta por mí mismo: a Hitler le era indiferente la destrucción de la URSS en sí. Las tropas alemanas tenían que llegar hasta los Urales y “lo que hubiese más allá”, como agudamente me señalaste, les sería indiferente. Debemos entender que Hitler por “destrucción del bolchevismo” no quería decir necesaria destrucción del Estado soviético, sino de su condición de potencia política europea.]
No le era indiferente al dictador nazi la destrucción de la URSS, le era completamente imprescindible. Si con la conquista de los objetivos operacionales finales (Leningrado, Moscú y Kiev-Rostov) se conseguía la destrucción de ese Estado comunista (cosa que nunca sabremos, y sobre la cual tengo mis dudas, como las tenía el equipo del OKH que trató ese tema antes del ataque alemán), entonces poco importaba que sus restos se alojaran más allá de los Urales (o donde fuere). Conquistar esos objetivos llevaba implícito (según creían los planificadores alemanes) la destrucción del ER y la descomposición del Estado comunista, con lo cual la URSS dejaría de existir como un cuerpo orgánico. Sólo quedarían sus restos, y éstos ya no constituirían una amenaza. Y por eso a Hitler no le importaría mayor cosa ese caos restante. Lo que verdaderamente importaba, el objetivo estratégico de la OB, era que la URSS ya no fuese jamás un problema, una amenaza, y a partir de ahí explotar todas sus riquezas.
Te preguntas: [Entonces, ¿en qué falló Barbarroja, si la destrucción de la URSS no era el problema en sí?, ¿falló en la obtención del “Lebensraum”?, ¿falló en la obtención de los recursos naturales que Alemania necesitaría para una guerra larga (porque de eso se trataba: de obtener recursos para una guerra que podía ser muy larga con los enemigos de Ultramar)?]
Falló en lo que buscaba: su objetivo estratégico, que ya he expuesto repetidamente.
Dices: [Cuando en Agosto de 1941 Hitler les dice a sus generales que no entienden de economía (ni de política, ni de arte, ni de racismo, ni de casi nada…) y desdeña Moscú, donde puede esperarles la suerte de Napoleón, y les habla de las necesidades económicas reales, lo que está haciendo es una modificación de “Barbarroja” en base a una simple regla de tres: si los rusos tienen sólo 200 divisiones, los aniquilo en una Blitzkrieg de cinco meses de verano, llego a los Urales y les pongo 60 divisiones para vigilarlos, si tienen más soldados, los aniquilaré en dos veranos, no llegaré tan lejos y además les tendré que poner 100 divisiones en la frontera. La victoria se obtendría igualmente, aunque a un costo mayor y con un botín algo menor…]
Eso, estimado Maximus, es una recreación. Hitler no modificó para nada Barbarroja, tal como había sido concebida finalmente antes de su ejecución. Quienes querían modificarla –sobre la marcha- eran Halder et al, que estaban convencidos que Moscú debía ser el objetivo prioritario. Pero si lees las disposiciones operacionales de Barbarroja, tal como quedó finalmente, verás que Moscú era sólo un objetivo deseable una vez se garantizaran Leningrado y Ucrania. Sobre este tema (el de la supuesta modificación de Barbarroja por Hitler) creo haber ya escrito algo en el Foro, por lo que no me repetiré.
Has de tener bien en mente lo siguiente: la URSS debía quedar finiquitada –tal como expuse al principio de este mensaje- durante la Operación Barbarroja (en tres o cuatro meses de campaña a lo sumo). Esto era lo que creía Hitler, el OKW y el OKH, y era lo que buscaban. ¿Qué sucedió? Que a los dos meses de campaña ya se sabía que Barbarroja no conseguiría su objetivo estratégico. No hubo grandes desavenencias entre el Estado Mayor General alemán y Hitler a la hora de planificar y ejecutar Tifón (las hubo antes, cuando aquellos querían continuar hacia Moscú a finales de agosto-primeros de septiembre, en vez de golpear en Kiev), pero sí las hubo a la hora de planificar y ejecutar la segunda fase de Tifón. En esta segunda fase es en la que Hitler mostró sus dudas y en las que Halder quería marcar unos objetivos de delirio. Von Bock echó atrás el plan de Halder, y se lanzó la operación tal como la conocemos.
Pero a esas alturas la Wehrmacht ya estaba tocada seriamente, y a finales de noviembre había llegado a su límite. Ya no podía dar más de sí. Entonces (fíjate lo importante que era haber destruido al ER y al ES), cuando parecía imposible, el ER lanzó una contraofensiva (no un contragolpe, ni un contraataque) que estuvo a punto de acabar con la Wehrmacht en el invierno de 1941-1942. La Wehrmacht, estimado Maximus, ya nunca más en lo que quedaba de guerra se iba a recuperar enteramente de ese tremendo golpe. Hitler había metido toda la carne en el asador, y la carne se le quemó. Jamás volvería a tener la capacidad de lanzar una ofensiva estratégica de las características de Barbarroja.
Dices: [Pero los generales convencen a Hitler de que se arriesgue un poco más para obtener una “victoria decisiva” en Moscú en pleno otoño-invierno. Y, sin ser un experto en temas castrenses, me da la impresión de que con parte de los recursos que malgastó para el absurdo ataque a Moscú (¿diez o quince divisiones?) podía haber conquistado el Mediterráneo, el petróleo árabe y sentado las bases para, en el verano siguiente, realizar una relativamente fácil conquista del Mar Negro, el Cáucaso y quizá Asia Central musulmana.]
¿Acaso crees que si la Wehrmacht no ataca hacia Moscú, el ER se iba a quedar de brazos cruzados? En noviembre, antes de comenzar la segunda fase de Tifón, ya he dicho que la Wehrmacht estaba tocada. Retirar fuerzas del frente, por muy pocas que fueran, podía tener efectos muy negativos a corto plazo. Eso sin contar que por esas alturas nuestro amigo Rommel estaba reculando hacia sus lugares de arrancada de ocho meses antes.
En cuanto a lo que dices de conquistar el Cáucaso, Mar Negro, Leningrado en 1942, ¿con qué lo iba a conseguir, amigo mío? Hitler juntó todo lo que tenía (que valía la pena) para formar una fuerza móvil para ejecutar su Plan Azul, cuyo objetivo estratégico era la conquista del Cáucaso (los pozos petrolíferos). ¿Recuerdas cuántas divisiones formaban los ejércitos de Azul? ¿Recuerdas cuántas divisiones reunieron los soviéticos para lanzar Urano y Marte? Esos hechos indican claramente que mientras que las fuerzas alemanas menguaban, las soviéticas crecían. Y eso es justamente lo que tenía que pasar en una guerra prolongada (recuerda: números).
En cuanto a lo que comentas que Hitler estaba dispuesto a hacer la paz con Stalin allá por agosto de 1941, así es. Pero has de tener en cuenta que entonces estaba enfermo y deprimido. Por cierto, era en ese estado de ánimo cuando de verdad era realista. ¡Lástima que se le pasara tan rápido!
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Estimado Maximus,
Ya que estás leyendo el Hitler de Kershaw (una de las mejores lecturas sobre el personaje, en mi opinión) será bueno que busques el final de la página 434 (si tienes la primera edición de octubre de 2000 de Ediciones Península) y 435 y leas lo siguiente:
[El mismo día (29-11-1941) que hablaba con el ministro de propaganda, Walter Rohland (al cargo de la producción de tanques y que acababa de regresar de una visita al frente) le había hablado, delante de Keitel, Jodl, Brauchitsch, von Leeb y otros jefes militares, de la superioridad de la producción soviética de blindados. Rohland previno también, a partir de su propia experiencia obtenida en un viaje a los Estados Unidos en 1930, del inmenso potencial de armamentos que se alinearía contra Alemania si los estadounidenses se sumaban a la guerra. Era indudable que en ese caso Alemania la perdería. Fritz Todt, uno de los ministros más leales y capaces de Hitler, que había organizado la reunión para tratar del armamento, continuó los comentarios de Rohland con un informe sobre la producción de armamento alemana. Y en la propia reunión o de modo más confidencial después, Todt añadió: “Esta guerra ya no se puede ganar militarmente”. Hitler escuchó sin interrumpir, luego preguntó: “¿Cómo debería acabar yo entonces esta guerra?”. Todt contestó que la guerra sólo se podía terminar políticamente. Hitler replicó: “No me resulta fácil ver por el momento un medio de ponerle fin políticamente”.]
Saludos cordiales
José Luis
Ya que estás leyendo el Hitler de Kershaw (una de las mejores lecturas sobre el personaje, en mi opinión) será bueno que busques el final de la página 434 (si tienes la primera edición de octubre de 2000 de Ediciones Península) y 435 y leas lo siguiente:
[El mismo día (29-11-1941) que hablaba con el ministro de propaganda, Walter Rohland (al cargo de la producción de tanques y que acababa de regresar de una visita al frente) le había hablado, delante de Keitel, Jodl, Brauchitsch, von Leeb y otros jefes militares, de la superioridad de la producción soviética de blindados. Rohland previno también, a partir de su propia experiencia obtenida en un viaje a los Estados Unidos en 1930, del inmenso potencial de armamentos que se alinearía contra Alemania si los estadounidenses se sumaban a la guerra. Era indudable que en ese caso Alemania la perdería. Fritz Todt, uno de los ministros más leales y capaces de Hitler, que había organizado la reunión para tratar del armamento, continuó los comentarios de Rohland con un informe sobre la producción de armamento alemana. Y en la propia reunión o de modo más confidencial después, Todt añadió: “Esta guerra ya no se puede ganar militarmente”. Hitler escuchó sin interrumpir, luego preguntó: “¿Cómo debería acabar yo entonces esta guerra?”. Todt contestó que la guerra sólo se podía terminar políticamente. Hitler replicó: “No me resulta fácil ver por el momento un medio de ponerle fin políticamente”.]
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Hola a Todos:
Los planes de Hitler no exigían la total destrucción del estado bolchevique pero si que este no constituyese una amenaza, y conseguir esto último después de barbarroja era prácticamente imposible.
El problema de Hitler no es únicamente que subestimara al ER en 1941, es que en 1942 hizo lo mismo y desde esa falsa visión que tenía él de las cosas se lanzó al Caucaso y al Volga con fuerzas insuficientes para acometer tamaña empresa. Sin embargo pensando con la lógica de Hitler y su idea de que el ER estaba en las últimas, los movimientos que hizo en 1942 eran los más acertados (dentro de las posibilidades de la Werhmatch) pues eran tendentes a sacar a los rusos del conflicto; el gran error es que incluso cuando se vio claramente que el ER no estaba ni mucho menos acabado Hitler siguió obcecado con la consecución de los objetivos iniciales.
Por otra parte llegar al caucaso desde la zona turco-irani tampoco era la panacea para derrotar a los rusos puesto que la cordillera del Caucaso se alza imponente en la zona y cruzarla para intentar enlazar con la werhmatch en Rusia hubiese sido una pesadilla operacional y logística de muy difícil solución. En todo caso proporcionaría fácil acceso para los germanos a la región de Baku imposibilitando el acceso de los rusos a su petróleo aunque los germanos tampoco pudieran aprovecharse de él a corto plazo pues lo rusos a buen seguro habrían volado los pozos antes de abandonar la zona.
Por último decir que lo que propone maximus es más o menos la misma idea que tenía Rommel y que dejó escrita en sus memorias. Bayerlein opina que el plan es mucho más sensato que el orquestado por el OKW y en realidad yo también lo creo, aunque no piense que ello sirviese para ganar la guerra tras haber empezado con el ataque a Rusia.
PD. si alguien esta interesado puedo transcribir la visión de Rommel sobre el asunto.
Saludos
Los planes de Hitler no exigían la total destrucción del estado bolchevique pero si que este no constituyese una amenaza, y conseguir esto último después de barbarroja era prácticamente imposible.
El problema de Hitler no es únicamente que subestimara al ER en 1941, es que en 1942 hizo lo mismo y desde esa falsa visión que tenía él de las cosas se lanzó al Caucaso y al Volga con fuerzas insuficientes para acometer tamaña empresa. Sin embargo pensando con la lógica de Hitler y su idea de que el ER estaba en las últimas, los movimientos que hizo en 1942 eran los más acertados (dentro de las posibilidades de la Werhmatch) pues eran tendentes a sacar a los rusos del conflicto; el gran error es que incluso cuando se vio claramente que el ER no estaba ni mucho menos acabado Hitler siguió obcecado con la consecución de los objetivos iniciales.
Esto en si mismo no hubiera sido impedimento para conseguir los objetivos propuestos por maximus puesto que podría haber reanudado su avance a principios de 1942 (tal como en realidad hizo) y con los debidos refuerzos llegar hasta Suez antes del verano, el principal problema según lo veo yo, es de donde sacar las tropas necesarias para llevarlo a cabo e incluso si hubiesen dispuesto de ellas como aprovisionarlas debidamente teniendo en cuenta que los germanos nunca fueron capaces de resolver este problema. Y sinceramente pienso que estas cuestiones solo tenían solución antes de lanzar Barbarroja.Rommel estaba reculando hacia sus lugares de arrancada de ocho meses antes
Por otra parte llegar al caucaso desde la zona turco-irani tampoco era la panacea para derrotar a los rusos puesto que la cordillera del Caucaso se alza imponente en la zona y cruzarla para intentar enlazar con la werhmatch en Rusia hubiese sido una pesadilla operacional y logística de muy difícil solución. En todo caso proporcionaría fácil acceso para los germanos a la región de Baku imposibilitando el acceso de los rusos a su petróleo aunque los germanos tampoco pudieran aprovecharse de él a corto plazo pues lo rusos a buen seguro habrían volado los pozos antes de abandonar la zona.
Por último decir que lo que propone maximus es más o menos la misma idea que tenía Rommel y que dejó escrita en sus memorias. Bayerlein opina que el plan es mucho más sensato que el orquestado por el OKW y en realidad yo también lo creo, aunque no piense que ello sirviese para ganar la guerra tras haber empezado con el ataque a Rusia.
PD. si alguien esta interesado puedo transcribir la visión de Rommel sobre el asunto.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
-
maximus
José Luis, muchísimas gracias por la atención de tu respuesta. Para empezar, recuerdo perfectamente el párrafo sobre el diálogo entre Todt y Hitler. El vaticinio de Todt de que la guerra no podía ser ganarse debido a la entrada en ella de EEUU, debe desde luego ser tenido en cuenta, pero para mí está poco explicado. EEUU podía fabricar miles y miles de barcos y aviones, y lanzar millones de bombas, pero eso no sólo lo sabían Todt y Hitler, sino también Vietnam del Norte en 1968 y ganaron la guerra de Vietnam porque una cosa es la producción industrial y otra que cientos de miles de jóvenes norteamericanos se jueguen la vida por una lejana lucha geopolítica contra el totalitarismo. Éste era un factor que Todt no tenía en cuenta, aunque desde luego descarta fantasías como la novela de Philip K. Dick "El hombre en el castillo", que muestra una Norteamérica invadida por alemanes y japoneses. La flota y aviación norteamericana y británica habrían sido siempre invencibles para un III Reich incluso poseedor de enormes riquezas naturales e industriales que hubiera tardado mucho en poder desarrollar.
Sobre los comentarios con respecto a los planes de "Barbarroja" y el futuro de la URSS, creo que estamos de acuerdo en
En cuanto al tema militar (la contraofensiva soviética del invierno 41-42), no soy un experto en el episodio pero sin duda se malgastó más o menos un 10 % de recursos militares alemanes en "Tifón", aunque es verdad también que, en el camino, hicieron tales daños al ER (Vyazma, Briansk) que, sin este ataque, el ER hubiera dispuesto de muchos más recursos todavía para su ofensiva de invierno (que, de todas formas, fracasó rotundamente).
El contraataque desde luego hubiera existido: había que liberar Leningrado, había que ayudar a los británicos si estos estaban siendo destrozados en Oriente Medio, había que liberar la patria. Pero no recuerdo que hasta 1944 los alemanes hubieran sido derrotados ni una sola en vez en episodios bélicos defensivos frente a los soviéticos. Con los alemanes bien pertrechados en sus líneas de finales del verano, con sus ferrocarriles y carreteras que les comunican con Alemania mejoradas, no me entra en la cabeza que los desorganizados soviéticos pudieran hundir al Ejército alemán en ese invierno. Más bien creo que les facilitarían las cosas a los alemanes al acudir a darles la batalla en lugar de obligarles a perseguirlos. Pero esto nunca se podrá saber. Y un 10% menos de soldados alemanes me parece poca diferencia, porque el defender siempre es más fácil que atacar. En fin, es una especulación muy "What if".
En cuanto a Rommel, la operación "Crusader" del recién creado Octavo Ejército no logra que el DAK abandone Benghazi hasta finales de diciembre de 1941. Supongo que, si las unidades blindadas (un cuerpo blindado: dos divisiones acorazadas y dos mecanizadas, ¿no?) comienzan a abandonar Rusia a mediados de septiembre (éxito de Kiev que aseguraría la situación en el Este), para primeros de Diciembre ya habría unidades operativas en Cirenaica y entonces se habría dado la vuelta a la tortilla, si no antes (de hecho, con pocos refuerzos de tanques y tropa, Rommel recuperó el terreno perdido en pocas semanas). Especulo un hundimiento total del Octavo Ejército, sin opción a retirada. Y "Crusader" era lo mejor que tenía GB, con sus mil tanques tan duramente reunidos.
En mi especulación me imagino entonces un feroz febrero-marzo en Oriente Medio. Lo poco que he averiguado de los ejércitos Noveno y Décimo que guarnecían estas áreas confirma mis sospechas de que no podían ni compararse al mimado Octavo Ejército. Aparecería así una sugestiva posibilidad: soviéticos y británicos luchando codo con codo en Iran, para intentar evitar que se perdiesen ferrocarril y puertos que comunicaban la URSS con el exterior.
Y, finalmente, llega el verano de 1942: la flota del Eje barre a los buques soviéticos del Mar Negro (recuerdo las quejas de Mannstein en sus memorias acerca del dominio soviético del mar), los turcos están en armas al sur del Cáucaso (entretienen tropas), los japoneses arrollan a los angloamericanos en Asia Oriental y probablemente Rommel (o Guderian) avanza desde el Este por Asia Central donde se le tiene por un libertador de los pueblos musulmanes (como en Egipto, Palestina o Irak... y probablemente la India), en esas condiciones, el Cáucaso sí podría haber sido conquistado.
Pudo haber sido así o no, pero, en todo caso, Hitler quería Moscú (como Napoleón...) y no le preocupaba mucho el Mediterráneo (tanto mejor para los valerosos defensores de plazas soviéticas como Odessa o Sebastopol).
Un "What if", al fin y al cabo, sólo es un juego, aunque en este caso con una moraleja: no hubo motivación racional para que las cosas salieran como finalmente lo hicieron. Ni la industria norteamericana, ni los recursos humanos de la URSS, ni, por desgracia, la maldad del nazismo.
Sobre los comentarios con respecto a los planes de "Barbarroja" y el futuro de la URSS, creo que estamos de acuerdo en
Creo que para esto no era imprescindible conquistar Moscú. Recordemos el caso de Ivan el Terrible en el siglo XVI (buen precedente de Stalin, por lo demás) y su lucha infructuosa contra suecos, polacos y alemanes por tener una salida al Báltico y así poder convertir su país en una nación europea de peso. No se conseguiría hasta Pedro el Grande. Ambos gobernaron en Moscú, pero mientras Ivan era un monarca tan lejano de las cortes europeas como lo hubiera sido el Kublai Khan de Marco Polo, Pedro comenzó a ser un belicoso estadista a tener en cuenta en Europa Central. En mi especulación, hacia 1942 o 1943 Rusia, encerrada en su inmensidad, sin comercio en el exterior, sin el petróleo del Cáucaso y aturdida por la tremenda derrota que los alemanes les habrían infligido, no sería nunca más, como bien dices, un problema para Hitler, incluso manteniendo un estado "judeobolchevique" con capital en Moscú.Lo que verdaderamente importaba, el objetivo estratégico de la OB, era que la URSS ya no fuese jamás un problema, una amenaza, y a partir de ahí explotar todas sus riquezas.
En cuanto al tema militar (la contraofensiva soviética del invierno 41-42), no soy un experto en el episodio pero sin duda se malgastó más o menos un 10 % de recursos militares alemanes en "Tifón", aunque es verdad también que, en el camino, hicieron tales daños al ER (Vyazma, Briansk) que, sin este ataque, el ER hubiera dispuesto de muchos más recursos todavía para su ofensiva de invierno (que, de todas formas, fracasó rotundamente).
El contraataque desde luego hubiera existido: había que liberar Leningrado, había que ayudar a los británicos si estos estaban siendo destrozados en Oriente Medio, había que liberar la patria. Pero no recuerdo que hasta 1944 los alemanes hubieran sido derrotados ni una sola en vez en episodios bélicos defensivos frente a los soviéticos. Con los alemanes bien pertrechados en sus líneas de finales del verano, con sus ferrocarriles y carreteras que les comunican con Alemania mejoradas, no me entra en la cabeza que los desorganizados soviéticos pudieran hundir al Ejército alemán en ese invierno. Más bien creo que les facilitarían las cosas a los alemanes al acudir a darles la batalla en lugar de obligarles a perseguirlos. Pero esto nunca se podrá saber. Y un 10% menos de soldados alemanes me parece poca diferencia, porque el defender siempre es más fácil que atacar. En fin, es una especulación muy "What if".
En cuanto a Rommel, la operación "Crusader" del recién creado Octavo Ejército no logra que el DAK abandone Benghazi hasta finales de diciembre de 1941. Supongo que, si las unidades blindadas (un cuerpo blindado: dos divisiones acorazadas y dos mecanizadas, ¿no?) comienzan a abandonar Rusia a mediados de septiembre (éxito de Kiev que aseguraría la situación en el Este), para primeros de Diciembre ya habría unidades operativas en Cirenaica y entonces se habría dado la vuelta a la tortilla, si no antes (de hecho, con pocos refuerzos de tanques y tropa, Rommel recuperó el terreno perdido en pocas semanas). Especulo un hundimiento total del Octavo Ejército, sin opción a retirada. Y "Crusader" era lo mejor que tenía GB, con sus mil tanques tan duramente reunidos.
En mi especulación me imagino entonces un feroz febrero-marzo en Oriente Medio. Lo poco que he averiguado de los ejércitos Noveno y Décimo que guarnecían estas áreas confirma mis sospechas de que no podían ni compararse al mimado Octavo Ejército. Aparecería así una sugestiva posibilidad: soviéticos y británicos luchando codo con codo en Iran, para intentar evitar que se perdiesen ferrocarril y puertos que comunicaban la URSS con el exterior.
Y, finalmente, llega el verano de 1942: la flota del Eje barre a los buques soviéticos del Mar Negro (recuerdo las quejas de Mannstein en sus memorias acerca del dominio soviético del mar), los turcos están en armas al sur del Cáucaso (entretienen tropas), los japoneses arrollan a los angloamericanos en Asia Oriental y probablemente Rommel (o Guderian) avanza desde el Este por Asia Central donde se le tiene por un libertador de los pueblos musulmanes (como en Egipto, Palestina o Irak... y probablemente la India), en esas condiciones, el Cáucaso sí podría haber sido conquistado.
Pudo haber sido así o no, pero, en todo caso, Hitler quería Moscú (como Napoleón...) y no le preocupaba mucho el Mediterráneo (tanto mejor para los valerosos defensores de plazas soviéticas como Odessa o Sebastopol).
Un "What if", al fin y al cabo, sólo es un juego, aunque en este caso con una moraleja: no hubo motivación racional para que las cosas salieran como finalmente lo hicieron. Ni la industria norteamericana, ni los recursos humanos de la URSS, ni, por desgracia, la maldad del nazismo.
-
maximus
llegar al caucaso desde la zona turco-irani tampoco era la panacea para derrotar a los rusos puesto que la cordillera del Caucaso se alza imponente en la zona y cruzarla para intentar enlazar con la werhmatch en Rusia hubiese sido una pesadilla operacional y logística
Estoy de acuerdo con la opinión de beltzo acerca del Cáucaso como obstáculo natural, pero con el dominio del Mediterráneo (el Mar Negro) existe la opción de operaciones anfibias de apoyo, y la frontera turca podría entretener tropas. En todo caso, si se hubiese tomado Oriente Medio, el petróleo del Cáucaso no hubiese sido de impotancia, teniendo el de Arabia, pero sí hubiese sido vital privar a la economía soviética de él.
Por lo demás, la aniquilación de la URSS como potencia se conseguiría con el aislamiento geográfico. Recordemos que sólo había tres accesos a la URSS durante la guerra: los puertos del Norte (Murmansk y Arkhangel), Iran y Vladivostok. La toma de Leningrado eliminaría (¿o no?) los primeros, Iran sería ocupado tras dura lucha desde Oriente Medio, en cuanto a Vladivostok... para los japoneses hubiera sido cuestión de voluntad dado su poderío naval en 1942, ¿tendrían motivos para ello?
TEST