Kurita decide acabar con la flota americana engolfo de Leyte

[Domper]

Efectivamente, me ha bailado el nombre de la maquinaria, y he escrito “recíproca” por “alternativa” (realmente se debe a una mala traducción del inglés, don de se escribe “reciprocating engines”). Mea culpa.

En cualquier caso, los Casablanca llevaban una planta propulsora adecuada para mercantes y no para buques de guerra. La maquinaria alternativa, incluso la más perfeccionada, tiene varias desventajas para un buque de guerra. Entre ellas la relación entre tamaño y potencia, mucho mayor que con una planta de turbinas de vapor. Lo que impide alcanzar velocidades elevadas: simplemente, no cabe una maquinaria suficientemente potente (buen, sí cabe, hubo destructores con este tipo de propulsión que casi llegaban a los 20 nudos, a costa de no disponer espacio para nada más), la lentitud para cambiar de régimen, etcétera.

El problema está que para pasar de 17 a 25 nudos (una velocidad razonable, aunque justa, para un portaaviones) se precisa una potencia muy superior. Los Casablanca tenían una planta motriz de 9.000 HP con la que alcanzaban una velocidad teórica de hasta 20 nudos. Tengamos en cuenta que esto era teórico, por lo general llegaban a dar más de 19 nudos, en parte porque eran barcos pequeños y más marineros de lo que se esperaba. Pero esa velocidad la alcanzaban con dificultades y, sorbe todo, si la mantenían durante periodos prolongados se cargaban la maquinaria. Los portaaviones de Sprague en Samar “huyeron” a 17 nudos porque no daban para más. La clase “definitiva” de portaaviones de escolta, los Commencement Bay, diseñados para poder operar con aviones algo mayores como el Hellcat, con 16.000 HP llegaban a los 19 nudos (desplazaban casi 25.000 Tn cargados).

Como comparación, los portaaviones ligeros de la clase Centaur de la posguerra (desarrollo de la clase Colossus), con el mismo desplazamiento que los Commencement Bay, necesitaban 76.000 HP para llegar a los 25 nudos. Es decir, si queremos que un Casablanca llegue a los 25 nudos necesitaremos por lo menos 35.000 HP, y la planta propulsora ocupará tanto espacio que no quedará sitio para alojamiento, pañoles, etcétera.

Por otra parte, creo que hay un error de concepto sobre el tamaño de los aviones embarcados. Despegar de un portaaviones no es lo más difícil. Por ejemplo, durante la SGM fue habitual que los portaaviones de escolta transportasen cazas de la USAAF (P-40 o incluso P-47) y que estos despegasen por sus medios. Además del famoso caso de los B-25 de Doolittle, en los cincuenta se hizo un apaño aún más llamativo: la US Navy desarrolló una versión del P2V Neptuno (los once P2V-3C) como bombarderos nucleares. Estos aviones estaban aparcados en las cubiertas de grandes portaaviones (los tres Midway) y despegaban con ayuda de cohetes (JATO). Estos aviones habían sido aligerados retirando armamento y electrónica, pero ni se intentaba que apontasen, la idea era que tras lanzar su bomba volviesen a una base amiga o aterrizasen cerca de un buque amigo.

El problema es, como digo, apontar. Para ello se requiere una cubierta capaz de resistir grandes pesos, sistemas de retención adecuados, y sobre todo una velocidad suficiente. Luego iré a ello. Además se requieren ascensores de tamaño y potencia suficientes, hangares mayores, etcétera. Los Casablanca estaban limitados al Wildcat (se desarrolló la versión FM-2 expresamente para ellos) y al Avenger. Los Avenger resultaron aviones muy eficientes, incluso en misiones de apoyo, pero los Wildcat no tanto. Bastaban para enfrentarse a aviones de reconocimiento o a cazas obsoletos, pero eran muy inferiores a los cazas en servicio en 1944. El Hellcat se podía embarcar por las justas en un Casablanca, y de los aviones en desarrollo sólo podría llevar al Bearcat. Operar con los Corsair era casi imposible (bueno, los ingleses lo hicieron, pero a pilotos que eran capaces de apontar con un Seafire…). Del Helldiver, Skyraider, XF8B, AF Guardian, y desde luego de los reactores, mejor olvidarse.

Respecto a la velocidad relativa, es la clave de un portaaviones. Lo que importa no es la velocidad del avión, sino la relativa respecto al viento y a la cubierta. Por eso se aterriza (y se despega) contra el viento, para poder hacerlo en pistas más cortas. Los portaaviones pueden “generar” su propio viento relativo navegando a toda máquina contar el viento. Y ese era el punto clave: los 13 ó 15 nudos de diferencia entre un Casablanca y un portaaviones de escuadra impedirían operar a aviones de altas prestaciones, ya que por lo general altas prestaciones implica velocidades mínimas altas.

Precisamente una característica de los portaaviones, comparados con otros buques de guerra, es que casi siempre operan a velocidad máxima. Los buques de combate “normales” (destructores, cruceros, acorazados, etc.) suelen navegar a velocidad de crucero, y sólo lo hacen a máxima velocidad en circunstancias muy concretas. Por eso los cascos de los portaaviones se optimizan para altas velocidades, y lo mismo su planta motriz, que debe ser muy potente y preparada para operar siempre a máxima potencia (por eso se está imponiendo la propulsión nuclear). La maquinaria alternativa de los Casablanca era la peor elección para un portaaviones: ni daba suficiente potencia, ni se llevaba bien con altas velocidades. De hecho los Casablanca fueron “degradados” a transportes de aviones o a portahelicópteros en la posguerra (aunque no llegaron a operar en esa función salvo en maniobras).

En el caso de los B-25 de Doolittle, embarcarlos implicó que el Hornet quedó imposibilitado para operaciones aéreas hasta varias horas tras lanzarlos. Mientras, con vulnerables aviones aparcados en cubierta, era un peligro flotante que precisó la escolta de otro portaaviones (el Enterprise).

En la posguerra, es notorio el caso del 25 de Mayo durante la guerra de las Malvinas (clase Majestic, 25 nudos teóricos, a esas alturas menos) que al no haber viento no pudo lanzar los Skyhawk ni con mínimo armamento. Y eso que los Skyhawk son de los reactores más ligeros que han operado en portaaviones. Por cierto, la maquinaria del 25 de Mayo tras los intentos quedó para el arrastre, y ya no fue reparada.

Respecto a los Alaska, sabía que alguien diría lo de si eran cruceros. Pues los Alaska sólo tenían de acorazados el calibre de sus cañones. La protección era un desarrollo de la de los cruceros pesados Baltimore y Des Moines, y no mucho más gruesa: pasaba de los 203 mm de lso Des Moines a 229 mm. La coraza tenía una disposición propia de un crucero, y no era de los aceros de alta calidad propios de un acorazado. Tampoco tenían el sistema de compartimentación ni la protección submarina de un acorazado, ni su sistema de propulsión.

Realmente, lo único complejo de esas unidades fue el tamaño (que requería una maquinaria mayor) y los cañones de 305 mm, un nuevo modelo que aunque eran más sencillos que los de calibres mayores demoraron la producción. De hecho de las seis unidades aporbadas tres se anularon, y sólo se acabaron lso dos primeros (Alaska y Guam), la construcción del tercero (Hawaii) se detuvo cuando estaba muy avanzado y aunque se pensó en convertirlo en un buque de control (como el CA-125 Northampton de la clase Oregon City) pero resultaba demasiado caro, y finalmente fue desguazado.

En otro orden de cosas, los Alaska no eran tan mal diseño. Estaban muy limitados, pero podáin cumplir perfectamente con las funciones de los acorazados en la SGM: apoyo táctico y escolta de portaaviones. En combate contra otros acorazados fallaban (aunque al final lo que importaba era su electrónica) pero no olvidemos que por el precio de un Iowa podían construirse dos ó tres Alaska, y en menos tiempo. Inglaterra ya pretendió en las negociaciones del tratado naval de Londres limitar los acorazados a buques con cañones de 305 mm, con la idea de poder fabricar más unidades por el mismo precio, pero japoneses y norteamericanos seguían prefiriendo los grandes cañones, y el intento no cuajó. Como curiosidad, los Stalingrad, el último diseño de acorazado (tres de ellos llegaron a iniciarse pero fueron anulados tras la muerte de Stalin; una sección del primero llegó a ser botada y usada como blanco) contaba con cañones de 305 mm.

Saludos

[Domper]

Varios detalles:

1. Los portaaviones de escolta no llevaban bombarderos en picado, pero los torpederos Avenger eran muy peligrosos. Aparte de eso, poco después de las 12:30 se produjo el primer ataque de los aviones del grupo de McCain, precisamente Helldiver de bombardeo en picado. Y estaban los aviones de Tacloban. Los F4U como cazabombarderos se las apañaban muy bien (uno dañó seriamente al Yamato en Okinawa).

2. Shima se retiró a las 4:24 tras intentar torpedear a los buques de Oldendorf, y a las 7:30 estaba ya muy alejado de la acción. En cualquier caso, con dos cruceros pesados no precisaba una flota de seis acorazados para ser destruido.

3. Halsey cometió un error el Leyte (y los japoneses, varios, como cuando Nishimura, Shima y Kurita navegaron cada uno por su cuenta). Pero no por lo que se piensa. Los norteamericanos podían romper parte de los mensajes japoneses, pero no los leían de cabo a rabo. Y los japoneses, como cualquier hijo de vecino, repartían los planes vía mensajero, dejando a la radio sólo la coordinación. Halsey no podía saber que la fuerza de Ozawa era un cebo. Al contrario, el día anterior había perdido el Princeton por un ataque de un D4Y, un bombardero embarcado, luego tenía que suponer que los barcos de Ozawa conservaban su potencial.

4. El problema de Leyte era otro: no había mando unificado. Halsey y Kinkaid tenían sus propias misiones, y Nimitz, en Pearl, no se enteraba de lo que pasaba (y de jaba operar a sus subordinados, lo que suele ser bueno).

Probablemente Spruance se hubiese mantenido junto a Leyte y hubiese aplastado a Kurita. Pero de estar Halsey en las Marianas, hubiese aniquilado a la flota japonesa. Yo creo que Spruance era mejor táctico que Halsey, pero este último era mejor que cualquiera japonés, incluyendo a Yamamoto (que como estratega sería bueno, pero cometió varios errores tácticos importantes).

Saludos

[minoru genda]

Sí Domper una mala traducción disculpable, porque en lenguaje coloquial ingles reciprocating engine significa máquina de émbolo o piston pero reciprocating por si solo significa alternativo o movimiento de vaiven.
Reciprocating engine se traduciría por tanto (en traducción libre) maquina alternativa, es lo que tiene leer cosas en un idioma diferente al nuestro que traducimos en ocasiones sin dar una opción a otras traducciones más acordes con lo que la frase nos indica es por ello que no me gusta leer en inglés es un coñazo traducir correctamente muchas cosas y tienes que andar siempre pendiente de un traductor o diccionario sobre todo si lo que lees es susceptible de tener varios significados que se ajusten a lo que lees.

[Gaetano La Spina]

Ciertamente, el Yokosuka D4Y fue un bombardero en picado naval (embarcado) sin embargo el D4Y que destruye en la mañana del 24 de Octubre al Princenton, no provenía de los portaviones de Ozawa. Se trataba de uno de los aviones lanzados por la Fuerza Aérea de Fukudome que despegaba desde la isla de Luzon, y fue el único éxito de los aviones basados en tierra (sin contar los dos cruceros dañados días antes). Ese ataque se produjo a las 9:38 am; a esa hora, Ozawa estaría preocupado al no ser aún descubierto por los norteamericanos, por lo que decide lanzar un ataque (al mediodía) con sus aviones, que en esos momento eran algo más de 100 aviones, de los cuales tan solo 7 eran D4Y.

Ese ataque fue rechazado con facilidad por los aviones de Halsey, tanto así que éste pensó que se trataban de aviones basados en tierra, y no de una flota de portaviones al norte. Ozawa sería localizado por fin en la tarde de ese día, alrededor de las 4:40pm.
Cuando más tarde Halsey se enfrenta a los portaviones de Ozawa, quedaban apenas menos de 30 aviones en los portaviones nipones, no sabemos cuantos serían D4Y.
En definitiva, la flota de Ozawa era tan poco peligrosa como sería la de Shima.

Otra detalle, más importante. Según el autor Kenneth Macksey, en su libro Errores militares de la Segunda Guerra Mundial (Salvat, Editores. 2001) nos dice que Halsey estaba perfectamente al tanto de que la flota de Ozawa era un señuelo para alejarlo del estrecho de san Bernandino. Seguramente se trata de investigaciones recientes.

Lo citaré textualmete: "la probabilidad de que Halsey cayera en la trampa era muy baja (practicamente nula si se tiene en cuenta que, mediante el SIGINT, sabía perfectamete que la fuerza de Ozawa era un señuelo [...], Halsey estaba mucho mejor informado que sus enemigos, que andaban a tientas todo el tiempo. Sin duda cuando a las 20 horas del día 24 tomó su decisión crucial de dirigir toda su III Flota contra Ozawa al norte, sabía, a través de la sección especial que procesaba Ultra, que la fuerza de Ozawa era un señuelo con la misión de tentarlo y apartarlo del estrecho de San Bernandino para dejarlo sin vigilancia. Y tomó esta decisión a pesar de un informe posterior de que se habían encendido las balizas del estrecho, evidentemente en beneficio de Kurita [...] Lee, un comandante muy perpicaz y tranquilo, ya sabía que Fukudome había agotado todos sus aviones y, sin contar como Halsey con la información de la Sección Especial del SIGINT, había deducido que la fuerza de Ozawa era un Señuelo. [...] El comportamiento de su estado mayor confirma este punto de vista aunque, como Lee, tampoco estuvieron informados por la sección Especial del SIGINT. Cuando el contralmirante Gerald Bogan, que mandaba la Fuerza Especial 38.2, preguntó por radio si se había recibido la información acerca de las balizas del estrecho, recibió un impaciente: "Si,si, ya tenemos esa información" como respuesta, lo cual impidió la protesta formal que había considerado presentar. tampoco consiguió nada Lee cuando, también por radio, repitió su comentario anterior de que Kurita seguía en condiciones e combate, y estaba camino hacia el este." (Pag-302)
Evidentemente, Halsey pensaba que Kurita estaría muy debilitado, pero eso no justifica que se fuese al norte sin dejar en el estrecho ni un solo buque.

Saludos.

[Domper]

Cometí el lamentable error de adquirir el libro de Kenneth Macksey. Uno de los peores, con peores fuentes, peor fundamento y peores conclusiones. Especialmente la crítica de Leyte es muy mala.

Me gustaría conocer que fuentes apoyan la tesis de que Halsey conocía los planes de Ozawa. Los japoneses, repito, eran tan serios como los demás, e intentaban que sus comunicaciones fuesen, en lo posible, por medios seguros: normalmente los planos se llevaban con valijas con mensajero. De lo contrario se intentaban usar medios como el cable submarino.

El problema en la época de Midway era que las fuerzas japonesas se hallaban tan extendidas que fue preciso echar mano de la radio, con las consecuencias que conocemos. Pero en Octubre de 1944 Japón luchaba en casa. Los barcos estaban en puertos japoneses, o en fondeaderos unidos con la metrópoli mediante cable submarino. Es famosa la incursión de los submarinos enanos ingleses para cortar dichos cables (y obligar a los nipones a usar la radio con las consecuencias esperables) pero se produjo varios meses después.

Precisamente Halsey no sólo no conocía los planes de Ozawa, sino que no sabía el rumbo de las fuerzas, por lo que la detección de la fuerza central por los submarinos (probablemente alertados de la salida de la flota) cambió el curso de la batalla. Durante ese tiempo Ozawa intentó continuamente llamar la atención, abusando de la radio, finalmente lanzando sus aviones.

Efectivamente lo de las luces del estrecho de San Bernardino debiera haber sido una alerta, pero no sabemos si dicha información llegó realmente a Halsey. Tal vez este pensaba que Kinkaid cubría también ese paso: ya he dicho que el problema de Leyte era el mando fraccionado.

Para acabar, aunque el avión que hundió al Princeton estaba basado en tierra, Halsey fue alertado de la posible presencia de portaaviones por sus pilotos, que comunicaban estar combatiendo con aviones de tipos embarcados, y obró en consecuencia. Halsey no sabía ni cuantos portaaviones tenía Ozawa (que se dejó bastantes en casa) ni cuantos aviones embarcaban: supondría que tras lo delas Marianas no serían demasiado peligrosos, pero tampoco lo eran los norteamericanos en Midway.

Para acabar, Ozawa llevaba como bombarderos en picado sobre todo una versión del Zero (A6M7) adecuada para operar desde portaaviones pequeños como los Chiyoda. Sólo el Zuikaku admitía aviones de mayores prestaciones. Pero el día 24 ya no le quedaba ningún bombardero, se había reservado 30 Zeros para defensa aérea que tras combatir brevemente con los Hellcat se retiraron a Luzon.

Saludos

[Gaetano La Spina]

Cambiando ahora a lo que fue el mando de las flotas japonesas en la operación tenaza; pienso que, si se hubiesen invertido los papeles, estando Kurita al mando de la flota que entraba por el estrecho de Surigao, y Nishimura en cambio, (con su mayor decisión y dispueto a dar su vida), estuviese al mando de la más poderoza Fuerza Central (más potente que la del sur) los resultados pudiesen haber sido más favorable para la Japón.