Sobre la posibilidad italiana de tomar Malta en el verano de 1940. Sí y no.
Es conocido que el Estado Mayor Imperial había decidido que Malta era indefendible y estaba casi abandonada. No había aviones sino los abandonados por la Royal Navy (los famosos Sea Gladiador) y la guarnición apenas llegaba a los 4.000 hombres, de los que sólo parte eran tropas aptas para el combate.
Pero Malta sí tenía alguna posibilidad. Por tres factores:
- Su orografía: la mayor parte de las costas son acantilados, y hay pocas playas aptas para un desembarco, lo que facilita las cosas a la única fuerza importante presente en Malta.
- La artillería costera. Malta era uno de los lugares más fortificados del Mediterráneo. La mayor parte de las obras habían tenido lugar al final del siglo XIX, aunque algunas fortificaciones eran más modernas, construidas en los treinta. Estas baterías cubrían casi por completo los accesos a Malta, y debían ser silenciadas antes de cualquier operación, so pena de lo ocurrido en Wake. Estaban armadas con siete cañones de 234 mm, 10 de 152 mm, y varios montajes dobles de 57 mm que resultaron muy efectivos contra embarcaciones ligeras. Además quedaban bastantes cañones anticuados, pero es dudoso que hubiese municiones para ellos. Las baterías estaban bien protegidas, y conectadas por túneles. Se habían construido en el periodo de entreguerras más de 70 bunkers de hormigón cubriendo las playas. Había también artillería antiaérea, activas en Junio de 1940, y estaba el monitor Terror, armado con cañones de 381 mm y armas ligeras.
- Lo principal: la marina italiana, por lo visto, no se había planteado en ningún momento que tendría que ocupar Malta (u alguna otra isla). No había ni unidades ni barcos anfibios, y cualquier desembarco debería hacerse con chalupas o con medios de fortuna. Lo que impide el desembarcar con material pesado.
Es decir, cualquier asalto debería hacerse en plan chapuza. Un asalto directo a La Valetta era inviable por la presencia de baterías y de las fortificaciones de la Edad Moderna, y sería preciso hacerlo o en las bahías del Sur (San Jorge) o el Nordeste (San Pablo) (cubiertas por baterías) o en pequeñas calas de la costa Oeste. Con soldados armados con fusiles y cañoncitos de montaña. Habría que superar la oposición, si existía (una ametralladora dentro de un blocao puede dar mucha guerra) e intentar capturar cuanto antes un fondeadero con capacidad de descarga. A la vista de lo mal que actuó la infantería italiana al principio de la guerra, no me parece demasiado fácil.
Las operaciones anfibias no son tan sencillas, y es fácil que se atasquen frente a resistencias menores, como pasó (por ejemplo ) en el intento republicano de tomar Mallorca, por no citar los fiascos de Gallípoli, o los problemas japoneses cuando se enfrentaron a oposición.
Eso no quiere decir que Malta no fuese vulnerable, sobre todo en el verano de 1940, a un ataque aerotransportado… pero sólo los alemanes podían efectuarlo, en unas fechas en las que estaban preparando un posible cruce del Canal. En Otoño se habían recibido refuerzos y ya no era tan fácil.
Saludos
Quince días
Moderador: José Luis
Observo cierta obstinación por tu parte con el tema de Malta (ya en otros topics igualmente). Y también observo cierta parcialidad por tu parte a la hora de los considerandos.Domper escribió:
Eso no quiere decir que Malta no fuese vulnerable, sobre todo en el verano de 1940, a un ataque aerotransportado… pero sólo los alemanes podían efectuarlo, en unas fechas en las que estaban preparando un posible cruce del Canal. En Otoño se habían recibido refuerzos y ya no era tan fácil.
Saludos
Tratamos de una historia alternativa (dejemos al margen la superación de los obstáculos de la realidad estratégica del momento).
Primer punto. ¿Por qué te empeñas en dejar la responsabilidad de tomar Malta a los italianos? De llevarse a cabo esta empresa, lo lógico era dejársela a los alemanes, que ya tenían las experiencias de Eben Emael y Noruega, unos retos mucho mayores que el de Malta.
Dices que los alemanes estaban ocupados (entonces, en el verano de 1940) con los preparativos de un posible cruce del Canal. Intuyo que lo expones como un impedimento a la acción contra Malta. Creo que este problema no es serio. Primero, porque los alemanes podían seguir con su "bluff" del asalto a las islas. Segundo, porque simultáneamente y sin perjuicio de lo anterior podían ejecutar una acción aerotransportada contra Malta.
Segundo punto. Malta quedó virtualmente indefendida tras la declaración de guerra italiana. Las defensas que has referenciado eran pan comido para los paracas alemanes (para neutralizarlas), tal como hicieron con unas defensas teóricamente mucho más poderosas que las de Malta en la primavera en Eben Emael.
Con una supremacía aérea germano-italiana absoluta en el sector de Malta (Sicilia), la isla era pan comido para una operación aerotransportada.
Poner trabas a la viabilidad y relativa facilidad de esta operación en el verano de 1940, es querer rizar el rizo, con todos mis respetos a tu opinión.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Si retomamos la suposición del compañero Domper, una invasión de Malta ejecutada exclusivamente por los italianos, podemos divertirnos un poco.
He estado repasando algunos libros para encontrar unos planes que recordaba haber leído sobre el estado mayor naval italiano al respecto de un asalto a Malta, cuestión que se trató genéricamente ya desde la decisión de Mussolini de 1935 de invadir Abisinia. En vísperas de la guerra, el estado mayor naval elaboró un estudio más detallado, titulado “Proyecto para la Invasión de Malta en la Primavera de 1940”. La clave de este estudio estaba en que las fuerzas navales y aéreas italianas sólo podían dominar temporalmente las aguas maltesas antes de que llegaran fuerzas superiores francesas y británicas desde Alejandría y Orán. Por tanto era esencial desembarcar en una oleada una fuerza aplastante, al menos el doble del tamaño de las guarniciones que defendían la isla. Las defensas británicas fueron sobreestimadas - ya que se calculó en 15.000 tropas de infantería, 100 vehículos blindados y más de 80 cañones costeros, cuando la realidad cifraba unos 5.000 infantes, ningún vehículo blindado (excluyendo los Bren carriers) y 26 cañones costeros-, por lo que el estudio requería una fuerza atacante de 40.000 hombres. La marina italiana no tenía barcos especializados de desembarque, pero se ideó adaptar cierto número de vapores costeros ligeros que se dirigirían a playas escogidas en la parte septentrional de Malta. Esta asombrosa fuerza, rápidamente desembarcada con sólo armas ligeras, debería superar entonces las tropas defensoras en las Líneas Victoria. Toda la flota italiana debía dar apoyo artillero en el día del desembarco, pero el apoyo principal debía proceder de la fuerza aérea, para lo cual se habían asignado 500 aviones para atacar todos los objetivos militares por un periodo de al menos cinco días antes del asalto. En el Día-X debían arrojarse bombas de gas, mientras que 600 paracas debían ser lanzados en la parte meridional de la isla para crear un efecto de diversión.
No es difícil vaticinar que semejante plan, de llevarse a cabo, sería una catástrofe similar a la de Beda-Fomm. Seguro que Cavagnari intuyó esto cuando rechazó la idea de Graziani de capturar Malta (cuestión que planteó en una reunión de jefes militares con Badoglio el 8 de juniol de 1940). Sin embargo, Badoglio ordenó un estudio posterior y el estado mayor naval elaboró un análisis revisado titulado “Proyecto de 18 de junio de 1940: El Ataque a Malta”. Se solicitaban más fuerzas paracaidistas y se reducía la fuerza de invasión a la mitad, a pesar de seguir manteniéndose las super-sobreestimaciones de las defensas británicas en la isla. El análisis concluía diciendo que sólo si Malta era considerada un objetivo decisivo, debía llevarse a cabo el arriesgado plan de invasión. Pero, declararon los planificadores, dado que los británicos no consideraban por más tiempo a Malta como una base mayor operacional, la amenaza representada por la isla era de “importancia secundaria”. Por lo que ataques aéreos y bloqueo naval serían suficientes. El análisis remataba: “Malta caerá en nuestras manos como consecuencia de la victoria final, ganada al concentrar todas nuestras energías en los teatros que contienen objetivos decisivos.”
Fuente:
Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004) pp. 80-81
En descargo de los jefes militares italianos, ha de subrayarse que el infalible Mussolini les había asegurado que la guerra estaría finiquitada como muy tarde en septiembre, por lo que era un riesgo del todo innecesario invadir Malta. Según esta valoración, bastaba con neutralizarla por medio de ataques aéreos.
Saludos cordiales
José Luis
He estado repasando algunos libros para encontrar unos planes que recordaba haber leído sobre el estado mayor naval italiano al respecto de un asalto a Malta, cuestión que se trató genéricamente ya desde la decisión de Mussolini de 1935 de invadir Abisinia. En vísperas de la guerra, el estado mayor naval elaboró un estudio más detallado, titulado “Proyecto para la Invasión de Malta en la Primavera de 1940”. La clave de este estudio estaba en que las fuerzas navales y aéreas italianas sólo podían dominar temporalmente las aguas maltesas antes de que llegaran fuerzas superiores francesas y británicas desde Alejandría y Orán. Por tanto era esencial desembarcar en una oleada una fuerza aplastante, al menos el doble del tamaño de las guarniciones que defendían la isla. Las defensas británicas fueron sobreestimadas - ya que se calculó en 15.000 tropas de infantería, 100 vehículos blindados y más de 80 cañones costeros, cuando la realidad cifraba unos 5.000 infantes, ningún vehículo blindado (excluyendo los Bren carriers) y 26 cañones costeros-, por lo que el estudio requería una fuerza atacante de 40.000 hombres. La marina italiana no tenía barcos especializados de desembarque, pero se ideó adaptar cierto número de vapores costeros ligeros que se dirigirían a playas escogidas en la parte septentrional de Malta. Esta asombrosa fuerza, rápidamente desembarcada con sólo armas ligeras, debería superar entonces las tropas defensoras en las Líneas Victoria. Toda la flota italiana debía dar apoyo artillero en el día del desembarco, pero el apoyo principal debía proceder de la fuerza aérea, para lo cual se habían asignado 500 aviones para atacar todos los objetivos militares por un periodo de al menos cinco días antes del asalto. En el Día-X debían arrojarse bombas de gas, mientras que 600 paracas debían ser lanzados en la parte meridional de la isla para crear un efecto de diversión.
No es difícil vaticinar que semejante plan, de llevarse a cabo, sería una catástrofe similar a la de Beda-Fomm. Seguro que Cavagnari intuyó esto cuando rechazó la idea de Graziani de capturar Malta (cuestión que planteó en una reunión de jefes militares con Badoglio el 8 de juniol de 1940). Sin embargo, Badoglio ordenó un estudio posterior y el estado mayor naval elaboró un análisis revisado titulado “Proyecto de 18 de junio de 1940: El Ataque a Malta”. Se solicitaban más fuerzas paracaidistas y se reducía la fuerza de invasión a la mitad, a pesar de seguir manteniéndose las super-sobreestimaciones de las defensas británicas en la isla. El análisis concluía diciendo que sólo si Malta era considerada un objetivo decisivo, debía llevarse a cabo el arriesgado plan de invasión. Pero, declararon los planificadores, dado que los británicos no consideraban por más tiempo a Malta como una base mayor operacional, la amenaza representada por la isla era de “importancia secundaria”. Por lo que ataques aéreos y bloqueo naval serían suficientes. El análisis remataba: “Malta caerá en nuestras manos como consecuencia de la victoria final, ganada al concentrar todas nuestras energías en los teatros que contienen objetivos decisivos.”
Fuente:
Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004) pp. 80-81
En descargo de los jefes militares italianos, ha de subrayarse que el infalible Mussolini les había asegurado que la guerra estaría finiquitada como muy tarde en septiembre, por lo que era un riesgo del todo innecesario invadir Malta. Según esta valoración, bastaba con neutralizarla por medio de ataques aéreos.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
En mi opinion,de haber atacado los alemanes Malta en el verano de 1940,con fuerzas suficientes,la isla hubiera caido,sin duda,en sus manos.Si se hubiera dejado su conquista en manos del Estado mayor italiano,hay noventa y cinco posibilidades de cada cien de que la isla hubiera continuado en poder britanico.Todos sabemos que dicho estado mayor,tenia mas topos pro-britanicos que los que habia en todo el mundo mundial.Un saludo.
Siguiendo la deriva maltesa, las pérdidas de suministros y embarcaciones del Eje en el Mediterráneo Central y la importancia de Malta al respecto pueden extraerse de la siguiente relación:
1………………………….2……………….3…………….4…………5
Jun-Dic 1940………..2.3……………..101.150………20.713………21
Ene-Jun1941………...6.2……………..184.563……...113.400……...61
Jul-Dic 1941………...26.8…………….318.683……..272.722……...86
Ene-Jun 1942………..5.9……………..154.965………83.707………54
Jul-Dic 1942………...24.7……………290.387………171.390………59
Ene-May 1943………31.1……………421.057………189.929………45
Totales………………16.3……………1.470.805…….851.861………58
(1) Periodo
(2) Suministro perdido (%)
(3) Total de barcos hundidos (toneladas)
(4) Hundidos por las fuerzas de Malta (toneladas)
(5) Parte de Malta (%)
Fuente:
Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004) p. 188 (Table 19).
Saludos cordiales
José Luis
1………………………….2……………….3…………….4…………5
Jun-Dic 1940………..2.3……………..101.150………20.713………21
Ene-Jun1941………...6.2……………..184.563……...113.400……...61
Jul-Dic 1941………...26.8…………….318.683……..272.722……...86
Ene-Jun 1942………..5.9……………..154.965………83.707………54
Jul-Dic 1942………...24.7……………290.387………171.390………59
Ene-May 1943………31.1……………421.057………189.929………45
Totales………………16.3……………1.470.805…….851.861………58
(1) Periodo
(2) Suministro perdido (%)
(3) Total de barcos hundidos (toneladas)
(4) Hundidos por las fuerzas de Malta (toneladas)
(5) Parte de Malta (%)
Fuente:
Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004) p. 188 (Table 19).
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Badoglio
- Miembro distinguido
- Mensajes: 515
- Registrado: Dom Dic 03, 2006 7:11 pm
- Ubicación: Zaragoza, España
Para entrar en malta yo pienso que lo que se hubiera necesitado unas cuantas divisiones de unidades paracaidistas, aparte de unidades de desmbarco a la costa para poder entrar tanques y demás.
Pero todo esto no se lograria sin antes no haber acabado con las defensas costeras de Malta; en mi opinión la forma correcta hubiera sido.
1º Ataque mixto aereo-marítimo a las defensas costeras
2º Otro de bombarderos a las defensas antiaereas del interior.
3º Paracaidistas en costa e interior.
4º Al conquistar costa, que buques anfibios hubieran entrado desde el norte de Africa, con acorazados y más tropas.
5º Fin de la misión.
SALU2
Pero todo esto no se lograria sin antes no haber acabado con las defensas costeras de Malta; en mi opinión la forma correcta hubiera sido.
1º Ataque mixto aereo-marítimo a las defensas costeras
2º Otro de bombarderos a las defensas antiaereas del interior.
3º Paracaidistas en costa e interior.
4º Al conquistar costa, que buques anfibios hubieran entrado desde el norte de Africa, con acorazados y más tropas.
5º Fin de la misión.
SALU2
Hola de Nuevo:
Si no me equivoco en realidad fue Jodl el primero en sugerir una estrategia periférica, puede que no la defendiera de la misma forma que Raeder pero esto es bastante comprensible, Raeder no tenía como superior a Keitel y además Raeder tenía razones añadidas para defenderla pues pensaba que beneficiaria a la marina.
[Jodl's June memorandum posed two possibilities for German strategy against England: (a) "a direct attack on the English motherland; (b) an extension of the war to peripheral areas" such as the Mediterranean and trade routes.] Strategy for Defeat - The Luftwaffe 1933-1945, W. Murray
El mediterraneo por si mismo no poseía importantes recursos naturales pero era la llave que proporcionaba el acceso a ellos, en cuanto al petróleo no me imagino a los ingleses demoliendo los pozos petrolíferos con la misma saña con que los hicieron los rusos, en todo caso podrían hacerlo con los de Irak (y tengo mis dudas al respecto), quedando intactos los de Iran, además siempre tenían posibilidad de abrir nuevos pozos si estaban el tiempo suficiente, cosa que no sucedió en el Caucaso.
Se pueden poner todos los peros posibles a la toma de Malta pero la realidad es tozuda, si se consiguió tomar Noruega, Eben EMael y Creta que eran objetivos en teoría mucho más complicados, con mayor facilidad hubiese caído Malta, en realidad creo que ni siquiera cabe discusión al respecto.
Saludos
Si no me equivoco en realidad fue Jodl el primero en sugerir una estrategia periférica, puede que no la defendiera de la misma forma que Raeder pero esto es bastante comprensible, Raeder no tenía como superior a Keitel y además Raeder tenía razones añadidas para defenderla pues pensaba que beneficiaria a la marina.
[Jodl's June memorandum posed two possibilities for German strategy against England: (a) "a direct attack on the English motherland; (b) an extension of the war to peripheral areas" such as the Mediterranean and trade routes.] Strategy for Defeat - The Luftwaffe 1933-1945, W. Murray
El mediterraneo por si mismo no poseía importantes recursos naturales pero era la llave que proporcionaba el acceso a ellos, en cuanto al petróleo no me imagino a los ingleses demoliendo los pozos petrolíferos con la misma saña con que los hicieron los rusos, en todo caso podrían hacerlo con los de Irak (y tengo mis dudas al respecto), quedando intactos los de Iran, además siempre tenían posibilidad de abrir nuevos pozos si estaban el tiempo suficiente, cosa que no sucedió en el Caucaso.
Si y no, según que fuentes se consulten se verá que cuando los japoneses iniciaron su ofensiva en 1944 unos afirman que numerosas tropas hindues de Bose se pasaron a los ingleses, mientras que otros afirman lo contrario, parece ser que en realidad lo que ocurrió es que los hindues podían cambiar de bando según les fueran las cosas a unos y otros. Mientras los alemanes permanecieran lejos de la India era prácticamente impensable que allí pudiera estallar una revuelta, sin embargo si se acercaban a sus fronteras esto deja de estar nada claro.Los independentista de Chandra Bose tuvieron el apoyo que tuvieron -ninguno-, y eso cuando los japoneses estaban ya en Birmania y Assam.
Se pueden poner todos los peros posibles a la toma de Malta pero la realidad es tozuda, si se consiguió tomar Noruega, Eben EMael y Creta que eran objetivos en teoría mucho más complicados, con mayor facilidad hubiese caído Malta, en realidad creo que ni siquiera cabe discusión al respecto.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Querido Beltzo,beltzo escribió:Hola de Nuevo:
Si no me equivoco en realidad fue Jodl el primero en sugerir una estrategia periférica, puede que no la defendiera de la misma forma que Raeder pero esto es bastante comprensible, Raeder no tenía como superior a Keitel y además Raeder tenía razones añadidas para defenderla pues pensaba que beneficiaria a la marina.
[Jodl's June memorandum posed two possibilities for German strategy against England: (a) "a direct attack on the English motherland; (b) an extension of the war to peripheral areas" such as the Mediterranean and trade routes.] Strategy for Defeat - The Luftwaffe 1933-1945, W. Murray
Jodl no fue el primero en sugerir una estrategia periférica, sino el primero en acuñar el término "estratégica periférica". El distingo no es baladí.
Además, en ese memorando del Estado Mayor de Operaciones del OKW -que Jodl preparó teniendo en cuenta el punto de vista del Estado Mayor General de la Kriegsmarine a través del oficial de estado mayor de enlace de la Kriegsmarine en el OKW- no se detallaba el plan específico (la toma del Canal de Suez, entre otras cosas) que Raeder presentó a Hitler el 26 de septiembre de 1940. El memorando de Jodl, que tengo disponible por algún rincón de mi biblioteca o del PC, es meramente genérico.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Bueno, medio siglo a cuestas empieza a pasar factura a la memoria (nada nuevoJosé Luis escribió:
no se detallaba el plan específico (la toma del Canal de Suez, entre otras cosas) que Raeder presentó a Hitler el 26 de septiembre de 1940.
).El 21 de mayo Raeder ya se reunió con Hitler y le comentó que una posible invasión de Inglaterra era una aventura extraordinariamente complicada. Hitler quedó aparentemente convencido.
El 30 de junio de 1940, Jodl presentó a Hitler un informe de seis páginas titulado “La Continuación de la Guerra contra Inglaterra”, en el cual apuntaba las dos opciones a seguir: ataque a las islas o guerra periférica. Para el ataque a Inglaterra proponía tres caminos: a) un asedio para eliminar a la RAF y a la industria aeronáutica británica, con ataques a los puertos, instalaciones portuarias, etc.; b) bombardeo indiscriminado a las ciudades inglesas y propaganda; c) una combinación de las dos anteriores rematadas con la invasión de las islas.
La segunda opción apunta a la estrategia periférica, esto es, atacar las posesiones coloniales británicas, reseñando la captura de Suez (aquí me equivoqué yo en mi post anterior, cuestión de memoria
), Gibraltar, etc., con la idea de expulsar a la Royal Navy del Mediterráneo.Hitler consideró el informe de Jodl completamente irrelevante, y Jodl aceptó la opinión del Führer, afirmando que era cuestión de tiempo que Inglaterra se rindiera a Alemania.
Fuente:
Leonard Spencer Cooley, What Next? The German Strategy Crisis during the Summer of 1940, Dissertation Louisiana State University 2003
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Permitidme el siguiente texto en inglés, que viene a corroborar lo anterior, pero de una fuente muy autorizada:
The Solution of a Strategic and Tactical Dilemma
Klaus A. Maier
In his memorandum of 30 June 1940 on continuing the war against Britain Jodl mentioned attacks on the British homeland and expanding the war to peripheral areas as measures which in his opinion should be used “if political means do not produce the desired results”. In the war against the British homeland, which he preferred, he distinguished between three possibilities: (1) a “siege”: an air and naval war against imports and exports, the British air force, and all sources of strength of the British war economy; (2) the “terror attack” against British population centres; and (3) a landing with the aim of occupying Britain.
Basing his arguments on the mistaken assessment that final victory over Britain was only a question of time, and Germany could therefore choose a form of military action which would “spare her strength and avoid risks”, Jodl recommended the elimination of the British air force as the first and more important aim: “The war against the British air force must be the very first task in order to reduce and finally put a stop to the destruction of the foundations of our war economy.” For this purpose the British air force had to be defeated over parts of Britain within the combat-range of German heavy fighters (Me 110s) or at least forced to withdraw to bases in central Britain. This would make it possible to “destroy the entire southern part of Britain with its armaments industry and greatly reduce the effectiveness of British bombers against the western parts of Germany”. Eliminating the aircraft industry concentrated around London and Birmingham would make it impossible for the British air force to replace its losses….
(…) In Jodl’s opinion a landing should only be carried out “to deal a death-blow to Britain when her war economy has been paralysed and her air force destroyed, if it should still be necessary”. For Jodl, too, German air supremacy was therefore an essential condition of a landing.
This condition was also laid down by the Wehrmacht High Command in its directive of 2 July, in which the high commands of the three services were instructed to initiate preparations for carrying out a landing “at the earliest possible date”.
(…) On 11 July Raeder explained to Hitler that a landing could only be a “last resort”…On 23 July the naval war staff warned against any further delay in achieving air supremacy, as this would be decisive in determining when the navy could consider its own preparations complete. In a memorandum of 29 July the staff even concluded that they could not accept responsibility for an attempt to carry out a landing in 1940 and that it seemed “extremely doubtful” that a landing could be carried out at all.
Klaus A. Maier, Germany and the Second World War, Volume II, “Germany’s Initial Conquests in Europe” (Oxford University Press, 2004) pp. 374-375
Saludos cordiales
José Luis
The Solution of a Strategic and Tactical Dilemma
Klaus A. Maier
In his memorandum of 30 June 1940 on continuing the war against Britain Jodl mentioned attacks on the British homeland and expanding the war to peripheral areas as measures which in his opinion should be used “if political means do not produce the desired results”. In the war against the British homeland, which he preferred, he distinguished between three possibilities: (1) a “siege”: an air and naval war against imports and exports, the British air force, and all sources of strength of the British war economy; (2) the “terror attack” against British population centres; and (3) a landing with the aim of occupying Britain.
Basing his arguments on the mistaken assessment that final victory over Britain was only a question of time, and Germany could therefore choose a form of military action which would “spare her strength and avoid risks”, Jodl recommended the elimination of the British air force as the first and more important aim: “The war against the British air force must be the very first task in order to reduce and finally put a stop to the destruction of the foundations of our war economy.” For this purpose the British air force had to be defeated over parts of Britain within the combat-range of German heavy fighters (Me 110s) or at least forced to withdraw to bases in central Britain. This would make it possible to “destroy the entire southern part of Britain with its armaments industry and greatly reduce the effectiveness of British bombers against the western parts of Germany”. Eliminating the aircraft industry concentrated around London and Birmingham would make it impossible for the British air force to replace its losses….
(…) In Jodl’s opinion a landing should only be carried out “to deal a death-blow to Britain when her war economy has been paralysed and her air force destroyed, if it should still be necessary”. For Jodl, too, German air supremacy was therefore an essential condition of a landing.
This condition was also laid down by the Wehrmacht High Command in its directive of 2 July, in which the high commands of the three services were instructed to initiate preparations for carrying out a landing “at the earliest possible date”.
(…) On 11 July Raeder explained to Hitler that a landing could only be a “last resort”…On 23 July the naval war staff warned against any further delay in achieving air supremacy, as this would be decisive in determining when the navy could consider its own preparations complete. In a memorandum of 29 July the staff even concluded that they could not accept responsibility for an attempt to carry out a landing in 1940 and that it seemed “extremely doubtful” that a landing could be carried out at all.
Klaus A. Maier, Germany and the Second World War, Volume II, “Germany’s Initial Conquests in Europe” (Oxford University Press, 2004) pp. 374-375
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Creo que aquí hay dos cuestiones:
1. La militar. No creo que nadie dude que Malta era muy vulnerable a un ataque aerotransportado en el verano de 1940 (posteriormente, mucho menos). Pero con detalles:
- Como ya se ha dicho, las probabilidades de éxito de un ataque anfibio eran pequeñas si no se acompañaban de un asalto aéreo. Un ataque con embarcaciones de fortuna y a la brava, contra bahías protegidas por artillería costera, era la receta para un desastre.
- Se ha despreciado la artillería costera, cuando su simple presencia solía bastar para prohibir la navegación dentro de su alcance. Los combates entre baterías costeras y buques durante la SGM fueron muy pocos, porque estos se cuidaban muy mucho de situarse dentro de su alcance, al menos hasta que eran reducidas por la aviación. Además no se trataba de un cañoneo a larga distancia, sino de la aproximación a la costa de barcos lentos y vulnerables.
- Otro aspecto que no se suele recordar es que el fuego naval de apoyo estaba a varios años en el futuro. Hasta 1943 no fue cuando los aliados pudieron proyectar el poder de su artillería sobre la costa. Antes el resultado era malo, por carecer de una doctrina adecuada. Por ejemplo, parte del a batalla de El Alamein se libró a la vista del mar (el ataque de los australianos), y sin embargo la Royal Navy fracasó en apoyarles (ni siquiera funcionó un intento de distracción). La incursión contra Tobruk resultó catastrófica contra la artillería costera. Y es bien conocido el fiasco de Dakar.
- Es decir, que cualquier operación anfibia era muy aventurada (por estos y por otros motivos) sin muchos meses de preparación. La única opción viable era un asalto aerotransportado con o sin desembarco naval posterior.
- Los requisitos serían aparentemente pequeños: un grupo aéreo, otro grupo de transporte, una división paracaidista, otra división ligera (de montaña) que pudiese ser transportada por aire o por mar.
- Los italianos tenían parte de lo preciso: divisiones de infantería de montaña, un buen número de transportes (los SM-81, superiores al Ju-52). Pero al no tener paracaidistas, era preciso utilizar la fuerza alemana, es decir, a su única división paracaidista, y a la mayor parte de la fuerza de transportes. Ambas se estaban recuperando de sus pérdidas en Holanda y Francia. Aparte, sería preciso retirar un grupo aéreo del Canal (aunque eran preferibles los Stuka, poco eficaces en Inglaterra).
- El problema era el tiempo. El despliegue de una división aerotransportada y un grupo de transportes no creo que llevase menos de un mes (véase por ejemplo el tiempo que costó preparar el ataque a Creta), más una semana de operaciones, más otra semana para volver a Francia. Aun suponiendo el ataque a Malta lo antes posible, este no se podría lanzar hasta mediados de Julio, y las fuerzas aerotransportadas no volverían a Francia hasta finales de Agosto, sin reponer pérdidas. Especialmente justos andaban de aviones de transporte, y las probables pérdidas en Malta agravarían el problema.
- Para el asalto se precisaba suprimir las defensas. El fracaso de la aviación italiana era inesperado, lo que requeriría el apoyo de un grupo alemán, y mayores retrasos.
- En resumen, un asalto a Malta en verano era factible pero interfería con un componente crítico para un ataque a Inglaterra. Otra cosa que se considerase el ataque como imposible, pero la retirada de fuerzas del Canal en plena batalla aérea era como decir a los ingleses que todo era un farol.
2. El político. Todo esto supone que Mussolini solicita ayuda a Hitler, o planean una operación conjunta. Lo de los planes conjuntos y Hitler es antagónico. Lo otro… hasta las democracias y durante lo peor de la guerra tenían la honrilla de que tal o cual misión la hiciesen sus fuerzas.
Para los dictadores, era un asunto de prestigio. Las fuerzas italianas no habían sido derrotadas todavía, me parece impensable que Mussolini, con la tercera fuerza aérea de Europa y la marina más potente del Mediterráneo, pidiese ayuda a Hitler. Significaba ponerse no como una de las potencias del Eje, sino como el pariente pobre. Las derrotas cambiaron todo, pero eso estaba a meses en el futuro.
Saludos
1. La militar. No creo que nadie dude que Malta era muy vulnerable a un ataque aerotransportado en el verano de 1940 (posteriormente, mucho menos). Pero con detalles:
- Como ya se ha dicho, las probabilidades de éxito de un ataque anfibio eran pequeñas si no se acompañaban de un asalto aéreo. Un ataque con embarcaciones de fortuna y a la brava, contra bahías protegidas por artillería costera, era la receta para un desastre.
- Se ha despreciado la artillería costera, cuando su simple presencia solía bastar para prohibir la navegación dentro de su alcance. Los combates entre baterías costeras y buques durante la SGM fueron muy pocos, porque estos se cuidaban muy mucho de situarse dentro de su alcance, al menos hasta que eran reducidas por la aviación. Además no se trataba de un cañoneo a larga distancia, sino de la aproximación a la costa de barcos lentos y vulnerables.
- Otro aspecto que no se suele recordar es que el fuego naval de apoyo estaba a varios años en el futuro. Hasta 1943 no fue cuando los aliados pudieron proyectar el poder de su artillería sobre la costa. Antes el resultado era malo, por carecer de una doctrina adecuada. Por ejemplo, parte del a batalla de El Alamein se libró a la vista del mar (el ataque de los australianos), y sin embargo la Royal Navy fracasó en apoyarles (ni siquiera funcionó un intento de distracción). La incursión contra Tobruk resultó catastrófica contra la artillería costera. Y es bien conocido el fiasco de Dakar.
- Es decir, que cualquier operación anfibia era muy aventurada (por estos y por otros motivos) sin muchos meses de preparación. La única opción viable era un asalto aerotransportado con o sin desembarco naval posterior.
- Los requisitos serían aparentemente pequeños: un grupo aéreo, otro grupo de transporte, una división paracaidista, otra división ligera (de montaña) que pudiese ser transportada por aire o por mar.
- Los italianos tenían parte de lo preciso: divisiones de infantería de montaña, un buen número de transportes (los SM-81, superiores al Ju-52). Pero al no tener paracaidistas, era preciso utilizar la fuerza alemana, es decir, a su única división paracaidista, y a la mayor parte de la fuerza de transportes. Ambas se estaban recuperando de sus pérdidas en Holanda y Francia. Aparte, sería preciso retirar un grupo aéreo del Canal (aunque eran preferibles los Stuka, poco eficaces en Inglaterra).
- El problema era el tiempo. El despliegue de una división aerotransportada y un grupo de transportes no creo que llevase menos de un mes (véase por ejemplo el tiempo que costó preparar el ataque a Creta), más una semana de operaciones, más otra semana para volver a Francia. Aun suponiendo el ataque a Malta lo antes posible, este no se podría lanzar hasta mediados de Julio, y las fuerzas aerotransportadas no volverían a Francia hasta finales de Agosto, sin reponer pérdidas. Especialmente justos andaban de aviones de transporte, y las probables pérdidas en Malta agravarían el problema.
- Para el asalto se precisaba suprimir las defensas. El fracaso de la aviación italiana era inesperado, lo que requeriría el apoyo de un grupo alemán, y mayores retrasos.
- En resumen, un asalto a Malta en verano era factible pero interfería con un componente crítico para un ataque a Inglaterra. Otra cosa que se considerase el ataque como imposible, pero la retirada de fuerzas del Canal en plena batalla aérea era como decir a los ingleses que todo era un farol.
2. El político. Todo esto supone que Mussolini solicita ayuda a Hitler, o planean una operación conjunta. Lo de los planes conjuntos y Hitler es antagónico. Lo otro… hasta las democracias y durante lo peor de la guerra tenían la honrilla de que tal o cual misión la hiciesen sus fuerzas.
Para los dictadores, era un asunto de prestigio. Las fuerzas italianas no habían sido derrotadas todavía, me parece impensable que Mussolini, con la tercera fuerza aérea de Europa y la marina más potente del Mediterráneo, pidiese ayuda a Hitler. Significaba ponerse no como una de las potencias del Eje, sino como el pariente pobre. Las derrotas cambiaron todo, pero eso estaba a meses en el futuro.
Saludos
-
maximus
Quiero aprovechar para insistir en un dato que ya puse en otro post, pero que creo interesante, que es el referente a los recursos petrolíferos del Mediterráneo..
De una forma en cierto modo lógica, tendemos a considerar que el petróleo árabe es un hecho económico moderno, de la posguerra. Pero yo ya escribí que las compañías petrolíferas habían comenzado ya en los años 30 la explotación del petróleo árabe, concretamente al norte de Irak, y que estos yacimientos incluso contaban con oleoductos con terminales en el mediterráneo. Ahora bien, estoy de acuerdo con que los británicos intentarían sabotearlos si podían. En cualquier caso, los alemanes no se iban a preocupar mucho por estos yacimientos en el verano de 1941, pues ellos contaban con apoderarse de toda Rusia, donde podrían obtener recursos similares.
Sería luego, en caso de una guerra de desgaste, cuando se darían cuenta de la fortuna que había caído en sus manos. Y tendrían tiempo suficiente para hacer las reparaciones pertinentes, incluso para construir refinerías y mejorar los puertos comerciales del Mediterráneo oriental.
Lo de Líbano se me ocurrió pensando que España podía haber sido para la industria militar alemana lo que California fue a Norteamérica, adonde los yankees trasladaron sus fábricas de aviación y sus astilleros. Imaginé en un principio que la costa valenciana sería un sitio muy adecuado.
Pero luego me di cuenta de que, de darse una guerra de desgaste en circunstancias algo diferentes (Mediterráneo bajo control del Eje) los angloamericanos tendrían que intentar reabrir el Mediterráneo por el punto más débil, y éste sería, sin duda Canarias, Marruecos o Portugal, por lo que la costa valenciana podría quedar al alcance de los bombarderos cuatrimotores. Así que me tuve que ir al Líbano...
El Líbano tiene muchas ventajas, aparte del buen clima. Al ser un pequeño país de comerciantes, sería muy fácil de manejar políticamente. Había terminales del oleoducto en Trípoli y Haifa, y los recursos del Mar Negro (y el Danubio) quedarían más cerca. Por supuesto que la población era escasa, pero los trabajadores vendrían en barco de todo el Mediterráneo: eslavos, especialistas alemanes o italianos, currantes españoles o turcos... Desde luego que ignoro el volumen de factorías necesarias, pero creo que casi todo sería mejor que en las bombardeadas ciudades de centroeuropa. Además, no todo tendría que fabricarse en Líbano, algunos componentes podrían trasladarse via Danubio hasta las factorías mediterráneas. En fin, es una idea, tomada de otros fenómenos de la industria militar que realmente sucedieron.
Cerrar el Mediterráneo ahorraría tropas a los alemanes, aunque sólo hasta cierto punto. Por ejemplo, las buenas infanterías española y turca serían muy aprovechables, y no cabe duda de que los franceses defenderían sus costas igual que defendieron Siria, Dakar e incluso Argelia, sólo que con mayor decisión y mayores medios. Fuerzas alemanas podrían situarse en la costa del canal de la Mancha, punto de defensa vital, pero no creo que ya hicieran falta en lugares como Burdeos o Nantes.
Recordemos que los franceses de 1941 no eran beligerantes en absoluto: su interés era no ser afectados más por una guerra, de ahí que Petain tendría suficiente apoyo popular en este sentido. Mantener a los angloamericanos lejos de sus costas en la medida en que esto también garantizaba que los alemanes se desinteresaran por Francia. Y, recordemos: el ejército francés no era el italiano. Si además de cinco divisiones alemanes los angloamericanos se hubiesen topado con otras cinco divisiones francesas, jamás hubieran podido salir de las playas de Normandía. Y no habría habido "resistance" digna de ser tenida en cuenta, ni gaullista ni comunista. La gendarmería habría dado cuenta de ellos, habida cuenta el escaso apoyo popular que habrían tenido siempre y cuando los alemanes siguieran dominando Europa y no tuvieran derrotas.
Ahora bien, aumentar el control de la periferia también aumentaría el tamaño de la periferia. Defender el Mediterráneo exigiría reforzar el débil flanco occidental (España y Marruecos) y cerrar los pequeños mares adyacentes del Mar Rojo (reconquista de Abisinia) y golfo pérsico. Españoles, italianos y árabes necesitarían alguna ayuda alemana.
También se ha remarcado algo cierto: y es que las tropas auxiliares musulmanas que hubiesen podido reclutar los alemanes para una guerra de desgaste contra Rusia no habrían podido calcularse en número partiendo de los datos actuales. Iran, Egipto o Turquía no eran entonces los hormigueros humanos que son hoy, es cierto, pero aunque lo hubiesen sido los alemanes sólo hubiesen podido armarlos, entrenarlos y dirigirlos tomándose su tiempo. En todo caso, hubieran sido más que suficientes para su misión. Y ese es otro "What if": que hasta Stalingrado los alemanes estaban ganando la guerra de desgaste contra Rusia y el tiempo estaba jugando a favor de ellos.
Pero el dato fundamental, en el que todos estamos de acuerdo, es que, en efecto, los alemanes se resistían a aceptar otra guerra de desgaste. Lo cual es lógico, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra anterior. El buscar una rápida victoria es lo que explica su floja movilización y el desinterés por lentas -pero seguras- estrategias periféricas.
Interesante el libro de Richard Overy "Por qué ganaron los aliados" que nos demuestra que sólo tardíamente Alemania admitió que tenía que poner todos sus recursos industriales con vistas a una guerra larga y de desgaste. Sólo a partir de 1942 Speer y otras autoridades comenzaron a ponerse en marcha. Y ya era tarde. No lo habría sido de haber dispuesto por entonces de los recursos del Mediterráneo. Pero es que nadie pensó en eso en la época de las victorias de la guerra relámpago.
Por cierto, lo de Malta, ¿realmente está bien calculado lo de la imposibilidad de que los cientos y cientos de cañones de la Regiamarina no hubieran podido asegurar un desembarco con éxito en una pequeña isla?
De una forma en cierto modo lógica, tendemos a considerar que el petróleo árabe es un hecho económico moderno, de la posguerra. Pero yo ya escribí que las compañías petrolíferas habían comenzado ya en los años 30 la explotación del petróleo árabe, concretamente al norte de Irak, y que estos yacimientos incluso contaban con oleoductos con terminales en el mediterráneo. Ahora bien, estoy de acuerdo con que los británicos intentarían sabotearlos si podían. En cualquier caso, los alemanes no se iban a preocupar mucho por estos yacimientos en el verano de 1941, pues ellos contaban con apoderarse de toda Rusia, donde podrían obtener recursos similares.
Sería luego, en caso de una guerra de desgaste, cuando se darían cuenta de la fortuna que había caído en sus manos. Y tendrían tiempo suficiente para hacer las reparaciones pertinentes, incluso para construir refinerías y mejorar los puertos comerciales del Mediterráneo oriental.
Lo de Líbano se me ocurrió pensando que España podía haber sido para la industria militar alemana lo que California fue a Norteamérica, adonde los yankees trasladaron sus fábricas de aviación y sus astilleros. Imaginé en un principio que la costa valenciana sería un sitio muy adecuado.
Pero luego me di cuenta de que, de darse una guerra de desgaste en circunstancias algo diferentes (Mediterráneo bajo control del Eje) los angloamericanos tendrían que intentar reabrir el Mediterráneo por el punto más débil, y éste sería, sin duda Canarias, Marruecos o Portugal, por lo que la costa valenciana podría quedar al alcance de los bombarderos cuatrimotores. Así que me tuve que ir al Líbano...
El Líbano tiene muchas ventajas, aparte del buen clima. Al ser un pequeño país de comerciantes, sería muy fácil de manejar políticamente. Había terminales del oleoducto en Trípoli y Haifa, y los recursos del Mar Negro (y el Danubio) quedarían más cerca. Por supuesto que la población era escasa, pero los trabajadores vendrían en barco de todo el Mediterráneo: eslavos, especialistas alemanes o italianos, currantes españoles o turcos... Desde luego que ignoro el volumen de factorías necesarias, pero creo que casi todo sería mejor que en las bombardeadas ciudades de centroeuropa. Además, no todo tendría que fabricarse en Líbano, algunos componentes podrían trasladarse via Danubio hasta las factorías mediterráneas. En fin, es una idea, tomada de otros fenómenos de la industria militar que realmente sucedieron.
Cerrar el Mediterráneo ahorraría tropas a los alemanes, aunque sólo hasta cierto punto. Por ejemplo, las buenas infanterías española y turca serían muy aprovechables, y no cabe duda de que los franceses defenderían sus costas igual que defendieron Siria, Dakar e incluso Argelia, sólo que con mayor decisión y mayores medios. Fuerzas alemanas podrían situarse en la costa del canal de la Mancha, punto de defensa vital, pero no creo que ya hicieran falta en lugares como Burdeos o Nantes.
Recordemos que los franceses de 1941 no eran beligerantes en absoluto: su interés era no ser afectados más por una guerra, de ahí que Petain tendría suficiente apoyo popular en este sentido. Mantener a los angloamericanos lejos de sus costas en la medida en que esto también garantizaba que los alemanes se desinteresaran por Francia. Y, recordemos: el ejército francés no era el italiano. Si además de cinco divisiones alemanes los angloamericanos se hubiesen topado con otras cinco divisiones francesas, jamás hubieran podido salir de las playas de Normandía. Y no habría habido "resistance" digna de ser tenida en cuenta, ni gaullista ni comunista. La gendarmería habría dado cuenta de ellos, habida cuenta el escaso apoyo popular que habrían tenido siempre y cuando los alemanes siguieran dominando Europa y no tuvieran derrotas.
Ahora bien, aumentar el control de la periferia también aumentaría el tamaño de la periferia. Defender el Mediterráneo exigiría reforzar el débil flanco occidental (España y Marruecos) y cerrar los pequeños mares adyacentes del Mar Rojo (reconquista de Abisinia) y golfo pérsico. Españoles, italianos y árabes necesitarían alguna ayuda alemana.
También se ha remarcado algo cierto: y es que las tropas auxiliares musulmanas que hubiesen podido reclutar los alemanes para una guerra de desgaste contra Rusia no habrían podido calcularse en número partiendo de los datos actuales. Iran, Egipto o Turquía no eran entonces los hormigueros humanos que son hoy, es cierto, pero aunque lo hubiesen sido los alemanes sólo hubiesen podido armarlos, entrenarlos y dirigirlos tomándose su tiempo. En todo caso, hubieran sido más que suficientes para su misión. Y ese es otro "What if": que hasta Stalingrado los alemanes estaban ganando la guerra de desgaste contra Rusia y el tiempo estaba jugando a favor de ellos.
Pero el dato fundamental, en el que todos estamos de acuerdo, es que, en efecto, los alemanes se resistían a aceptar otra guerra de desgaste. Lo cual es lógico, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra anterior. El buscar una rápida victoria es lo que explica su floja movilización y el desinterés por lentas -pero seguras- estrategias periféricas.
Interesante el libro de Richard Overy "Por qué ganaron los aliados" que nos demuestra que sólo tardíamente Alemania admitió que tenía que poner todos sus recursos industriales con vistas a una guerra larga y de desgaste. Sólo a partir de 1942 Speer y otras autoridades comenzaron a ponerse en marcha. Y ya era tarde. No lo habría sido de haber dispuesto por entonces de los recursos del Mediterráneo. Pero es que nadie pensó en eso en la época de las victorias de la guerra relámpago.
Por cierto, lo de Malta, ¿realmente está bien calculado lo de la imposibilidad de que los cientos y cientos de cañones de la Regiamarina no hubieran podido asegurar un desembarco con éxito en una pequeña isla?
Sobre los cientos y cientos de cañones de la Regia Marina:
La pista está en el otro confín del mundo: Betio, atolón de Tarawa, 20 de Noviembre de 1943. La flota norteamericana que apoyó el ataque a los atolones de Tarawa y Makin era enorme: la fuerza de portaaviones contaba con seis acorazados, seis portaaviones pesados y cinco ligeros, y cinco cruceros. La agrupación dedicada a apoyar el asalto en Tarawa y proporcionar el fuego artillero estaba compuesta por tres acorazados, cinco cruceros, nueve destructores y cinco portaaviones de escolta. Es decir, se lanzó contra Tarawa una flota compuesta de nueve acorazados, dieciséis portaaviones, diez cruceros, decenas de destructores y unos 8000 aviones, que apoyaban el desembarco de una división de infantería de marina transportada en lanchas anfibias y 135 tractores anfibios (más otra división del ejército en Makin con su propio grupo de combate). Más un grupo de bombarderos pesados B-24. Por ejemplo, los días 18 y 19 se lanzaron 184 toneladas de bombas y 250 toneladas de proyectiles de artillería.
Todo eso estaba más allá no de lo que tenían los italianos en 1940, sino de lo que pudieran soñar. Y contra una isla sin obstáculos naturales, de unos 4 Km cuadrados, defendida por unos 4.000 soldados (superioridad de seis a uno en infantería, mucho mayor en potencia de fuego). A pesar de ello, el desembarco rondó el desastre y las pérdidas fueron muy importantes.
El motivo no es evidente: faltaba una doctrina adecuada. La marina repartió proyectiles y bombas al tun tun, causando pocos daños a las defensas japonesas. Una vez se inició el desembarco cesó el fuego de apoyo, salvo por dos destructores cuyo fuego fue poco eficaz. Las fuerzas desembarcadas, a pesar de haberlo hecho con lanchas de desembarco y tractores anfibios, llevaron poco más que sus armas personales y no pudieron superar las posiciones defensivas, hasta que recibieron el apoyo de unos pocos carros de combate. Mientras la artillería naval era el convidado de piedra en la batalla.
Las lecciones aprendidas en Tarawa estaban en el futuro. Ninguna marina tenía en 1940 una doctrina anfibia ni sabía como apoyar un desembarco: prueba pueden ser los fiascos de Narvik o de Dakar. Los barcos de guerra disparaban un poco, y dejaban que los infantes, desembarcados en chalupas, se las arreglasen por su cuenta.
Había otros problemas. Los barcos de guerra italianos tenían que prever la llegada de fuerzas inglesas (a saber lo que podría estar navegando por ahí) y precisaban llevar una importante proporción de munición perforante que no podían malgastar. Además, los almirantes procuraban evitar llevar sus acorazados cerca de tierra, donde corrían el peligro de ser torpedeados, de tocar una mina o de ser dañados por baterías costeras: los ingleses en Narvik llevaron un barco viejo (el Warspite) a un puerto sin defensas, pero los italianos no podían permitirse ese lujo.
En resumen: es poco probable que el apoyo naval fuese importante salvo, como mucho, para reducir las baterías costeras (algo bastante más difícil de lo que parece, en Dakar los ingleses no consiguieron reducir las pocas baterías francesas). Luego, desembarco de soldados armados con fusiles y bombas de mano, en playas protegidas por blocaos de hormigón (había unos 70 construidos muy recientemente).
Saludos
La pista está en el otro confín del mundo: Betio, atolón de Tarawa, 20 de Noviembre de 1943. La flota norteamericana que apoyó el ataque a los atolones de Tarawa y Makin era enorme: la fuerza de portaaviones contaba con seis acorazados, seis portaaviones pesados y cinco ligeros, y cinco cruceros. La agrupación dedicada a apoyar el asalto en Tarawa y proporcionar el fuego artillero estaba compuesta por tres acorazados, cinco cruceros, nueve destructores y cinco portaaviones de escolta. Es decir, se lanzó contra Tarawa una flota compuesta de nueve acorazados, dieciséis portaaviones, diez cruceros, decenas de destructores y unos 8000 aviones, que apoyaban el desembarco de una división de infantería de marina transportada en lanchas anfibias y 135 tractores anfibios (más otra división del ejército en Makin con su propio grupo de combate). Más un grupo de bombarderos pesados B-24. Por ejemplo, los días 18 y 19 se lanzaron 184 toneladas de bombas y 250 toneladas de proyectiles de artillería.
Todo eso estaba más allá no de lo que tenían los italianos en 1940, sino de lo que pudieran soñar. Y contra una isla sin obstáculos naturales, de unos 4 Km cuadrados, defendida por unos 4.000 soldados (superioridad de seis a uno en infantería, mucho mayor en potencia de fuego). A pesar de ello, el desembarco rondó el desastre y las pérdidas fueron muy importantes.
El motivo no es evidente: faltaba una doctrina adecuada. La marina repartió proyectiles y bombas al tun tun, causando pocos daños a las defensas japonesas. Una vez se inició el desembarco cesó el fuego de apoyo, salvo por dos destructores cuyo fuego fue poco eficaz. Las fuerzas desembarcadas, a pesar de haberlo hecho con lanchas de desembarco y tractores anfibios, llevaron poco más que sus armas personales y no pudieron superar las posiciones defensivas, hasta que recibieron el apoyo de unos pocos carros de combate. Mientras la artillería naval era el convidado de piedra en la batalla.
Las lecciones aprendidas en Tarawa estaban en el futuro. Ninguna marina tenía en 1940 una doctrina anfibia ni sabía como apoyar un desembarco: prueba pueden ser los fiascos de Narvik o de Dakar. Los barcos de guerra disparaban un poco, y dejaban que los infantes, desembarcados en chalupas, se las arreglasen por su cuenta.
Había otros problemas. Los barcos de guerra italianos tenían que prever la llegada de fuerzas inglesas (a saber lo que podría estar navegando por ahí) y precisaban llevar una importante proporción de munición perforante que no podían malgastar. Además, los almirantes procuraban evitar llevar sus acorazados cerca de tierra, donde corrían el peligro de ser torpedeados, de tocar una mina o de ser dañados por baterías costeras: los ingleses en Narvik llevaron un barco viejo (el Warspite) a un puerto sin defensas, pero los italianos no podían permitirse ese lujo.
En resumen: es poco probable que el apoyo naval fuese importante salvo, como mucho, para reducir las baterías costeras (algo bastante más difícil de lo que parece, en Dakar los ingleses no consiguieron reducir las pocas baterías francesas). Luego, desembarco de soldados armados con fusiles y bombas de mano, en playas protegidas por blocaos de hormigón (había unos 70 construidos muy recientemente).
Saludos
TEST