Una inocente pregunta camaradas, supongamos que Alemania consigue todos sus objetivos militares, incluido Inglaterra, el que mucho abarca poco aprieta, ¿cuantos millones de tropas de ocupacion necesitaria?, ¿cuanto tardaria una guerrilla mas o menos coordinada en los territorios ocupados, a base de golpe tras golpe, en obligar ha hacer repliegues estrategicos? Rusia jamas seria conquistada en su totalidad y con las fabricas en siberia mas el caudal humano alli existente asi como el desprecio por la vida de los dirigentes rusos hacia sus camaradas, seria cuestión de tiempo y no mucho, un gran contraataque.
Aun ganando la guerra Alemania, no veo viable una ocupacion militar, ni aun con gobiernos titeres, todos los grandes imperios han caido, muchos por la propia vastedad de sus dominios, que se lo pregunten a la Roma Imperial.
Un saludo camaradas
Quince días
Moderador: José Luis
¡Buenos días a todos!
Cita de Álvaro: [Lo que quiero decir es: Sacar al Reino Unido de la guerra no significa el fin de la Segunda Guerra Mundial]
Tras el armisticio franco-alemán de junio, sólo había dos bloques en guerra: el Eje y la Commonwealth. La hipótesis de la estrategia periférica implica la imposibilidad de abrir otro frente (Unión Soviética) antes de que Gran Bretaña se avenga a un armisticio. En esta alternativa, si se llega a una solución política final, entonces debemos concluir que se acaban, al menos temporalmente, las hostilidades en los campos de batalla. ¿Cuánto tiempo duraría esta “tregua”? ¡Quién lo puede saber! Conociendo a Hitler, me imagino que muy poco. Si el presunto armisticio Eje-Comm tiene lugar en 1941, es posible que Hitler atacase a la URRSS en 1942. Si por 1941 no está arreglado el conflicto Eje-Comm, entonces es posible que Stalin comenzase las hostilidades. ¿Japón? Sus movimientos dependerían en gran medida de la política estadounidense. Pero un nuevo conflicto a escala mundial sería inevitable, a mi juicio.
Cita de Werto: [Si Gran Bretaña tenía la determinación de proseguir la contienda sacarla de la guerra sería largo y costoso mientras EE.UU. sostuviese su esfuerzo de guerra; y mientras tanto en el Este...]
No hay duda. Otra cosa es que la ciudadanía británica y la oposición política a Churchill (los políticos que no veían mal un armisticio), permitiesen esa determinación. En cuanto al Este, Stalin no podía moverse en términos militares (no podía lanzar una ofensiva a gran escala) hasta, al menos, la primavera de 1942.
Cita de Erwin Rommel: [supongamos que Alemania consigue todos sus objetivos militares, incluido Inglaterra, el que mucho abarca poco aprieta, ¿cuantos millones de tropas de ocupacion necesitaria?, ¿cuanto tardaria una guerrilla mas o menos coordinada en los territorios ocupados, a base de golpe tras golpe, en obligar ha hacer repliegues estrategicos?]
Si tu suposición se ciñe a la hipótesis de la “estrategia periférica”, (dejo a un lado lo que dices de la URRSS, pues no entra en la ecuación), es evidente que el armisticio germano-británico tendría que llevar a un tratado de paz mucho más “razonable” para Gran Bretaña que el franco-alemán de junio de 1940 (que nunca se materializó). En una palabra, una política hitleriana de subyugación y rapiña en esa estrategia periférica, conduciría al fracaso o la haría inviable. Para que esa estrategia fuese exitosa, Alemania necesitaba socios, no esclavos. Pero claro, el cómo actuaría Hitler es la pregunta del millón.
Yo ya dije que, dada la personalidad de Hitler y su mentalidad estratégica, me resulta difícil visualizar esa estrategia periférica de la que hablamos.
Saludos cordiales
José Luis
Cita de Álvaro: [Lo que quiero decir es: Sacar al Reino Unido de la guerra no significa el fin de la Segunda Guerra Mundial]
Tras el armisticio franco-alemán de junio, sólo había dos bloques en guerra: el Eje y la Commonwealth. La hipótesis de la estrategia periférica implica la imposibilidad de abrir otro frente (Unión Soviética) antes de que Gran Bretaña se avenga a un armisticio. En esta alternativa, si se llega a una solución política final, entonces debemos concluir que se acaban, al menos temporalmente, las hostilidades en los campos de batalla. ¿Cuánto tiempo duraría esta “tregua”? ¡Quién lo puede saber! Conociendo a Hitler, me imagino que muy poco. Si el presunto armisticio Eje-Comm tiene lugar en 1941, es posible que Hitler atacase a la URRSS en 1942. Si por 1941 no está arreglado el conflicto Eje-Comm, entonces es posible que Stalin comenzase las hostilidades. ¿Japón? Sus movimientos dependerían en gran medida de la política estadounidense. Pero un nuevo conflicto a escala mundial sería inevitable, a mi juicio.
Cita de Werto: [Si Gran Bretaña tenía la determinación de proseguir la contienda sacarla de la guerra sería largo y costoso mientras EE.UU. sostuviese su esfuerzo de guerra; y mientras tanto en el Este...]
No hay duda. Otra cosa es que la ciudadanía británica y la oposición política a Churchill (los políticos que no veían mal un armisticio), permitiesen esa determinación. En cuanto al Este, Stalin no podía moverse en términos militares (no podía lanzar una ofensiva a gran escala) hasta, al menos, la primavera de 1942.
Cita de Erwin Rommel: [supongamos que Alemania consigue todos sus objetivos militares, incluido Inglaterra, el que mucho abarca poco aprieta, ¿cuantos millones de tropas de ocupacion necesitaria?, ¿cuanto tardaria una guerrilla mas o menos coordinada en los territorios ocupados, a base de golpe tras golpe, en obligar ha hacer repliegues estrategicos?]
Si tu suposición se ciñe a la hipótesis de la “estrategia periférica”, (dejo a un lado lo que dices de la URRSS, pues no entra en la ecuación), es evidente que el armisticio germano-británico tendría que llevar a un tratado de paz mucho más “razonable” para Gran Bretaña que el franco-alemán de junio de 1940 (que nunca se materializó). En una palabra, una política hitleriana de subyugación y rapiña en esa estrategia periférica, conduciría al fracaso o la haría inviable. Para que esa estrategia fuese exitosa, Alemania necesitaba socios, no esclavos. Pero claro, el cómo actuaría Hitler es la pregunta del millón.
Yo ya dije que, dada la personalidad de Hitler y su mentalidad estratégica, me resulta difícil visualizar esa estrategia periférica de la que hablamos.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Hola de Nuevo:
Introducir a la URSS en la ecuación tiene muchas variantes, lo más seguro es que se alineara con el eje que en contra de él, de hecho hubo negociaciones en ese sentido que no llegaron a buen término principalmente porque los alemanes no estaban interesados, pero en ningún caso fue desinterés de Stalin y esto hay que tenerlo muy presente, si las cosas se hubiesen desarrollado de diferente manera la URSS perfectamente se podía haber alineado en el bando contrario, si algo le sobraba a Stalin era pragmatismo. Es un hecho que en la primavera de 1941 los ingleses alarmados por el acercamiento de Stalin al eje estaban preparando un bombardeo a Bakú partiendo desde Irak y los preparativos no cesaron hasta que comenzó barbarroja.
Churchill estuvo en varias ocasiones en la cuerda floja, una de ellas tras la perdida de Tobruk y otra tras la perdida de Singapur, si los alemanes llegan a Suez y con la incógnita que suponía la postura de la URSS, lo más probable es que la cuerda se hubiera roto definitivamente, no hay que olvidar que las conversaciones entre bastidores fueron numerosas por esa época.
Todo esto, hubiese sido posible siempre que Hitler no hubiese sido Hitler...
Saludos
Introducir a la URSS en la ecuación tiene muchas variantes, lo más seguro es que se alineara con el eje que en contra de él, de hecho hubo negociaciones en ese sentido que no llegaron a buen término principalmente porque los alemanes no estaban interesados, pero en ningún caso fue desinterés de Stalin y esto hay que tenerlo muy presente, si las cosas se hubiesen desarrollado de diferente manera la URSS perfectamente se podía haber alineado en el bando contrario, si algo le sobraba a Stalin era pragmatismo. Es un hecho que en la primavera de 1941 los ingleses alarmados por el acercamiento de Stalin al eje estaban preparando un bombardeo a Bakú partiendo desde Irak y los preparativos no cesaron hasta que comenzó barbarroja.
Churchill estuvo en varias ocasiones en la cuerda floja, una de ellas tras la perdida de Tobruk y otra tras la perdida de Singapur, si los alemanes llegan a Suez y con la incógnita que suponía la postura de la URSS, lo más probable es que la cuerda se hubiera roto definitivamente, no hay que olvidar que las conversaciones entre bastidores fueron numerosas por esa época.
Todo esto, hubiese sido posible siempre que Hitler no hubiese sido Hitler...
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
-
Werto
- Miembro distinguido
- Mensajes: 807
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
- Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Hola a todos.
Pues en este caso yo veo bastante más plausible la hipótesis contraria, la URSS se mantendría al margen esperando que anglo-americanos y alemanes de desangrasen mutuamente; y despúes veremos que pasa.
Desde luego a los planificadores soviéticos no les faltaba pragmatismo, pero tampoco visión política, y eran perfectamente conscientes que que un conflicto con Alemania era prácticamente inevitable.
Por otra parte esta claro que un gran segmento de la calse política británica se opponia a la guerra, más o menos todos tenián claro que pasase lo que pasase Gran Bretaña labraria el fin de su status como factor de influencia mundial, ahora bien, si la cosa radicaba en favor de quien perder ese status, Alemania o Estados Unidos, creo que la opción esta clara.
El gobierno de Chuchill, muchas veces por la falta de habilidad y tacto de este, se tambaleo muchas veces, pero de ahí a pensar seriamente que Gran Bretaña podia realmente salirse de la contienda en 1941-42 media un mundo (1).
Saludos.
(1) Tal y como fueron realmente fueron las cosas, con otro tipo de evolución del conflicto la realidad cambia. No obstante esto sólo aplaza el problema, si Gran Bretaña se avenia a una paz de compromiso, y tengo la impresión de que forzarla a ello excedia la capacidad de los alemanes, ¿que vendría despúes?. Si Alemania implico un conflicto que la llevaba a enfrenatrse con los EE.UU., y en menor medida la URSS, por el dominio mundial caminaba en línea recta y con paso firme hacia la derrota final.
Pues en este caso yo veo bastante más plausible la hipótesis contraria, la URSS se mantendría al margen esperando que anglo-americanos y alemanes de desangrasen mutuamente; y despúes veremos que pasa.
Desde luego a los planificadores soviéticos no les faltaba pragmatismo, pero tampoco visión política, y eran perfectamente conscientes que que un conflicto con Alemania era prácticamente inevitable.
Por otra parte esta claro que un gran segmento de la calse política británica se opponia a la guerra, más o menos todos tenián claro que pasase lo que pasase Gran Bretaña labraria el fin de su status como factor de influencia mundial, ahora bien, si la cosa radicaba en favor de quien perder ese status, Alemania o Estados Unidos, creo que la opción esta clara.
El gobierno de Chuchill, muchas veces por la falta de habilidad y tacto de este, se tambaleo muchas veces, pero de ahí a pensar seriamente que Gran Bretaña podia realmente salirse de la contienda en 1941-42 media un mundo (1).
Saludos.
(1) Tal y como fueron realmente fueron las cosas, con otro tipo de evolución del conflicto la realidad cambia. No obstante esto sólo aplaza el problema, si Gran Bretaña se avenia a una paz de compromiso, y tengo la impresión de que forzarla a ello excedia la capacidad de los alemanes, ¿que vendría despúes?. Si Alemania implico un conflicto que la llevaba a enfrenatrse con los EE.UU., y en menor medida la URSS, por el dominio mundial caminaba en línea recta y con paso firme hacia la derrota final.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
-
Erwin Rommel
- Expulsado
- Mensajes: 202
- Registrado: Mié Jul 05, 2006 9:32 pm
Y si Churchill hubiera caido y alguien menos """"fanatico""""o con menos germanofobia se hubiera puesto al mando y dada la mas que presunta simpatia que Hitler sentia por Inglaterra, dado ese contexto, veriais posible un armisticio benevolente, una posible alianza de intereses estrategicos anglo-germanos, tipo europa para mi las colonias para ti, me prestas tu flota te dejo mas areas de influencia, etc.
Querido Jose luis, no crees que Alemanes e Ingleses tenian mas cosas en comun que en contra, las ansias de expansión, el afan de dominio, Alemania quiso coger el pastel europeo y eso escocia un poco, Inglaterra se servia enormes raciones de pastel en ultramar, muy lejos de la urbe como para oir las quejas de los sometidos, subyugados y en muchos casos masacrados pueblos invadidos, no olvidemos que los mismos derechos tiene Francia que Zululandia o India, por mucho que les pongamos el bonito nombre de colonias, (por cierto, Gibraltar ESPAÑOL YA).
Siguiendo con el hilo de Gibraltar, si Alemania lo hubiera ocupado, tras la liberación por los aliados, hubieramos tenido, dentro del barullo del momento, alguna posibilidad de recuperarlo?
Y para finalizar, si Inglaterra y Francia no hubieran empeñado su palabra con Polonia, creeis que hubiera estallado el conflicto con Alemania. Con Francia no se, pero con Inglaterra, sin ningun pacto de colaboración y ayuda mutua, yo creo que Alemania no le hubiera declarado la guerra nunca, es una opinión.
Un saludo camaradas.
Querido Jose luis, no crees que Alemanes e Ingleses tenian mas cosas en comun que en contra, las ansias de expansión, el afan de dominio, Alemania quiso coger el pastel europeo y eso escocia un poco, Inglaterra se servia enormes raciones de pastel en ultramar, muy lejos de la urbe como para oir las quejas de los sometidos, subyugados y en muchos casos masacrados pueblos invadidos, no olvidemos que los mismos derechos tiene Francia que Zululandia o India, por mucho que les pongamos el bonito nombre de colonias, (por cierto, Gibraltar ESPAÑOL YA).
Siguiendo con el hilo de Gibraltar, si Alemania lo hubiera ocupado, tras la liberación por los aliados, hubieramos tenido, dentro del barullo del momento, alguna posibilidad de recuperarlo?
Y para finalizar, si Inglaterra y Francia no hubieran empeñado su palabra con Polonia, creeis que hubiera estallado el conflicto con Alemania. Con Francia no se, pero con Inglaterra, sin ningun pacto de colaboración y ayuda mutua, yo creo que Alemania no le hubiera declarado la guerra nunca, es una opinión.
Un saludo camaradas.
Hola de Nuevo:
Stalin opinaba que Alemania era el bando más débil pero aún así firmó el pacto de no agresión, la percepción de Stalin sobre la debilidad alemana fue cambiando tras la victoria sobre Francia, la campaña de los Balcanes término por impresionarle definitivamente y es en es punto cuando inicio maniobras de acercamiento al eje que alarmaron a los británicos, si la URSS no entró a formar parte del tripartito no fue porque Stalin no lo intentara, simplemente los alemanes no quería saber nada de ello, un control del mediterraneo por parte del eje impresionaría a Stalin de la misma manera que lo sucedido en los Balcanes y la URSS con toda seguridad ingresaría en el tripartito siempre que los alemanes lo permitieran (ya dije anteriormente que para que todo esto sucediera Hitler tendría que dejar de ser quien era).
En septiembre de 1940 los británicos recibieron una propuesta de paz que ni Churchill pudo soslayar sometiéndola a consultas con sus aliados de la commonwealth, se trataba de la propuesta Weissauer, aunque fue rechazada, esto indica que los ingleses, y ni siquiera Churchill, eran del todo inmunes a las propuestas hitlerianas, si las cosas se ponían realmente duras es muy probable que alguien en Inglaterra o en la commonwealth sacara a relucir dicha propuesta u otras similares, perder el control del canal de Suez les pondría las cosas muy duras, estoy por asegurar que lo suficiente como para querer aferrarse a un clavo ardiendo.
Las cosas podrían ponerse en la tesitura, no de pensar a quien pasar el testigo de hegemonía mundial o si se perdería el imperio, sino si continuar en la lucha no estaba poniendo en peligro la supervivencia de Inglaterra como nación, en unos momentos en los que objetivamente Inglaterra no podía ganar la guerra, y ante eso....
Claro que si jugamos en retrospectiva sabiendo que los EEUU y la URSS entrarían en el conflicto, esto puede sonar increíble, pero en 1940-41 las cosas no eran tan evidentes, ni necesariamente tenían porque ocurrir como luego ocurrieron; la URSS era toda una incógnita pero que parecía inclinarse del lado del eje y los EEUU para cuando entraran en el conflicto (si es que lo hacían porque esto distaba mucho de ser una seguridad) podía ser demasiado tarde.
Saludos
Stalin opinaba que Alemania era el bando más débil pero aún así firmó el pacto de no agresión, la percepción de Stalin sobre la debilidad alemana fue cambiando tras la victoria sobre Francia, la campaña de los Balcanes término por impresionarle definitivamente y es en es punto cuando inicio maniobras de acercamiento al eje que alarmaron a los británicos, si la URSS no entró a formar parte del tripartito no fue porque Stalin no lo intentara, simplemente los alemanes no quería saber nada de ello, un control del mediterraneo por parte del eje impresionaría a Stalin de la misma manera que lo sucedido en los Balcanes y la URSS con toda seguridad ingresaría en el tripartito siempre que los alemanes lo permitieran (ya dije anteriormente que para que todo esto sucediera Hitler tendría que dejar de ser quien era).
En septiembre de 1940 los británicos recibieron una propuesta de paz que ni Churchill pudo soslayar sometiéndola a consultas con sus aliados de la commonwealth, se trataba de la propuesta Weissauer, aunque fue rechazada, esto indica que los ingleses, y ni siquiera Churchill, eran del todo inmunes a las propuestas hitlerianas, si las cosas se ponían realmente duras es muy probable que alguien en Inglaterra o en la commonwealth sacara a relucir dicha propuesta u otras similares, perder el control del canal de Suez les pondría las cosas muy duras, estoy por asegurar que lo suficiente como para querer aferrarse a un clavo ardiendo.
Las cosas podrían ponerse en la tesitura, no de pensar a quien pasar el testigo de hegemonía mundial o si se perdería el imperio, sino si continuar en la lucha no estaba poniendo en peligro la supervivencia de Inglaterra como nación, en unos momentos en los que objetivamente Inglaterra no podía ganar la guerra, y ante eso....
Claro que si jugamos en retrospectiva sabiendo que los EEUU y la URSS entrarían en el conflicto, esto puede sonar increíble, pero en 1940-41 las cosas no eran tan evidentes, ni necesariamente tenían porque ocurrir como luego ocurrieron; la URSS era toda una incógnita pero que parecía inclinarse del lado del eje y los EEUU para cuando entraran en el conflicto (si es que lo hacían porque esto distaba mucho de ser una seguridad) podía ser demasiado tarde.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
-
Werto
- Miembro distinguido
- Mensajes: 807
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
- Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Hola a todos.
Evolución de los gastos de material bélico y departamento guerra de los EE.UU.(1).
1939 - 1.600 millones de dólares
1940 - 6.300 millones de dólares
1941 - 25.900 millones de dólares
Con esta evolución de gastos militares resulta bastante evidente que EE.UU. ya pensaba en la guerra desde, al menos, 1939.
Es más sus gastos militares absolutos de 1940 ya eran los más grandes de la tierra, y los de 1941 equivalian practicamente a todo el PNB de la Alemania Nazi (sobre el 85%) incluyendo todo lo fagorcitado por los alemanes.
Con la expansión de su PNB que vivieron los EE.UU. desde 1939 estos podián mantener el esfuerzo de guerra británico de manera prácticamente ilimitada, mientras Gran Bretaña tuviese la voluntad de proseguir la lucha.
Por otra parte Stalin, y los planificadore soviéticos, pensaban que Alemania era el bando más debil: estaban en lo cierto.
Desde luego si los soviéticos se aproximaron al Eje fue simplemente por un motivo, lanzar a los alemanes sobre las democracias occidentales, y ganar tiempo para poner a punto su estructura industrial de cara a un conflicto prolongado.
Saludos.
(1) VV.AA. (1943) "El Tercer Emprestito de Guerra Norteamericano asciende a 15.000 millones de dólares", Revista Mundo, Nº 177, p. 124 y SS. Septiembre de 1943
Evolución de los gastos de material bélico y departamento guerra de los EE.UU.(1).
1939 - 1.600 millones de dólares
1940 - 6.300 millones de dólares
1941 - 25.900 millones de dólares
Con esta evolución de gastos militares resulta bastante evidente que EE.UU. ya pensaba en la guerra desde, al menos, 1939.
Es más sus gastos militares absolutos de 1940 ya eran los más grandes de la tierra, y los de 1941 equivalian practicamente a todo el PNB de la Alemania Nazi (sobre el 85%) incluyendo todo lo fagorcitado por los alemanes.
Con la expansión de su PNB que vivieron los EE.UU. desde 1939 estos podián mantener el esfuerzo de guerra británico de manera prácticamente ilimitada, mientras Gran Bretaña tuviese la voluntad de proseguir la lucha.
Por otra parte Stalin, y los planificadore soviéticos, pensaban que Alemania era el bando más debil: estaban en lo cierto.
Desde luego si los soviéticos se aproximaron al Eje fue simplemente por un motivo, lanzar a los alemanes sobre las democracias occidentales, y ganar tiempo para poner a punto su estructura industrial de cara a un conflicto prolongado.
Saludos.
(1) VV.AA. (1943) "El Tercer Emprestito de Guerra Norteamericano asciende a 15.000 millones de dólares", Revista Mundo, Nº 177, p. 124 y SS. Septiembre de 1943
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
Hola de Nuevo:
La evolución de los gastos de militares en EEUU hubiese sido prácticamente la misma pensaran o no entrar en guerra, el potencial de su ejército era sencillamente ridículo comparado con su potencial económico así que tras años de recortes en los presupuestos militares era lógico que se intentará recuperar el tiempo perdido a marchas forzadas, máxime teniendo en cuenta que las tensiones en Europa y Asia iban en aumento con unos cuantos paises que llevaban años rearmandose.
Stalin deseaba que Alemania y las democracias occidentales se devoraran mutuamente de la misma manera que estas deseaban que lo hicieran alemanes y rusos, antes de pactar con Alemania Stalin había intentado acercarse a las democracias occidentales con poco éxito, eso es lo que le inclino a pactar con Alemania, y más tarde el hecho cierto es que hubo un punto en el cual los soviéticos intentaron formar parte del eje.
Saludos
La evolución de los gastos de militares en EEUU hubiese sido prácticamente la misma pensaran o no entrar en guerra, el potencial de su ejército era sencillamente ridículo comparado con su potencial económico así que tras años de recortes en los presupuestos militares era lógico que se intentará recuperar el tiempo perdido a marchas forzadas, máxime teniendo en cuenta que las tensiones en Europa y Asia iban en aumento con unos cuantos paises que llevaban años rearmandose.
Stalin deseaba que Alemania y las democracias occidentales se devoraran mutuamente de la misma manera que estas deseaban que lo hicieran alemanes y rusos, antes de pactar con Alemania Stalin había intentado acercarse a las democracias occidentales con poco éxito, eso es lo que le inclino a pactar con Alemania, y más tarde el hecho cierto es que hubo un punto en el cual los soviéticos intentaron formar parte del eje.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
-
Werto
- Miembro distinguido
- Mensajes: 807
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
- Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Hola a todos.
La cuestión es que en 1941 los EE.UU. se gastaron más en recursos bélicos que Alemania entre 1933 y 1942, y unas 6 veces en términos absolutos lo que Alemania ese mismo año.
En 1940 los gastos militares de los EE.UU. eran ya el doble que los de alemanes en terminos absolutos ese mismo año, con el agravante de que Alemania ya estaba en guerra.
Los gastos militares de EE.UU. podián ser rídiculos de acuerdo a su pontencial económico, pero eran superiores a los de Alemania en guerra.
En 1942 los gastos militares de los EE.UU. fueron unas 2 veces todo el PBN de Alemania, y en 1943 unas 3.
EE.UU. multiplico por 16 la paticipación de los gastos militares entre 1939 y 1941, de 1600 a 25.600 millones de dólares, y por 47 entre 1939 y 1943, hasta los 75.000 millones de dolares.
Y ya en 1939 los gastos absolutos de EE.UU. eran comparables a los de la Alemania nazi.
Los EE.UU. terminaron dedicando unas 10 veces más recursos al año -por ejemplo en 1942 y 43- que Alemania al esfuerzo bélico, y ante esto poco hay que hacer.
Simplemente no hay comparacion posible.
Saludos.
La cuestión es que en 1941 los EE.UU. se gastaron más en recursos bélicos que Alemania entre 1933 y 1942, y unas 6 veces en términos absolutos lo que Alemania ese mismo año.
En 1940 los gastos militares de los EE.UU. eran ya el doble que los de alemanes en terminos absolutos ese mismo año, con el agravante de que Alemania ya estaba en guerra.
Los gastos militares de EE.UU. podián ser rídiculos de acuerdo a su pontencial económico, pero eran superiores a los de Alemania en guerra.
En 1942 los gastos militares de los EE.UU. fueron unas 2 veces todo el PBN de Alemania, y en 1943 unas 3.
EE.UU. multiplico por 16 la paticipación de los gastos militares entre 1939 y 1941, de 1600 a 25.600 millones de dólares, y por 47 entre 1939 y 1943, hasta los 75.000 millones de dolares.
Y ya en 1939 los gastos absolutos de EE.UU. eran comparables a los de la Alemania nazi.
Los EE.UU. terminaron dedicando unas 10 veces más recursos al año -por ejemplo en 1942 y 43- que Alemania al esfuerzo bélico, y ante esto poco hay que hacer.
Simplemente no hay comparacion posible.
Saludos.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
-
Werto
- Miembro distinguido
- Mensajes: 807
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
- Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Hola a todos.
Quería hacer una comparativa entre la economías enfrentadas en la SGM, pero hasta que acabe este mes algo bastante liado de trabajo, así que supongo que aún tardaré bastante más en escribir algo en profundidad, por ahora lo que puedo hacer es dar algunas pinceladas sobre una comparación entre la economía Alemana y la de los EE.UU.; creo que viene al caso.
En 1939 la Renta Nacional de los EE.UU. era de unos 70.000 millones de dólares(1) , mientras que su PNB era 88.600 millones de dólares (11), el PNB de Alemania era de 33.337 millones de dólares (2). A simple vista podría parecer que el volumen de la economía Alemana era sólo unas 2, o 2,5, veces inferior a de la de los propios EE.UU..
Sin embargo estas cifras resultan engañosas. La ultima vez que la economía de los EE.UU. había estado a plena marcha suponía cerca de 45% de la producción industrial de las tierra, la de Alemania un 11,6% (13). Estas cifras se aproximaban bastante más a la realidad.
Los momentos coyunturales que atravesaban ambas economías eran radicalmente diferentes, por los pronto en 1939 Alemania se aproximaba al Paro Cero (3), mientras que los EE.UU. tenían en 1939 un remanente de 9 millones de parados registrados (4).
A la estructura productiva Alemana habría que restar en lo sucesivo la suma de los contingentes movilizados directamente para la lucha militar, de manera que el principal problema al que se enfrentará la economía de guerra de la Alemania nazi va a ser el estrangulamiento por falta de mano obra, a medida que la guerra va exigiendo la movilización de un mayor número de contingentes este problema se verá agravado, y nunca terminara de ser resuelto, siendo la movilización, en ocasiones forzosa, de trabajadores extranjeros sólo un remedio parcial a este problema (5).
El principal estrangulamiento que va a sufrir la economía de la Alemania Nazi, al igual que la de Gran Bretaña, va ser la disponibilidad de mano de obra, lo que se manifestará fundamentalmente en dos dimensiones, falta de mano de obra general e incapacidad del mercado laboral para adecuarse a la demanda, problema de gran envergadura en un contexto en el que la velocidad para acometer el traslado de recursos a un sector determinado podía resultar decisiva.
Desde que Hitler llegará al poder la recuperación de la economía Alemana se había realizado sobre las bases de lo que hoy entenderíamos como una política económica Keynesianista de empleo e inversión pública, lo que si bien fue totalmente adecuado para salir de la crisis en que se encontraba inmersa la economía alemana a raíz de los sucesos de 1929, tendría una dimensión no prevista y de indeseadas consecuencias: la escasa movilidad de la mano de obra debido a la escasez de la población inactiva, y las dificultades para llevar dicha mano de obra a los sectores donde era precisa.
Por el contrario los EE.UU. incrementaron la población ocupada 43 millones de trabajadores en 1939 a más de 62 en 1944 (6), lo que nos indica a las claras que además de un incremento brutal de la actividad, en este periodo se produjo una incorporación de nuevo personal al mundo laboral –mujeres-; situación que no se dio, por lo menos en la misma medida, en la Alemania Nazi..
La población en edad de trabajar (7) en los EE.UU. paso de 91 millones de personas en 1939 a 95 en 1944 (8), mientras que la población activa en edad de trabajar en Alemania disminuía constantemente desde 1940, sin tener en cuanta la necesidad de reemplazos para las unidades militares propiamente dicha. La URSS por ejemplo, no preciso de la incorporación de trabajadores y reemplazos extranjeros hasta bien entrado 1944, mientras que Alemania los preciso ya desde el primer momento,
El incremento de la población activa disponible, y la escasa tasa de actividad de la que se partía permitió a la economía norteamericana mantener una tasa de paro marginal de algo más del 2% en los momento álgidos de actividad de 1943-44, cosa que ninguna otra economía tenía el lujo de permitirse, lo que explica en cierta medida la excepcional elasticidad de su oferta laboral, y la facilidad con que su economía pudo traspasar mano de obra allí donde fuera necesario cuando fue preciso.
Quienes quieren demostrar que Alemania no buscaba la guerra en 1939 tienen uno de sus mejores argumentos en la realidad económica del Reich en dicho año, aunque suelen renunciar a utilizarlo. La economía alemana en 1939 no estaba preparad en absoluto para una guerra, muchísimo menos para una como la que estaba a puntos de desatarse, y lo que es peor, seria incapaz de adaptarse por su estructura, y su situación coyuntural, a las necesidades económicas que exigía la contienda.
Mientras que en Alemania en 1938 el desempleo como porcentaje de la población activa se situaba en una tasa entre el 0,1- 0,2%, en los Estados Unidos este era en 1939 de un 26% (9).
Es más, mientras que en Alemania en 1938 el Índice de Producción Industrial suponía un 122% del de 1928, el de EE.UU. apenas suponía un 80% respecto a la misma fecha (10).
Alemania llevaba en recuperación económica progresiva desde mediados de 1931 y en los EE.UU. se estaban viviendo aún los efectos de la “pequeña crisis” de 1936-38 que supuso una fugaz vuelta a los índices económicos de 1933-34, aunque sin llegar a los niveles catastróficos de 1931-32.
En términos absolutos el PNB alemán se incremento, con todo lo fagorcitado, un 25% entre 1940 y 1944 (12), mientras que el de los EE.UU. lo hizo en prácticamente un 100% sobre una base considerablemente mayor.
Si a esto añadimos que Alemania sólo dedico en 1939 un 9% de su producción industrial al esfuerzo bélico, seguida de un 16% en 1940 y 1941, y de un 22% y un 31% en 1942 y 1943 (14) el cuadro pintaba bastante negro para los alemanes.
En 1943 los EE.UU. destinaban ya un 40% (15) de su producción industrial al esfuerzo de guerra, y una parte considerablemente más alta de sus recurso globales, sobre una base mucho mayor además.
Hay que tener además en cuenta el absoluto predominio de la industria química y pesada dentro estructura industrial alemana, que no las hacia completamente adecuadas ara la producción en masa, lo que pudo manifestarse en la concepción de algunos equipos militares alemanes y en lo limitadísimo de algunas de sus serie de producción.
Por el contrario en los EE,UU, existía un absoluto predominio de la industria ligera destinada a la producción bienes de consumo, lo que hizo que llegado el momento la transición hacia la producción en masa de equipos militares resultase infinitamente más sencilla.
Resumiendo, la economía alemana tenia una base entre 1939 y 1945 muchísimo menor que la de los EE.UU., entre 2,5 y 4,5 veces según el momento, carecía de elasticidad para proveer de mano de obra a aquellos sectores que la precisasen, y carecía además de mano de obra en general, y por su estructura no estaba preparada para acometer el tipo de producción en masa que la contienda que se avecinaba exigiría.
Saludos.
(1) VV.AA. (1943) "El Tercer Emprestito de Guerra Norteamericano asciende a 15.000 millones de dólares", Revista Mundo, Nº 177, p. 124 y SS. Septiembre de 1943. Para calcular el PNB de los EE.UU. habría que añadir los aportes de su capital financiero en el exterior, cifra que se puede calcular en unos 18.000 millones de dólares en la época.
(2) SOLAR, David (1986) “La Agresión”, en VV.AA, Las Victorias Relámpago. La Segunda Guerra Mundial. Volumen VI. Madrid, Historia 16, p 22.
(3) http://www.axishistory.com . Citado en este Foro, Estadísticas de la Economía en el Tercer Reich. VISAL-NAQUET, Pierre (1992), “La Crisis de 1929”, Atlas Histórico Mundial, Barcelona, Planeta, p. 285. se manifiesta en términos prácticamente idénticos aunque con porcentajes sobre el total de la población activa.
(4) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 90.
(5) Y generalmente un mal remedio. La productividad de los trabajadores forzados suele ser siempre deficiente, por más que de su trabajo se puedan obtener mayores réditos empresariales.
(6) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 90.
(7) Entre los 14 y los 65 años.
(8) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 91.
(9) VISAL-NAQUET, Pierre (1992), “La Crisis de 1929”, Atlas Histórico Mundial, Barcelona, Planeta, p. 285.
(10) Ibiden.
(11) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 89.
(12) Ibiden, p. 88.
(13) Citado por ROIG OBIOL, J, ORTEGA CANADELL, R., LLORENS SERRANO, M, GATELL ARIMONT, C, y GRACIA SEBASTIAN, M. (2004), Ciencias Sociales: Historia Universal. Barcelona, Vicens Vives, p. 196.
(14) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 89.
(15) Ibiden, p 90.
Quería hacer una comparativa entre la economías enfrentadas en la SGM, pero hasta que acabe este mes algo bastante liado de trabajo, así que supongo que aún tardaré bastante más en escribir algo en profundidad, por ahora lo que puedo hacer es dar algunas pinceladas sobre una comparación entre la economía Alemana y la de los EE.UU.; creo que viene al caso.
En 1939 la Renta Nacional de los EE.UU. era de unos 70.000 millones de dólares(1) , mientras que su PNB era 88.600 millones de dólares (11), el PNB de Alemania era de 33.337 millones de dólares (2). A simple vista podría parecer que el volumen de la economía Alemana era sólo unas 2, o 2,5, veces inferior a de la de los propios EE.UU..
Sin embargo estas cifras resultan engañosas. La ultima vez que la economía de los EE.UU. había estado a plena marcha suponía cerca de 45% de la producción industrial de las tierra, la de Alemania un 11,6% (13). Estas cifras se aproximaban bastante más a la realidad.
Los momentos coyunturales que atravesaban ambas economías eran radicalmente diferentes, por los pronto en 1939 Alemania se aproximaba al Paro Cero (3), mientras que los EE.UU. tenían en 1939 un remanente de 9 millones de parados registrados (4).
A la estructura productiva Alemana habría que restar en lo sucesivo la suma de los contingentes movilizados directamente para la lucha militar, de manera que el principal problema al que se enfrentará la economía de guerra de la Alemania nazi va a ser el estrangulamiento por falta de mano obra, a medida que la guerra va exigiendo la movilización de un mayor número de contingentes este problema se verá agravado, y nunca terminara de ser resuelto, siendo la movilización, en ocasiones forzosa, de trabajadores extranjeros sólo un remedio parcial a este problema (5).
El principal estrangulamiento que va a sufrir la economía de la Alemania Nazi, al igual que la de Gran Bretaña, va ser la disponibilidad de mano de obra, lo que se manifestará fundamentalmente en dos dimensiones, falta de mano de obra general e incapacidad del mercado laboral para adecuarse a la demanda, problema de gran envergadura en un contexto en el que la velocidad para acometer el traslado de recursos a un sector determinado podía resultar decisiva.
Desde que Hitler llegará al poder la recuperación de la economía Alemana se había realizado sobre las bases de lo que hoy entenderíamos como una política económica Keynesianista de empleo e inversión pública, lo que si bien fue totalmente adecuado para salir de la crisis en que se encontraba inmersa la economía alemana a raíz de los sucesos de 1929, tendría una dimensión no prevista y de indeseadas consecuencias: la escasa movilidad de la mano de obra debido a la escasez de la población inactiva, y las dificultades para llevar dicha mano de obra a los sectores donde era precisa.
Por el contrario los EE.UU. incrementaron la población ocupada 43 millones de trabajadores en 1939 a más de 62 en 1944 (6), lo que nos indica a las claras que además de un incremento brutal de la actividad, en este periodo se produjo una incorporación de nuevo personal al mundo laboral –mujeres-; situación que no se dio, por lo menos en la misma medida, en la Alemania Nazi..
La población en edad de trabajar (7) en los EE.UU. paso de 91 millones de personas en 1939 a 95 en 1944 (8), mientras que la población activa en edad de trabajar en Alemania disminuía constantemente desde 1940, sin tener en cuanta la necesidad de reemplazos para las unidades militares propiamente dicha. La URSS por ejemplo, no preciso de la incorporación de trabajadores y reemplazos extranjeros hasta bien entrado 1944, mientras que Alemania los preciso ya desde el primer momento,
El incremento de la población activa disponible, y la escasa tasa de actividad de la que se partía permitió a la economía norteamericana mantener una tasa de paro marginal de algo más del 2% en los momento álgidos de actividad de 1943-44, cosa que ninguna otra economía tenía el lujo de permitirse, lo que explica en cierta medida la excepcional elasticidad de su oferta laboral, y la facilidad con que su economía pudo traspasar mano de obra allí donde fuera necesario cuando fue preciso.
Quienes quieren demostrar que Alemania no buscaba la guerra en 1939 tienen uno de sus mejores argumentos en la realidad económica del Reich en dicho año, aunque suelen renunciar a utilizarlo. La economía alemana en 1939 no estaba preparad en absoluto para una guerra, muchísimo menos para una como la que estaba a puntos de desatarse, y lo que es peor, seria incapaz de adaptarse por su estructura, y su situación coyuntural, a las necesidades económicas que exigía la contienda.
Mientras que en Alemania en 1938 el desempleo como porcentaje de la población activa se situaba en una tasa entre el 0,1- 0,2%, en los Estados Unidos este era en 1939 de un 26% (9).
Es más, mientras que en Alemania en 1938 el Índice de Producción Industrial suponía un 122% del de 1928, el de EE.UU. apenas suponía un 80% respecto a la misma fecha (10).
Alemania llevaba en recuperación económica progresiva desde mediados de 1931 y en los EE.UU. se estaban viviendo aún los efectos de la “pequeña crisis” de 1936-38 que supuso una fugaz vuelta a los índices económicos de 1933-34, aunque sin llegar a los niveles catastróficos de 1931-32.
En términos absolutos el PNB alemán se incremento, con todo lo fagorcitado, un 25% entre 1940 y 1944 (12), mientras que el de los EE.UU. lo hizo en prácticamente un 100% sobre una base considerablemente mayor.
Si a esto añadimos que Alemania sólo dedico en 1939 un 9% de su producción industrial al esfuerzo bélico, seguida de un 16% en 1940 y 1941, y de un 22% y un 31% en 1942 y 1943 (14) el cuadro pintaba bastante negro para los alemanes.
En 1943 los EE.UU. destinaban ya un 40% (15) de su producción industrial al esfuerzo de guerra, y una parte considerablemente más alta de sus recurso globales, sobre una base mucho mayor además.
Hay que tener además en cuenta el absoluto predominio de la industria química y pesada dentro estructura industrial alemana, que no las hacia completamente adecuadas ara la producción en masa, lo que pudo manifestarse en la concepción de algunos equipos militares alemanes y en lo limitadísimo de algunas de sus serie de producción.
Por el contrario en los EE,UU, existía un absoluto predominio de la industria ligera destinada a la producción bienes de consumo, lo que hizo que llegado el momento la transición hacia la producción en masa de equipos militares resultase infinitamente más sencilla.
Resumiendo, la economía alemana tenia una base entre 1939 y 1945 muchísimo menor que la de los EE.UU., entre 2,5 y 4,5 veces según el momento, carecía de elasticidad para proveer de mano de obra a aquellos sectores que la precisasen, y carecía además de mano de obra en general, y por su estructura no estaba preparada para acometer el tipo de producción en masa que la contienda que se avecinaba exigiría.
Saludos.
(1) VV.AA. (1943) "El Tercer Emprestito de Guerra Norteamericano asciende a 15.000 millones de dólares", Revista Mundo, Nº 177, p. 124 y SS. Septiembre de 1943. Para calcular el PNB de los EE.UU. habría que añadir los aportes de su capital financiero en el exterior, cifra que se puede calcular en unos 18.000 millones de dólares en la época.
(2) SOLAR, David (1986) “La Agresión”, en VV.AA, Las Victorias Relámpago. La Segunda Guerra Mundial. Volumen VI. Madrid, Historia 16, p 22.
(3) http://www.axishistory.com . Citado en este Foro, Estadísticas de la Economía en el Tercer Reich. VISAL-NAQUET, Pierre (1992), “La Crisis de 1929”, Atlas Histórico Mundial, Barcelona, Planeta, p. 285. se manifiesta en términos prácticamente idénticos aunque con porcentajes sobre el total de la población activa.
(4) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 90.
(5) Y generalmente un mal remedio. La productividad de los trabajadores forzados suele ser siempre deficiente, por más que de su trabajo se puedan obtener mayores réditos empresariales.
(6) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 90.
(7) Entre los 14 y los 65 años.
(8) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 91.
(9) VISAL-NAQUET, Pierre (1992), “La Crisis de 1929”, Atlas Histórico Mundial, Barcelona, Planeta, p. 285.
(10) Ibiden.
(11) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 89.
(12) Ibiden, p. 88.
(13) Citado por ROIG OBIOL, J, ORTEGA CANADELL, R., LLORENS SERRANO, M, GATELL ARIMONT, C, y GRACIA SEBASTIAN, M. (2004), Ciencias Sociales: Historia Universal. Barcelona, Vicens Vives, p. 196.
(14) VIÑAS, ANGEL (1996), “Guerra Económica y Economía de Guerra”, en VV.AA. La Guerra Relámpago, Madrid Historia 16, p 89.
(15) Ibiden, p 90.
Última edición por Werto el Mié Feb 21, 2007 12:16 am, editado 1 vez en total.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
-
maximus
Sólo un inciso para defender mi "ocurrencia". No cabe duda de que julio de 1940 (negativa de GB a un armisticio) fue el mejor momento para desarrollar una estrategia mediterránea, que sería, además de seguramente efectiva, bastante económica en comparación con el plan de invadir Inglaterra o incluso una lucha aérea. Pero nadie tuvo mucho interés en esto, como se sabe, por diversos motivos.
Por eso, tras el fracaso de la batalla de Inglaterra, es cuando se hace evidente, como en cualquier guerra, buscar el éxito por otro camino. Aquí es donde me atrevo a hacer reflexionar sobre la incongruencia de que las negociaciones de Hitler con Mussolini, Franco y Petain no llevasen a nada.
La operación Felix para conquistar Gibraltar fue objeto de una cuidadosa planificación e iba a implicar a cinco divisiones alemanas. Pongamos que la heroica clarividencia del Caudillo puso fin a las pretensiones del dueño de Europa en aquel momento. Supongamos que es cierto eso. El día 8 de diciembre de 1940 llega esta negativa a Hitler. El día 10 se suspende Felix. Justo en ese momento se da la coyuntura que permitiría la conquista del mediterráneo por otro camino, el desastre italiano que llevaría unos pocos días después a que Mussolini pidiera formalmente ayuda a Hitler. Hitler se retrasa quince o más días, y cuando decide hacer algo, ya no se preocupa por conquistar el Mediterráneo. La misión de Rommel se convierte en una cuestión politica, de prestigio y un fastidio de detraer recursos a Barbarroja.
Esto no tiene mucho sentido, pero quizá explica por qué España no entró en la guerra. Si el día 19 de diciembre Hitler tenía poco interés por el Mediterráneo, ¿por qué iba a tener mucho interés el día 8, cuando le llega la negativa de Franco? Lo lógico es pensar que el interés por el Mediterráneo se le había acabado mucho antes. Probablemente a medida que se intensificaban los preparativos para la campaña decisiva en Rusia.
Sin embargo, era perfectamente posible que hacia mediados de Abril de 1941 el mediterráneo estuviera cerrado y tal vez GB fuera de la guerra.
En cuanto a que en mi post mencionara Rusia, evidentemente, una campaña que llegaría a su punto culminante en primavera de 1941 tendría que ser tenida en cuenta con respecto a Barbarroja, ¿sería un estorbo?, ¿ayudaría?
Evidentemente, ayudaría muchísimo. Pensemos nada más en el Grupo de Ejércitos Sur que invade Ucrania y la costa del Mar Negro. Con la flota del Eje en este mar, los avances alemanes serían espectaculares. Eso sin contar con un ejército alemán que pasase a Asia para atacar las regiones musulmanes del sur de la URSS. Y sin contar que no habría ejércitos del Eje ocupando los Balcanes y cada vez menos ocupando Francia, que se pasaría al Eje y se defendería a sí misma. Lo paradójico sería que no se pensase en ello. Sólo recuerdo una nota de Raeder en septiembre de 1940 que remarca la importancia que tendría el dominio del Mediterráneo para presionar a Turquía y el sur de Rusia.
Es probable que la URSS sucumbiera el primer verano, sobre todo con GB fuera, pero, incluso si enfrentados a una guerra de desgaste, el Mediterráneo ofrecía recursos extraordinarios: petróleo, mano de obra, via de comunicaciones y recluta de fuerzas auxiliares. Ni siquiera el poder aéreo angloamericano hubiera podido detenerlo. Incluso se me ha llegado ocurrir que, imitando a los soviéticos, los nazis podían trasladar la industria militar al mediterráneo a partir de finales de 1943, al Líbano por ejemplo, donde hace buen tiempo: oleoducto de petróleo, puertos que traerían trabajadores de toda la cuenca mediterránea, comunicación con Alemania por el Danubio, hierro, carbón y trigo de Ucrania por el mar Negro, etcétera. Las comunicaciones marítimas no tienen igual en cuanto a capacidad y comodidad.
Por eso, tras el fracaso de la batalla de Inglaterra, es cuando se hace evidente, como en cualquier guerra, buscar el éxito por otro camino. Aquí es donde me atrevo a hacer reflexionar sobre la incongruencia de que las negociaciones de Hitler con Mussolini, Franco y Petain no llevasen a nada.
La operación Felix para conquistar Gibraltar fue objeto de una cuidadosa planificación e iba a implicar a cinco divisiones alemanas. Pongamos que la heroica clarividencia del Caudillo puso fin a las pretensiones del dueño de Europa en aquel momento. Supongamos que es cierto eso. El día 8 de diciembre de 1940 llega esta negativa a Hitler. El día 10 se suspende Felix. Justo en ese momento se da la coyuntura que permitiría la conquista del mediterráneo por otro camino, el desastre italiano que llevaría unos pocos días después a que Mussolini pidiera formalmente ayuda a Hitler. Hitler se retrasa quince o más días, y cuando decide hacer algo, ya no se preocupa por conquistar el Mediterráneo. La misión de Rommel se convierte en una cuestión politica, de prestigio y un fastidio de detraer recursos a Barbarroja.
Esto no tiene mucho sentido, pero quizá explica por qué España no entró en la guerra. Si el día 19 de diciembre Hitler tenía poco interés por el Mediterráneo, ¿por qué iba a tener mucho interés el día 8, cuando le llega la negativa de Franco? Lo lógico es pensar que el interés por el Mediterráneo se le había acabado mucho antes. Probablemente a medida que se intensificaban los preparativos para la campaña decisiva en Rusia.
Sin embargo, era perfectamente posible que hacia mediados de Abril de 1941 el mediterráneo estuviera cerrado y tal vez GB fuera de la guerra.
En cuanto a que en mi post mencionara Rusia, evidentemente, una campaña que llegaría a su punto culminante en primavera de 1941 tendría que ser tenida en cuenta con respecto a Barbarroja, ¿sería un estorbo?, ¿ayudaría?
Evidentemente, ayudaría muchísimo. Pensemos nada más en el Grupo de Ejércitos Sur que invade Ucrania y la costa del Mar Negro. Con la flota del Eje en este mar, los avances alemanes serían espectaculares. Eso sin contar con un ejército alemán que pasase a Asia para atacar las regiones musulmanes del sur de la URSS. Y sin contar que no habría ejércitos del Eje ocupando los Balcanes y cada vez menos ocupando Francia, que se pasaría al Eje y se defendería a sí misma. Lo paradójico sería que no se pensase en ello. Sólo recuerdo una nota de Raeder en septiembre de 1940 que remarca la importancia que tendría el dominio del Mediterráneo para presionar a Turquía y el sur de Rusia.
Es probable que la URSS sucumbiera el primer verano, sobre todo con GB fuera, pero, incluso si enfrentados a una guerra de desgaste, el Mediterráneo ofrecía recursos extraordinarios: petróleo, mano de obra, via de comunicaciones y recluta de fuerzas auxiliares. Ni siquiera el poder aéreo angloamericano hubiera podido detenerlo. Incluso se me ha llegado ocurrir que, imitando a los soviéticos, los nazis podían trasladar la industria militar al mediterráneo a partir de finales de 1943, al Líbano por ejemplo, donde hace buen tiempo: oleoducto de petróleo, puertos que traerían trabajadores de toda la cuenca mediterránea, comunicación con Alemania por el Danubio, hierro, carbón y trigo de Ucrania por el mar Negro, etcétera. Las comunicaciones marítimas no tienen igual en cuanto a capacidad y comodidad.
Hola de nuevo Maximus.
Has dicho una cosa que merece ser estudiada, que es la entrada de Turquía en la Guerra, lo que no es despreciable, sin embargo, hay dos cosas que no comparto contigo:
Veamos, no estoy seguro de que Hitler permitiese a Vichy defenderse él mismo y retirase gran parte de sus fuerzas de Francia, ya que la lealtad de los franceses no era muy extendida a los Nazis, por lo menos a lo que pueblo llano se refiere, además, la posibilidad de invasión anglo-americana podría hacer retornar a las divisiones liberadas por esta alianza con Vichy.
En segundo lugar, no veo claro que industria enviar al Líbano, ya sabemos que la Alemania del momento no era precisamente brillante por su sistema industrial, además esta no era propiedad estatal y no habría experiencia como en la U.R.S.S. en dirigir estatalmente esta migración, y por si fuera poco, esto solo podría haber sido necesario en una guerra larga y de desgaste, justo lo que a Alemania menos le interesaba. Le merecía más uniformizar armamento, logística, vehículos, y así conseguir mejor capacidad industrial (lo que Albert Speers hizo) que trasladar un sistema caótico. Y más le interesaba ganar y sobre todo ganar cuanto antes, para no verse envuelto en guerras que no fuesen del tipo Blitzkrieg ni darle tiempo a EE.UU. a armarse.
Según fuentes de La Segunda Guerra Mundial de Ricardo Artola, se expone que las mujeres no eran movilizadas para el esfuerzo de guerra, algo ilógico, se les mantenía económicamente con ayudas estatales para desinsentivar su búsqueda de empleo. Había 2000 tipos de vehículos a motor en Rusia en 1941, ¿Por qué no disminuirlo? No se especializaron las empresas industriales a tiempo y no se establecieron correctas prioridades de fabricación.
Has dicho una cosa que merece ser estudiada, que es la entrada de Turquía en la Guerra, lo que no es despreciable, sin embargo, hay dos cosas que no comparto contigo:
Veamos, no estoy seguro de que Hitler permitiese a Vichy defenderse él mismo y retirase gran parte de sus fuerzas de Francia, ya que la lealtad de los franceses no era muy extendida a los Nazis, por lo menos a lo que pueblo llano se refiere, además, la posibilidad de invasión anglo-americana podría hacer retornar a las divisiones liberadas por esta alianza con Vichy.
En segundo lugar, no veo claro que industria enviar al Líbano, ya sabemos que la Alemania del momento no era precisamente brillante por su sistema industrial, además esta no era propiedad estatal y no habría experiencia como en la U.R.S.S. en dirigir estatalmente esta migración, y por si fuera poco, esto solo podría haber sido necesario en una guerra larga y de desgaste, justo lo que a Alemania menos le interesaba. Le merecía más uniformizar armamento, logística, vehículos, y así conseguir mejor capacidad industrial (lo que Albert Speers hizo) que trasladar un sistema caótico. Y más le interesaba ganar y sobre todo ganar cuanto antes, para no verse envuelto en guerras que no fuesen del tipo Blitzkrieg ni darle tiempo a EE.UU. a armarse.
Según fuentes de La Segunda Guerra Mundial de Ricardo Artola, se expone que las mujeres no eran movilizadas para el esfuerzo de guerra, algo ilógico, se les mantenía económicamente con ayudas estatales para desinsentivar su búsqueda de empleo. Había 2000 tipos de vehículos a motor en Rusia en 1941, ¿Por qué no disminuirlo? No se especializaron las empresas industriales a tiempo y no se establecieron correctas prioridades de fabricación.
…y ahora ellos estarán diciendo ¡***, es el Hijoputa de Patton otra vez!
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)
Y sí, es el Hijoputa de Patton, que ha vuelto.
(George Smith Patton)
En plan plasta ¿qué petróleo? En 1941 (o en 1945) no había fuentes de petróleo en el Mediterráneo. Las había en Irak e Irán, pero caen un poco lejos. Mano de obra, la mayoría ya estaba bajo el control del Eje (la italiana y en parte la española), otra cosa que la desaprovechase. Y el resto… No me imagino a Alemania reclutando millones de árabes en Egipto. Aparte que en 1941 tampoco había tantos (cosas de la explosión demográfica) y que la inmensa mayoría eran campesinos. Respecto a las comunicaciones ¿de dónde a dónde? Lo que menos necesitaba Alemania es una vía marítima de Nápoles a Argel. Y fuerzas auxiliares… Ya vimos el éxito de las formaciones musulmanas de las SS.el Mediterráneo ofrecía recursos extraordinarios: petróleo, mano de obra, via de comunicaciones y recluta de fuerzas auxiliares
En esa época USA no estaba en guerra. Pero de estarlo, lo único valioso, los recursos petrolíferos, eran muy vulnerables. Salvo que Alemania extendiese sus fronteras hasta el actual Paquistán y conquistase Arabia Saudí, por entonces pronorteamericana.Ni siquiera el poder aéreo angloamericano hubiera podido detenerlo
No sé ni si esto merece comentarios. El traslado de la industria soviética fue una catástrofe que dejó a la URSS durante medio año sin armamento (otra cosa es que fuese la única alternativa posible). Aparte que no basta con mover las industrias, se necesitan trabajadores especializados, que es preciso reclutar en la zona (los libaneses de 1943 no tenían mucha experiencia con la industria pesada) o trasladar (decenas de millones) y establecer de alguna forma en una tierra de pan y hasta de agua llevar. El oleoducto con petróleo sería con el permiso de quien dominase Irak si antes no se habían arrasado los campos. También sería interesante como defender esa nueva industria instalada en el Líbano, sólo comunicada por el mar con barcos de otras banderas (y recordemos que la marina mercante italiana estaba muy tocada, y la alemana en el Mediterráneo era ínfima), a la que había que llevar hierro y carbón, trabajadores, comida, agua, para luego transportar los productos manufacturados. Como si el Danubio bastase para transportar todo eso.Incluso se me ha llegado ocurrir que, imitando a los soviéticos, los nazis podían trasladar la industria militar al mediterráneo a partir de finales de 1943, al Líbano por ejemplo, donde hace buen tiempo: oleoducto de petróleo, puertos que traerían trabajadores de toda la cuenca mediterránea, comunicación con Alemania por el Danubio, hierro, carbón y trigo de Ucrania por el mar Negro, etcétera. Las comunicaciones marítimas no tienen igual en cuanto a capacidad y comodidad
Interesante sería ver como Hitler depositaba el futuro de Alemania en manos de sus aliados: de la marina mercante y la flota italiana, de vías de comunicación que pasarían por los estrechos turcos, Rumania, Yugoslavia y Hungría. O por puertos y ferrocarriles italianos.
También sería interesante como defender ese nuevo emporio industrial, primero contra las revueltas internas (tal vez la población local no viese con agrado la llegada de millones de europeos), luego contra la intervención aliada. En un radio de 1.000 Km del Líbano hay amplias zonas de Arabia Saudí aptas para instalar bases aéreas y que podían ser protegidas por el cada vez más numeroso ejército norteamericano.
Todo eso me parece geopolítica de café.
Saludos
¡Hola a todos!
Este post va para largo, así que pido paciencia. Se trata de un texto que traduzco del libro de Alexander (al final remito), texto que especula con la "estrategia periférica" de Raeder. Adelanto que no comparto buena parte del planteamiento central del autor, pero me parece un buen texto para aportar al topic de Maximus. He realizado varias anotaciones que comento al final del texto.
[Un imponderable con respecto al pensamiento de Hitler es por qué, cuando estaba negociando la rendición de Francia, no exigió la admisión de tropas alemanas en el África del Norte Francesa: Argelia, Tunicia y Marruecos. Si los franceses se oponían, podía haber amenazado con ocupar toda Francia y negar a los franceses un gobierno en Vichy. Además, los franceses tenían tan pocas tropas en África que no podían haber evitado una ocupación alemana (1).
La importancia de la región se mostró ante él sólo tres días después de la conferencia del 26 de septiembre (2): una operación conjunta de las fuerzas británicas y de la Francia Libre bajo Charles de Gaulle había intentado capturar Dakar, pero había sido rechazada por los cañones franceses de Vichy. Esto reforzó la convicción de Raeder de que los británicos, apoyados por Estados Unidos (3), intentarían conseguir un punto fuerte en el noroeste de África para moverse contra el Eje. Él (Raeder) pidió que Alemania se asociara con la Francia de Vichy para asegurar la región.
Pero el principal argumento de Raeder era que el Eje debía capturar el Canal de Suez. Tras Suez, los panzers alemanes podían avanzar rápidamente a través de Palestina y Siria tan lejos como hasta Turquía. (4).
“Si alcanzamos este punto, Turquía estará en nuestras manos,” subrayó Raeder. “El problema ruso aparecerá bajo una luz diferente. Es dudoso si será necesario un avance contra Rusia desde el norte.” (5)
Nadie mejor que Winston Churchill se dio cuenta de esta verdad. En un mensaje al presidente Roosevelt unos pocos meses más tarde, afirmó que si se perdían Egipto y Oriente Medio, la continuación de la guerra “sería una proposición dura, larga y sombría,” incluso si entraba Estados Unidos.
Pero Adolf Hitler tuvo mucho más difícil de ver lo que era claro para Churchill. Según Raeder, Hitler coincidió con su “línea general de pensamiento”, pero tenía que aclarar las cosas con Mussolini, Franco y Pétain. Esto muestra que Hitler estaba buscando ganancias tácticas limitadas en el Mediterráneo (6). Aunque un avance a través de Suez pedía un acuerdo con Mussolini, no requería la concurrencia de Franco o Pétain. Esto indica que Hitler no captó que la victoria sobre Francia había transformado todo el punto de vista estratégico para Alemania.
Raeder creía que los generales superiores del ejército tenían “un punto de vista puramente continental,”, y no comprendían las oportunidades de ganar la guerra que se habían abierto en la costa sur del Mediterráneo, por lo que nunca aconsejarían a Hitler correctamente. Aunque el OKH y el OKW aconsejaron a Hitler enviar tropas a África (7), sus propuestas carecían de la urgencia de Raeder. Nunca Brauchitsch, Halder, Jodl y Keitel expresaron la convicción de que la guerra podía ganarse en el Mediterráneo, aunque Keitel dijera a Mussolini que la captura del Cairo era más importante que la captura de Londres (8). Parte de su indecisión descansaba en el conocimiento de que Hitler había estado obsesionado desde hacía mucho tiempo en destruir la Unión Soviética…(9). Sin embargo, nunca presionaron a Hitler, como lo hizo Raeder, en cuanto a que la victoria en el Mediterráneo haría más fácil conseguir la victoria sobre la Unión Soviética (10).
Una vez que las fuerzas del Eje superaran Egipto y el Canal de Suez, podían cerrar el Mediterráneo oriental a la Royal Navy. La flota británica se retiraría inmediatamente al Mar Rojo, pues no podría ser suministrada adecuadamente por convoyes a través del Mediterráneo central. Que los alemanes capturaran o no Gibraltar, Inglaterra estaría estratégicamente paralizada.
El Eje podría moverse a voluntad por Oriente Medio, pues los británicos no tenían fuerzas sustanciales allí. Esta región producía gran parte del petróleo mundial, y su captura suministraría grandes cantidades del material estratégico más necesitado. (11)
Un avance sobre la frontera meridional de Turquía pondría a los turcos en una posición imposible. Hitler ya había ganado a Hungría, Rumania y Bulgaria como aliados. Por tanto, podía ganarse acceso a Turquía camino de Bulgaria en Estambul y desde el norte de Irak y Siria. Turquía se vería obligada a unirse al Eje o a garantizar el paso a las fuerzas y suministros del Eje. Un desafío acabaría en una rápida derrota del ejército turco y en desastre.
El paso a través de Turquía reduciría la importancia de Malta y Gibraltar. De esta forma, ambas podían eliminarse sin necesidad del apoyo de Franco y sin un asalto directo.
Las fuerzas alemanas podían ocupar África del Norte Francesa con o sin cooperación de la Francia de Vichy. Desde el Marruecos francés podían acercarse desde el sur a la pequeña franja de Marruecos a lo largo del Estrecho de Gibraltar gobernada por España. España se vería obligada a garantizar derechos de tránsito, o permanecer al margen si las fuerzas alemanas ocupaban la franja sin permiso. España no podía resistir por miedo a un ataque alemán en el corazón de España desde Francia (12). Consecuentemente, podían levantarse aeródromos y baterías alemanas a lo largo de la costa sur del estrecho. Esto lo cerraría a Inglaterra sin necesidad de un costoso asalto militar a la roca de Gibraltar.
Sellar el Estrecho de Gibraltar obligaría a los británicos a abandonar Malta (13), porque no podrían suministrarla.
Con la Royal Navy fuera del Mediterráneo, éste se convertiría en un lago del Eje. Permitiría a las fuerzas alemanas ocupar toda la África occidental, incluyendo la base francesa de Dakar en Senegal. Aviones, barcos y submarinos desde Dakar podían cerrar gran parte del tráfico de convoyes británico a través del Atlántico Sur, incluso sin capturar las islas de Cabo Verde.
En Oriente Medio el saldo estratégico podía ser mucho mayor. Las fuerzas alemanas en Irán podían bloquear ese país como ruta de suministros de Gran Bretaña y Estados Unidos a la Unión Soviética. A Rusia le quedarían solamente los puertos de Murmansk en el Mar de Barents y Arcángel en el Mar Blanco para suministrarse con mercancía procedentes del oeste…….
Incluso más importante, los mayores campos petrolíferos de la Unión Soviética estaban en el Cáucaso y a lo largo de la costa occidental del Mar Caspio, justo al norte de Irán. Alemania no solamente podía amenazar con un ataque directamente desde Polonia y Rumania en el oeste, sino también desde el sur a través del Cáucaso hacia los campos petrolíferos soviéticos. Este peligro de envolvimiento y rápida pérdida de petróleo podía inmovilizar a Stalin, y obligarlo a proveer a Alemania con el grano y materias primas que pudiera necesitar. En otras palabras, Alemania –sin la pérdida de un solo soldado- tendría los beneficios del vasto almacén de materiales, así como la entrega de estaño, caucho y otras mercancías del sudeste asiático vía ferrocarril transiberiano.
Una posición alemana en Irán también representaría una enorme amenaza para el control británico de la India, que estaba agitado por la independencia bajo M. K. Gandhi y otros líderes. Desde Irán, Alemania podía alcanzar la India…….
En posesión de Oriente Medio, todo el norte y oeste de África, y el oeste europeo de Rusia, sus fuerzas armadas virtualmente intactas, su economía capaz de explotar los recursos de tres continentes (14), Alemania podía ser virtualmente invencible.]
Bevin Alexander, How Hitler Could Have Won World War II: The Fatal Errors That Led to Nazi Defeat (Three Rivers Press, 2001), pp. 48-51
Notas:
(1) Ésta es una conclusión a posteriori. Hitler, mientras negociaba la rendición de Francia, estaba convencido de que Gran Bretaña se avendría a una paz negociada.
(2) La segunda reunión Hitler/Raeder. Aquí el Gran Almirante le expuso al dictador en detalle su estrategia mediterránea.
(3) Este punto es importante y no debe pasar por alto. Demuestra, por si había dudas, la convicción de Raeder (como la de otros estrategas alemanes antes de él) de que la entrada de EE. UU. en la guerra era una certeza inevitable.
(4) Esto es discutible desde un punto de vista logístico. Sí podían, pero no tan fácil ni rápido como sugiere Alexander.
(5) Desde el norte, es decir, desde Polonia y Rumania. En realidad, Raeder no era partidario de atacar a la URSS. Hay muchas razones que lo llevaban a pensar así, y para mí no ocupa una posición menor su temor a que la Kriegsmarine, con el ataque a la URSS, quedara “sola ante el peligro” y ninguneada a efectos de prioridad en la producción de armamentos.
(6) Lo que también refuerza mi objeción estratégica a la hipótesis de la “estrategia periférica”. Es decir, Hitler jamás consideró en serio una alternativa a ganar la guerra contra GB que no implicara previamente el hartazgo de su sed de sangre en el Este. Sólo consideró las ventajas tácticas de una incursión mediterránea.
(7) Aquí se equivoca Alexander. Ninguno de los dos altos mandos se mostró favorable en un principio a la “aventura” africana. Jodl lo deja meridianamente claro en sus memorias; Halder, el ladino Halder, quiso reescribir su papel al respecto al acabar la guerra, pero no pudo superar las evidencias en contra de los documentos oficiales y multitud de testimonios.
(8) Keitel, cuando esperaba al verdugo en Nuremberg, se lamentaba amargamente de que, cuando lo de Tobruk (pero esto ya era junio de 1942), habían desdeñado la ocasión más importante que tuvo Alemania de ganar la guerra.
(9) Esto era perfectamente posible en un pragmático de la categoría de Jodl, quien no tendría ningún interés en luchar por una causa perdida (conocía muy bien a Hitler). Pero Halder ni siquiera en 1942 reconoció la importancia de África, asegurando que entonces, en el verano de 1942, nada había más importante que la ofensiva planificada contra el Cáucaso. Claro que después de la guerra negó, cínicamente, haber dicho tal cosa. Pero los documentos son tozudos.
(10) Éste es el planteamiento central en el que estoy en desacuerdo con Alexander. Aquí, como en tantos otros autores (y compañeros de foro), se desliza la fácil incongruencia de querer solucionar una situación estratégica, la de 1940, pegando un salto de un año en el tiempo, es decir, con la retrospectiva de saber lo que pasó en la URSS en 1941. El objetivo crucial de la situación estratégica de 1940 para el Eje (digamos para Hitler) era sacar a GB de la guerra. Considerar la cuestión soviética en esta ecuación es anticipar eventos que no podemos ponderar, pues todo futurible dependería del resultado de la guerra contra GB. Un éxito en esta misión abría varias posibilidades para tratar, si tal era el caso, el asunto soviético. Alemania incluso podía ganarse la paz británica para formar una alianza contra la URSS. Pero todas las variantes dependían de domeñar previamente al león inglés.
(11) En principio, sí. Pero no todo era jauja. Los alemanes no fueron capaces de extraer “una sola gota de petróleo” cuando ocuparon los pozos petrolíferos del Cáucaso. Siempre hay que tener en cuenta el daño que los británicos podían realizar en las explotaciones petrolíferas antes de abandonarlas.
(12) Era militarmente posible, pero políticamente improbable.
(13) Malta fue una perita en dulce para el Eje en cualquier momento del verano de 1940. ¿Por qué esperar?
(14) Cosa discutible. La burocracia nazi no fue capaz de explotar exitosamente los propios recursos de Alemania, y mucho menos los del Tercer Reich en Europa. Suponer que podía hacer en tres continentes lo que fue incapaz de hacer en uno solo es mucho suponer.
Saludos cordiales
José Luis
Este post va para largo, así que pido paciencia. Se trata de un texto que traduzco del libro de Alexander (al final remito), texto que especula con la "estrategia periférica" de Raeder. Adelanto que no comparto buena parte del planteamiento central del autor, pero me parece un buen texto para aportar al topic de Maximus. He realizado varias anotaciones que comento al final del texto.
[Un imponderable con respecto al pensamiento de Hitler es por qué, cuando estaba negociando la rendición de Francia, no exigió la admisión de tropas alemanas en el África del Norte Francesa: Argelia, Tunicia y Marruecos. Si los franceses se oponían, podía haber amenazado con ocupar toda Francia y negar a los franceses un gobierno en Vichy. Además, los franceses tenían tan pocas tropas en África que no podían haber evitado una ocupación alemana (1).
La importancia de la región se mostró ante él sólo tres días después de la conferencia del 26 de septiembre (2): una operación conjunta de las fuerzas británicas y de la Francia Libre bajo Charles de Gaulle había intentado capturar Dakar, pero había sido rechazada por los cañones franceses de Vichy. Esto reforzó la convicción de Raeder de que los británicos, apoyados por Estados Unidos (3), intentarían conseguir un punto fuerte en el noroeste de África para moverse contra el Eje. Él (Raeder) pidió que Alemania se asociara con la Francia de Vichy para asegurar la región.
Pero el principal argumento de Raeder era que el Eje debía capturar el Canal de Suez. Tras Suez, los panzers alemanes podían avanzar rápidamente a través de Palestina y Siria tan lejos como hasta Turquía. (4).
“Si alcanzamos este punto, Turquía estará en nuestras manos,” subrayó Raeder. “El problema ruso aparecerá bajo una luz diferente. Es dudoso si será necesario un avance contra Rusia desde el norte.” (5)
Nadie mejor que Winston Churchill se dio cuenta de esta verdad. En un mensaje al presidente Roosevelt unos pocos meses más tarde, afirmó que si se perdían Egipto y Oriente Medio, la continuación de la guerra “sería una proposición dura, larga y sombría,” incluso si entraba Estados Unidos.
Pero Adolf Hitler tuvo mucho más difícil de ver lo que era claro para Churchill. Según Raeder, Hitler coincidió con su “línea general de pensamiento”, pero tenía que aclarar las cosas con Mussolini, Franco y Pétain. Esto muestra que Hitler estaba buscando ganancias tácticas limitadas en el Mediterráneo (6). Aunque un avance a través de Suez pedía un acuerdo con Mussolini, no requería la concurrencia de Franco o Pétain. Esto indica que Hitler no captó que la victoria sobre Francia había transformado todo el punto de vista estratégico para Alemania.
Raeder creía que los generales superiores del ejército tenían “un punto de vista puramente continental,”, y no comprendían las oportunidades de ganar la guerra que se habían abierto en la costa sur del Mediterráneo, por lo que nunca aconsejarían a Hitler correctamente. Aunque el OKH y el OKW aconsejaron a Hitler enviar tropas a África (7), sus propuestas carecían de la urgencia de Raeder. Nunca Brauchitsch, Halder, Jodl y Keitel expresaron la convicción de que la guerra podía ganarse en el Mediterráneo, aunque Keitel dijera a Mussolini que la captura del Cairo era más importante que la captura de Londres (8). Parte de su indecisión descansaba en el conocimiento de que Hitler había estado obsesionado desde hacía mucho tiempo en destruir la Unión Soviética…(9). Sin embargo, nunca presionaron a Hitler, como lo hizo Raeder, en cuanto a que la victoria en el Mediterráneo haría más fácil conseguir la victoria sobre la Unión Soviética (10).
Una vez que las fuerzas del Eje superaran Egipto y el Canal de Suez, podían cerrar el Mediterráneo oriental a la Royal Navy. La flota británica se retiraría inmediatamente al Mar Rojo, pues no podría ser suministrada adecuadamente por convoyes a través del Mediterráneo central. Que los alemanes capturaran o no Gibraltar, Inglaterra estaría estratégicamente paralizada.
El Eje podría moverse a voluntad por Oriente Medio, pues los británicos no tenían fuerzas sustanciales allí. Esta región producía gran parte del petróleo mundial, y su captura suministraría grandes cantidades del material estratégico más necesitado. (11)
Un avance sobre la frontera meridional de Turquía pondría a los turcos en una posición imposible. Hitler ya había ganado a Hungría, Rumania y Bulgaria como aliados. Por tanto, podía ganarse acceso a Turquía camino de Bulgaria en Estambul y desde el norte de Irak y Siria. Turquía se vería obligada a unirse al Eje o a garantizar el paso a las fuerzas y suministros del Eje. Un desafío acabaría en una rápida derrota del ejército turco y en desastre.
El paso a través de Turquía reduciría la importancia de Malta y Gibraltar. De esta forma, ambas podían eliminarse sin necesidad del apoyo de Franco y sin un asalto directo.
Las fuerzas alemanas podían ocupar África del Norte Francesa con o sin cooperación de la Francia de Vichy. Desde el Marruecos francés podían acercarse desde el sur a la pequeña franja de Marruecos a lo largo del Estrecho de Gibraltar gobernada por España. España se vería obligada a garantizar derechos de tránsito, o permanecer al margen si las fuerzas alemanas ocupaban la franja sin permiso. España no podía resistir por miedo a un ataque alemán en el corazón de España desde Francia (12). Consecuentemente, podían levantarse aeródromos y baterías alemanas a lo largo de la costa sur del estrecho. Esto lo cerraría a Inglaterra sin necesidad de un costoso asalto militar a la roca de Gibraltar.
Sellar el Estrecho de Gibraltar obligaría a los británicos a abandonar Malta (13), porque no podrían suministrarla.
Con la Royal Navy fuera del Mediterráneo, éste se convertiría en un lago del Eje. Permitiría a las fuerzas alemanas ocupar toda la África occidental, incluyendo la base francesa de Dakar en Senegal. Aviones, barcos y submarinos desde Dakar podían cerrar gran parte del tráfico de convoyes británico a través del Atlántico Sur, incluso sin capturar las islas de Cabo Verde.
En Oriente Medio el saldo estratégico podía ser mucho mayor. Las fuerzas alemanas en Irán podían bloquear ese país como ruta de suministros de Gran Bretaña y Estados Unidos a la Unión Soviética. A Rusia le quedarían solamente los puertos de Murmansk en el Mar de Barents y Arcángel en el Mar Blanco para suministrarse con mercancía procedentes del oeste…….
Incluso más importante, los mayores campos petrolíferos de la Unión Soviética estaban en el Cáucaso y a lo largo de la costa occidental del Mar Caspio, justo al norte de Irán. Alemania no solamente podía amenazar con un ataque directamente desde Polonia y Rumania en el oeste, sino también desde el sur a través del Cáucaso hacia los campos petrolíferos soviéticos. Este peligro de envolvimiento y rápida pérdida de petróleo podía inmovilizar a Stalin, y obligarlo a proveer a Alemania con el grano y materias primas que pudiera necesitar. En otras palabras, Alemania –sin la pérdida de un solo soldado- tendría los beneficios del vasto almacén de materiales, así como la entrega de estaño, caucho y otras mercancías del sudeste asiático vía ferrocarril transiberiano.
Una posición alemana en Irán también representaría una enorme amenaza para el control británico de la India, que estaba agitado por la independencia bajo M. K. Gandhi y otros líderes. Desde Irán, Alemania podía alcanzar la India…….
En posesión de Oriente Medio, todo el norte y oeste de África, y el oeste europeo de Rusia, sus fuerzas armadas virtualmente intactas, su economía capaz de explotar los recursos de tres continentes (14), Alemania podía ser virtualmente invencible.]
Bevin Alexander, How Hitler Could Have Won World War II: The Fatal Errors That Led to Nazi Defeat (Three Rivers Press, 2001), pp. 48-51
Notas:
(1) Ésta es una conclusión a posteriori. Hitler, mientras negociaba la rendición de Francia, estaba convencido de que Gran Bretaña se avendría a una paz negociada.
(2) La segunda reunión Hitler/Raeder. Aquí el Gran Almirante le expuso al dictador en detalle su estrategia mediterránea.
(3) Este punto es importante y no debe pasar por alto. Demuestra, por si había dudas, la convicción de Raeder (como la de otros estrategas alemanes antes de él) de que la entrada de EE. UU. en la guerra era una certeza inevitable.
(4) Esto es discutible desde un punto de vista logístico. Sí podían, pero no tan fácil ni rápido como sugiere Alexander.
(5) Desde el norte, es decir, desde Polonia y Rumania. En realidad, Raeder no era partidario de atacar a la URSS. Hay muchas razones que lo llevaban a pensar así, y para mí no ocupa una posición menor su temor a que la Kriegsmarine, con el ataque a la URSS, quedara “sola ante el peligro” y ninguneada a efectos de prioridad en la producción de armamentos.
(6) Lo que también refuerza mi objeción estratégica a la hipótesis de la “estrategia periférica”. Es decir, Hitler jamás consideró en serio una alternativa a ganar la guerra contra GB que no implicara previamente el hartazgo de su sed de sangre en el Este. Sólo consideró las ventajas tácticas de una incursión mediterránea.
(7) Aquí se equivoca Alexander. Ninguno de los dos altos mandos se mostró favorable en un principio a la “aventura” africana. Jodl lo deja meridianamente claro en sus memorias; Halder, el ladino Halder, quiso reescribir su papel al respecto al acabar la guerra, pero no pudo superar las evidencias en contra de los documentos oficiales y multitud de testimonios.
(8) Keitel, cuando esperaba al verdugo en Nuremberg, se lamentaba amargamente de que, cuando lo de Tobruk (pero esto ya era junio de 1942), habían desdeñado la ocasión más importante que tuvo Alemania de ganar la guerra.
(9) Esto era perfectamente posible en un pragmático de la categoría de Jodl, quien no tendría ningún interés en luchar por una causa perdida (conocía muy bien a Hitler). Pero Halder ni siquiera en 1942 reconoció la importancia de África, asegurando que entonces, en el verano de 1942, nada había más importante que la ofensiva planificada contra el Cáucaso. Claro que después de la guerra negó, cínicamente, haber dicho tal cosa. Pero los documentos son tozudos.
(10) Éste es el planteamiento central en el que estoy en desacuerdo con Alexander. Aquí, como en tantos otros autores (y compañeros de foro), se desliza la fácil incongruencia de querer solucionar una situación estratégica, la de 1940, pegando un salto de un año en el tiempo, es decir, con la retrospectiva de saber lo que pasó en la URSS en 1941. El objetivo crucial de la situación estratégica de 1940 para el Eje (digamos para Hitler) era sacar a GB de la guerra. Considerar la cuestión soviética en esta ecuación es anticipar eventos que no podemos ponderar, pues todo futurible dependería del resultado de la guerra contra GB. Un éxito en esta misión abría varias posibilidades para tratar, si tal era el caso, el asunto soviético. Alemania incluso podía ganarse la paz británica para formar una alianza contra la URSS. Pero todas las variantes dependían de domeñar previamente al león inglés.
(11) En principio, sí. Pero no todo era jauja. Los alemanes no fueron capaces de extraer “una sola gota de petróleo” cuando ocuparon los pozos petrolíferos del Cáucaso. Siempre hay que tener en cuenta el daño que los británicos podían realizar en las explotaciones petrolíferas antes de abandonarlas.
(12) Era militarmente posible, pero políticamente improbable.
(13) Malta fue una perita en dulce para el Eje en cualquier momento del verano de 1940. ¿Por qué esperar?
(14) Cosa discutible. La burocracia nazi no fue capaz de explotar exitosamente los propios recursos de Alemania, y mucho menos los del Tercer Reich en Europa. Suponer que podía hacer en tres continentes lo que fue incapaz de hacer en uno solo es mucho suponer.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Werto
- Miembro distinguido
- Mensajes: 807
- Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
- Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España
Hola a todos.
A mi hay una frase que me ha llamado poderosamente la atención:
"Una posición alemana en Irán también representaría una enorme amenaza para el control británico de la India, que estaba agitado por la independencia bajo M. K. Gandhi y otros líderes. Desde Irán, Alemania podía alcanzar la India".
¿Realmente alguien se imagina a Gandhi, o simplemente al Partido del Congreso, y a Hitler juntos?. Realmente esta hipótesis carece absolutamente de fundamento.
Los independentista de Chandra Bose tuvieron el apoyo que tuvieron -ninguno-, y eso cuando los japoneses estaban ya en Birmania y Assam.
Saludos.
A mi hay una frase que me ha llamado poderosamente la atención:
"Una posición alemana en Irán también representaría una enorme amenaza para el control británico de la India, que estaba agitado por la independencia bajo M. K. Gandhi y otros líderes. Desde Irán, Alemania podía alcanzar la India".
¿Realmente alguien se imagina a Gandhi, o simplemente al Partido del Congreso, y a Hitler juntos?. Realmente esta hipótesis carece absolutamente de fundamento.
Los independentista de Chandra Bose tuvieron el apoyo que tuvieron -ninguno-, y eso cuando los japoneses estaban ya en Birmania y Assam.
Saludos.
Jonny coge el Bombardero,
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
y lo eleva por el cielo,
no hay cañón que alcance a Jonny,
ni rival que lo derribe...
Jonny no mata a la gente.
elimina el objetivo,
Jonny no es un asesino;
Jonny es frio..., y profesional.
Tal vez no veamaos en el ESTAIR, Supendereis.
TEST