Una ofensiva aliada partiendo del Adriático

[gableleig]

¡Saludos a todos! Aprovecho este mi tercer post para saludaros y dar la enhorabuena por la calidad de este foro.
Leyendo la Historia de las Relaciones Internacionales de Ch. Zorgbibe (Alianza Editorial, 2005), menciona que Churchill propuso, a finales de 1943, la posibilidad de lanzar una ofensiva partiendo del Adriático que cortase por Ljubliana, para alcanzar Europa central antes que los ejércitos soviéticos. El objetivo era no dejar la Europa central y oriental bajo influencia de Stalin, que ya había dejado claro que lo que concerniese en los países liberados de esa zona del continente era competencia de la URSS.
Los americanos decidieron lanzar la invasión de Provenza, fácil incursión que, por otro lado, no tuvo mayores logros estratégicos.
Mi pregunta es: ¿esa propuesta de Churchill de la ofensiva por Ljubliana estaba sustentada en una posibilidad real, un plan militar viable? ¿Era sólo un sueño anticomunista del político inglés?
Gracias por adelantado y un saludo.

[katukov]

Mi pregunta es: ¿esa propuesta de Churchill de la ofensiva por Ljubliana estaba sustentada en una posibilidad real, un plan militar viable? ¿Era sólo un sueño anticomunista del político inglés?
Gracias por adelantado y un saludo.

Interesante pregunta que yo también me hago y por eso la vuelvo a relanzar.

Efectivamente Churchill dejó caer la posibilidad de realizar operaciones en los Balcanes durante la reunión de Teherán de finales de 1943. Esta conferencia fue la primera de los tres grandes mandatarios de las tres potencias ganadoras aliadas (descarto descaradamente a Francia) y se hizo en el momento en el que se veía que la guerra podía ser ya ganada sin paliativos (en Europa la URSS había destrozado a los ejércitos alemanes en Kursk, en Italia se progresaba y en el Pacífico la iniciativa era americana). Lo curioso de Teherán es la simpatía o el entendimiento que existió entre Roosevelt y Stalin (Roosevelt le llama uncle Josep a pesar de saber su historia criminal hacia los pueblos de la URSS) y que Churchill, más hóstil al comunismo, se vio relegado a un segundo plano lo que se pudo interpretar como el fin de la supremacía del imperio británico en el mundo en favor de las dos nuevas superpotencias.

El principal asunto que trataron fue la apertura de un segundo frente en Europa que atrajera 30 o 40 divisiones alemanas y obligara a la Wermacht a luchar en dos frentes. Stalin, evidentemente, propuso que este segundo frente se hiciera en Francia lo antes posible a lo que Churchill dio evasivas sobre la preparación de las tropas de la operación (se puede interpretar que no tenía ninguna prisa por abrir ese segundo frente mientras el ejército rojo y el alemán se destrozaban en el este europeo) y propuso la posibilidad de abrir el segundo frente en los Balcanes. Está claro que Stalin se opuso radicalmente y que Roosevelt apoyó los argumentos de Stalin de abrir ese segundo frente en Francia por lo que dicho frente se abrió en junio de 1944 en Normandía.

Es muy tentador pensar que hubiera pasado si los aliados occidentales hubieran decidido abrir el segudo frente en los Balcanes tanto desde el punto de vista militar como político. Evidentemente el mejor lugar para realizar esa operación era Francia dada la proximidad de Gran Bretaña y su utilización como gran base de operaciones y la lejanía del frente soviético lo que haría más grande la división de las fuerzas alemanas. Pero imaginaros a británicos y americanos desembarcando en Yugoslavia y subiendo hacia el norte por Hungría, Bulgaria hasta Alemania. Está claro que la resistencia que iban a encontrar sería mucho más dura yal ser las líneas de abastecimiento del ejercito alemán más cortas y más compactas (además de lo problemas logísticos que conllevaría adpatar Italia como base de lanzamiento) pero, si todo hubiera bien, habría significado la liberación del este de Europa por los occidentales (la verdad que operaciones como Anzio y algunas más no daban mucha confianza en la capacidad operativa de los aliados pero pensemos que si).

Claro está la URSS no se hubiera quedado de brazos cruzados y muy posiblemente la tercera guerra mundial hubiera seguido a la segunda.

[Eriol]

he leido recientemente el libro "europa en guerra"donde en una parte del libro se trata el tema de las relaciones aliadas y aunque por lo que e podido sacar en limpio se que los occidentales no estaban como hermanos con los soviets no pienso que llegaran a semejante extremo.
supongo que a stalin le molestaria que atacasen por su misma zona de influencia.no solo por que le pudiera quitar territorios si no por que asi en verdad el esfuerzo deberia ser todos en la misma direccion por lo que los alemanes tendrian que defender un solo frente.no le veo sentido militarmente hablando.
ademas los aliados se encontraron en torgau(creo recordar que fue ahi) y desde luego que no hubo disparos(al menos entre ellos por que balas al aire ...) por lo que tampoco creo que fuera necesario pensar que d ecombatir juntos se fuera a liar la marimorena
ahora si...si en verdad la situacion se vuelve mui tensa y acaban enfrentandose los ingleses americanos vs soviets...que leñes seria de la guerra??es decir...3 bandos??pongamos que los occidentales han llegado hasta autria, hungria y yugoslavia y los rojos ocupan polonia y rumania...y claro los alemanes siguen en alemania(seria raro que no hubiera alemanes alli no cren xD)haia donde irian los tiros?que situacion tan rocanbolesca...se imagan astalin e hitler haciendo las paces??

[Mac_aco]

Los aliados las pasaron canutas para sostener el esfuerzo logístico en el noroeste de Europa, con unas lineas de abastecimiento mas cortas, en las llanuras del norte, y con un paraguas aereo completo.
¿En los balcanes hubieran podido sostener ese esfuerzo logístico?
¿aparte del P51, tenían algún otro caza que les permitiera controlar durante horas el espacio aereo (¿los demás cazas desde donde operarian?¿hubieramos visto portaviones en el adriatico?)

Eso si, en una zona montañosa de verdad, y sin cobertura aerea completa, hubiera sido curioso ver lo que los alemanes hubieran podido hacer frente a los aliados.

Ah, por cierto, respecto al tema ese de que la operación en Provenza no tuvo influencia estratégica, en algún lado he leido (hablo muy de memoria, y estoy a 300 km de mi casa, luego no puedo confirmartelo), que la toma de marsella (un gran puerto), y el mantenimiento del sistema ferroviario francés del sur de Francia , permitieron mantener el esfuerzo logístico aliado hasta que Amberes entró en pleno funcionamiento.

[cv-6]

Además de todo eso, la gran ventaja de los aliados era la mecanización de sus tropas, lo que permitía una gran movilidad. En los Balcanes (un terreno mucho más accidentado) esta ventaja se hubiera reducido enormemente, tal y como ocurrió en Italia.

[Eriol]

Además de todo eso, la gran ventaja de los aliados era la mecanización de sus tropas, lo que permitía una gran movilidad. En los Balcanes (un terreno mucho más accidentado) esta ventaja se hubiera reducido enormemente, tal y como ocurrió en Italia.

Totalmente cierto

[maximus]

A finales de noviembre de 1943 tuvo lugar la conferencia de El Cairo, en la que tomaron parte Churchill y Roosevelt, y los correspondientes generales. Así lo cuenta Eisenhower en "Cruzada en Europa"

Churchill se explayó acerca de uno de sus temas predilectos: la importancia de acometer a Alemania "por su blando abdomen", de mantener el ritmo de nuestro ataque en Italia y ampliar su objetivo hasta donde fuera posible, siguiendo las costas del norte del Mediterráneo...
...No pude menos de pensar en que las opiniones de Churchill dejaban traslucir inconscientemente dos ideas ajenas al ámbito de nuestro problema militar inmediato. (...) La primera era su preocupación como gobernante por el futuro de los Balcanes; esa inquietud me inspiraba simpatía, pero, siendo militar,evitaba cuidadosamente que tales consideraciones modificaran mis propuestas. La segunda era un impulso íntimo de reivindicar sus planes estratégicos de la primera guerra mundial, en la que fue principal exponente de la campaña de Gallipoli....
... El primer ministro y algunos de sus principales asesores militares sentían aún ciertos recelos mal disimulados hacia el Plan Overlord, su actitud parecía ser la de que podíamos evitar los nuevos y graves peligros que entrañaba una ulterior operación anfibia vertiendo simplemente en la zona de guerra mediterránea todos los recursos disponibles aéreos, terrestres y navales. A su juicio, intensificando la campaña de Italia, invadiendo Yugoslavia, apoderándonos de Creta, el Dodecaneso y Grecia, asestaríamos a los alemanes un fuerte golpe, sin exponernos a los peligros de un ataque a fondo contra el noroeste de Europa....
... No obstante, nunca oí a Churchill apremiar a un completo abandono del plan Overlord, ni recomendarlo.