¿Podría haber ganado el Eje la Segunda Guerra Mundial?

[Eriol]

- Sept. 1939-Mayo 1940: Derrota del Eje casi segura.
- Junio 1940-Junio 1941: Posible victoria del Eje a condición de no invadir la URSS y terminar de alguna manera la guerra contra Inglaterra.

Como véis, me parece casi imposible una victoria del Eje en todos los períodos analizados, en mi modesta opinión.

Creo que en estos 2 puntos la victoria del eje era la mas probable.Inglaterra sola poco tenia que hacer.Y si japon se quedaba quieta y no metia en la guerra a USA puede que estos hubieran acabado entrando pero cuando?en el 42 o 43?para esa epoca no veo todavia a inglaterra resistiendo por mucho apoyo material que le brindasen.Hablo claro siempre y cuando hitler hubiera leidoa confuncio y eso de no meterse en 2 fregaos a la vez.
Saludos camaradas!

[Claus von Stauffenberg]

A lo peor en un mundo paralelo ganaron y todos hablan alemán, italiano y japones.

Cambiando muchas cosas, podrían haber ganado.

[General Foch]

Me parece que eso de esperar no era lo de hitler.Ademas alemania no estaba tan superpoblada como para que la gente quisiera emigrar a africa y menos aun a la antartida.
Y sobre el tema de la bomba solo te digo que alemania no iba por el camino adecuado para fabricarla y que carecia de muchos de los componentes necesarios.
Ademas naciones como inglaterra y francia iniciaron en el 38 el rearme de sus tropas viendo como lo estaban haciendo tambien los alemanes.
Saludos!

De principio quiero acalarar que todo es una pequeña hipotesis con bases en gran parte fundamentadas y lo demas algo de imginación en cuanto a lo que proyecta.

En cuanto a lo de esperar, estoy muy de acuerdo, no era lo de Hitler y este al parecer tenia la necesidad de ir a una guerra, la que podria haber buscado en otra latitud por ejemplo contra un pais sudamericano o asiatico. Asi los europeos no tendrian pacto que justifique la guerra contra Alemania.

Respecto a la población alemana, habia un claro crecimiento demografico que superaba a cualquier estado europeo. En cuanto a población era y aun son el segundo pais europeo mas poblado despues de Rusia. Alemania tenia 20 millones mas que el Reino Unido y Francia, y estos dos ultimos paises estaban con deficit de crecimiento poblacional. Habia minorias de alemanes por toda la Europa del este, sobre todo en Rusia y sudetes. Ademas un buen numero de estado unidenses es de origen "aleman", lo que podria haber motivado y de hecho motivo a algunos a ayudar a la causa germana, alargandode este apoyo si esta no hubiese entrado en la guerra.

http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C ... e_Alemania" onclick="window.open(this.href);return false; (fijarse población Alemania Nazi)
http://www.natureduca.com/geog_paises_francia3.php(cuarto" onclick="window.open(this.href);return false; y quinto parrafo)
http://es.wikipedia.org/wiki/Alemanes_de_Rusia" onclick="window.open(this.href);return false;

Colonizacion de otras latitudes, este punto es importante para consolidar territorios con riquezas e influenciar otras zonas del mundo.Un buen crecimiento demografico, sumado a la voluntad de emigrar puede tener grandes consecuencias como la creacion de nuevos paises y no solo colonias, en este caso germanicos pero ligados absolutamente a Berlin. Estas colonias podrian funcionar con un buen numero de trabajadores africanos, quienes jamas se mezclarian con los alemanes.

La colonizacion de la antartica ya es un punto mas fantastico, pero importante desde el punto de vista geopolitico, puesto que si Alemania se adelanta en este sentido, se podria haber hecho dueña de este inmenso territorio o al menos de una gran parte, siendo ayudada en cuanto a recursos alimenticios y materiales por las colonias africanas.

En cuanto a la bomba atómica, lo que yo se es que el antijudaismo de Hitler privo de ciencia necesaria para descubrir antes la bomba, asi un buen numero de cientificos de origen judio se fue a EEUU y ayudaron a la creacion de esta.Asi que si estoy en lo correcto en este punto, seria fundamental un buen manejo de la influencia judia, quizas no solo prometiendole sino dandole algun territorio en Africa, adelantandose a la fundacion del estado de Israel, tratando de que se fuera un garn numeo de judios lejos de alemania, pero contribuyendo a Alemania.(Quizas este es el punto mas importante y complicado por la rabia que les tenia Hitler a los judios)

Y en cuanto al rearme, creo que nada seria muy efectivo contra una bomba de destruccion masiva.

Vuelvo a aclarar que todo esto tendria que haber tenido su cuota de fortuna y por otro lado un excelente manejo de la rabia contenida, haciendo guerras contra paises que no estuvieran dentro del grupo de Aliados europeos.Asi Alemania se podria satsifacer con nuevos territorios, para luego ir por el tan llamado Espacio Vital, si lo hubiese querido.

Saludos!

He cometido el grave error de decir que alemania podria colonizar el Africa , pero se me olvido que a esta ya le habian quitado esos territorios despues de la primera guerra. Asi que gran parte de mi argumento en ese sentido no es valido.Como posible solucion a esto podria haber llevado un desarrollo conjunto con Italia de las colonias del Africa, apoyando con la excelente industria.

[Schwerpunkt]

Creo que en estos 2 puntos la victoria del eje era la mas probable.Inglaterra sola poco tenia que hacer.Y si japon se quedaba quieta y no metia en la guerra a USA puede que estos hubieran acabado entrando pero cuando?en el 42 o 43?para esa epoca no veo todavia a inglaterra resistiendo por mucho apoyo material que le brindasen.Hablo claro siempre y cuando hitler hubiera leidoa confuncio y eso de no meterse en 2 fregaos a la vez.

Estimado Eriol:
La victoria del Eje en la primera parte de la guerra, o sea entre septiembre de 1939 y mayo de 1940, era bastante improbable por diversas razones. Las fundamentales es que Alemania tenía materias primas para funcionar con su economía al ralentí durante máximo un año. Alemania estaba bajo los efectos de un bloqueo continental que le privaba de sus suministros de petróleo, caucho, aluminio, cobre, parte de hierro, metales no ferrosos y un sinfín de materias primas mas. Los suministros soviéticos le salvaron de que se hundiera en los primeros meses de la guerra pero estos pendían de un hilo.

La batalla de Francia se ganó por una combinación de audacia alemana e ineptitud aliada, fundamentalmente francesa. Pero si las cosas no hubieran salido como debían, Alemania se hubiera encontrado enzarzada en una guerra de desgaste contra Francia, Inglaterra que no podía ganar y con una Unión Soviética que se hubiera quedado esperando viendo como los aliados desangraban a Alemania y podía arrebatar algunos despojos de la caída del III Reich.

Insisto que en la primera parte de la guerra siempre se da por sentada la inevitable derrota del ejército francés. Esta derrota fue una combinación de casualidades, ineptitud aliada y éxitos tácticos alemanes. Pero en el momento en que no hubiera salido la apuesta con la mejor combinación, sencillamente Hitler no tenía "Plan B". No había alternativas, ni reservas ni planes de contingencia en caso de que todo no saliera bien. El resultado de una campaña de Francia que no hubiera tenido éxito en dos meses hubiera sido a un III Reich sin prácticamente combustible, sin reservas, con todo su ejército envuelto en una nueva guerra de posiciones en el oeste y con un gigantesco ejército soviético en Polonia, Ucrania y países bálticos a la espera de que los alemanes sin reservas se derrumbaran. Un año y pico mas tarde se repetiría la jugada pero esta vez las cosas no salieron como esperaban los alemanes en Rusia, y por tanto al no haber ningún plan alternativo, toda la posición estratégica alemana se fue al traste.

Pero volvamos al análisis de los puntos anteriores: desde el punto de vista material la situación material y estratégica alemana en el invierno de 1940 era muy mala. Un reflejo del cual fue la negativa de Italia a comprometerse con los planes de Hitler durante aquellos meses. Se consiguió un gigantesco vuelco estratégico con la cuasi inesperada victoria en Francia, pero bién podría haber sido el resultado muy distinto.

En el segundo período de guerra, la situación de Alemania había mejorado enormemente pero su dilema estratégico no había cambiado. Si no conseguía derrotar o llevar a la mesa de negociaciones al Reino Unido se encontraría a largo plazo envuelta en una guerra de dos frentes y casi con total seguridad en una guerra planetaria. Y todavía no hemos incluído al Japón en la ecuación estratégica: éste era una potencia de segundo orden con una industria al nivel de la italiana y sin prácticamente materias primas. Su única ventaja estribaba en una potente flota pero en una guerra a largo plazo no tenía nada que hacer contra las grandes potencias.

Evidentemente todo dependía de tres cosas: de conseguir que el Reino Unido abandonara la guerra y de la posición de la URSS. Estos dos factores podían depender hasta cierto punto de Hitler pero la intervención japonesa era un factor que escapaba a su influencia. No olvidemos que las potencias del Eje libraban en lo esencial guerras distintas sin coordinación entre sí.

En definítiva la probabilidad de que el Eje venciera en la guerra era ínfima.

[KRAG LLAGAS]

Me parece que eso de esperar no era lo de hitler.Ademas alemania no estaba tan superpoblada como para que la gente quisiera emigrar a africa y menos aun a la antartida.
Y sobre el tema de la bomba solo te digo que alemania no iba por el camino adecuado para fabricarla y que carecia de muchos de los componentes necesarios.
Ademas naciones como inglaterra y francia iniciaron en el 38 el rearme de sus tropas viendo como lo estaban haciendo tambien los alemanes.
Saludos!

De principio quiero acalarar que todo es una pequeña hipotesis con bases en gran parte fundamentadas y lo demas algo de imginación en cuanto a lo que proyecta.

En cuanto a lo de esperar, estoy muy de acuerdo, no era lo de Hitler y este al parecer tenia la necesidad de ir a una guerra, la que podria haber buscado en otra latitud por ejemplo contra un pais sudamericano o asiatico. Asi los europeos no tendrian pacto que justifique la guerra contra Alemania.

Invadir un pais sudamericano seria declaracion de Guerra para Estados Unidos invadir un pais asiatico seria guerra contra los europeos(sus colonias estaban alli,alemania necesitaba esas colonias y por eso invadio africa,el resultado es el mismo) simplemente si no hubiera atacado a la urss con eso bastaba para ganar(y que los japoneses no se metieran con los gringos)


Inglaterra y Francia solas no hubieran podido la verdad

[Stephen Maturin]

De principio quiero acalarar que todo es una pequeña hipotesis con bases en gran parte fundamentadas y lo demas algo de imginación en cuanto a lo que proyecta.

En cuanto a lo de esperar, estoy muy de acuerdo, no era lo de Hitler y este al parecer tenia la necesidad de ir a una guerra, la que podria haber buscado en otra latitud por ejemplo contra un pais sudamericano o asiatico. Asi los europeos no tendrian pacto que justifique la guerra contra Alemania.

- En primer lugar, Alemania no tenia capacidad para poder llevar a cabo una guerra en ultramar, ni tenia medios para enviar un cuerpo expedicionario, ni Gran Bretaña o EEUU lo hubieran permitido, Desde hacia muchos años Britania dominaba los mares, recordemos que los barcos alemanes nunca tuvieron posibilidad de moverse libremente por los mares en tiempo de guerra y siempre sufrieron un bloqueo que no pudieron romper, un convoy que fuera a sudamerica hubiera sido facilmente interceptado antes de llegar pues tanto Gran Bretaña como EEUU tenian suficientes intereses en la zona para no permitirlo y hay muchas posibilidades que se aliaran con el pais atacado, sobre todo EEUU que mantendria la politica de America para los Americanos. establecer una nueva colonia en sudamerica lo veo impensable.

- Respecto a lo de buscar un objetivo en Asia, en el pacto de Acero se establecian claramente las areas de influencia de las potencias del eje, y la zona asiatica se especificaba claramente que era de infuencia japonesa, atacar Alemania una zona de la misma representaba romper dicho pacto y según la zona atacada enfrentarse a una posible guerra con Japón o con una potencia europea que colonizara la zona, ademas de que Alemania no disponia de medios para mantener una guerra en la otra punta del mundo.

-

[Eriol]

Creo que en estos 2 puntos la victoria del eje era la mas probable.Inglaterra sola poco tenia que hacer.Y si japon se quedaba quieta y no metia en la guerra a USA puede que estos hubieran acabado entrando pero cuando?en el 42 o 43?para esa epoca no veo todavia a inglaterra resistiendo por mucho apoyo material que le brindasen.Hablo claro siempre y cuando hitler hubiera leidoa confuncio y eso de no meterse en 2 fregaos a la vez.

Estimado Eriol:
La victoria del Eje en la primera parte de la guerra, o sea entre septiembre de 1939 y mayo de 1940, era bastante improbable por diversas razones.
En el segundo período de guerra, la situación de Alemania había mejorado enormemente pero su dilema estratégico no había cambiado.
En definítiva la probabilidad de que el Eje venciera en la guerra era ínfima.

Buwno ai.Pero estaremos de acuerdo en que las primeras victorias(polonia,escandinavia,francia,balcanes)la pusieron en el mejor momento para ganar la guerra no?A ese momento es al que yo me referia.
Siento el desliz!

[David L]

Hubo un momento a lo largo de la IIGM que Alemania dominaba más extensión de terreno que los propios EEUU, sólo por poner un ejemplo comparativo contra otro gran estado como era el estadounidense. Ahora bien, podemos hablar de materias primas, de economía en general, etc...pero no podemos obviar el carácter que Hitler había dado a esta contienda mundial: una guerra racial y nacionalista en donde cupieran todos los habitantes de “raza” alemana. Para conseguir ese propósito, Hitler se embarcó en una guerra de conquista y de expansión territorial en Europa. A diferencia de lo que había pasado con GB y Francia, los alemanes no veían como colonias los territorios situados al Este, sino que deseaban “limpiar racialmente” la zona sin respetar al manos una mínima independencia política de los conquistados. Alemania podía haber utilizado a su favor, como así hacia GB en la India, por poner un ejemplo, el país conquistado para que éste al menos trabajase en beneficio de la metrópoli, aprovechando tanto la colaboración económica como la política. En vez de eso Alemania optó por una guerra de exterminio sin concesiones con el objetivo final de lo que ellos llamaban “la supervivencia racial alemana” frente a la “amenaza biológica” que representaban los eslavos. Con esta política tarde o temprano Alemania acabaría por no poder poner freno a tanta resistencia, ya que debía utilizar muchos recursos militares para poder llevar a cabo esa política tan radical.

Un saludo.

[Schwerpunkt]

Ya sea en julio de 1940 o un año después el III Reich dominaba en esencia el continente europeo si exceptuamos la Rusia Europea y las Islas Británicas. Y con la excepción de esos dos países dominaba la mayor parte de la industria europea con un potencial industrial teórico gigantesco. Digo teórico porque ese dominio territorial estaba lastrado por un terrible déficit en materias primas que impedían el desarrollo de la plena capacidad industrial. En el territorio dominado por Hitler había unos tremendos déficits de petróleo, caucho, metales esenciales para aleaciones (manganeso, níquel, cromo, molibdeno, volframio, etc) otros metales no ferrosos y un cierto déficit en cereales y alimentos. Para que las industrias dominadas por los nazis pudieran desarrollar su potencial había que abastecerlas de materias primas y mano de obra de una manera racional independientemente de si eran francesas, belgas, holandesas, polacas o checas y había que integrarlas en el sistema económico alemán de una manera racional y productiva igualmente.

Desde el momento en que fracasa la invasión de la URSS aunque el territorio dominado fuera mucho mayor así como bastantes recursos materiales, la coalición de fuerzas desatada por los numerosos actos de agresión nazis era abrumadoramente superior y no permitía la solución de la guerra desde un punto de vista militar. Hablo claro está desde diciembre de 1941 en adelante.

[Eriol]

Entonces ¿estamos de acuerdo en que la mayor posibilidad de victoria,y de hecho yo al menos pienso que hubiera sido una victoria segura,se daba a principios del 41,si hitler se hubiera dedicado solo a inglaterra con la llamada estrategia periferica?

[Schwerpunkt]

Entonces ¿estamos de acuerdo en que la mayor posibilidad de victoria,y de hecho yo al menos pienso que hubiera sido una victoria segura,se daba a principios del 41,si hitler se hubiera dedicado solo a inglaterra con la llamada estrategia periferica?

Yo estoy de acuerdo básicamente con esa hipótesis. Aunque mi concepto de victoria segura es que Alemania se hubiera convertido en una potencia mundial dominando Europa y donde rivalizaría con los EE.UU. Dado el carácter de Hitler seguramente hubiera sido una paz o equilibrio inestable.

[maximus]

La victoria del Eje en la primera parte de la guerra, o sea entre septiembre de 1939 y mayo de 1940, era bastante improbable por diversas razones.
En el segundo período de guerra, la situación de Alemania había mejorado enormemente pero su dilema estratégico no había cambiado.
En definítiva la probabilidad de que el Eje venciera en la guerra era ínfima.

Pues yo no estoy de acuerdo con que la victoria alemana en mayo de 1940 fuese improbable, y a mi modo de ver Stalin y sus estrategas, que tenían esta idea y planeaban asistir cómodamente a la destrucción mutua de Francia y Alemania para poder recoger después los despojos, fueron terriblemente imprudentes.

El cálculo más simple indicaba que si Alemania no conquistó Francia en 1914 de nuevo (ya lo habían hecho en 1870) fue simplemente por el ataque ruso en el Este, que obligó a los generales alemanes a enviar fuerzas al otro frente. Después, intervinieron los norteamericanos y en 1918 aunque los rusos se rindieron, el bloqueo ya había afectado a la economía de guerra alemana.

Pero, en 1939, tras la rápida victoria sobre los polacos y el pacto con los soviéticos, Alemania ya no se enfrentaba a una guerra en dos frentes y, además, contaba con la probable intervención de sus aliados italianos (cuya inoperancia militar era entonces inimaginable), así que una victoria alemana contra Francia era previsible. Tampoco iba a haber bloqueo, puesto que los rusos mantenían excelentes relaciones comerciales con los alemanes.

La guerra se perdió porque los preparativos contra Rusia fueron incorrectos: no se motorizó al ejército alemán para apoderarse de un país tan extenso, no se conquistó el Mar Negro, no se sacó a los británicos de la guerra, incluso detalles como la ropa de invierno, el trato brutal dado a los prisioneros rusos o la poca prioridad dada a los ingenieros que debían reparar las comunicaciones del extenso país a medida que se iba conquistando. Estos errores no tienen más explicación que el exceso de confianza de los generales alemanes, que pensaban que el Ejército Rojo se derrumbaría en unas batallas fronterizas. No tenían en cuenta el precedente de Napoleón (retroceso del ejército ruso hacia el interior) ni tampoco el de la guerra civil rusa en 1919 (cuando casi todo el territorio fue ocupado por los blancos, pero los rojos mantuvieron el control de las zonas esenciales de Petersburgo, Moscovia y el Volga).

Y todavía pudieron ganar una guerra de desgaste contra la URSS, ya que a partir de 1942 se tomaron medidas para ello, tanto a nivel de organización industrial como a nivel estratégico (la "Operación Azul" para conquistar el Mar Negro y el Cáucaso... pero avanzando por tierra, no por el mar). Pero luego llegaron los desastres: Stalingrado, Tunez, Kursk... todos ellos evitables, pero que, una vez consumados, ya sentenciaron la guerra.

[cv-6]

así que una victoria alemana contra Francia era previsible

No lo tengo yo tan claro. Si no me equivoco, en aquella época el ejército francés estaba considerado el más poderoso de Europa.

[Schwerpunkt]

Pues yo no estoy de acuerdo con que la victoria alemana en mayo de 1940 fuese improbable, y a mi modo de ver Stalin y sus estrategas, que tenían esta idea y planeaban asistir cómodamente a la destrucción mutua de Francia y Alemania para poder recoger después los despojos, fueron terriblemente imprudentes.

Estimado Maximus:

Creo que eso no es así. La victoria alemana en mayo-junio de 1940 fue una victoria relámpago conseguida contra todo pronóstico. El ejército francés estaba considerado el mas poderoso del mundo y gozaba de un gran prestigio, de igual manera que la marina británica era considerada la mas potente del mundo. El ejército anglofrancés aventajaba en carros de combate, piezas de artillería a los alemanes y estaba igualado en aviones. Otra cuestión era el encuadramiento y rendimiento táctico de todas esas unidades así como la autocomplacencia militar francesa que fue en gran medida la causante del desastre militar. Y por si fuera poco gracias a sus imperios coloniales y dominio de los mares los aliados de entonces gozaban de un suministro total de materias primas y con la posibilidad de abastecerse de la industria estadounidense. De hecho si la maniobra alemana no hubiera tenido éxito, Alemania hubiera quedado empantanada en una guerra de desgaste que no podía ganar un poco a la manera de 1914-18.

Stalin fue muy prudente en dejar que sus enemigos ideológicos y políticos europeos se destruyeran entre sí. El fue uno de los mas sorprendidos por el desplome de los aliados en Flandes ya que contaba -al igual que la inmesa mayoría de sus coétaneos- con una guerra de posiciones que desgastara a Alemania, Francia y Reino Unido. Fue precisamente lo inesperado y contudencia de la victoria alemana lo que deshizo todos los cálculos estratégicos de la URSS, EE.UU. y ni que decir tiene que de la alianza anglofrancesa.

La guerra se perdió porque los preparativos contra Rusia fueron incorrectos: no se motorizó al ejército alemán para apoderarse de un país tan extenso, no se conquistó el Mar Negro, no se sacó a los británicos de la guerra, incluso detalles como la ropa de invierno, el trato brutal dado a los prisioneros rusos o la poca prioridad dada a los ingenieros que debían reparar las comunicaciones del extenso país a medida que se iba conquistando. Estos errores no tienen más explicación que el exceso de confianza de los generales alemanes, que pensaban que el Ejército Rojo se derrumbaría en unas batallas fronterizas. No tenían en cuenta el precedente de Napoleón (retroceso del ejército ruso hacia el interior) ni tampoco el de la guerra civil rusa en 1919 (cuando casi todo el territorio fue ocupado por los blancos, pero los rojos mantuvieron el control de las zonas esenciales de Petersburgo, Moscovia y el Volga).

No estoy de acuerdo con todas estas afirmaciones. Es cierto que los preparativos contra Rusia fueron incompletos, basados en el menosprecio a las capacidades militares soviéticas pero Alemania tenía unos límites materiales. La insuficiente motorización a la que aludes era la máxima que Alemania podía afrontar con sus suministros. Los stocks de carburante, neumáticos y piezas de repuesto daban -y muy justos como se vería despues durante la campaña- para poner en marcha las fuerzas motorizadas que tenían. Si se hubiera multiplicado por dos el número de vehículos, carros de combate y aviones se hubiera multiplicado por dos el problema logístico. A mediados de 1941 y con los suministros de petróleo rumano y producción sintética no había materialmente posibilidad de aumentar el parque móvil alemán. Lo de la ropa de invierno a la que aludes no es así exactamente: se dió prioridad al combustible y munición porque la logística alemana era insuficiente para mover a esas distancias todo. Se eligió lo que era mas vital en aquel momento.

Estoy de acuerdo contigo en que una mejor preparación logística, en especial reparación de ferrocarriles soviéticos (adaptación al ancho de vía europea con mas medios, mas material rodante, mas fuerzas de ingenieros) hubiera paliado la situación logística alemana pero desde luego no le hubiera permitido alcanzar la línea Arkhangel-Astrakhan trazada por Hitler. Y desde luego gran parte del plan descansaba en la presunción de que las fuerzas soviéticas serían destruídas al oeste de los ríos Dvina-Dnieper. Si los soviéticos hubieran hecho una retirada ordenada hasta esa línea, la situación de la Wehrmacht hubiera sido peor que la histórica pues hubieran llegado a esos ríos sin casi resuello logístico y sin haber destruído a las fuezas soviéticas. Tengo la impresión que lo ocurrido históricamente fue la realización de los propósitos alemanes a medias; fueron destruídas grandes fuerzas soviéticas pero no todas como se especulaba -en especial en Ucrania- lo que deshacía el plan alemán. En realidad con la logística los alemanes podían operar a máximo rendimiento hasta unas 400 millas de sus líneas de ferrocarril. En el momento que se adentraban mas se iba produciendo la gradual inoperancia de sus formaciones por falta de suministros y la imposibilidad de organizar o de culminar una ofensiva estratégica, que fue mas o menos lo que les ocurrió con la Operación Tifón.

Los errores de no utilizar medios políticos para acelerar la destrucción del Estado soviético fueron incontables y en eso te doy la razón. El brutal asesinato de judíos, prisioneros de guerra realmente no dió opción a los soviéticos que preferir la dictadura casera que el gigantesco genocidio que planeaba Hitler y sus esbirros. Aunque no lo sospecharan, los planes nazis para despoblar parte de la URSS como parte de un gigantesco plan de colonización en el este hubieran dejado minúsculo el genocidio judío (Plan General Ost por ejemplo)

Y todavía pudieron ganar una guerra de desgaste contra la URSS, ya que a partir de 1942 se tomaron medidas para ello, tanto a nivel de organización industrial como a nivel estratégico (la "Operación Azul" para conquistar el Mar Negro y el Cáucaso... pero avanzando por tierra, no por el mar).

No quiero meterme a comentar en profundidad esto porque creo que es materia de otro topic. Pero incluso si la Operación Azul hubiera tenido éxito no estoy seguro que hubieran podido sacar a la Unión Soviética de la guerra. A partir de ahí e incluso aunque el desastre de Stalingrado no hubiera tenido lugar Alemania no hubiera podido ganar la Guerra Mundial por la aplastante superioridad material de sus enemigos.

[Claus von Stauffenberg]

Alucino con los mensajes que parecen enciclopedias de largos que son