Fracasa el desembarco en Francia?

[SturmTruppen]

¿y por qué no?
¿seria "mas barbarie" usarlas en europa que en japón?
¿no estaban los aliados inmersos en una guerra total, cuyo único fin era la rendición incondicional de alemania y sus aliados?
¿por qué no atomizar una ciudad menor como "aviso"?
¿es distinto destruir una ciudad y a su población mediante una sola, o miles de bombas (hirosima/dresde)?
¿consideraciones políticas?

¿puede usted razonar eso que ve como "poco factible"?

saludos

[von Neurath]

¿y por qué no?
¿seria "mas barbarie" usarlas en europa que en japón?
¿no estaban los aliados inmersos en una guerra total, cuyo único fin era la rendición incondicional de alemania y sus aliados?
¿por qué no atomizar una ciudad menor como "aviso"?
¿es distinto destruir una ciudad y a su población mediante una sola, o miles de bombas (hirosima/dresde)?
¿consideraciones políticas?

¿puede usted razonar eso que ve como "poco factible"?

saludos

Saludos cordiales,

Veamos, no se trata de más o menos Barbarie, en todo caso en cualquier lugar es una gran barbarie y crimen de guerra.
Los aliados tanto como el eje estaban en una guerra total, ciertamente el fin común era la rendición incondicional de Alemania y sus aliados, pero no podemos dejar a un lado el hecho de que cada nación aliada tenia sus propios interéses con miras al futuro de la post-guerra , aunque unidos en un mismo fin cada nación tenia sus propios criterios en relación a como acabar con el régimen nazi y la posterior repartición, no olvidemos que la decisión de lanzar bombas atómicas fue política y no de índole militar propiamente dicho. ¿Por qué no atomizar una ciudad menor como "aviso"? muy sencillo “la política” como antes lo has citado el armamento no lo es todo la política también influye.


¿Es distinto destruir una ciudad y a su población mediante una sola, o miles de bombas (Hiroshima/dresde)? No hay que confundir peras con manzanas la destrucción de una ciudad por cualquier medio es totalmente una catástrofe pero no se debe mezclar un bombardeo estratégico indiscriminado con el lanzamiento de las bombas atómicas del presidente norteamericano y su grupo cercano.

En definitiva no es factible y se trata de consideraciones políticas.

Sin embargo para no desviar el hilo original, te comento que bastante se ha discutido en el foro el tema de la bomba en Europa hay muchos hilos referentes a eso, sin buscar mucho aquí tienes uno, aunque hay más: viewtopic.php?t=3002

[sopas]

Pues yo creo que si los alemanes hubieran rechazado a los aliados en Normandía asestando un duro golpe y quedando anulado cualquier otro intento de desembarco durante al menos un año, si que tienen una buena oportunidad de dar un giro al conflicto, y detener a los rusos.

Simplemente hay que esperar un poco a que el ME-262 controle los cielos de Alemania, protegiendo así las fabricas de armamento, y al mismo tiempo machacar Londres con ataques diarios de bombas V-1 y V-2 que pueden ser lanzadas desde la costa de Francia sin peligro de ser capturadas sus rampas de lanzamiento por el ejercito enemigo.

En un año Rommel tiene tiempo de sobra para seguir reforzando el muro del Atlantico, con más minas, bunkers, obstaculos de todo tipo, etc. Mientras que todo lo que pueda salir de las fabricas Alemanas, incluyendo nuevos tanques Tiger II, Panthers, fusiles de asalto MP44, y demás armas innovadoras son enviadas al este.

Así pues mi visión es esa:

En el Oeste seguir reforzando el muro del Atlantico y bombardear Londres a placer con miles V-1 y V-2. Mientras que al frente del Este se pueden enviar muchas más tropas y armamento moderno.

[Álvaro]

y al mismo tiempo machacar Londres con ataques diarios de bombas V-1 y V-2 que pueden ser lanzadas desde la costa de Francia sin peligro de ser capturadas sus rampas de lanzamiento por el ejercito enemigo.
... ... ...
y bombardear Londres a placer con miles V-1 y V-2.

¿Para qué?

[Eriol]

homnre sobre londres no se pero esas bombas cayendo sobre los puertos y concentraciones de tropas hubieraon echo mucha mella no cres¿?

[SturmTruppen]

el problema de las v1 y v2 era su falta de precisión, no eran misiles guiados como los podemos imaginar hoy en dia, sino mas bien "bombas volantes" que caian masomenos con centenares de metros de diferencia de la estimación en el lanzamiento, incluso kilómetros.

digamos que, sabiendo la distancia entre el sitio de lanzamiento y el objetivo, se "programaba" el cohete para volar durante un determinado tiempo (conocida su velocidad), a lo que habría que sumar la desviación provocada por el viento lateral, de cola o de frente.

bombardear aún así una ciudad con la extensión de londres era masomenos facil, aunque cada cohete cayera en un punto de la ciudad complétamente aleatorio.

por lo tanto, con la tecnologia de entonces no se podia dirigir un ataque concentrado en un area determinada y reducida

[sopas]

y al mismo tiempo machacar Londres con ataques diarios de bombas V-1 y V-2 que pueden ser lanzadas desde la costa de Francia sin peligro de ser capturadas sus rampas de lanzamiento por el ejercito enemigo.
... ... ...
y bombardear Londres a placer con miles V-1 y V-2.

¿Para qué?

Pues hablando así mal, para dar por culo al enemigo, y obligarle a destinar recursos para intentar detener dichos ataques. ¿Que otra cosa se podría hacer con ellas a parte de bombardear una gran ciudad?

[sopas]

el problema de las v1 y v2 era su falta de precisión, no eran misiles guiados como los podemos imaginar hoy en dia, sino mas bien "bombas volantes" que caian masomenos con centenares de metros de diferencia de la estimación en el lanzamiento, incluso kilómetros.

digamos que, sabiendo la distancia entre el sitio de lanzamiento y el objetivo, se "programaba" el cohete para volar durante un determinado tiempo (conocida su velocidad), a lo que habría que sumar la desviación provocada por el viento lateral, de cola o de frente.

bombardear aún así una ciudad con la extensión de londres era masomenos facil, aunque cada cohete cayera en un punto de la ciudad complétamente aleatorio.

por lo tanto, con la tecnologia de entonces no se podia dirigir un ataque concentrado en un area determinada y reducida

Lo que dices es cierto. Yo comentaba el tema de las bombas V, por que ya he historicamente se utilizaron miles de ellas contra ciudades enemigas, pues ni Normandía fracasa dichos ataques sería todavía mucho más fuertes. Los V-1 podrían ser lanzadas desde el Paso de Calais o Cherburgo a placer.

[Álvaro]

y al mismo tiempo machacar Londres con ataques diarios de bombas V-1 y V-2 que pueden ser lanzadas desde la costa de Francia sin peligro de ser capturadas sus rampas de lanzamiento por el ejercito enemigo.
... ... ...
y bombardear Londres a placer con miles V-1 y V-2.

¿Para qué?

Pues hablando así mal, para dar por culo al enemigo, y obligarle a destinar recursos para intentar detener dichos ataques. ¿Que otra cosa se podría hacer con ellas a parte de bombardear una gran ciudad?

La verdad, lo de dar por culo como lo llamas, no sirve de nada, queda bien para desahogarse, pero mas por culo daba la aviación estratégica inglesa y estadounidense sobre las ciudades alemanas, y sobre lo de destinar recursos, pues que quieres que te diga, les sobraba para dar y regalar, asi que no iba a servir de nada mas que para dar miedo y como arma propagandística. Además no se el coste de miles de bombas V, pero les merecía más destinar el dinero, combustible y mano de obra cualificada para otra clase de armamento más efectivo.

[sopas]

¿Para qué?

Pues hablando así mal, para dar por culo al enemigo, y obligarle a destinar recursos para intentar detener dichos ataques. ¿Que otra cosa se podría hacer con ellas a parte de bombardear una gran ciudad?

La verdad, lo de dar por culo como lo llamas, no sirve de nada, queda bien para desahogarse, pero mas por culo daba la aviación estratégica inglesa y estadounidense sobre las ciudades alemanas, y sobre lo de destinar recursos, pues que quieres que te diga, les sobraba para dar y regalar, asi que no iba a servir de nada mas que para dar miedo y como arma propagandística. Además no se el coste de miles de bombas V, pero les merecía más destinar el dinero, combustible y mano de obra cualificada para otra clase de armamento más efectivo.

Si, pero los alemanes no tenían aviación estratégica.
Ataques masivos de V-1 obligan a los aliados a sembrar toda la costa del canal con artillería antiaérea, además de destinar escuadrones de caza para intentar interceptarlas. Contra las V-2 sencillamente no había defensa posible. Sobre el coste de dichas bombas tengo entendido que al menos las V-1 eran muy baratas, y que el precio de un bombardero aliado equivalia a bastantes bombas V.
En cualquier caso el proyecto de cohetes alemán ya estaba en marcha bastante antes de Normandía, así que de todas formas habría que lanzarlas y Londres es un blanco bastante asequible.

[Argentinische Kontakt]

Más allá del buen o escaso uso de las V1 y V2, y donde atacar con ellas, es que creo que Normandía hubiera sido inexpugnable de no haber sido que el Alto Mando alemán (en especial el obstinado Hitler) destinó muchos pertrechos y fuerzas terrestres en otro lugar, Calais, donde se creía se produciría el desembarco aliado.

Así, si no me equivoco, sólo alrededor de 600.000 alemanes defendían esa franja costera y líneas defensivas tierra adentro. El grueso de las fuerzas alemanas y otras mejor equipadas, yacían en Rusia, y las que quedaban estaban en permanente repliegue apisonadas por el avance feroz del Ejército Rojo.

[SturmTruppen]

pueeeees....según tengo yo entendido, fué precísamente el "obstinado" de hitler el que estaba convencido de que un desembarco aliado se produciría en normandia, en contra de la opinión de rommel y de von runsttedt, que apostaban por calais, probándose correcto una vez mas.

de hecho, cuando el grueso de la invasión estaba ya en tierra, fué von runstedt el que inmovilizó a las tropas que podian haber rechazado el desembarco, pues seguía a la espera de la invasión "auténtica" en calais, esto lo hizo manteniendo a hitler en la ignorancia, pues este habia ordenado lanzar todo lo que se tuviese contra el desembarco, en normandia.

[GoRSH]

Pues hablando así mal, para dar por culo al enemigo, y obligarle a destinar recursos para intentar detener dichos ataques. ¿Que otra cosa se podría hacer con ellas a parte de bombardear una gran ciudad?

Sopas modere su lenguaje...hay bastantes expresiones similares más apropiadas para un foro...

Saludos.

[Argentinische Kontakt]

pueeeees....según tengo yo entendido, fué precísamente el "obstinado" de hitler el que estaba convencido de que un desembarco aliado se produciría en normandia, en contra de la opinión de rommel y de von runsttedt, que apostaban por calais, probándose correcto una vez mas.
de hecho, cuando el grueso de la invasión estaba ya en tierra, fué von runstedt el que inmovilizó a las tropas que podian haber rechazado el desembarco, pues seguía a la espera de la invasión "auténtica" en calais, esto lo hizo manteniendo a hitler en la ignorancia, pues este habia ordenado lanzar todo lo que se tuviese contra el desembarco, en normandia.

Errado, Rommel, como encargado de reforzar la línea costera de defensa -lo cual hizo muy eficientemente- intuía que la invasión se daría en donde terminó sucediendo, pero se lo ignoró; además de tener como superior al jefe de Estado Mayor de sus ejércitos, Hans Speidel, -quien conspiraba contra Hitler- quien dejó casi inmóviles sus fuerzas a la espera de que el atentado de la Operación Valkyria matara al führer y así avanzar contra los leales al régimen en Alemania.

[Eriol]

Pues hablando así mal, para dar por culo al enemigo, y obligarle a destinar recursos para intentar detener dichos ataques. ¿Que otra cosa se podría hacer con ellas a parte de bombardear una gran ciudad?

La verdad, lo de dar por culo como lo llamas, no sirve de nada, queda bien para desahogarse, pero mas por culo daba la aviación estratégica inglesa y estadounidense sobre las ciudades alemanas, y sobre lo de destinar recursos, pues que quieres que te diga, les sobraba para dar y regalar, asi que no iba a servir de nada mas que para dar miedo y como arma propagandística. Además no se el coste de miles de bombas V, pero les merecía más destinar el dinero, combustible y mano de obra cualificada para otra clase de armamento más efectivo.

Si, pero los alemanes no tenían aviación estratégica.
Ataques masivos de V-1 obligan a los aliados a sembrar toda la costa del canal con artillería antiaérea, además de destinar escuadrones de caza para intentar interceptarlas. Contra las V-2 sencillamente no había defensa posible. Sobre el coste de dichas bombas tengo entendido que al menos las V-1 eran muy baratas, y que el precio de un bombardero aliado equivalia a bastantes bombas V.
En cualquier caso el proyecto de cohetes alemán ya estaba en marcha bastante antes de Normandía, así que de todas formas habría que lanzarlas y Londres es un blanco bastante asequible.

alguien sabe cuantas bombas v-1 y v-2 caian sobre londres diariamente?y los daños causados??
segun mi opinion el fallo de normandia hubiera retrasado la marcha sobre berlin de los soviets.se hubiera podido destinar tropas seguramente a esa frontera ya que no creo que en ese año se hubiera vuelto a intentar el cruze del canal.y sobre el hecho delas armas alemanas....dudo que la aviacion aliada hubiera sido capaz de pooner de rodillas a alemania.en el 43 y en el 44 la produccion alemana no hizo sino crecer.y si a eso le sumamos el echo de que los nuevoos cazas iban a mpezar a igualar las cosas en el cielo de europa(digo empezar no que los alemanes recobrasen su superioridad aerea) es posible que la cantidad de bajas hiciera a los aliados pensarse seguir con su campaña de bombardeo.
saludos camaradas!!