¡Hola a todos!
La fuente citada y utilizada por el compañero Sitzkrieg es la historia oficial de la marina de guerra italiana. Objetar sobre esa fuente para los propios datos italianos es absurdo por insostenible.
La importancia de Malta, los suministros y convoyes, su composición, y otros asuntos relacionados con la logística en el TdM y AdN los hemos tratado, con cierto detalle, en las páginas 10, 11 y 12 de:
http://forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=1093
Saludos cordiales
José Luis
Los italianos son dignos aliados
Moderador: José Luis
Cuando el Duce decide entrar en guerra y cuando discutía con sus generales sobre los planes de operaciones, le preguntó a Badoglio:
¿Qué planes tiene para Malta?
Ninguno, contestó Badoglio con toda tranquilidad.
Huelgan toda clase de comentarios.
La única acción naval directa contra la isla fue llevada a cabo por varios buques especializados que, protegidos por una flotilla de destructores, se dedicaron a arrancar los cables telefónicos submarinos que establecían la comunicación de la isla con Gibraltar y Alejandría.
Un cordial saludo.
¿Qué planes tiene para Malta?
Ninguno, contestó Badoglio con toda tranquilidad.
Huelgan toda clase de comentarios.
La única acción naval directa contra la isla fue llevada a cabo por varios buques especializados que, protegidos por una flotilla de destructores, se dedicaron a arrancar los cables telefónicos submarinos que establecían la comunicación de la isla con Gibraltar y Alejandría.
Un cordial saludo.
-
Argentinische Kontakt
- Miembro
- Mensajes: 72
- Registrado: Mar Ago 26, 2008 6:00 am
- Ubicación: Córdoba, Argentina
¿? Primero, cita la fuente de ese diálogo, y segundo, no veo que ese comentario de Badoglio de por cierta la poca importancia estratégico-militar de las islas de Malta (Malta y Gozo), sino más bien que para él carecía de significado.Sitzkrieg escribió:Cuando el Duce decide entrar en guerra y cuando discutía con sus generales sobre los planes de operaciones, le preguntó a Badoglio:
¿Qué planes tiene para Malta?
Ninguno, contestó Badoglio con toda tranquilidad.
Huelgan toda clase de comentarios.
El tema radica en que si la hubieran tomado desde un inicio, casi sin esfuerzo, hubieran lidiado mucho menos con la flota británica años posteriores.
Sino ¿porqué tanto empeño italiano luego por asaltar Malta? Cita que ya hice en este hilo:
Saludos.La isla de Malta fue un clavo en el zapato para los mandos italianos que trataban de llevar adelante la campaña en el norte de África. Los convoyes de abastecimientos y transporte de tropas eran indefectiblemente interceptados por fuerzas británicas basadas en Malta...
Mussolini le insistía a los mandos alemanes para que convencieran a Hitler de realizar un ataque conbinado contra la base naval británica, pero Hitler tenía centrada su atención primero en la Operación Seelowe y después en Barbarossa, minimizando la importancia que tenía Malta, tanto para las fuerzas italianas como para el propio Afrikakorps.
Intento de desembarco
El 4 de julio de 1940, ya Italia había bombardeado la isla muchas veces. Un intento de invasión utilizando la Décima Flottiglia MAS, terminó en desastre cuando los defensores de la isla avistaron los botes de la flotilla.
Fuente: http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... malta.html
Última edición por Argentinische Kontakt el Jue Sep 18, 2008 3:36 am, editado 2 veces en total.
"Alea Jacta Est"
"La historia será benévola conmigo, porque estaré entre quienes la escriben" Winston Churchill
"La historia será benévola conmigo, porque estaré entre quienes la escriben" Winston Churchill
-
Argentinische Kontakt
- Miembro
- Mensajes: 72
- Registrado: Mar Ago 26, 2008 6:00 am
- Ubicación: Córdoba, Argentina
Me extraña
Estimado José Luis, respeto tu opinión pero es algo 'absolutista'; ¿absurdo? ¿insostenible? La realidad para casos históricos bélicos como éstos puede llegar a ser muy relativa, depende quiénes la escriben (o la construyan), quién la lee o ve y como 'quiere' interpretarla desde sus esquemas mentales (prejuicios, educación, ideales, valores, por ej.) o paradigmas (todos los tenemos e influyen en nuestra forma de ver las cosas).José Luis escribió:La fuente citada y utilizada por el compañero Sitzkrieg es la historia oficial de la marina de guerra italiana. Objetar sobre esa fuente para los propios datos italianos es absurdo por insostenible.
Sostengo que no necesariamente esos datos de ese trabajo italiano del 58, sea un reflejo tal cual fueron las cosas, aunque cabe aclare que cuando mencioné que 2/3 de suministros enviados a Rommel se perdieron -bajo ataque aliado obvio- fue quizás citar un exceso aunque en alguna parte de la guerra en el Mediterráneo y con gran superioridad aliada en ese mar por entonces, las pérdidas pudieron ser mayores a lo que cita esa fuente.
Igual aporto otra fuente (web de la Regia Marina) que, con % y cifras similares las pérdidas sólo de la flota italiana, sostiene lo aportado por Sitzkrieg :
http://www.regiamarina.net/ref/statisti ... ats_us.htm (en inglés)
http://www.regiamarina.net/ref/statisti ... ats_it.htm (en italiano)
Saludos.
Última edición por Argentinische Kontakt el Jue Sep 18, 2008 6:40 pm, editado 1 vez en total.
"Alea Jacta Est"
"La historia será benévola conmigo, porque estaré entre quienes la escriben" Winston Churchill
"La historia será benévola conmigo, porque estaré entre quienes la escriben" Winston Churchill
-
Mannerheim
- Miembro
- Mensajes: 403
- Registrado: Vie Jul 20, 2007 4:29 pm
- Ubicación: Zaragoza
Hola,
he visto en una tienda el siguiente libro:
The War Against Rommel’s Supply Lines, 1942-43
Alan J. Levine
Paperback, 230 pages
Stackpole Books
March 10, 2008
y le he decido echar un vistazo a ver que decia sobre el tema de los suministros a Rommel. Desafortunadamente se centra en la campaña de Tunez, pero aun dedica un capitulo introductorio de unas 40 paginas al periodo entre 1940 y El Alamein.
BAsicamente achaca gran parte de los problemas logisticos al tamaño de los puertos de Libia y a la lejania de Tripoli al frente. Pero da un argumento para explicar porque no se aumento esa capacidad hasta 1942, como alguien reseño creo que en el otro hilo que cita Jose Luis. Resulta que durante 1940 y buena parte de 1941, para los italianos la prioridad fue aumentar el tamaño de los puertos de Albania, asi que poco se hizo en Africa.
Por otro lado y respecto a las molestias que causaba MAlta a los convoyes y la Regia MArina, recuerda el libro que esta tenia tambien la obligacion de cubrir los convoyes a Albania, Grecia y el Egeo, asi como el trafico comercial y militar a Cerdeña y Sicilia. Tambien cita que la escasez de combustible hizo que muchos convoyes contaran con escoltas raquiticas. Incluso dice que se uso la tactica de enviar 2 convoyes simultaneamente hacia Africa. Uno de ellos pasaria cerca de MAlta y seria presa de los aliados mientras el importante podria pasar sin mayores sobresaltos.
Por otro lado, respecto a la fase final del conflicto en Egipto/Cirenaica, a partir de Junio de 1942, dice que casi todas las noches 10 aviones americanos y de 10 a 20 britanicos bombardeaban BEngazi y Tobruk contando ademas con la capacidad de seleccionar que les proporcionaba Ultra. En Julio destruyeron los depositos de combustible en Tobruk y el 6 de Agosto un afortunado bombardeo redujo la capacidad de este puerto de 2000 toneladas mensuales a solo 500 y ya no se recuperaria a por encima de 1000 mientras estuvo en manos del Eje.
Un saludo.
he visto en una tienda el siguiente libro:
The War Against Rommel’s Supply Lines, 1942-43
Alan J. Levine
Paperback, 230 pages
Stackpole Books
March 10, 2008
y le he decido echar un vistazo a ver que decia sobre el tema de los suministros a Rommel. Desafortunadamente se centra en la campaña de Tunez, pero aun dedica un capitulo introductorio de unas 40 paginas al periodo entre 1940 y El Alamein.
BAsicamente achaca gran parte de los problemas logisticos al tamaño de los puertos de Libia y a la lejania de Tripoli al frente. Pero da un argumento para explicar porque no se aumento esa capacidad hasta 1942, como alguien reseño creo que en el otro hilo que cita Jose Luis. Resulta que durante 1940 y buena parte de 1941, para los italianos la prioridad fue aumentar el tamaño de los puertos de Albania, asi que poco se hizo en Africa.
Por otro lado y respecto a las molestias que causaba MAlta a los convoyes y la Regia MArina, recuerda el libro que esta tenia tambien la obligacion de cubrir los convoyes a Albania, Grecia y el Egeo, asi como el trafico comercial y militar a Cerdeña y Sicilia. Tambien cita que la escasez de combustible hizo que muchos convoyes contaran con escoltas raquiticas. Incluso dice que se uso la tactica de enviar 2 convoyes simultaneamente hacia Africa. Uno de ellos pasaria cerca de MAlta y seria presa de los aliados mientras el importante podria pasar sin mayores sobresaltos.
Por otro lado, respecto a la fase final del conflicto en Egipto/Cirenaica, a partir de Junio de 1942, dice que casi todas las noches 10 aviones americanos y de 10 a 20 britanicos bombardeaban BEngazi y Tobruk contando ademas con la capacidad de seleccionar que les proporcionaba Ultra. En Julio destruyeron los depositos de combustible en Tobruk y el 6 de Agosto un afortunado bombardeo redujo la capacidad de este puerto de 2000 toneladas mensuales a solo 500 y ya no se recuperaria a por encima de 1000 mientras estuvo en manos del Eje.
Un saludo.
"Haga la guerra con todo el mundo, pero la paz con Inglaterra"
El duque de Alba a Felipe II
El duque de Alba a Felipe II
Re: Me extraña
¡Hola a todos!
Tenemos que diferenciar entre los datos (cifras brutas) y las interpretaciones. En la fuente que nos ocupa los datos son oficiales [los documentados y registrados en los sujetos (unidades, cuarteles generales, estados mayores) y objetos (factorías, transportes)], y por tanto no existe ninguna otra fuente autorizada para desafiar los datos ofrecidos en la historia oficial de la marina de guerra italiana con respecto a la pérdida de material de suministro de sus convoyes. Otra cosa son las interpretaciones que presentan las historias oficiales, que pueden ser perfectamente cuestionadas y cuestionables.
Con respecto a Malta.
Su importancia estratégica en el Mediterráneo Central&Libia está fuera de toda duda. Malta no sólo era la única base naval británica en el MC desde la cual se podía obstaculizar seriamente el suministro de mercancías del Eje a puertos libios, sino que era igualmente la única base aérea británica en el MC desde la cual podía operar la RAF no sólo contra esos mismos objetivos, sino también contra puertos y tropas del Eje en Libia.
Decir que por una Malta británica se perdió la guerra en el Mediterráneo y AdN es una exageración, pero no lo es menos pretender reducir su importancia. Es más, Malta fue en momentos puntuales un factor que afectó decisivamente al nivel operacional de las fuerzas del Eje que combatían en Libia.
Las estadísticas son importantes, pero manipulables. Como se dice vulgarmente, una misma estadística, dependiendo de cómo se use, puede servir para demostrar una cosa y su contraria. Los datos de la Ufficio Storico, Marina Militare (USMM) en su La marina italiana nella seconda guerra mondiale, en su volumen para el tema que nos interesa, ya reseñado por Sitzkrieg en este hilo y por mí en el que enlacé, hay que escogerlos y utilizarlos honestamente.
Si sólo subrayamos el promedio semestral o anual del tonelaje de suministro de material bruto perdido por el Eje, la percepción de la realidad así presentada puede ser engañosa. Por ejemplo, si, utilizando las cifras de la USMM, decimos que en 1941 sólo se perdió un 16,1% del material entregado en Libia, esta pérdida nos puede parecer perfectamente aceptable y, en consecuencia, de una incidencia menor en el desarrollo de la guerra en Libia. Pero si, con la misma fuente, decimos que en el segundo semestre de 1941 se perdió un 26,8% del material entregado, entonces nuestra percepción ya empieza a cambiar. Y si subrayamos que en noviembre de 1941 se perdió un 63,4%, entonces ya aceptaremos que las tropas del Eje tuvieron que combatir muy en precario durante ese tiempo.
Igual sucede con 1942. El promedio de pérdida del material entregado en ese año fue del 15,8%, y de nuevo nos parecerá aceptable e irrelevante para el desarrollo de la guerra. Incluso si sólo se presenta el primer semestre de 1942, el porcentaje de pérdida es tan sólo del 5,8%, una maravilla; aunque una mirada atenta vería que en el último mes de ese semestre, junio, el porcentaje de pérdidas se elevaba al 22,1%, un mal augurio. La situación cambia drásticamente al observar el segundo semestre de 1942, cuando se produjo la derrota del Eje en Egipto-Libia. Durante ese periodo el porcentaje de pérdidas ascendió al 26,1%, pero si restamos el mes de julio a ese semestre, mes en el que sólo se perdió un 6,4% del material entregado, los meses restantes arrojan unos porcentajes de pérdidas estremecedores: agosto, 33,1%; septiembre, 21,7%; octubre, 44,2%; noviembre, 25,9%; y diciembre, 52,6%.
Y estamos hablando de material de suministro bruto. Si contemplamos exclusivamente la pérdida de combustible, el parámetro de percepciones varía según cómo presentemos los datos. En 1942, en el mes de junio se perdió un 23% del combustible total entregado a las tropas del Eje; en julio, el 11%; en agosto, el 41,5%; y en septiembre, el 22.8%.
Pero la Malta británica no sólo fue importante por el daño ocasionado al suministro marítimo a las tropas del Eje en Libia, sino porque también sirvió de plataforma a la RAF para castigar los puertos de Trípoli y Bengasi (y a las tropas del Eje), reduciendo significativamente la capacidad operativa de los mismos.
Finalmente, Mussolini entró en la guerra (declaró la guerra a F y GB) en contra de la opinión del rey, la aristocracia, la mayor parte de la oficialidad superior de las fuerzas armadas, y, lo que es más importante, en contra del sentir mayoritario del pueblo italiano. Y como guinda a ese desaguisado, sin una estrategia planificada, sino de improvisación. Fruto de esa improvisación y de una total falta de preparación para hacer la guerra, ni siquiera consideraron seriamente la captura de Malta, que entonces, el 11 de junio y días sucesivos de 1940, era fruta madura. El EMG británico había ordenado el abandono de todos sus efectivos móviles en Malta.
Saludos cordiales
José Luis
Estimado A.K.,Argentinische Kontakt escribió:Estimado José Luis, respeto tu opinión pero es algo 'absolutista'; ¿absurdo? ¿insostenible? La realidad para casos históricos bélicos como éstos puede llegar a ser muy relativa, depende quiénes la escriben (o la construyan), quién la lee o ve y como 'quiere' interpretarla desde sus esquemas mentales (prejuicios, educación, ideales, valores, por ej.) o paradigmas (todos los tenemos e influyen en nuestra forma de ver las cosas).José Luis escribió:La fuente citada y utilizada por el compañero Sitzkrieg es la historia oficial de la marina de guerra italiana. Objetar sobre esa fuente para los propios datos italianos es absurdo por insostenible.
Tenemos que diferenciar entre los datos (cifras brutas) y las interpretaciones. En la fuente que nos ocupa los datos son oficiales [los documentados y registrados en los sujetos (unidades, cuarteles generales, estados mayores) y objetos (factorías, transportes)], y por tanto no existe ninguna otra fuente autorizada para desafiar los datos ofrecidos en la historia oficial de la marina de guerra italiana con respecto a la pérdida de material de suministro de sus convoyes. Otra cosa son las interpretaciones que presentan las historias oficiales, que pueden ser perfectamente cuestionadas y cuestionables.
Con respecto a Malta.
Su importancia estratégica en el Mediterráneo Central&Libia está fuera de toda duda. Malta no sólo era la única base naval británica en el MC desde la cual se podía obstaculizar seriamente el suministro de mercancías del Eje a puertos libios, sino que era igualmente la única base aérea británica en el MC desde la cual podía operar la RAF no sólo contra esos mismos objetivos, sino también contra puertos y tropas del Eje en Libia.
Decir que por una Malta británica se perdió la guerra en el Mediterráneo y AdN es una exageración, pero no lo es menos pretender reducir su importancia. Es más, Malta fue en momentos puntuales un factor que afectó decisivamente al nivel operacional de las fuerzas del Eje que combatían en Libia.
Las estadísticas son importantes, pero manipulables. Como se dice vulgarmente, una misma estadística, dependiendo de cómo se use, puede servir para demostrar una cosa y su contraria. Los datos de la Ufficio Storico, Marina Militare (USMM) en su La marina italiana nella seconda guerra mondiale, en su volumen para el tema que nos interesa, ya reseñado por Sitzkrieg en este hilo y por mí en el que enlacé, hay que escogerlos y utilizarlos honestamente.
Si sólo subrayamos el promedio semestral o anual del tonelaje de suministro de material bruto perdido por el Eje, la percepción de la realidad así presentada puede ser engañosa. Por ejemplo, si, utilizando las cifras de la USMM, decimos que en 1941 sólo se perdió un 16,1% del material entregado en Libia, esta pérdida nos puede parecer perfectamente aceptable y, en consecuencia, de una incidencia menor en el desarrollo de la guerra en Libia. Pero si, con la misma fuente, decimos que en el segundo semestre de 1941 se perdió un 26,8% del material entregado, entonces nuestra percepción ya empieza a cambiar. Y si subrayamos que en noviembre de 1941 se perdió un 63,4%, entonces ya aceptaremos que las tropas del Eje tuvieron que combatir muy en precario durante ese tiempo.
Igual sucede con 1942. El promedio de pérdida del material entregado en ese año fue del 15,8%, y de nuevo nos parecerá aceptable e irrelevante para el desarrollo de la guerra. Incluso si sólo se presenta el primer semestre de 1942, el porcentaje de pérdida es tan sólo del 5,8%, una maravilla; aunque una mirada atenta vería que en el último mes de ese semestre, junio, el porcentaje de pérdidas se elevaba al 22,1%, un mal augurio. La situación cambia drásticamente al observar el segundo semestre de 1942, cuando se produjo la derrota del Eje en Egipto-Libia. Durante ese periodo el porcentaje de pérdidas ascendió al 26,1%, pero si restamos el mes de julio a ese semestre, mes en el que sólo se perdió un 6,4% del material entregado, los meses restantes arrojan unos porcentajes de pérdidas estremecedores: agosto, 33,1%; septiembre, 21,7%; octubre, 44,2%; noviembre, 25,9%; y diciembre, 52,6%.
Y estamos hablando de material de suministro bruto. Si contemplamos exclusivamente la pérdida de combustible, el parámetro de percepciones varía según cómo presentemos los datos. En 1942, en el mes de junio se perdió un 23% del combustible total entregado a las tropas del Eje; en julio, el 11%; en agosto, el 41,5%; y en septiembre, el 22.8%.
Pero la Malta británica no sólo fue importante por el daño ocasionado al suministro marítimo a las tropas del Eje en Libia, sino porque también sirvió de plataforma a la RAF para castigar los puertos de Trípoli y Bengasi (y a las tropas del Eje), reduciendo significativamente la capacidad operativa de los mismos.
Finalmente, Mussolini entró en la guerra (declaró la guerra a F y GB) en contra de la opinión del rey, la aristocracia, la mayor parte de la oficialidad superior de las fuerzas armadas, y, lo que es más importante, en contra del sentir mayoritario del pueblo italiano. Y como guinda a ese desaguisado, sin una estrategia planificada, sino de improvisación. Fruto de esa improvisación y de una total falta de preparación para hacer la guerra, ni siquiera consideraron seriamente la captura de Malta, que entonces, el 11 de junio y días sucesivos de 1940, era fruta madura. El EMG británico había ordenado el abandono de todos sus efectivos móviles en Malta.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Hola a Todos:
Malta fue uno de los factores decisivos en la derrota del eje en el norte de África, basta con mirar las pérdidas en los suministros para seguir los vaivenes del eje en África, grandes victorias cuando las pérdidas en los envíos son razonables y grandes derrotas cuando las pérdidas aumentan, asimismo mirando el nivel de perdidas en tránsito del eje podemos saber cuando Malta estaba en apuros y cuando estaba en posición desahogada.
Saludos
Malta fue uno de los factores decisivos en la derrota del eje en el norte de África, basta con mirar las pérdidas en los suministros para seguir los vaivenes del eje en África, grandes victorias cuando las pérdidas en los envíos son razonables y grandes derrotas cuando las pérdidas aumentan, asimismo mirando el nivel de perdidas en tránsito del eje podemos saber cuando Malta estaba en apuros y cuando estaba en posición desahogada.
Saludos
"Si mi teoría de la relatividad es exacta, los alemanes dirán que soy alemán y los franceses que soy ciudadano del mundo. Pero sino, los franceses dirán que soy alemán, y los alemanes que soy judío". Albert Einstein
Argentinische Kontakt escribió:Primero, cita la fuente de ese diálogo
La Segunda Guerra Mundial en África. Vol. 1: De Malta a Madagascar
Carlos Fabiani
Editorial Brugera, 1974
Como podrás observar, el autor es italiano. Espero que no se lo tengas en cuenta.
¿Dónde ves en mi mensaje que se haya menospreciado la importancia estratégica de Malta?Argentinische Kontakt escribió:y segundo, no veo que ese comentario de Badoglio de por cierta la poca importancia estratégico-militar de las islas de Malta (Malta y Gozo), sino más bien que para él carecía de significado.
En cualquier mapa del Mediterráneo podemos ver la situación de Malta, incrustada entre la ruta natural de Sicilia a Libia. Hasta el más elemental estratega de café se puede dar cuenta de la importancia estratégica de Malta. Otra cuestión es que desde esa isla se pueda bloquear de manera efectiva el tránsito de convoyes, ya que para eso se necesita mucho más que una buena posición estratégica. El no haber dotado a Malta de medios adecuados de defensa y de ataque puede considerarse como una de las omisiones más graves de la política defensiva británica de preguerra.
No quería incidir en el tema de las fuentes, pero me gustaría que antes de objetar sobre las fuentes que otro compañero utiliza, cuidaras algo más las fuentes que estás usando en este hilo. Corriendo un tupido velo sobre tu consejo para "bajarse" documentales con el fin de hacer ver la importancia de Malta, me gustaría repasar un par de perlas que aparecen en el texto que transcribiste de Exordio:
Como ya has reconocido, cosa que te honra y te agradezco, esa afirmación es un tanto, digamos, "exagerada".www.exordio.com/1939-1945 escribió:Los convoyes de abastecimientos y transporte de tropas eran indefectiblemente interceptados por fuerzas británicas basadas en Malta...
Aquí parece que no has leído nada de lo copiado. ¿Un intento de invasión de la isla de Malta por parte de las lanchas explosivas de la Xª Flottiglia MAS?www.exordio.com/1939-1945 escribió:Intento de desembarco
El 4 de julio de 1940, ya Italia había bombardeado la isla muchas veces. Un intento de invasión utilizando la Décima Flottiglia MAS, terminó en desastre cuando los defensores de la isla avistaron los botes de la flotilla.
La operación de la MAS en Malta consistió en un ataque contra las obstrucciones del puente de San Elmo que protegían la entrada al puerto de Grand Harbour, para permitir el libre acceso al puerto a otras lanchas que se lanzarían contra los buques anclados en él, además de atacar la base de submarinos en Marsa Muscetto. La operación terminó en fracaso debido a la detección por radar de las fuerzas italianas.
Fuente de la imagen y más información (en italiano): http://www.anaim.it/malta%203.htm
Llamar a esta acción una invasión o un intento de desembarco... eso sí que es un absurdo.
Un cordial saludo.
Última edición por Sitzkrieg el Jue Sep 18, 2008 9:17 pm, editado 2 veces en total.
¡Hola a todos!
Sobre los estudios italianos de preguerra para la posibilidad de tomar Malta, pongo a continuación un antiguo mensaje mío que escribí en este mismo subforo de "Historias Alternativas", en el topic titulado "Quince días", página 4:
<<<<
Si retomamos la suposición del compañero Domper, una invasión de Malta ejecutada exclusivamente por los italianos, podemos divertirnos un poco.
He estado repasando algunos libros para encontrar unos planes que recordaba haber leído sobre el estado mayor naval italiano al respecto de un asalto a Malta, cuestión que se trató genéricamente ya desde la decisión de Mussolini de 1935 de invadir Abisinia. En vísperas de la guerra, el estado mayor naval elaboró un estudio más detallado, titulado “Proyecto para la Invasión de Malta en la Primavera de 1940”. La clave de este estudio estaba en que las fuerzas navales y aéreas italianas sólo podían dominar temporalmente las aguas maltesas antes de que llegaran fuerzas superiores francesas y británicas desde Alejandría y Orán. Por tanto era esencial desembarcar en una oleada una fuerza aplastante, al menos el doble del tamaño de las guarniciones que defendían la isla. Las defensas británicas fueron sobreestimadas - ya que se calculó en 15.000 tropas de infantería, 100 vehículos blindados y más de 80 cañones costeros, cuando la realidad cifraba unos 5.000 infantes, ningún vehículo blindado (excluyendo los Bren carriers) y 26 cañones costeros-, por lo que el estudio requería una fuerza atacante de 40.000 hombres. La marina italiana no tenía barcos especializados de desembarque, pero se ideó adaptar cierto número de vapores costeros ligeros que se dirigirían a playas escogidas en la parte septentrional de Malta. Esta asombrosa fuerza, rápidamente desembarcada con sólo armas ligeras, debería superar entonces las tropas defensoras en las Líneas Victoria. Toda la flota italiana debía dar apoyo artillero en el día del desembarco, pero el apoyo principal debía proceder de la fuerza aérea, para lo cual se habían asignado 500 aviones para atacar todos los objetivos militares por un periodo de al menos cinco días antes del asalto. En el Día-X debían arrojarse bombas de gas, mientras que 600 paracas debían ser lanzados en la parte meridional de la isla para crear un efecto de diversión.
No es difícil vaticinar que semejante plan, de llevarse a cabo, sería una catástrofe similar a la de Beda-Fomm. Seguro que Cavagnari intuyó esto cuando rechazó la idea de Graziani de capturar Malta (cuestión que planteó en una reunión de jefes militares con Badoglio el 8 de juniol de 1940). Sin embargo, Badoglio ordenó un estudio posterior y el estado mayor naval elaboró un análisis revisado titulado “Proyecto de 18 de junio de 1940: El Ataque a Malta”. Se solicitaban más fuerzas paracaidistas y se reducía la fuerza de invasión a la mitad, a pesar de seguir manteniéndose las super-sobreestimaciones de las defensas británicas en la isla. El análisis concluía diciendo que sólo si Malta era considerada un objetivo decisivo, debía llevarse a cabo el arriesgado plan de invasión. Pero, declararon los planificadores, dado que los británicos no consideraban por más tiempo a Malta como una base mayor operacional, la amenaza representada por la isla era de “importancia secundaria”. Por lo que ataques aéreos y bloqueo naval serían suficientes. El análisis remataba: “Malta caerá en nuestras manos como consecuencia de la victoria final, ganada al concentrar todas nuestras energías en los teatros que contienen objetivos decisivos.”
Fuente:
Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004) pp. 80-81
En descargo de los jefes militares italianos, ha de subrayarse que el infalible Mussolini les había asegurado que la guerra estaría finiquitada como muy tarde en septiembre, por lo que era un riesgo del todo innecesario invadir Malta. Según esta valoración, bastaba con neutralizarla por medio de ataques aéreos.
Saludos cordiales
José Luis
>>>>>>>
Saludos cordiales
José Luis
Sobre los estudios italianos de preguerra para la posibilidad de tomar Malta, pongo a continuación un antiguo mensaje mío que escribí en este mismo subforo de "Historias Alternativas", en el topic titulado "Quince días", página 4:
<<<<
Si retomamos la suposición del compañero Domper, una invasión de Malta ejecutada exclusivamente por los italianos, podemos divertirnos un poco.
He estado repasando algunos libros para encontrar unos planes que recordaba haber leído sobre el estado mayor naval italiano al respecto de un asalto a Malta, cuestión que se trató genéricamente ya desde la decisión de Mussolini de 1935 de invadir Abisinia. En vísperas de la guerra, el estado mayor naval elaboró un estudio más detallado, titulado “Proyecto para la Invasión de Malta en la Primavera de 1940”. La clave de este estudio estaba en que las fuerzas navales y aéreas italianas sólo podían dominar temporalmente las aguas maltesas antes de que llegaran fuerzas superiores francesas y británicas desde Alejandría y Orán. Por tanto era esencial desembarcar en una oleada una fuerza aplastante, al menos el doble del tamaño de las guarniciones que defendían la isla. Las defensas británicas fueron sobreestimadas - ya que se calculó en 15.000 tropas de infantería, 100 vehículos blindados y más de 80 cañones costeros, cuando la realidad cifraba unos 5.000 infantes, ningún vehículo blindado (excluyendo los Bren carriers) y 26 cañones costeros-, por lo que el estudio requería una fuerza atacante de 40.000 hombres. La marina italiana no tenía barcos especializados de desembarque, pero se ideó adaptar cierto número de vapores costeros ligeros que se dirigirían a playas escogidas en la parte septentrional de Malta. Esta asombrosa fuerza, rápidamente desembarcada con sólo armas ligeras, debería superar entonces las tropas defensoras en las Líneas Victoria. Toda la flota italiana debía dar apoyo artillero en el día del desembarco, pero el apoyo principal debía proceder de la fuerza aérea, para lo cual se habían asignado 500 aviones para atacar todos los objetivos militares por un periodo de al menos cinco días antes del asalto. En el Día-X debían arrojarse bombas de gas, mientras que 600 paracas debían ser lanzados en la parte meridional de la isla para crear un efecto de diversión.
No es difícil vaticinar que semejante plan, de llevarse a cabo, sería una catástrofe similar a la de Beda-Fomm. Seguro que Cavagnari intuyó esto cuando rechazó la idea de Graziani de capturar Malta (cuestión que planteó en una reunión de jefes militares con Badoglio el 8 de juniol de 1940). Sin embargo, Badoglio ordenó un estudio posterior y el estado mayor naval elaboró un análisis revisado titulado “Proyecto de 18 de junio de 1940: El Ataque a Malta”. Se solicitaban más fuerzas paracaidistas y se reducía la fuerza de invasión a la mitad, a pesar de seguir manteniéndose las super-sobreestimaciones de las defensas británicas en la isla. El análisis concluía diciendo que sólo si Malta era considerada un objetivo decisivo, debía llevarse a cabo el arriesgado plan de invasión. Pero, declararon los planificadores, dado que los británicos no consideraban por más tiempo a Malta como una base mayor operacional, la amenaza representada por la isla era de “importancia secundaria”. Por lo que ataques aéreos y bloqueo naval serían suficientes. El análisis remataba: “Malta caerá en nuestras manos como consecuencia de la victoria final, ganada al concentrar todas nuestras energías en los teatros que contienen objetivos decisivos.”
Fuente:
Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004) pp. 80-81
En descargo de los jefes militares italianos, ha de subrayarse que el infalible Mussolini les había asegurado que la guerra estaría finiquitada como muy tarde en septiembre, por lo que era un riesgo del todo innecesario invadir Malta. Según esta valoración, bastaba con neutralizarla por medio de ataques aéreos.
Saludos cordiales
José Luis
>>>>>>>
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Sin duda, en mi opinión. Es más, hasta la doctrina blindada italiana estaba ideada para operar en ese teatro de operaciones.Sitzkrieg escribió:Estimado José Luis:
¿Pudiera ser que influyera en sus planes de preguerra la creencia que el principal frente de combate italiano sería en los Alpes, dejándose llevar por la inercia de la Primera Guerra Mundial?
Un cordial saludo.
Pero yo creo que el principal factor, incluso en la propia declaración de guerra italiana, fue la creencia ciega de Mussolini en que ésta estaba prácticamente finiquitada, con GB obligada a aceptar una mesa de negociaciones, y en ella quería estar él para participar en el botín. De otra forma, no se puede entender que Musso metiera a una Italia que no estaba preparada ni militar, ni económica, ni industrial, si socialmente, en semejante guerra.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
Mannerheim
- Miembro
- Mensajes: 403
- Registrado: Vie Jul 20, 2007 4:29 pm
- Ubicación: Zaragoza
Bueno, pero aunque pensaran que el principal frente de combate iba a estar en los Alpes, Malta y Libia seguian estando ahi y debian ser tenidas en cuenta. Ademas por lo que aporta Jose Luis sobre el plan italiano para tomar Malta, este se desecho el 10 de Junio, cuando Francia ya estaba finiquitada por la Wehrmacht. Es decir, cuando hubo que plantearselo de veras, no tenian un plan.
Seguramente ni Mussolini ni sus generales esperasen tener que luchar mucho cuando declararon la guerra, pero despues del verano de 1940 aun estaban a tiempo de ponerse las pilas con lo que tenian en vez de atacar a Grecia y aumentar sus dificultades.
Saludos.
Seguramente ni Mussolini ni sus generales esperasen tener que luchar mucho cuando declararon la guerra, pero despues del verano de 1940 aun estaban a tiempo de ponerse las pilas con lo que tenian en vez de atacar a Grecia y aumentar sus dificultades.
Saludos.
"Haga la guerra con todo el mundo, pero la paz con Inglaterra"
El duque de Alba a Felipe II
El duque de Alba a Felipe II
-
Argentinische Kontakt
- Miembro
- Mensajes: 72
- Registrado: Mar Ago 26, 2008 6:00 am
- Ubicación: Córdoba, Argentina
Sitzkrieg y José Luis: No tengo más que rendirme a sus pruebas y fuentes. Mi más sincero reconocimiento a los aportes hechos por Uds.; quizá no he profundizado en el tema o la fuentes a las que consulté fueron poco abarcativas o incisivas.
Gracias por dar la fuente Sitzkrieg para así tenerla en cuenta.
Saludos.
Gracias por dar la fuente Sitzkrieg para así tenerla en cuenta.
Saludos.
"Alea Jacta Est"
"La historia será benévola conmigo, porque estaré entre quienes la escriben" Winston Churchill
"La historia será benévola conmigo, porque estaré entre quienes la escriben" Winston Churchill
-
Mannerheim
- Miembro
- Mensajes: 403
- Registrado: Vie Jul 20, 2007 4:29 pm
- Ubicación: Zaragoza
¡Hola a todos!
Dos apuntes más sobre el factor Malta.
Entre junio de 1940 y mayo de 1943 fueron hundidos 394 barcos mercantes del Eje de más de 500 toneladas en el Mediterráneo central. De ellos, 210 lo fueron por fuerzas británicas operando desde Malta (1).
En la operación ofensiva británica "Crusader" (19 de noviembre-30 de diciembre de 1941), Malta jugó un papel decisivo en doble sentido. En primer lugar, la acción británica desde Malta puso a las fuerzas de Rommel en un serio peligro de ser derrotadas en la Cirenaica; en segundo lugar, la reacción de la marina de guerra italiana ante la acción británica salvó a Rommel y le permitió montar su exitosa contraofensiva de 21 de enero de 1942.
Hemos visto anteriormente que en noviembre de 1941 el Eje perdió algo más del 63% del material embarcado a Libia. Cabe reseñar que ese porcentaje de pérdidas, con ser tan asombrosamente alto, no refleja el porcentaje de pérdida de combustible. Por ello aclaro que, según los datos oficiales de la USMM, el porcentaje de pérdida del combustible enviado a las fuerzas del Eje en Libia en noviembre de 1941 fue un increíble 92%, es decir, casi la totalidad. No hace falta elucubrar mucho para vaticinar que si unas pérdidas generales se hubiesen repetido en diciembre, entonces muy probablemente la derrota del Eje en la Cirenaica hubiese sido inevitable.
Pero en diciembre la marina italiana proporcionó escolta de barcos de guerra a sus convoyes. La primera operación, a principios de diciembre, fue un fracaso; en la segunda, 12 de diciembre, se ordenó a la Supermarina regresar a casa tras un falso informe que alertaba de la llegada de la Mediterranean Fleet. El 13 de diciembre el submarino Upright hundió dos mercantes con 45 tanques alemanes. Pero tres días más tarde los italianos tuvieron más éxito con su Convoy M42, y el 19 de diciembre el mercante alemán Ankara llegó a Bengasi con 21 tanques, mientras que tres mercantes italianos más, incluyendo el Mongenevro con 23 tanques más, llegaban a Trípoli. Estos 44 tanques que recibió Rommel le permitieron dar una severa paliza a la 22ª Brigada Acorazada en los días 28 y 30 de diciembre de 1941, destruyendo 60 tanques británicos y perdiendo solamente 14 tanques alemanes. Con ese golpe, Rommel desbarató finalmente "Crusader", poniéndole fin.
Igualmente, en diciembre las pérdidas de combustible del Eje sólo representaron el 5% (compárese con el 92% del mes anterior). Sin la recepción de ese combustible y de los tanques, es muy probable que Crusader culminara con éxito.
El 5 de enero de 1942 otro convoy italiano con escolta de acorazados, el M43, llegó a salvo a Trípoli con seis mercantes que transportaban 144 vehículos blindados y 29.000 toneladas de suministros. Y el convoy T48 llegó el 24 de enero con 97 vehículos blindados y 15.000 toneladas de suministros (2). Rommel lanzó su famosa contra del 21 de enero que hizo recular al 8º Ejército a la línea Gazala.
(1) Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004), p. 192
(2) Ibid., pp. 135-37
Saludos cordiales
José Luis
Dos apuntes más sobre el factor Malta.
Entre junio de 1940 y mayo de 1943 fueron hundidos 394 barcos mercantes del Eje de más de 500 toneladas en el Mediterráneo central. De ellos, 210 lo fueron por fuerzas británicas operando desde Malta (1).
En la operación ofensiva británica "Crusader" (19 de noviembre-30 de diciembre de 1941), Malta jugó un papel decisivo en doble sentido. En primer lugar, la acción británica desde Malta puso a las fuerzas de Rommel en un serio peligro de ser derrotadas en la Cirenaica; en segundo lugar, la reacción de la marina de guerra italiana ante la acción británica salvó a Rommel y le permitió montar su exitosa contraofensiva de 21 de enero de 1942.
Hemos visto anteriormente que en noviembre de 1941 el Eje perdió algo más del 63% del material embarcado a Libia. Cabe reseñar que ese porcentaje de pérdidas, con ser tan asombrosamente alto, no refleja el porcentaje de pérdida de combustible. Por ello aclaro que, según los datos oficiales de la USMM, el porcentaje de pérdida del combustible enviado a las fuerzas del Eje en Libia en noviembre de 1941 fue un increíble 92%, es decir, casi la totalidad. No hace falta elucubrar mucho para vaticinar que si unas pérdidas generales se hubiesen repetido en diciembre, entonces muy probablemente la derrota del Eje en la Cirenaica hubiese sido inevitable.
Pero en diciembre la marina italiana proporcionó escolta de barcos de guerra a sus convoyes. La primera operación, a principios de diciembre, fue un fracaso; en la segunda, 12 de diciembre, se ordenó a la Supermarina regresar a casa tras un falso informe que alertaba de la llegada de la Mediterranean Fleet. El 13 de diciembre el submarino Upright hundió dos mercantes con 45 tanques alemanes. Pero tres días más tarde los italianos tuvieron más éxito con su Convoy M42, y el 19 de diciembre el mercante alemán Ankara llegó a Bengasi con 21 tanques, mientras que tres mercantes italianos más, incluyendo el Mongenevro con 23 tanques más, llegaban a Trípoli. Estos 44 tanques que recibió Rommel le permitieron dar una severa paliza a la 22ª Brigada Acorazada en los días 28 y 30 de diciembre de 1941, destruyendo 60 tanques británicos y perdiendo solamente 14 tanques alemanes. Con ese golpe, Rommel desbarató finalmente "Crusader", poniéndole fin.
Igualmente, en diciembre las pérdidas de combustible del Eje sólo representaron el 5% (compárese con el 92% del mes anterior). Sin la recepción de ese combustible y de los tanques, es muy probable que Crusader culminara con éxito.
El 5 de enero de 1942 otro convoy italiano con escolta de acorazados, el M43, llegó a salvo a Trípoli con seis mercantes que transportaban 144 vehículos blindados y 29.000 toneladas de suministros. Y el convoy T48 llegó el 24 de enero con 97 vehículos blindados y 15.000 toneladas de suministros (2). Rommel lanzó su famosa contra del 21 de enero que hizo recular al 8º Ejército a la línea Gazala.
(1) Douglas Austin, Malta and British Strategic Policy, 1925-1943 (Routledge, 2004), p. 192
(2) Ibid., pp. 135-37
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
TEST