Si el eje hubiera conquistado Malta

ROMMEL 94 · Mensaje por **ROMMEL 94** » Mié Ene 07, 2009 11:08 pm

Si el eje hubiera conquistado Malta antes de que llegase el afrika korps, hubieran ganado la guerra en africa debido a las rutas de suministros?
Mi opinion es que si. Por que Rommel hubiera disponido de mas tropas y armamento debido a las rutas de suministro, como supongo que sabreis, Rommel se nego varias veces a recibir mas tropas por que no llegaban suministros para abastecer a los soldados. Si estas rutas de suministros hubieran sido posibles, Rommel sin duda hubiera disponido de mas tropas y Montgomery, Wawel y demas hubieran mordido el polvo.

Saludos.

Pics Master · Mensaje por **Pics Master** » Jue Ene 08, 2009 1:32 pm

En mi opinion la conquista de Malta ha sido siempre sobrevalorada a la hora de la recepcion de suministros para el DAK. Obviamente si los barcos del eje no hubiesen sido hostigados desde la isla el DAK se habria encontrado en mejores condiciones para enfrentarse a los "TOMMYS", pero debemos tener en cuenta que los puertos disponibles para recepcionar todos los pertrechos de Rommel no tenian ni un tercio de la capacidad necesaria mientras que si las fuerzas del eje hubiesen podido disponer del puerto de Alejandria, los ingleses, australianos, sudafricanos y demas fuerzas aliadas no habrian tenido la mas minima posibilidad y ademas los convoyes italianos no podrian haber sido atacados con tanta facilidad.
Es cierto tambien que la campaña aerea desarrollada contra Malta no debio ser interrumpida hasta haber ocupado la isla o haber aniquilado toda la resistencia.
Por otra parte Rommel en aquel momento recibia todo lo que pedia pues era muy mimado por el OKW y por el propio Führer, otra cosa es que no pudiese desarrollar el tipo de guerra movil y sus audaces movimientos por la gran escased de combustible.
Este comentario es solo una opinion basada en la informacion que manejo.
Un cordial saludo.

Anibal Clar · Mensaje por **Anibal Clar** » Jue Ene 08, 2009 3:46 pm

Hola a todos.
Veamos, aquí hay varios aspectos.
En un principio, el Mariscal de Campo Kesselring, comandante en jefe de las tropas alemanas en el Mediterraneo, abogó por la idea de ocupar Malta y a tal efecto se diseñó la "Operación Hércules", que preveia un ataque aereo sobre la isla al efecto de debilitar las defensas y luego un asalto aereotransportado al estilo del que se había llevado a cabo en Creta.
Kesselring era de la opinión de que la situación geografica de Malta era un problema continuo para los abastecimientos del Eje en Afica (no hay más que echar un vistazo a un mapa para darse cuenta de ello) y quería eliminar ese punto como fuera posible.
Sin embargo, Hitler estaba horrorizado con la idea de un nuevo asalto aereotransportado (despues de lo de Creta dijo que jamás volvería a usar a sus paracaidistas en una operación arriesgada de gran envergadura) por las bajas sufridas en la "Operacion Merkur", y bastó que Rommel tomará Tobruk para que el Führer, el dia 24 de Mayo de 1942 diese por terminada para siempre la idea de tomar Malta. Prometió a Rommel refuerzos para que persiguiera a los británicos a traves de Egipto en dirección al Canal de Suez y supuestamente envíaría al zorro del desierto todos los suministros y materiales disponibles para el cancelado ataque sobre Malta.
El resto de la historia es bien conocida. Aunque el D.A.K. fue reforzado y sus divisiones estuvieron practicamente completas para el asalto sobre Egipto, los problemas de escasez de suministros se fueron haciendo cada vez más graves con las consecuencias de todos sabidas.
Desde mi punto de vista, Africa seguía siendo un escenario "secundario" para Hitler y el OKW, y máxime que en esa época, primavera-verano de 1942, la Wehrmatch estaba lanzando su gran ofensiva "Fall Blau" sobre el eje sur de la Unión Soviética (Stalingrado y el Caucaso) y este era el verdadero objetivo de Alemania.
Por lo tanto, Rommel bastante hizo con lo que tenía, pero opino que la captura de Malta le hubiera dado un impulso decisivo a la recepción de suministros, y si Hitler no hubiera sido tan temeroso y hubiera reforzado al D.A.K. con la 10ª Panzerdivision, que a la postre luego envió a Túnez, es posible que Rommel hubiera tomado café en El Cairo, como tanto deseaba.
Un saludo camaradas.

Eriol · Mensaje por **Eriol** » Jue Ene 08, 2009 8:41 pm

la situacion hubiera sido logicamente otra pero lo suficiente para cambiar la guerra en este teatro?
para empezar no hacia falta asaltar la isla en el 42.al principio de la guerra y despues de que la flota de cunninghan fuera evacuada a alejandria la isla se hallaba practicamente a merced de unas pocas tropas asaltantes.
sobre la importancia de la isla compre hace poco de la editorail time life folio el ejemplar la guerra en el mediterraneo y esta claro que la isla fue importante en numerosos aspectos pero sobre causando bajas a la flota mercante italiana.desconozco el tonelaje total hundido pero este fue importante.
de haber sido conquistada la isla en el 40 o 42 seguramente inglaterra hubiera evitado atravesar el mediterraneo con cualquier buque o convoy importante

Mensaje por **Schwerpunkt** » Sab Ene 10, 2009 10:43 am

La importancia de Malta como base para hostigar el suministro del Eje hacia el Norte de Africa ya ha sido expuesta. La isla como base aeronaval fue exigiendo un peaje al tonelaje transportado hacia los puertos de Libia y mas tarde hacia los de Túnez. Aunque el tonelaje hundido dependía en esencia de lo suministrada que estuviera Malta a su vez para poder lanzar operaciones de "busca y destrucción" de la marina enemiga. Esto es que en las horas bajas cuando la isla era bombardeada sin piedad y sus ocupantes sometidos a su vez a un bloqueo por mar y aire el tonelaje hundido bajaba drásticamente y aumentaba cuando disminuía la presión y las escuadrillas aéreas y navales contaban con suministros abundantes y cierta tranquilidad para operar. En cualquier caso era una astilla clavada en la "bota italiana" del Eje...

Puesto que la campaña en Africa era básicamente una campaña logística en la que se terminaba imponiendo el bando que lograba transportar mas hombres, máquinas y tonelaje de suministros, es evidente que era vital para el Eje controlar en el largo plazo Malta para poder sostener una campaña sostenida en el Norte de Africa.

Ahora bien aunque la captura de Malta era algo necesario y valioso para el sostenimiento de la campaña en el Norte de Africa no era estratégicamente decisivo para el control del Mediterráneo. Desde el siglo XVIII Gran Bretaña ha contado con varias bases navales en el Mediterráneo para su control y que en la época de la II Guerra Mundial eran básicamente Gibraltar, Malta, Alejandría y Chipre. Para expulsar completamente a los británicos del Mediterráneo -lo que en sí hubiera sido una victoria de primer orden- había que capturar todas esas bases, o al menos las tres primeras puesto que Chipre se hallaba en el Mediterráneo Oriental y dependía de Alejandría. Este hecho combinado con una campaña submarina desde Francia es lo que si hubiera podido forzar al Reino Unido a sentarse a la mesa de negociación y hubiera constituído una victoria estratégica decisiva.

En suma, creo que la conquista de Malta, aunque útil, no hubiera sido una victoria decisiva. De hecho en 1940 Inglaterra estaba resignada a su caída ante la debilidad de sus defensas y eso no hubiera dado el control del Mediterráneo al Eje. Como analogía diré que en 1798 Napoleón conquistó Malta en su camino a Egipto y perdió a su flota cerca de Alejandría lo que supuso el fín de sus esperanzas de expulsar del Mediterráneo Oriental y Oriente Medio a Inglaterra.

anabasis · Mensaje por **anabasis** » Dom Feb 08, 2009 1:49 pm

Queridos forofos
El problema africano ha sido que nunca se planeo ni siquiera como teatro secundario, me explico:
Hitler interviene en Africa porque su "incapaz aliado" estaba siendo barrido del mapa por unas fuerzas britanicas inferiores en material y recursos humanos pero con una capacidad de combate infinitamente superior.

La operacion barbarroja, consumia todo el esfuerzo belico, asi como las tropas acuarteladas en Francia( ya que se creia que el ejercito Britanico podia atacar Francia)y las tropas alemanas en Grecia y Macedonia otra "cantada" de nuestro "incapaz aliado".

El problema no es Malta el problema es que no se apreciaba la guerra en el norte de Africa, si Rommel hubiese vencido, quizas con la aportacion de una o dos divisiones acorazadas extras, con mas suministros o con otro tipo de aliado ya que el titular era el ejercito italiano, Alemania era la invitada , si se hubiese vencido el Africa no solo se habria conseguido el control del mediterraneo y del exclusivo canal de Suez se habria conseguido algo mas importante;El antiguo aliado de Alemania ,el imperio con los pies de barro, el pais que habia enviado a 100.000 voluntarios a luchar con el eje "Turquia"el pais que no olvidaba su antiguo imperio(Grecia,Balcanes,Siria,Persia,etc...)se habria unido al eje, esto habria supuesto una amenaza en el flanco sur de la URSS.

Con la entrada de Turquia y el control del Mediterraneo la guerra se hubiese prolongado y la historia pudiera haberse cambiado, pero esto es cienciaficcion , convencer al Alto Mando de que Africa no es un teatro de operaciones secundario, conseguir tropas motorizadas saltandose las prioridades de otros teatros de operaciones, o inculcar un espiritu de lucha en el ejercito italiano esto forma parte del si hubiera o hubiese, si en vez de ...

Para los seguidores de Erwin Rommel su derrota es algo que podria haberse cambiado pero esto son opiniones de alguien que habla con el corazon y piensa que "si se hubiera o hubiese hecho esto otro"

Un saludo y viva la cienciaficcion

Mensaje por **Schwerpunkt** » Lun Feb 09, 2009 12:10 am

anabasis escribió:Hitler interviene en Africa porque su "incapaz aliado" estaba siendo barrido del mapa por unas fuerzas britanicas inferiores en material y recursos humanos pero con una capacidad de combate infinitamente superior.

Los italianos fueron barridos del mapa por varias razones que podemos resumir en su deficiente capacidad de combate y rendimiento táctico y dos su insuficiente aparato logístico. El segundo factor es el que impidió que hubieran infringido un revés a los británicos en el otoño de 1940 en el desierto egipcio y el que causó una debacle una vez se desató la ofensiva británica entre diciembre de 1940 y febrero de 1941.

Sugiero que se lea el topic al respecto:

viewtopic.php?f=7&t=2332" onclick="window.open(this.href);return false;

Una de las razones por las que además de ser derrotados, los italianos fueron casi barridos del norte de Africa fue su dispersión en objetivos estratégicos como apunta el topic reseñado anteriormente.

Para que la victoria del Eje fuera completa en el Mediterráneo se necesitaba una verdadera alianza y coordinación militar entre Italia y Alemania y muchos mas recursos materiales -mas bien de orden logístico que un gran volumen de tropas- para expulsar a los británicos del Mediterráneo. El porque Alemania no hizo de la estrategia mediterránea una de sus prioridades tiene varias explicaciones, pero en esencia la fundamental es que Hitler estaba ya demasiado preocupado preparando su ataque a la Unión Soviética -con los recursos y la dedicación que esta gigantesca campaña implicaban- para destinar recursos y tiempo al otro teatro juzgado secundario en su constelación mental.

kalmado · Mensaje por **kalmado** » Lun Feb 09, 2009 9:33 pm

Si estimamos que la caída de Malta hubiera aumentado la cantidad de suministros, como mínimo podemos decir que el DAK hubiera aguantado algo más en el Norte de África pero no creo que hubiera cambiado apenas el escenario bélico.
Pero si encadenamos especulaciones quizás El Alamein hubiera cambiado de resultado gracias a este aumento de aprovisionamientos, quedándose el Canal de Suez a tiro de piedra, así el Norte de África giraría por completo de un escenario secundario a uno totalmente fundamental con el punto de mira en los recursos petrolíferos de Oriente Próximo. No me extrañaría que este hecho hubiera cambiado incluso la estrategia global del Frente del Este, sobre todo en el Sur.
Sin embargo nos olvidamos del as en la manga que poseían los Aliados: la Operación Torch. Ésta a mi entender se hubiera acelerado si Malta hubiera caído a principios de 1942 o anteriormente.

Mensaje por **Schwerpunkt** » Mié Feb 11, 2009 12:22 am

kalmado escribió:Si estimamos que la caída de Malta hubiera aumentado la cantidad de suministros, como mínimo podemos decir que el DAK hubiera aguantado algo más en el Norte de África pero no creo que hubiera cambiado apenas el escenario bélico.

La caída de Malta hubiera facilitado el precario suministro de las fuerzas del Eje en Africa que efectivamente lo hubieran tenido mas fácil para permanecer o incluso amenazar la base naval de Alejandría y el Canal de Suez pero no olvidemos que incluso en ese caso hubiera permanecido la base de Gibraltar y la de Chipre -si bien con grandes dificultades-
Aunque es asunto tratado en otros topics, lo que se dirime es si lo que se quería era impedir el hundimiento de los italianos y jaquear a los británicos o bien se optaba por una estrategia de mas vuelo que en esencia era la expulsión de los británicos del Mediterráneo y la amenaza de sus posesiones en Oriente Medio. Esto sólo hubiera sido posible con una reconsideración total de la estrategia de agresión contra la Unión Soviética, comenzada a planificar en el verano y otoño de 1940 por Hitler.

kalmado escribió:Sin embargo nos olvidamos del as en la manga que poseían los Aliados: la Operación Torch. Ésta a mi entender se hubiera acelerado si Malta hubiera caído a principios de 1942 o anteriormente.

Hubiera sido difícil que los americanos hubieran podido aportar tropas en cantidades suficientes antes de la fecha en la que se realizó históricamente y tampoco iban muy sobrados de medios navales de desembarco, por lo que creo que una operación de estas dimensiones no se hubiera podido acometer antes.

Capitán Sensible · Mensaje por **Capitán Sensible** » Dom Mar 29, 2009 9:51 pm

Con la toma de Malta se hubiera resuelto uno de los muchos problemas que tenia el DAK.
Esto es: la ingente perdida de suministros que tenia el Eje en el Mediterraneo por culpa de los buques y aviones torpederos que operaban desde ella (con la inestimable colaboración de la Regia Aeronáutica).
No obstante seguirían teniendo los mismos problemas de fondo; que no eran otros que la desmesurada longitud de sus lineas de abastecimiento, la falta de puertos con calado suficiente para recibirlos, la ineptitud de la Regia Marina en particular e italiana en general, y Gibraltar.
Obviamente si Malta hubiera caído y con Creta ejerciendo presión sobre Alejandría, Tobruk no hubiera aguantado lo que aguantó, Rommel habría tenido ese puerto (que de hecho lo tuvo) pero con un Mare Nostrum relativamente limpio y las lineas de abastecimiento se hubieran acortado. Los suministros para Rommel no eran problema, le daban lo que pedía. No necesitaba mucho y las victorias del DAK eran la mejor propaganda para mitigar los fracasos en el Este.Es posible que en este contexto la historia en el Alamein pudiera haber sido otra. Aunque yo no estoy muy convencido de que Rommel hubiera podido traspasar a los británicos en El-Alamein ya que la depresión de Qattara no permitía el desarrollo de las tácticas de flanqueo de Rommel y le obligaban a una lucha frontal de desgaste que no permitía la movilidad y rapidez en la que era el amo y señor.
Pero todo esto son sólo eso...Conjeturas.

Respecto a lo de que África era un frente secundario. Sí, fue un frente secundario hasta que los alemanes estuvieron a tiro de piedra de Alejandría. ¡¡Menuda perita en dulce!! con Alejandría (y con ello el Canal de Suez) en su poder hubiera sido imposible abastecer a Gran Bretaña de un modo eficaz desde las Indias Orientales a través del Cabo de Buena Esperanza. Esto unido a la presión que Dönitz ejercía en el Atlántico hubiera supuesto, con toda seguridad, el colapso de la economía de guerra británica.

Mensaje por **Schwerpunkt** » Lun Mar 30, 2009 12:18 am

Aunque lo hayamos repetido hasta la saciedad, la toma de Malta, aunque hubiera sido un gran éxito militar y propagandístico que hubiera tenido unas repercusiones logísticas inmediatas en el esfuerzo de guerra del Eje en el Norte de Africa, no hubiera sido decisivo en modo alguno. Mientras Gran Bretaña controlara las entradas al Mar Mediterráneo -el estrecho de Gibraltar y el canal de Suez- amenazaría el imperio italiano y por extensión al Eje por el sur. La toma de Malta hubiera prolongado la guerra en Africa y hubiera supuesto mayores reveses a los británicos pero en última instancia la campaña se hubiera podido resolver como lo fue a la postre: mediante dos ofensivas desde ambos extremos del Mediterráneo.

He de decir que en mi opinión el momento temporal de esa hipotética toma de Malta hubiera sido muy importante y hubiera traído diferentes resultados y conclusiones político-militares. En efecto, una toma de Malta en 1940 junto con una ofensiva coordinada italogermana hubiera podido ser la puntilla del Imperio Británico en el Mediterráneo y por extensión el haber llevado a la solicitud de un armisticio por parte británica (para no perder el resto de su imperio en Oriente Medio) Por contra en 1942 ese éxito seguramente sólamente hubiera prolongado la presencia italogermana en el norte de Africa además evidentemente de prolongar la guerra. Para 1942 la relación de fuerzas era ya abrumadoramente contraria al Eje y no permitía una victoria militar en el sentido del término.

Gordon Inquart · Mensaje por **Gordon Inquart** » Mar Mar 31, 2009 3:46 pm

¿ Es cierto que Turquía envió 100.000 voluntarios al Eje? ¿ Sabeis donde lucharon, unidades, en qué frente? . La verdad es que no tenia ni idea, gracias por todo.

kalmado · Mensaje por **kalmado** » Mar Mar 31, 2009 4:41 pm

Gordon Inquart escribió:¿ Es cierto que Turquía envió 100.000 voluntarios al Eje? ¿ Sabeis donde lucharon, unidades, en qué frente? . La verdad es que no tenia ni idea, gracias por todo.

La 162 Division Turca, pero no había cien mil ni de lejos, que participó en Italia y Yugoslavia como elementos antipartisanos. Hitler desconfiaba de ellos para que lucharan en el Frente del Este, por eso se dedicaraon a labores de limpieza.

P.D. Te sugiero que publiques tu pregunta en la sección......¿preguntas?

Gordon Inquart · Mensaje por **Gordon Inquart** » Mar Mar 31, 2009 4:58 pm

Gracias kalmado, mi pregunta venia al hilo de lo dicho por anabasis en este foro, simplemente no lo sabia y me llamo la atención, solo hice la pregunta a modo de pequeño parentesis, no queria romper el desarrollo de la cuestión

DAS BOOT · Mensaje por **DAS BOOT** » Dom Ene 31, 2010 10:23 pm

La mejor anticarro aliada en el norte de africa fue el torpedo. Hace años tuve la oprtunidad de leer un estudio sobre la 2 guerra en africa, os puedo comentar que durante el tmpo de presencia del DAK lo primero que destacaba el autor el tolenaje embarcado y el descargado , el cual era el factor de movimiento y combate del DAK, cosa que cualquier estratega o jugador de juegos de estrategia sabra.