¡Hola a todos!
La hipótesis que presento a continuación, y que espero elaborar con más profundidad en un futuro artículo, considera la posibilidad real que tenía Italia en el verano de 1940 para derrotar y expulsar a los británicos de Egipto y hacerse con el control del Canal de Suez. Para ello parto de las siguientes condiciones generales:
1) Que Italia no hubiese declarado la guerra a Francia el 10 de junio de 1940.
2) Que Italia hubiese declarado la guerra a Gran Bretaña después de la firma del armisticio franco-alemán de 21 de junio de 1940, con el comienzo de una ofensiva blindada, mecanizada y motorizada contra las fuerzas británicas en Egipto.
La estrategia militar de preguerra italiana preveía que una futura guerra por parte de Italia tendría por escenario el sector septentrional del país, ya fuese una guerra contra Austria, Yugoslavia o Francia. Así que cuando Italia declaró la guerra a Francia el 10 de junio de 1940, el Regio Esercito tenía desplegada su principal fuerza blindada (dos divisiones) en la Italia septentrional (la otra división blindada estaba desplegada en Albania), al igual que su principal fuerza mecanizada (tres divisiones).
Las fuerzas de combate italianas en África del Norte en junio de 1940 estaban compuestas por dos ejércitos independientes bajo una estructura de mando general. Estos ejércitos eran el 5º y el 10º, el primero estaba concentrado en Trípoli, orientado hacia la colonia francesa de Tunicia; el segundo estaba desplegado en las ciudades de Tobruk y Bardia, orientado contra las fuerzas británicas en Egipto. Ambos ejércitos representaban una fuerza conjunta de 221.530 hombres, incluyendo las tropas nativas de Libia. Tenían 339 vehículos blindados, 306 aviones de todo tipo, 1.427 piezas de artillería y 8.039 vehículos motorizados*.
Los ejércitos británicos en el Oriente Medio en junio de 1940 comprendían una fuerza de 86.000 hombres, desplegadas entre Egipto, Sudán, Aden, Somalia británica, Palestina, Chipre y Malta. Del total de esa fuerza, en Egipto los británicos disponían de unos 50.000 hombres y unos 205 aviones, siendo la formación británica mejor equipada y entrenada la 7ª División Acorazada (DA), con unos 300 coches, tanques ligeros, tanques medios y numerosos “Bren-carriers”**.
El 10º Ejército italiano estaba compuesto el 10 de junio de 1940 por dos cuerpos de ejército: el XXI (63ª División de Infantería “Cirene” y 62ª División de Infantería “Marmarica”) y el XXII Cuerpo (64ª División de Infantería “Cantazaro”, 4ª División de Infantería Camisas Negras “3 Gennaio” y 1ª División de Infantería Libia, esta última formando la reserva del 10º Ejército).
Para hacer frente a esa amenaza, los británicos contaban con la 7ª DA, la 4ª División Hindú (DH) y una brigada de infantería desplegada en Mersa Matruh. Tanto la 7ª DA como la 4ª DH estaban en proceso de re-equipamiento y entrenamiento para el nuevo equipo que se recibía. La brigada de Mersa Matruh era una fuerza motorizada con equipo obsoleto y desfasado.
Bien, ésta era, a grandes rasgos, la situación real del despliegue militar italiano y británico en Libia-Egipto en junio de 1940.
Mi hipótesis se basa en un replanteamiento de la estrategia italiana en junio de 1940. Cuando Mussolini declaró la guerra a Francia (10 de junio), esta última ya estaba prácticamente derrotada por la Wehrmacht alemana. Es evidente que Mussolini hizo ese movimiento para participar en el reparto del pastel francés que resultaría de un más que probable inmediato armisticio con Alemania.
Ahora bien, si Mussolini se hubiera abstenido de dar ese paso y lo hubiera planeado para después de la derrota formal de Francia, pero contra las fuerzas británicas en Egipto, entonces su nueva estrategia militar demandaría un re-despliegue de sus formaciones de combate para reforzar el sector que en la realidad ocupaba el 10º Ejército italiano. Y es en este nuevo escenario donde entrarían en juego sus formaciones de combate más potentes, mejor equipadas y entrenadas: las formaciones blindadas, “celere” y motorizadas.
En 1940 el Regio Esercito disponía de tres divisiones blindadas (la 131ª “Littorio”, la 132ª “Ariete” y la 133ª “Centauro”), tres divisiones “celere” -de movimiento rápido, en realidad infantería mecanizada- (la 1ª “Eugene Di Savona”, la 2ª “Emanuele Filiberto Testa di Ferro”, y la 3ª “Amadeo Duca D’Aosta”), y dos divisiones motorizadas (la 101ª “Trieste” y la 102ª “Trento”).
Con una buena parte de esta fuerza blindada, mecanizada y motorizada –y con una fuerza blindada, mecanizada y motorizada reunida de entre los ejércitos 5º y 10º en Tunicia y Libia-, los italianos estaban en disposición de desplegar un ataque móvil completamente irresistible para las fuerzas británicas en Egipto.
El Regio Esercito tenía, pues, la fuerza de combate necesaria para asestar un golpe mortal a los británicos en Egipto, quienes a finales de junio y durante ese verano de 1940 estaban mucho más preocupados de prepararse ante la amenaza de invasión de sus islas por los alemanes. Pero además, los italianos tenían una doctrina militar perfectamente adecuada para aplicar con éxito en la práctica, ya experimentada y contrastada en los juegos de guerra de 1938 y 1939. Se trataba de “La Guerra di Rapido Corso”, adoptada como doctrina en 1938. Y entre 1938-1939 desarrollaron una nueva doctrina blindada y motorizada, sacada de sus experiencias en las guerras italo-etíope y Guerra Civil española, expuesta en la Circolare 10, 500, Impiego ed addestramento dei carri d’assalto, que se convirtió en política oficial con la publicación de La Dottrina Tattica nella Realizzazioni dell’Anno XVI, Circolare 9000 Stato Maggiore, de 28 de octubre de 1938.
Espero desarrollar todo este hipotético escenario en un artículo antes de que acabe este año de 2005.
*Mario Montanari, Le Operazioni in Africa Settentrionale, Vol. 1 – Sidi el Barrani, Grugno 1940 – Febbraio 1941, (Roma: Stato Maggiore Dell’Esercito, Uffico Storico, 2ª ed. 1990), pp. 463-66.
**John Gooch, Decisive Campaigns of the Second World War (Portland, OR: Frank Cass and Company Ltd, 1990), p. 86
Saludos cordials
José Luis
Italia conquista el Canal de Suez en el verano de 1940
Moderador: José Luis
Italia conquista el Canal de Suez en el verano de 1940
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
-
ignasi
- Miembro distinguido
- Mensajes: 1192
- Registrado: Jue Jun 16, 2005 3:50 am
- Ubicación: Barcelona, Catalunya
Al invadir Italia el canal de Suez, cierra por un extremo el Mediterraneo y, de facto, casi convierte el Mediterraneo en un lago privado del Eje (España neutral; el Norte de África es del Eje, con el Marruecos frances y la Tripolitania y Egipto italianos; Turquia neutral, quedando Grecia, Malta y la orilla oriental del Mediterraneo como territorio aliado). De momento obliga todos los convoyes aliados a circunvalar África (con los submarinos de Dönitz esperando); por otro lado, los submarinos pueden llegar al mar Rojo y al Índico, con lo que pueden acosar dichos convoyes al inicio y al final de sus viajes; y finalmente, el Eje tiene la puerta abierta a la península del Sinaí y, a continuación, a Persia y a Arabia, en otras palabras, al petroleo; además que tiene otro frente desde dónde atacar la Unión Soviética.
Un saludo,
Ignasi
Un saludo,
Ignasi
Amigos
Me parece genial teorizar sobre ese tema en cuestión. Son proyeciones sabias y se agradecen. A vosotros les pregunto, ahora. A pesar de las ventajas que los italianos pudiesen haber tenido para asestar golpes fuertes a los británicos como el que describen. creen ustedes que tenían las capacidad táctica y de entrega para cumplir con ese u otros propósito. Qué opinan de las acciones itálicas en la guerra?. Lo preguntó porque ni siquiera pudieron tomar Grecia, sin la ayuda de los alemanes, y porque por ejemplo en Africa Rommel no confiaba mucho en sus blindados y sus operarios.
Me parece genial teorizar sobre ese tema en cuestión. Son proyeciones sabias y se agradecen. A vosotros les pregunto, ahora. A pesar de las ventajas que los italianos pudiesen haber tenido para asestar golpes fuertes a los británicos como el que describen. creen ustedes que tenían las capacidad táctica y de entrega para cumplir con ese u otros propósito. Qué opinan de las acciones itálicas en la guerra?. Lo preguntó porque ni siquiera pudieron tomar Grecia, sin la ayuda de los alemanes, y porque por ejemplo en Africa Rommel no confiaba mucho en sus blindados y sus operarios.
"Volverán las almas de esos héroes a jurar de nuevo a su bandera. Honrará la patria a todos ellos, su memoria guardará", Adiós al Séptimo de Línea.
Mussolini ordeno el ataque en Africa para el 15 de Julio pero Graziani ante la desastrosa situación de sus tropas, a lo que habría que añadirsele las elevadisimas temperaturas y la ausencia de vías de comunicacion, aplazo todo lo posible el ataque evitantdo su ejecucion hasta el 13 de septiembre, 3 dias despues llegaron a Sidi-Barrani donde
Graziani suspendio el ataque par reorganizar sus fuerzas y lineas de
comunicacion a pesar de la insistencia de Mussolini en continuar atacando.
Los carros de combate tanto un armamento como un blindaje muy deficiente y en el caso de los carros ligeros,que eran la mayoria, hasta las ametralladoras eran capaces de ponerlos fuera de combate y hasta de destruirlos, carecian de transportes suficientes para el absatecimiento
y traslado de las tropas, los cazas en su mayoria eran anticuados biplanos Fiat CR.42 Falco... Resumiendo tenian una mas que favorable correlacion de fuerzas pero esta era sobre el papel, en la realidad eran totalmente ineficientes para una guerra como la que se avecinaba, agravado todo ello por el escenario en que esta se iba a desarrollar.
Para mi los italianos simplemente no tenian la capacidad de realizar lo que se les pedia.
Saludos
Graziani suspendio el ataque par reorganizar sus fuerzas y lineas de
comunicacion a pesar de la insistencia de Mussolini en continuar atacando.
Los carros de combate tanto un armamento como un blindaje muy deficiente y en el caso de los carros ligeros,que eran la mayoria, hasta las ametralladoras eran capaces de ponerlos fuera de combate y hasta de destruirlos, carecian de transportes suficientes para el absatecimiento
y traslado de las tropas, los cazas en su mayoria eran anticuados biplanos Fiat CR.42 Falco... Resumiendo tenian una mas que favorable correlacion de fuerzas pero esta era sobre el papel, en la realidad eran totalmente ineficientes para una guerra como la que se avecinaba, agravado todo ello por el escenario en que esta se iba a desarrollar.
Para mi los italianos simplemente no tenian la capacidad de realizar lo que se les pedia.
Saludos
Estimado Linus,
Respondiendo a tu pregunta, debo afirmar que los italianos estaban tácticamente capacitados para derrotar a los británicos en el desierto occidental. Pero para ello tenían que poner en práctica su doctrina militar. Antes de que Graziani comenzara su ofensiva de septiembre de 1940 contra los británicos, se dieron dos ejemplos perfectos de lo que eran capaces de hacer los italianos: uno, muy celebrado en la literatura oficial británica, fue la Batalla de Nezuet Ghirba; otro, sospechosamente ausente en la literatura oficial británica, fue la batalla de tanques ocurrida el 5 de agosto de 1940. El primer ejemplo demuestra el desastre italiano por no aplicar adecuadamente su doctrina; el segundo ejemplo demuestra lo contrario.
El primer combate tuvo lugar el 16 de junio de 1940, y fue el primer encuentro blindado entre italianos y británicos en el desierto occidental. La fuerza italiana era un raggruppamento (una columna mecanizada); la fuerza británica la componían elementos de la 7ª División Acorazada.
El raggruppamento italiano estaba compuesto por los elementos móviles del XXI Cuerpo del 10º Ejército, y estaba al mando del coronel D’Avanzo, oficial de caballería que moriría durante la batalla. La columna debía avanzar hacia la “alambrada” (se llamaba así a una zona desértica fronteriza entre Libia y Egipto) en la vecindad de Fuerte Capuzzo. Incluía un batallón motorizado libio, una compañía de un batallón de tanques ligeros (12 tanques L.3) y una sección de artillería motorizada (armada con 4 piezas de 77/28).
Cuando los británicos divisaron esta fuerza italiana se retiraron creyendo que estaba compuesta por dos columnas, pero dos coches blindados atacaron lo que creían era la columna más pequeña. Entonces, el coronel D’Avanzo, en vez de utilizar su fuerza como un equipo de armas combinadas, formó un cuadrado defensivo como si de una batalla tribal se tratara. Colocó sus cuatro piezas de artillería en las cuatro esquinas del cuadrado y la infantería distribuida a lo largo de los lados del cuadrado. Los doce tanques L.3 patrullaban fuera del cuadrado. Esta disposición iba claramente en contra de la doctrina militar italiana existente. Los británicos, al darse cuenta de tal defensa, reforzaron su ataque con más coches blindados y tanques ligeros y medios, de estos últimos sólo 2 A.9. Los tanques italianos se lanzaron contra el blindaje británico sin contar con el apoyo de su infantería y artillería, y el resultado fue una carnicería. Los tanques italianos fueron destruidos. Luego, los británicos rodearon el cuadrado de D’Avanzo y se formaron cuatro batallas, una en cada esquina del cuadrado. Los italianos fueron claramente derrotados.
¿Qué habían hecho mal los italianos de acuerdo a la doctrina militar vigente? Pues todo. Primero, la doctrina demandaba el uso de tanques medios, no ligeros. El uso de cañones antitanque, que D’Avanzo no incorporó a su raggruppamento, y el uso de proyectiles AP, de los cuales D’Avanzo carecía. Asimismo, no había comunicación entre los tanques ligeros y la infantería y artillería motorizadas, lo que impedía un adecuado ejercicio de mando y control. El general Luigi Sibille hizo un informe (no muy lúcido) de la batalla y extrajo las siguientes conclusiones:
• nuestros tanques ligeros no son adecuados para emplearse de forma diferente a la enmarcada en la doctrina.
• Nuestros tanques ligeros no son adecuados para avanzar más de 5 kilómetros en terreno desértico: tienden a desarrollar problemas mecánicos y a averiarse (esto no era verdad, como bien se había demostrado en la guerra contra Etiopía)
• Nuestros tanques ligeros carecen de conexión radial con la parte motorizada de las columnas con las cuales deben operar.
• Las ametralladoras de nuestros tanques ligeros son incapaces de penetrar el blindaje de los coches blindados, los cuales, por el contrario, son capaces de penetrar nuestro blindaje (pero Sibille no relata que el raggruppamento de D’Avanzo sólo tenía munición HE, y no AP)
Sibille sigue su informe con otras cuestiones. Lo cierto es que el raggruppamento, aun con esa mala disposición de combate, podría haber infligido un severo castigo a los británicos si contara entre su armamento con unos cuanto cañones antitanque (dos o cuatro) y munición AP.
El segundo combate del 5 de agosto de 1940 fue protagonizado por un pequeño raggruppamento compuesto por una sección de Bersaglieri motociclistas, una compañía de tanques ligeros L.3 y una compañía de tanques medios M.11/39. Esta columna entabló combate con una columna británica formada por coches blindados, tanques y artillería. Los italianos consiguieron la victoria destruyendo dos tanques y capturando otros dos tanques británicos (A.9). Por su parte, la artillería británica averió tres M.11/39, tanques que fueron recuperados y reparados más tarde en Bardia. Sólo una historia inglesa da cuenta de este encuentro, la de Kenneth Macksey y su libro “Beda Fomm”. En esta batalla el raggruppamento italiano ejecutó adecuadamente la doctrina italiana, y el equipo actuó como un equipo de armas combinadas, cooperando adecuadamente la artillería y la infantería con los tanques, si bien todavía se había demostrado que existían carencias para ejecutar óptimamente la doctrina italiana. Tras este combate, el coronel Aresca, comandante del regimiento blindado asignado a la brigada blindada Babini, publicó las lecciones aprendidas (“La Mecanización dell’esercito”) en 1943, dando cuenta de todas esas carencias.
Pero este ejemplo demostró más allá de toda duda que el Regio Esercito estaba en disposición de hacer frente y derrotar al ejército británico en el verano de 1940 siempre y cuando ejecutara su doctrina militar y contara con las fuerzas adecuadas (que las tenía).
Saludos cordiales
José Luis
Respondiendo a tu pregunta, debo afirmar que los italianos estaban tácticamente capacitados para derrotar a los británicos en el desierto occidental. Pero para ello tenían que poner en práctica su doctrina militar. Antes de que Graziani comenzara su ofensiva de septiembre de 1940 contra los británicos, se dieron dos ejemplos perfectos de lo que eran capaces de hacer los italianos: uno, muy celebrado en la literatura oficial británica, fue la Batalla de Nezuet Ghirba; otro, sospechosamente ausente en la literatura oficial británica, fue la batalla de tanques ocurrida el 5 de agosto de 1940. El primer ejemplo demuestra el desastre italiano por no aplicar adecuadamente su doctrina; el segundo ejemplo demuestra lo contrario.
El primer combate tuvo lugar el 16 de junio de 1940, y fue el primer encuentro blindado entre italianos y británicos en el desierto occidental. La fuerza italiana era un raggruppamento (una columna mecanizada); la fuerza británica la componían elementos de la 7ª División Acorazada.
El raggruppamento italiano estaba compuesto por los elementos móviles del XXI Cuerpo del 10º Ejército, y estaba al mando del coronel D’Avanzo, oficial de caballería que moriría durante la batalla. La columna debía avanzar hacia la “alambrada” (se llamaba así a una zona desértica fronteriza entre Libia y Egipto) en la vecindad de Fuerte Capuzzo. Incluía un batallón motorizado libio, una compañía de un batallón de tanques ligeros (12 tanques L.3) y una sección de artillería motorizada (armada con 4 piezas de 77/28).
Cuando los británicos divisaron esta fuerza italiana se retiraron creyendo que estaba compuesta por dos columnas, pero dos coches blindados atacaron lo que creían era la columna más pequeña. Entonces, el coronel D’Avanzo, en vez de utilizar su fuerza como un equipo de armas combinadas, formó un cuadrado defensivo como si de una batalla tribal se tratara. Colocó sus cuatro piezas de artillería en las cuatro esquinas del cuadrado y la infantería distribuida a lo largo de los lados del cuadrado. Los doce tanques L.3 patrullaban fuera del cuadrado. Esta disposición iba claramente en contra de la doctrina militar italiana existente. Los británicos, al darse cuenta de tal defensa, reforzaron su ataque con más coches blindados y tanques ligeros y medios, de estos últimos sólo 2 A.9. Los tanques italianos se lanzaron contra el blindaje británico sin contar con el apoyo de su infantería y artillería, y el resultado fue una carnicería. Los tanques italianos fueron destruidos. Luego, los británicos rodearon el cuadrado de D’Avanzo y se formaron cuatro batallas, una en cada esquina del cuadrado. Los italianos fueron claramente derrotados.
¿Qué habían hecho mal los italianos de acuerdo a la doctrina militar vigente? Pues todo. Primero, la doctrina demandaba el uso de tanques medios, no ligeros. El uso de cañones antitanque, que D’Avanzo no incorporó a su raggruppamento, y el uso de proyectiles AP, de los cuales D’Avanzo carecía. Asimismo, no había comunicación entre los tanques ligeros y la infantería y artillería motorizadas, lo que impedía un adecuado ejercicio de mando y control. El general Luigi Sibille hizo un informe (no muy lúcido) de la batalla y extrajo las siguientes conclusiones:
• nuestros tanques ligeros no son adecuados para emplearse de forma diferente a la enmarcada en la doctrina.
• Nuestros tanques ligeros no son adecuados para avanzar más de 5 kilómetros en terreno desértico: tienden a desarrollar problemas mecánicos y a averiarse (esto no era verdad, como bien se había demostrado en la guerra contra Etiopía)
• Nuestros tanques ligeros carecen de conexión radial con la parte motorizada de las columnas con las cuales deben operar.
• Las ametralladoras de nuestros tanques ligeros son incapaces de penetrar el blindaje de los coches blindados, los cuales, por el contrario, son capaces de penetrar nuestro blindaje (pero Sibille no relata que el raggruppamento de D’Avanzo sólo tenía munición HE, y no AP)
Sibille sigue su informe con otras cuestiones. Lo cierto es que el raggruppamento, aun con esa mala disposición de combate, podría haber infligido un severo castigo a los británicos si contara entre su armamento con unos cuanto cañones antitanque (dos o cuatro) y munición AP.
El segundo combate del 5 de agosto de 1940 fue protagonizado por un pequeño raggruppamento compuesto por una sección de Bersaglieri motociclistas, una compañía de tanques ligeros L.3 y una compañía de tanques medios M.11/39. Esta columna entabló combate con una columna británica formada por coches blindados, tanques y artillería. Los italianos consiguieron la victoria destruyendo dos tanques y capturando otros dos tanques británicos (A.9). Por su parte, la artillería británica averió tres M.11/39, tanques que fueron recuperados y reparados más tarde en Bardia. Sólo una historia inglesa da cuenta de este encuentro, la de Kenneth Macksey y su libro “Beda Fomm”. En esta batalla el raggruppamento italiano ejecutó adecuadamente la doctrina italiana, y el equipo actuó como un equipo de armas combinadas, cooperando adecuadamente la artillería y la infantería con los tanques, si bien todavía se había demostrado que existían carencias para ejecutar óptimamente la doctrina italiana. Tras este combate, el coronel Aresca, comandante del regimiento blindado asignado a la brigada blindada Babini, publicó las lecciones aprendidas (“La Mecanización dell’esercito”) en 1943, dando cuenta de todas esas carencias.
Pero este ejemplo demostró más allá de toda duda que el Regio Esercito estaba en disposición de hacer frente y derrotar al ejército británico en el verano de 1940 siempre y cuando ejecutara su doctrina militar y contara con las fuerzas adecuadas (que las tenía).
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Complimenti a José Luis per la dettagliata spiegazione sulla situazione delle Forze in campo.
Che dire.
Tutti avete una parte di ragione.
Di certo le due guerre precedenti (vinte) avevano completamente vuotato i magazzini delle Forze Armate, la guerre d'Abissinia e di Spagna avevano insegnato la teoria della guerra di manovra, di cui noi eravamo all'avanguardia, tuttavia mancavano i materiali per iniziarne un'altra. Invece si è voluto giocare il tutto per tutto e così siamo finiti. Probabilmente se si fosse organizzato meglio la guerra d'africa e se si fossero spostati i migliori reparti e tutte le risorse in Africa saremmo arrivati a Suez, invece si sono dispersi in tutta europa truppe e materiali inutilmente, la guerra di Grecia, il C.A.I. in Francia, l' 8a Armata in Russia, uno dei più grandi errori della guerra, la mancata occupazione di Malta......................se, se, se,..................si, si, si,................if, fi, if,...................
Max
Che dire.
Tutti avete una parte di ragione.
Di certo le due guerre precedenti (vinte) avevano completamente vuotato i magazzini delle Forze Armate, la guerre d'Abissinia e di Spagna avevano insegnato la teoria della guerra di manovra, di cui noi eravamo all'avanguardia, tuttavia mancavano i materiali per iniziarne un'altra. Invece si è voluto giocare il tutto per tutto e così siamo finiti. Probabilmente se si fosse organizzato meglio la guerra d'africa e se si fossero spostati i migliori reparti e tutte le risorse in Africa saremmo arrivati a Suez, invece si sono dispersi in tutta europa truppe e materiali inutilmente, la guerra di Grecia, il C.A.I. in Francia, l' 8a Armata in Russia, uno dei più grandi errori della guerra, la mancata occupazione di Malta......................se, se, se,..................si, si, si,................if, fi, if,...................
Max
¡Hola, Beltzo!beltzo escribió:
Los carros de combate tanto un armamento como un blindaje muy deficiente y en el caso de los carros ligeros,que eran la mayoria, hasta las ametralladoras eran capaces de ponerlos fuera de combate y hasta de destruirlos, carecian de transportes suficientes para el absatecimiento
y traslado de las tropas, los cazas en su mayoria eran anticuados biplanos Fiat CR.42 Falco... Resumiendo tenian una mas que favorable correlacion de fuerzas pero esta era sobre el papel, en la realidad eran totalmente ineficientes para una guerra como la que se avecinaba, agravado todo ello por el escenario en que esta se iba a desarrollar.
Para mi los italianos simplemente no tenian la capacidad de realizar lo que se les pedia.
Saludos
Permíteme que discrepe en gran medida de tus comentarios.
Es cierto que el tanque ligero L.3 tenía muchas carencias para ser considerado un carro de combate, pero su papel no era precisamente el de combatir tanques enemigos, sino que su correcta utilización era para tareas de reconocimiento y misiones motorizadas. Como carro de combate los italianos podían utilizar el tanque medio M.11 en coordinación con la infantería y artillería motorizadas.
Es falso que los italianos careciesen de transporte motorizado en el verano de 1940, como creo que queda claro de las cifras que he vertido en un post anterior.
Y en cuanto a la aviación......simplemente la fuerza aérea italiana en el verano de 1940 era muy superior a la británica. El caza biplano CR 42 era muy superior a su homólogo británico Gladiator, y los pilotos italianos nada tenían que envidiar, al contrario, a los pilotos británicos.
Todas esas sentencias generales que tanto se suelen vertir están basadas en el comportamiento de las unidades de combate iatalianas en la ofensiva de Graziani y de ahí en adelante. Pero yo no he abierto este post para discutir eso.
Lo que pretendo demostrar (y esto lo pienso hacer como es debido en un futuro artículo) es que los italianos tenían en el verano de 1940 las fuerzas de combate necesarias y suficientes para derrotar a los británicos. Tenían una doctrina militar mucho más avanzada que la británica, y tenían la ocasión más propicia de la guerra para apoderarse del control del Canal de Suez.
Era necesario, sin embargo, una estrategia diferente a la que adoptaron. Sólo hacía falta comprender que el enemigo principal era Gran Bretaña y que su centro de gravedad más débil en esas fechas era precisamente Egipto, y en ese teatro de operaciones era donde debía concentrar Italia su principal esfuerzo de la guerra, en vez de dispersar sus limitadas fuerzas y recursos en tres teatros diferentes.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Concordo e sottoscrivo.
I fatti furono quelli che con grande chiarezza ha descritto José Luis.
La mancanza di coordinamento delle forze, una continua battaglia tra generali per poter acquistare meriti, promozioni e gradi, la quasi totale incompetenza dello Stato Maggiore a pianificare e organizzare operazioni su vasta scala e la mancanza totale della visione strategica della guerra, dell'importanza primaria del possesso del mediterraneo hanno permesso di perdere l'unica occasione di poter di poter debellare le forze inglesi nel nordafrica.
I mezzi c'erano per poter operare con la dovuta efficenza almeno nel primo inverno di guerra, poi siamo andati in Grecia, Balcani, Russia e abbiamo perso tutto.
Max
I fatti furono quelli che con grande chiarezza ha descritto José Luis.
La mancanza di coordinamento delle forze, una continua battaglia tra generali per poter acquistare meriti, promozioni e gradi, la quasi totale incompetenza dello Stato Maggiore a pianificare e organizzare operazioni su vasta scala e la mancanza totale della visione strategica della guerra, dell'importanza primaria del possesso del mediterraneo hanno permesso di perdere l'unica occasione di poter di poter debellare le forze inglesi nel nordafrica.
I mezzi c'erano per poter operare con la dovuta efficenza almeno nel primo inverno di guerra, poi siamo andati in Grecia, Balcani, Russia e abbiamo perso tutto.
Max
Hola Jose Luis:José Luis escribió:
¡Hola, Beltzo!
Permíteme que discrepe en gran medida de tus comentarios.
Por supuesto que puedes discrepar, aunque mi anterior post era en relacion a la pregunta que plantea Linus, en la que tengo en cuenta la fecha en la que se inicia el ataque y la actuacion de las tropas y del mando italiano, aunque mas bien debiera haberme referido a la actuacion de Graziani que es realmente el mayor responsable del desastre que se les vino encima, quizas con Balbo hubieran corrido mejor suerte.
Con respecto al CR 42 Falco como biplano era una maravilla al igual que el gloster, pero a lo que me queria referir realmente es que este biplano era la espina dorsal de la caza italiana en 1940 lo cual si que es un problema.
Cuando hablo de las carencias del transporte me refiero no unicamente a la motorizacion de las tropas sino a como abastecer a un ejercito tan grande con unas lineas de abastecimiento inmensas que se hacian por completo por una unica carretera.
Esta claro que Italia perdio un tiempo precioso desaprovechando los momentos de mayor debilidad britanica, parece que su Estado Mayor no había previsto la mas minima operacion contra Egipto, Malta o la flota britanica y eso lo pagaron caro.
Saludos
Efectivamente, Beltzo.
Pero el problema no era exclusivamente de Graziani (si por él fuera no emprendería el ataque de septiembre), sino un problema de estrategia general al más alto nivel.
Con las fuerzas que tenía el Regio Esercito en África en junio de 1940 se podía formar una fuerza mecanizada de combate más o menos sustancial, pero difícilmente podría conseguir una penetración profunda en Egipto. Pero Italia tenía sus mejores formaciones de combate en la península, algo natural de acuerdo con su estrategia (ataque a Francia con la vista puesta en Grecia). El que Mussolini ordenara (más propiamente, agobiara) a Graziani un ataque contra los británicos en Egipto era una irresponsabilidad mayúscula, sobre todo teniendo en cuenta que por esas fechas ya tenía decidido atacar a Grecia.
Nuestro compañero Lamarmora ha comprendido perfectamente lo que significa la concentración de recursos y el saber apreciar cuál es el centro de gravedad enemigo más débil. Mussolini no lo entendió así y cometió el más grande de los errores estratégico-operacionales de la guerra: la dispersión de sus fuerzas en varios teatros de la guerra, fuerzas que, ya siendo limitadas de por sí, perdían de esa forma toda su efectividad.
Por ello Graziani pedía insistentemente (como antes lo había hecho Balbo) el envío de más medios blindados, mecanizados y motorizados. Piensa, Beltzo, que la primera división blindada italiana ("Ariete") no llegó a África hasta enero o febrero (no recuerdo ahora la fecha exacta) de 1941. Italia tenía tres divisiones blindadas en junio de 1940, y, como ya dije anteriormente, tres divisiones mecanizadas y dos motorizadas. Si hubiera concentrado esa fuerza en torno a Tobruk y Bardia en la primavera-inicio del verano de 1940, en julio o agosto estaría en disposición de lanzar una ofensiva a gran escala contra Egipto que los británicos jamás podrían contener.
Italia podía permitirse el lujo de concentrar el grueso de sus fuerzas contra Egipto (la fuerza colonial francesa en Tunicia ya no era un peligro tras la capitulación de Francia, al igual que todo el teatro septentrional italiano), pero Gran Bretaña no podía hacer lo mismo (al menos hasta después de septiembre-1940) para concentrar sus fuerzas en Egipto.
Ya ni siquiera era primordial la captura de Malta. Esa operación podía llevarse a cabo luego de conquistar Alejandría.
Las consecuencias que plantea el escenario de una Gran Bretaña sin el control del Canal de Suez (y la condena de perder todo el Mediterráneo) son realmente inquietantes para imaginar el futuro desarrollo de los acontecimientos de la guerra.
Saludos cordiales
José Luis
Pero el problema no era exclusivamente de Graziani (si por él fuera no emprendería el ataque de septiembre), sino un problema de estrategia general al más alto nivel.
Con las fuerzas que tenía el Regio Esercito en África en junio de 1940 se podía formar una fuerza mecanizada de combate más o menos sustancial, pero difícilmente podría conseguir una penetración profunda en Egipto. Pero Italia tenía sus mejores formaciones de combate en la península, algo natural de acuerdo con su estrategia (ataque a Francia con la vista puesta en Grecia). El que Mussolini ordenara (más propiamente, agobiara) a Graziani un ataque contra los británicos en Egipto era una irresponsabilidad mayúscula, sobre todo teniendo en cuenta que por esas fechas ya tenía decidido atacar a Grecia.
Nuestro compañero Lamarmora ha comprendido perfectamente lo que significa la concentración de recursos y el saber apreciar cuál es el centro de gravedad enemigo más débil. Mussolini no lo entendió así y cometió el más grande de los errores estratégico-operacionales de la guerra: la dispersión de sus fuerzas en varios teatros de la guerra, fuerzas que, ya siendo limitadas de por sí, perdían de esa forma toda su efectividad.
Por ello Graziani pedía insistentemente (como antes lo había hecho Balbo) el envío de más medios blindados, mecanizados y motorizados. Piensa, Beltzo, que la primera división blindada italiana ("Ariete") no llegó a África hasta enero o febrero (no recuerdo ahora la fecha exacta) de 1941. Italia tenía tres divisiones blindadas en junio de 1940, y, como ya dije anteriormente, tres divisiones mecanizadas y dos motorizadas. Si hubiera concentrado esa fuerza en torno a Tobruk y Bardia en la primavera-inicio del verano de 1940, en julio o agosto estaría en disposición de lanzar una ofensiva a gran escala contra Egipto que los británicos jamás podrían contener.
Italia podía permitirse el lujo de concentrar el grueso de sus fuerzas contra Egipto (la fuerza colonial francesa en Tunicia ya no era un peligro tras la capitulación de Francia, al igual que todo el teatro septentrional italiano), pero Gran Bretaña no podía hacer lo mismo (al menos hasta después de septiembre-1940) para concentrar sus fuerzas en Egipto.
Ya ni siquiera era primordial la captura de Malta. Esa operación podía llevarse a cabo luego de conquistar Alejandría.
Las consecuencias que plantea el escenario de una Gran Bretaña sin el control del Canal de Suez (y la condena de perder todo el Mediterráneo) son realmente inquietantes para imaginar el futuro desarrollo de los acontecimientos de la guerra.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Estimado José Luis, y foristas en general, permitirme revivir este topic tras unos meses de letargo.
Antes de todo, la verdad me he pasado unas dos horas mirando los topics del foro y vamos, el nivel esta altisimo. Me atrevo con este porque hace pocos dias que jugue un wargame sobre la campaña africana del 40-41...jugando a los italianos y padeciendo todas sus limitaciones materiales
.
La verdad tu argumentación no deja lugar a dudas. Las "aventuras" militares italianas en Grecia y Rusia fueron una locura y un despilfarro de recursos teniendo en cuenta todas las ventajas que se podria obtener, concentrando las fuerzas para un objetivo: conquistar el canal y seguir hasta Iraq (oro negro para no saber que hacer con el...) ...pero...hay una cosa que no me cuadra, en una palabra: logistica.
Historicamente fue una pesadilla para otra gran fuerza motorizada/mecanizada como la que propones, la de Rommel. Y lo fue por razones que no hubieran cambiado ni en este supuesto de concentración de fuerzas: la regia marina y su actuación con la RN en el Mediterraneo, la vulnerabilidad de los convoyes.
Los ingleses se habrian dado cuenta de semejante despliegue de tropas y habrian actuado en consecuencia con la unica arma superior de la que disponian, sus unidades navales en el sector.
Ademas propone algo que en la practica supone concentrar no solo una enorme porción del regio esercito sino que a sus unidades mejor equipadas, lo cual supone no solo unas necesidades logisticas muy superiores a las historicas sino tambien una autentica pesadilla por varias razones:
- Increible disparidad de los modelos de camiones usados por el ejercito. Los camiones son al columna vertebral de cualquier sistema logistico...empezamos mal si ellos mismo requieren grandes necesidades
.
- Que todos los convoyes lleguen a buen puerto, teniendo en cuenta, insisto, la actuacion historica italiana en ese aspecto, lo veo mal.
- Que se pueda seguir llevando los suministros desde los puertos de Libia (los ingleses, que no son tontos, minarian/destruirian cualquiera de sus puertos, si estan a punto de caer en manos enemigas o usarian la RN desde su base de Alejandria para machacarlo) hasta el frente cada vez mas alejado...los ingleses tendrian las tropas indias/australianas/sudafricanas a mano, y bastante material para poder resisitir y hacer que los italianos gasten mucho material y esfuerzo en sus ataques.
Bueno es mi opinion.
- [/i]
Antes de todo, la verdad me he pasado unas dos horas mirando los topics del foro y vamos, el nivel esta altisimo. Me atrevo con este porque hace pocos dias que jugue un wargame sobre la campaña africana del 40-41...jugando a los italianos y padeciendo todas sus limitaciones materiales
.La verdad tu argumentación no deja lugar a dudas. Las "aventuras" militares italianas en Grecia y Rusia fueron una locura y un despilfarro de recursos teniendo en cuenta todas las ventajas que se podria obtener, concentrando las fuerzas para un objetivo: conquistar el canal y seguir hasta Iraq (oro negro para no saber que hacer con el...) ...pero...hay una cosa que no me cuadra, en una palabra: logistica.
Historicamente fue una pesadilla para otra gran fuerza motorizada/mecanizada como la que propones, la de Rommel. Y lo fue por razones que no hubieran cambiado ni en este supuesto de concentración de fuerzas: la regia marina y su actuación con la RN en el Mediterraneo, la vulnerabilidad de los convoyes.
Los ingleses se habrian dado cuenta de semejante despliegue de tropas y habrian actuado en consecuencia con la unica arma superior de la que disponian, sus unidades navales en el sector.
Ademas propone algo que en la practica supone concentrar no solo una enorme porción del regio esercito sino que a sus unidades mejor equipadas, lo cual supone no solo unas necesidades logisticas muy superiores a las historicas sino tambien una autentica pesadilla por varias razones:
- Increible disparidad de los modelos de camiones usados por el ejercito. Los camiones son al columna vertebral de cualquier sistema logistico...empezamos mal si ellos mismo requieren grandes necesidades
.- Que todos los convoyes lleguen a buen puerto, teniendo en cuenta, insisto, la actuacion historica italiana en ese aspecto, lo veo mal.
- Que se pueda seguir llevando los suministros desde los puertos de Libia (los ingleses, que no son tontos, minarian/destruirian cualquiera de sus puertos, si estan a punto de caer en manos enemigas o usarian la RN desde su base de Alejandria para machacarlo) hasta el frente cada vez mas alejado...los ingleses tendrian las tropas indias/australianas/sudafricanas a mano, y bastante material para poder resisitir y hacer que los italianos gasten mucho material y esfuerzo en sus ataques.
Bueno es mi opinion.
- [/i]
Exacto! :DJosé Luis escribió:Sólo hacía falta comprender que el enemigo principal era Gran Bretaña y que su centro de gravedad más débil en esas fechas era precisamente Egipto.
El problema estaba en la dudosa capacidad de los mandos Italianos principales y sobre todo en la grave falta de concienciación y de mentalidad guerrera. Al contrario de lo que se piensa, el soldado italiano no era malo, el material tampoco (En cuanto a tanques el británico era inferior [exceptuando al Matilda], las series de la A9 a la A13 tenían un blindaje muy débil, a pesar de poseer un cañón de buena pegada para el 40, el 2pdr). Nuestras tropas pensaban que rindiéndose sobrevivirían, y que combatiendo podrían hacerlo o no. Por esto se rindieron miles y miles de italianos masivamente durante los momentos flacos del eje en África.
¡Hola, Boba_Fett!
Es un placer conversar nuevamente contigo. ¡Han pasado ya un par de años, al menos!
En este link he hablado un poco sobre la ofensiva de Graziani de septiembre, y puede servir para refrescar la memoria sobre las fuerzas que entonces estaban contrapuestas.
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=2332
Mi idea era realizar esa ofensiva un mes antes, y con un cuerpo mecanizado (4 divisiones móviles). No hacían falta los cerca de 90.000 hombres desplegados por Graziani en septiembre contra un contingente de poco más de 30.000 hombres con que contaba O'Connor. Bastaría con la mitad, dejando a la infantería pedestre que más tarde consolidase las posiciones ganadas por esa vanguardia mecanizada.
En esa época (agosto) los británicos no tenían Hurricanes ni Matildas, y sus dos divisiones principales (7ª blindada y 4ª hindú) estaban completamente reorganizándose. Los italianos contaban con superioridad tanto en blindaje como en aviación de combate. Y tenían los medios motorizados necesarios para poder hacer a sus cuatro divisiones completamente móviles.
A diferencia de lo que sucedió más adelante con Rommel (que tuvo que partir de Trípoli en febrero de 1941), los italianos arrancarían en agosto de 1940 desde la misma frontera libio-egipcia. Tenían desde junio a agosto (dos meses) para trasladar hacia sus áreas de reunión los suministros necesarios para emprender una ofensiva que, como mínimo, debía tener por objetivo Mersa Matruh y la destrucción de las unidades británicas que, sin duda, le plantarían batalla en esa plaza. ¿Te imaginas Mersa Matruh en manos del Eje en fecha tan temprana? Pero el avance, con otros factores que ahora no tengo ganas de desarrollar, podría haber llevado a Alejandría.
Malta, en esta especulación, debería haber sido tomada sin ningún problema el mismo día en que Italia declaró la guerra. Cuando lo hizo, el 10 de junio, los británicos, como sabes, abandonaron la isla, excepto unas bagatelas que dejaron por olvido. El Estado Mayor británico no tenía ninguna idea de defenderla, en esos momentos. Que Italia no asaltara entonces la isla fue algo a lo que nadie daba crédito.
Hitler ofreció en julio a Mussolini unas cuantas unidades de la Luftwaffe para bombardear Creta y el Canal, y también le ofreció una división blindada para atacar Egipto.
En fin, la ocasión de éxito que se presentó a Italia (o al Eje, mejor) en el verano de 1940 para conquistar Malta, Egipto y el Canal de Suez no se volvió a dar jamás en el resto de la guerra. En esos momentos Gran Bretaña estaba sola y en su punto más bajo, mientras que el Eje estaba en pleno apogeo. Uno o dos años más tarde, cuando Rommel tuvo Alejandría prácticamente a la vista, la ocasión no era ni mucho menos similar. El Eje ya no estaba en guerra solamente contra Gran Bretaña, sino también contra la Unión Soviética y Estados Unidos.....y Gran Bretaña estaba en condiciones inmensamente mejores para defenderse de la amenaza de perder Egipto. Por no hablar de lo que sucedió en medio: los desastres italianos de la Cirenaica y Grecia, y el fracaso final de Barbarroja.
Como dije al principio de este topic, al final escribí un artículo sobre el asunto que nuestro compañero Hawat colgó en una página web que ahora ya no funciona. Ahí desarrollaba con cierta propiedad esta hipótesis. Esperemos que Hawat cuelgue de nuevo esos artículos, porque la verdad yo ya quedé un poco harto de escribir sobre este tema.
Un abrazo
José Luis
Es un placer conversar nuevamente contigo. ¡Han pasado ya un par de años, al menos!
En este link he hablado un poco sobre la ofensiva de Graziani de septiembre, y puede servir para refrescar la memoria sobre las fuerzas que entonces estaban contrapuestas.
http://wwwsegundaguerr.superforos.com/v ... php?t=2332
Mi idea era realizar esa ofensiva un mes antes, y con un cuerpo mecanizado (4 divisiones móviles). No hacían falta los cerca de 90.000 hombres desplegados por Graziani en septiembre contra un contingente de poco más de 30.000 hombres con que contaba O'Connor. Bastaría con la mitad, dejando a la infantería pedestre que más tarde consolidase las posiciones ganadas por esa vanguardia mecanizada.
En esa época (agosto) los británicos no tenían Hurricanes ni Matildas, y sus dos divisiones principales (7ª blindada y 4ª hindú) estaban completamente reorganizándose. Los italianos contaban con superioridad tanto en blindaje como en aviación de combate. Y tenían los medios motorizados necesarios para poder hacer a sus cuatro divisiones completamente móviles.
A diferencia de lo que sucedió más adelante con Rommel (que tuvo que partir de Trípoli en febrero de 1941), los italianos arrancarían en agosto de 1940 desde la misma frontera libio-egipcia. Tenían desde junio a agosto (dos meses) para trasladar hacia sus áreas de reunión los suministros necesarios para emprender una ofensiva que, como mínimo, debía tener por objetivo Mersa Matruh y la destrucción de las unidades británicas que, sin duda, le plantarían batalla en esa plaza. ¿Te imaginas Mersa Matruh en manos del Eje en fecha tan temprana? Pero el avance, con otros factores que ahora no tengo ganas de desarrollar, podría haber llevado a Alejandría.
Malta, en esta especulación, debería haber sido tomada sin ningún problema el mismo día en que Italia declaró la guerra. Cuando lo hizo, el 10 de junio, los británicos, como sabes, abandonaron la isla, excepto unas bagatelas que dejaron por olvido. El Estado Mayor británico no tenía ninguna idea de defenderla, en esos momentos. Que Italia no asaltara entonces la isla fue algo a lo que nadie daba crédito.
Hitler ofreció en julio a Mussolini unas cuantas unidades de la Luftwaffe para bombardear Creta y el Canal, y también le ofreció una división blindada para atacar Egipto.
En fin, la ocasión de éxito que se presentó a Italia (o al Eje, mejor) en el verano de 1940 para conquistar Malta, Egipto y el Canal de Suez no se volvió a dar jamás en el resto de la guerra. En esos momentos Gran Bretaña estaba sola y en su punto más bajo, mientras que el Eje estaba en pleno apogeo. Uno o dos años más tarde, cuando Rommel tuvo Alejandría prácticamente a la vista, la ocasión no era ni mucho menos similar. El Eje ya no estaba en guerra solamente contra Gran Bretaña, sino también contra la Unión Soviética y Estados Unidos.....y Gran Bretaña estaba en condiciones inmensamente mejores para defenderse de la amenaza de perder Egipto. Por no hablar de lo que sucedió en medio: los desastres italianos de la Cirenaica y Grecia, y el fracaso final de Barbarroja.
Como dije al principio de este topic, al final escribí un artículo sobre el asunto que nuestro compañero Hawat colgó en una página web que ahora ya no funciona. Ahí desarrollaba con cierta propiedad esta hipótesis. Esperemos que Hawat cuelgue de nuevo esos artículos, porque la verdad yo ya quedé un poco harto de escribir sobre este tema.
Un abrazo
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Bueno lo de que el material no era malo...el tanque principal en 1940 era el armatoste conocido como M11/39 un chisme con una torreta armada solo con dos ametralladoras breda de 8mm y un cañon bastante malo de 37mm en el casco (lado derecho)...el M13/40 que aparecio en Diciembre, no era la panacea tampoco. La artilleria era una coleccion de piezas de la primera guerra mundial, muchas de diseño extranjero como el el principal cañon de 1940 (1800 piezas), el 75/27 de proyecto frances de 1911 !!!, piezas pesadas de origen austriaco (skoda) y y puñado de piezas italianas de diseño mas moderno...como vemos una coleccion completa que complica a mas no poder la logistica por los calibres y procedencias...el cañon antitanque, el Bohler austriaco de 47mm (nada del otro mundo) si no me equivoco y una pieza italiana de 20 miserables milimetros.
Lo unico destacable, son los vehiculos blindados de reconocimiento, los famosos blindados saharianos, muy buenos en su campo.
En aviacion el CR 42 puede ser aceptable pero a nivel de bombarderos (sobre todo tacticos o de picado) no hay gran cosa...el spaviero es mas bien un torpedero y el resto son ya algo anticuados.
Lo unico destacable, son los vehiculos blindados de reconocimiento, los famosos blindados saharianos, muy buenos en su campo.
En aviacion el CR 42 puede ser aceptable pero a nivel de bombarderos (sobre todo tacticos o de picado) no hay gran cosa...el spaviero es mas bien un torpedero y el resto son ya algo anticuados.
Última edición por Boba_Fett el Vie Jun 23, 2006 6:32 am, editado 1 vez en total.
Hola Jose Luis, es igualmente un placer para mi, respondo aqui, no he visto antes tu mensaje.
Admito que es un planteamiento sumamente interesante, pero a parte de lo de los suministros (la verdad me parece algo clave aunque tus puntualizaciones me han convencido bastante) esta el asunto del mando a los mas altos niveles...no veo a los Italianos, Grazziani es prueba de ello, con un espiritu de conquista. Incluso sin grandes formaciones blindadas, tenia una superioridad numerica aplastante y solo conquisto un terreno vacio para atrincherarse en campos fortificados (otra vez esa maldita logistica, en parte, fu responsable de ello) sin intentar por lo menos ganar algo mas de terreno, esperando que le envien algo mas consistente...pasa lo mismo que con los cuadros de la Regia Marina, hay material pero la guerra no convence ni exite un espirito de ataque. Las doctrinas son unas cosas pero tu mismo has puesto un ejemplo de como habia oficiales italianos que las ignoraban totalmente para emplear tacticas donde estaban mas a gusto: guerra colonial. El problema es ese, el ejercito italiano estaba mas bien pensado a todos los niveles para guerras coloniales o de defensa en el norte del pais.
Pero gracias por la molestia de responder a mis elucubraciones
EDIT: El link es genial, me callo y leo
Admito que es un planteamiento sumamente interesante, pero a parte de lo de los suministros (la verdad me parece algo clave aunque tus puntualizaciones me han convencido bastante) esta el asunto del mando a los mas altos niveles...no veo a los Italianos, Grazziani es prueba de ello, con un espiritu de conquista. Incluso sin grandes formaciones blindadas, tenia una superioridad numerica aplastante y solo conquisto un terreno vacio para atrincherarse en campos fortificados (otra vez esa maldita logistica, en parte, fu responsable de ello) sin intentar por lo menos ganar algo mas de terreno, esperando que le envien algo mas consistente...pasa lo mismo que con los cuadros de la Regia Marina, hay material pero la guerra no convence ni exite un espirito de ataque. Las doctrinas son unas cosas pero tu mismo has puesto un ejemplo de como habia oficiales italianos que las ignoraban totalmente para emplear tacticas donde estaban mas a gusto: guerra colonial. El problema es ese, el ejercito italiano estaba mas bien pensado a todos los niveles para guerras coloniales o de defensa en el norte del pais.
Pero gracias por la molestia de responder a mis elucubraciones
EDIT: El link es genial, me callo y leo
TEST