Pregunta sobre propuesta de portaaviones italiano 1920

[Dryiceman]

Saludos

Antes de la IGM, Italia estaba construyendo los acorazados clase Francesco Caracciolo, pero la guerra detiene su construcción. Terminada esta el cabeza de clase continua su construcción pero finalmente es paralizada en 1920. Hubo una propuesta para convertirlo en portaaviones, que no interesó a la Armada Italiana, y todos fueron desguazados.

¿Alguien sabe dónde se puede conseguir información de cómo era ese propuesto portaaviones?

Muchas gracias
.

[wingate]

- Hola que tal..
- Tal vez estas direcciones te ayuden.
- Saludos cordiales.

http://wesworld.jk-clan.de/thread.php?postid=3758" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.navyfield.com/board/view.asp ... D08&Page=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dryiceman]

Muchísimas gracias
Tus aportes fueron increibles
Me has dejado boquiabierto

[wingate]

- Hola que tal..
- Para ayudarnos estamos compañero..
- Saludos cordiales.

[antfreire]

Los americanos, ingleses y japoneses ya tenian portaviones en servicio desde la decada del veinte. Puedo explicarme que Alemania necesitando todos sus recursos para sus fuerzas de tierra y aire presindiera del portaviones. pero no puedo explicarme donde tenian la cabeza los altos mandos italianos. Fabricar un acorazado costaba mas del doble que un portaviones, sin embargo los italianos fueron a la guerra sin tener uno solo en servivio. Que falta de vision.

[Kurt_Steiner]

Es lo que pasa cuando se cree que Italia es un portaaviones insumergible...

[cv-6]

Bueno, ciertamente Italia era un portaaviones insumergible. Lo que al parecer no pensaron es que también era un portaaviones inmóvil.

[Eriol]

Hola!!

Que italia,y sus islas,eran una excelente plataforma para la aviacion naval es algo tan sencillo de ver como la forma de bota del pais italiano.Su posicion central,Sicilia partiendo el mediterreneo en dos,Corgega de avanzada occidental y rodas y las otras islas en el mediterraneo oriental hacian que la practica totalidad del mare nostrum estuviera cubierto.

El problema es que tener todo el mar cubierto solo te sirve para defenderte sino ejerces un verdadero control de ese espacio maritimo desde el aire.Desplegados en las posiciones antes mencionadas se podia atacar cualquier flota que atravera el mediterraneo varias veces.Y aun asi no hubo "grandes" hundimientos de buques ingleses por parte de la aviacion naval italiana.Malta salio viva y cuando estuvo medio muerta fue principalmente por la LW .

Todo ello me lleva a pensar que italia era un portaaviones basicamente defensivo.Si no construyes un portaaviones,al menos,no podras ejercer tu poder aereo mas halla de las bases exparcidas por el mediterraneo.Asi operaciones como un ataque aereo a las bases de Gibraltar o Alejandria ,apoyar las operaciones en creta donde se podria haber dado un golpe aun mas letal a la Royal Navy,probar suerte con Chipre u otras no se pudieron llevar a cabo aunque la mentalidad naval italiana hubiera sido mas ofensiva.

Saludos

[wingate]

Hola que tal..

- Me gustaría entrar a valorar, cuales fueron las razones o errores que llevaron a creer a los dignatarios y militares italianos, la posibilidad, a mi creer absurda, de que Italia era un portaaviones insumergible, y que por ello no era necesaria la construcción de dichos buques.

- La primera razón o error, fueron las conclusiones que sacó el arma naval italiana, al finalizar la 1GM. En ella, en el Mediterraneo, los mayores buques de linea no llegaron siquiera a combatir, mientras que la lista de hundimientos de dichos buques cada vez fue mayor, asombrosamente larga. En ella nos encontramos que los italianos hunden mediante lanchas torpederas y torpedos tripulados, a los acorazados austriacos San Esteban y Viribus Unitis, y al acorazado de tercera clase Wien. La lista aumenta considerablemente, gracias a la aparición del submarino, donde todos los paises sufren fuertes perdidas.(solo los ingleses pierden a cinco acorazados Britannia, Majestic, Formidable, Cornwalis y Triumph..). Si sumamos a ello 14 perdidas mas por acción de minas, y que algunos volaron solos en pedazos en su propio puerto, debido a diversos defectos mecanicos y de conservación en el pañol de municiones(entre 8-10 cruceros acorazados o acorazados, como el Da Vinci o el Beneddetto Brim). La aparición de las teorías de Dohuet tampoco ayudó mucho a la causa del portaaviones italiano.

Teniendo en cuenta estos puntos antes nombrados, en Febrero de 1922, cuando el Duce alcanza el poder y se le ordena formar gobierno, siendo entonces Paolo Thaon di Revel Ministro de Marina, se inicia una reestructuración de las fuerzas navales italianas.
Y debido como decía a los puntos antes citados, se confía en el poder de la nueva aparecida aviación(aunque no aviación naval), en fuerzas sumergibles y fuerzas sutiles(lanchas y torpedos humanos), dando por cerrada la época de los grandes buques de línea.Respetando eso sí, la carrera naval con su pareja de baile, en este caso Francia, enemigo casi único y natural a ojos de Mussolini, cuyo plan de nuevas botaduras de buques coincidia plenamente con los franceses.Si a ello le sumamos el bombardeo masivo anunciado por Dohuet, y la preeminente posición de Italia, entendemos por que llegan a esa conclusión.

Lo que no entendieron los italianos, es que los problemas mecánicos o de conservación de sus barcos se podían superar, que el arma submarina, por ser nueva todavía tenía muy pocas contrapartidas, pero que también debía ser una amenaza superable como al cabo lo fue, sin tener en cuenta ademas, que el avión podía ser dicha contrapartida. En cuanto a las teorías de Dohuet, deberían de haberse dado cuenta, que con su nivel industrial, casi cualquier país podría aprovechar dichas teorías de una manera mucho mas eficiente que ellos. La elección de Francia como enemigo natural y la equiparación que hizo Italia con su flota, hizo que a la larga olvidaran a la que realmente fue la potencia a la que tuvieron que enfrentarse, Gran Bretaña, siendo ello otra grave falta de visión por parte italiana, y mas, cuando fueron hechados de Corfu por los ingleses y casi fueron a la guerra con ellos cuando lo de Abissinia.
De esto yo concluyo, que las conclusiones extraidas de la 1GM por parte de los italianos, no solo eran erroneas, sino que tenían una falta de visión terrible, por lo menos en lo que respecta a la Marina.

- La segunda razón o error, fue la decisión que tomó el Duce acerca de unificar toda la aviación, formando el "Commissariato dell´Aeronautica". Las protestas de Di Revel le costaron el puesto en 1925 y no sirvieron de nada. A partir de esta fecha, Mussolini se nombra Ministro de la Marina y se acabó lo que se daba. Esta unificación le costó a Italia entrar a la guerra practicamente sin ningún aparato ni piloto especializado en aviación naval, por lo cual para mi fue uno de los pasos mas decisivos del porqué Italia no llegó a tener portaaviones. Además, esta falta de especialización, no repercutía solamente al portaaviones en si. Los aviones italianos hundieron muy poquitos barcos porque no sabían. No se realizó una doctrina de trabajo en los años de preguerra, en lo que se refiere a aviación naval, y los pocos intentos que hubieron acabaron en el ostracismo. La conclusión que puedo extraer, no es otra que; si quieres tener un portaaviones insumergible, por lo menos dótalo de aviones y tripulaciones adecuadas a su misión.

No me puedo extender mas por hoy. En cuanto pueda lo continuo y por supuesto espero vuestras observaciones y correcciones.
Un saludo cordial.

[Eriol]

Hola!!

Los aviones italianos hundieron muy poquitos barcos porque no sabían. No se realizó una doctrina de trabajo en los años de preguerra, en lo que se refiere a aviación naval, y los pocos intentos que hubieron acabaron en el ostracismo. La conclusión que puedo extraer, no es otra que; si quieres tener un portaaviones insumergible, por lo menos dótalo de aviones y tripulaciones adecuadas a su misión.

Estando basicamente de acuerdo contigo estaria bien obtener del total de buques hundidos/dañados en el mediterraneo cuantos lo fueron por accion de la aviacion italiana¿no dispondra algun alma caritativa de algun tipo de informacion en ese sentido?

Saludos

[wingate]

Hola que tal..

Eriol, te voy a dejar unos datos de memoria y espero poder corroborartelos cuando recuerde donde lo leí, aunque de todas maneras, si alguien lo sabe con certeza, que lo comente por favor.

Creo recordar que los italianos( solo fuerzas italianas, no alemanas), hundieron alrededor de las 420.000 toneladas de buques de las cuales 160.000, fueron hundidas por aviones italianos, sino recuerdo mal, aproximadamente unos 150-170 buques. De estos, ninguno fue un buque de guerra mayor, creo recordar que tampoco se hundió(los aviones) ningún submarino aliado. Si a ello sumamos las perdidas causadas por las fuerzas alemanas combinadas, aproximadamente otras 350.000 toneladas(180.000 de la Luftwafe), nos da que el porcentaje de toneladas hundido por los aviones italianos fue de un 15%-17% del total hundido.

Si Tenemos en cuenta el factor Tiempo en activo/Rendimiento, nos damos cuenta que en mucho menos tiempo en servicio en el teatro de guerra, los aviones alemanes hundieron un porcentaje mayor que los aviones italianos, lo cual nos da una idea aproximada de la falta de preparación de máquinas y tripulaciones italianas. Y ni siquiera me atrevo a compararlo con los porcentajes de hundimiento de las aviaciones aliadas durante la guerra.

De todas maneras son datos de memoria. Prometo buscarlos bien y te los pongo..y si hay alguien que lo sepa con absoluta certeza que lo diga también, por favor.

Un saludo cordial compañero.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Según Dunning, el almirantazgo italiano concibió la aviación naval fundamentalmente como una fuerza de exploración para los grandes cañones de los acorazados, de ahí que la experiencia del Giuseppe Miraglia, un mercante convertido en porta-hidroaviones, no pasase de ser una serie de pruebas poco entusiastas de experimentos con catapulta. En la década de 1930 se hicieron planes para otra conversión con cubierta plena, esta vez sobre el barco de pasajeros Roma. La tremenda sangría económica que supusieron las expediciones a Albania y África más la participación en la Guerra Civil Española, dejaron las arcas italianas exhaustas y, en consecuencia, los trabajos en el Roma fueron muy lentos, al margen de que Italia no tenía, cuando entró en la guerra, plantas para la construcción de un verdadero portaviones.

Los desastres de Taranto y Matapan convencieron al gobierno italiano de la falta de cooperación entre la Regia Marina y la Regia Aeronautica, con graves consecuencias para la primera. Así que en julio de 1941 se envió el Roma a los astilleros de Génova para llevar a cabo los trabajos de conversión de los que saldría más tarde el Aquila, resultado del trabajo de los dos años siguientes para un barco de 27.800 toneladas y 21 nudos de velocidad, con nueva cubierta, blindaje, armas y motores más potentes. Se instalaron en la cubierta de vuelo dos catapultas Demag, operando con aire comprimido y similares a las usadas en el Graf Zeppelin alemán; cada una de las dos podía lanzar un avión cada 30 segundos.

Durante 1942 el Aquila sufrió daños ligeros por acciones de bombardeo, siendo finalmente saboteado por su propia tripulación en los astilleros de Génova antes de que fuese capturado por los alemanes en septiembre de 1943. Fue bombardeado en 1944 y atacado por torpedos humanos en 1945, tras lo cual fue hundido. Reflotado en 1946, enviado a La Spezia para reparación, fue finalmente desguazado en 1952.

Para el Aquila se había previsto una tripulación de 1.175 marineros y 245 aviadores. Teóricamente podía alcanzar una velocidad máxima de 30 nudos, con autonomía para entre 4.000 y 5.500 millas náuticas a 18 nudos de velocidad. Su desplazamiento estándar era de 23.500 toneladas, 27.800 a plena carga. Longitud de 232,5 metros, anchura de barco 30,05 metros y anchura de cubierta 26 metros (cubierta de vuelo blindada con 76mm). Estaba armado con seis cañones de 135/45mm, doce cañones AA de 65/64mm y ochenta y dos de 20/65mm. Con 51 aviones embarcados.

En cuanto a la pregunta de los barcos hundidos por las fuerza de bombarderos-torpederos de la RA, sólo fue hundido un barco de guerra, el destructor HMS Quentin, aunque muchos otros fueron puestos fuera de acción cuando más se necesitaban. La lista de Dunning, con correcciones y comprobaciones hasta donde es posible, me sale muy borrosa con imageshack, y es una pena porque sale la fecha, el barco, tipo, bandera, lugar, resultado y la unidad de la RA responsable. El total de barcos relacionados asciende alrededor de los 100 (no los he contado uno a uno), la mayoría de ellos mercantes, pero también destructores y cruceros, más algún acorazado y portaviones, desde el 9 de julio de 1940 hasta el 16 de agosto de 1943.

*Chris Dunning, Courage Alone. The Italian Air Force 1940-1943 (Hikoki Publications, 1998). La lista de bajas de la marina aliada está en las páginas 200-202.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Hola!!

Excelente informacion Jose Luis,como de costumbre vaya.A simple vista parecen bastantes pero ahora que caigo sin una comparacion con la LW o la aviacion naval,basada en tierra,japonesa no sabemos en verdad como se desempeñaron respecto a sus camaradas del eje.Aunque esa informacion sera igualmente dificil de conseguir.

La lista de Dunning, con correcciones y comprobaciones hasta donde es posible, me sale muy borrosa con imageshack, y es una pena porque sale la fecha, el barco, tipo, bandera, lugar, resultado y la unidad de la RA responsable. El total de barcos relacionados asciende alrededor de los 100 (no los he contado uno a uno), la mayoría de ellos mercantes, pero también destructores y cruceros, más algún acorazado y portaviones, desde el 9 de julio de 1940 hasta el 16 de agosto de 1943.

¿No estara por ahi el libro por un casual para consultar de manera gratuita o descargar en PDF??

Saludos

[José Luis]

¿No estara por ahi el libro por un casual para consultar de manera gratuita o descargar en PDF??

Es una pregunta que debes hacer en otro lugar, no en este foro y menos de forma pública. Máxime tal como están o van a estar las cosas en el aspecto legal en España. Que cada cual obre por su cuenta y riesgo, pero totalmente al margen del foro.

Espero que no se vuelva a comentar este asunto.

Saludos cordiales
JL